Poslovni broj Ovr-1681/2025-4

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, po sucu Adriani Puž, po nacrtu više sudske savjetnice specijaliste ME, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatskog telekoma d.d. Zagreb, Radnička cesta 21, OIB: 81793146560, zastupani po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Zec i partneri d.o.o. Osijek, spram ovršenika PE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naplate, 19. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I-Odbacuje se prijedlog ovršenika od 12.studenog 2025.godine, kao nedopušten.

II- Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška, kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Dana 12.studenog 2025.godine ovršenik je podnio sudu podnesak nazvan prijedlog za obustavu ovrhe u kojem je naveo da je rješenjem o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv-1148/2016 pokrenut ovršni postupak protiv pok. NE, OIB: [osobni identifikacijski broj] koja je u međuvremenu preminula dana **.**.2021.. Dalje je naveo da je kao nasljednik pokojne osobe, naslijedio imovinu u vrijednosti manjoj od ukupnog iznosa duga što je vidljivo iz rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama pod poslovnim brojem O-161/2022 te odgovara za dugove samo do visine vrijednosti naslijeđene imovine. Predlaže obustaviti ovrhu po službenoj dužnosti jer je ovršenik preminuo, a ovrha nije provedena do kraja. ujedno predlaže naložiti FINI obustavu provedbe ovrhe i deblokadu računa ovršenika.

2.Ovršenik je uz prijedlog dostavio rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Maria Brajdića iz [adresa] pod poslovnim brojem O-161/2022, UPP/OS-54/2022 od 20.travnja 2022.godine iz čega je razvidno da je ovršenik naslijedio pok. NE, zatim potvrdu Kent banke d.d. Zagreb od 28.lipnja 2022.godine, dopis ovrhovoditelja FINI od 12.rujna 2025.godine, zahtjev ovrhovoditelja za naplatu FINI od 15.rujna 2025.godine i pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vesne Ćuzela iz Rijeke pod poslovnim brojem Ovrv- 1148/2016 od 18.veljače 2016.godine spram NE radi naplate novčanog potraživanja u iznosu od 2.609,26 kuna sa kamatama i troškovima.

3.Prijedlog ovršenika dostavljen je na očitovanje ovrhovoditelju koji se podneskom od 4.prosinca 2025.godine usprotivio ovršenikovom prijedlogu ističući da rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave nije jedna od taksativno nabrojenih isprava iz čl. 210 st. 1 Ovršnog zakona pa ovršenik ne može podnijeti prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim. Osim toga, da ovrha nije pokrenuta protiv preminule osobe već je ovrhovoditelj prijedlog za naplatu podnio protiv ovršenika kao nasljednika u odnosu na dugovanje koje je trenutkom smrti prešlo na nasljednike. Predlaže se odbiti ovršenikov prijedlog jer ovrhovoditeljevo potraživanje nije namireno, a ovrhovoditelj raspolaže valjanom ovršnom ispravom, uz zahtjev za naknadu troška u iznosu od 125,00 eura.

4.Prijedlog ovršenika nije dopušten.

5.Iz spisa predmeta proizlazi da se radi o izvansudskoj ovrsi temeljem ovršne isprave koju predstavlja pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi javnog bilježnika Vesne Ćuzela iz Rijeke ovrhovoditelja Hrvatskog telekoma d.d. Zagreb pod poslovnim brojem Ovrv-1148/2016 od 18.veljače 2016.godine spram NE, koja je podnijeta na izravnu naplatu FINI dana 15.rujna 2025.godine u odnosu na nasljednika PE. S tim u svezi ističe se da je, provedba ovrhe na novčanim sredstvima, uključujući i vođenje Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje te postupanje u slučaju nedostatka novčanih sredstava za provedbu ovrhe uređena Zakonom o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (NN 68/18, 2/20, 46/20, 47/20, 83/20, 133/20, dalje: ZOPONS-a). Sukladno čl. 2 citiranog Zakona, ovrhu na novčanim sredstvima provodi Financijska agencija, Hrvatska narodna banka i banke, a ne sud.

6.Dakle, izravnu naplatu temeljem zahtjeva ovrhovoditelja na novčanim sredstvima provodi Financijska agencija, a sud ne može po prijedlogu ovršenika obustaviti postupak izravne naplate koji se provodi izvansudskim putem obzirom za to nije nadležan niti sud može imati bilo kakvih saznanja o predmetnom postupku ovrhe.

7.Ujedno se ističe da se u konkretnom slučaju ne radi se o postupku sudske ovrhe temeljem čl. 285 Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 3/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje OZ), a prijedlog ovršenika ne odgovara niti pravnom sredstvu ovršenika u postupku izravne naplate po čl. 210 OZ-a obzirom ovršenik izričito traži obustavu ovrhe.

8. Podredno se ističe da se prijenos tražbine u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, dokazuje odgovarajućom ispravom u smislu odredbe čl. 32 OZ-a što je ovrhovoditelj i učinio priloživši pravomoćno rješenje o nasljeđivanju iz kojeg je razvidno da je LE nasljednik NE protiv koje ranija ovrha nije uspjela zbog razloga iz čl. 12 ZOPONS-a.

9.Slijedom navedenog odlučeno je kao u toč. I izreke rješenja. U toč. II valjalo je odbiti postavljeni zahtjev za naknadu troška ovrhovoditelj jer isti nije bio potreban za donošenje odluke u smislu odredbe čl. 155 Zakona o parničnom postupku ( dalje: ZPP- a, NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23).

U Rijeci, 19. siječnja 2026.

S u d a c:

Adriana Puž

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni za Županijski sud.

DNA: 1. ovršeniku uz podnesak ovrhovoditelja od 4.prosinca 2025.godine

2. pun ovrhovoditelja