Republika Hrvatska
Općinski sud u Metkoviću
Metković
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sucu Stanka Obradović, uz sudjelovanje zapisničara Katice Zovko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika: 1. U, obrt za maorski ribolov i usluge, vlasnik UŠH, [adresa], zbog prekršaja iz čl. 58. st. 2. uredbe Vijeća ( EZ) broj: 1224/2009 a što je kažnjivo po čl. 85. st. 3. toč. 26. u svezi čl. 85. st. 1. Zakona o morskom ribarstvu ( N.N. broj. 62/17, 130/17, 149/19, 30/23, 14/24), zbog prekršajnog djela iz čl. 58. st. 1. Uredbe Vijeća ( EZ) broj: 1224/2009 a što je kažnjivo po čl 85. st. 3. toč. 25. Zakona o morskom ribarstvu što je u svezi čl. 85. st. 1. istog Zakona, zbog prekršajnog djela iz čl. 58. st. 6. Uredbe Vijheća ( EZ) broj: 1224/2009 a što je kažnjivo po čl. 86. st. 3. toč. 7. Zakona o morskom rinarstvu u svezi čl. 86. st. 1. istog Zakona, zbog prkešajnog djela iz čl. 113. st. 2. toč (a) i /ili (b) i / ili (c) i /ili(d) i /ili (e) Provedbene uredbe Komisije ( EU) broj: 404/2011 što je kažnjivo po čl. 85. st. 3. toč. 46. Zakona o morskom ribarstvu a u svezi čl. 85. st. 1. istog Zakona , 2. okrivljene UŠ, SŠH i SŠ, Trn , zbog prekršaja iz čl. 58. st. 2 Uredbe Vijeća ( EZ) vroj: 1224/2009 što je kažnjivo po čl. 85. st. 4. toč. 26 Zakona o morskom ribarstvu, zbog prekršajnog djela izu čl. 58. Uredbe Vijeća (EZ) broj: 1224/2009, što je kažnjivo po čl. 85. st. 4. toč. 25. Zakona o morskom ribarstvu, zbog prekršajnog djela iz čl. 58. st. 6. Uredbe Vijeća (EZ) broj: 1224/2009 a što je kažnjivo po čl. 86. st. 4. toč. 7 Zakona morskom ribarstvu, zbog prekršajnog djela iz čl. 113. st. 2. 3. odgovorne osobe SŠH, zbog prekršaja iz čl. 113. st. 2. toč (a) i /ili (b) i / ili (c) i /ili(d) i /ilie Provedbene uredbe Komisije ( EU) broj: 404/2011 što je kažnjivo po čl. 85. st. 4. toč. 46. Zakona o morskom ribarstvu pokrenutog povodom optužnog prijedloga Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Uprava ribarstva, klasa: 324-06/24-01/709, Urbroj: 525-12/824-24-12 od 25. studenog 2024. godine, , nakon održane glavne rasprave, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I.
Okrivljeni: 1 . [obrt], obrt za morski ribolov i usluge, vl. PŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
a – što je dana 21. ožujka 2024. godine inspekcijskim nadzorom u mjestu Opuzen, uz južnu stanu kolnika DC D-8 zatečeno da iz vozila rastvorenih vrata teretnog prostora reg. pl. [registarska oznaka] koje je u vlasništvu prvookrivljenog uz neposrednu blizinu vozila drugookrivljena i trećeokrivljenik, nude za novac proizvode ribarstva kojima je djelomično utvrđena količina na pas filet bez kože 2 kg a ostali u prezentaciji cijela trlja 6 kg, arbun 4 kg, komarča 1 kg, mol 12 kg, golub 2 kg, kanoća 3 kg, patarača 5 kg, ostalo 3 kg, i dodatno prisutnih proizvoda ribarstva kojima se vrsta, prezentacija i ostale kategorije nisu uspjeli utvrditi, a da se na kašetama u koje su položeni navedeni proizvodi ribarstva, kao i na samim proizvodima ili u njihovoj neposrednoj blizini ne nalaze oznake serija, odnosno zatečeni su bez sredstava identifikacije iz čl. 67. st. 5. Uredbe 404/2011, odnosno da na zatečenim serijama ribarstva nije bio naveden barem identifikacijski broj iz st. 6. istog članka, čime nije udovoljeno minimalnim zahtjevima u pogledu označavanja iz čl. 58. st. 5. Uredbe 1224/2009 odnosno da nisu bili prikazani podaci o identifikaciji ribolovnog plovila ili objektu akvakulture, nije istaknuta FAO- troslovna šifra, nije prikazan nadnevak ulova ili proizvodnje, nije prikazana nabavljena količina proizvoda ribarstva, nije poznat isporučitelj, odnosno da nije udovoljeno uvjetima iz čl. 58. st. 2. Uredbe 1224/2009, odnosno, da je počinjen teški prekršaj, jer nisu ispunjene obveze bilježenja i dostavljanja podataka o ulovu ili podataka povezanih s ulovom, sukladno čl. 3. Uredbe 1005/2008 te da je sukladno čl. 42. st. 1. toč. b) iste Uredbe kojim je počinjen teški prekršaj da kle proizvodi ribarstva i akvakulture koji se stavljaju ili će se vjerojatno staviti na tržište u Uniji nisu označeni na odgovarajući način kako bi se osigurala sljedivost svake serije, što je protivno čl. 58. st. 2. Uredbe Vijeća ( EZ) broj 1224/2009, da bi počinio prekršaj opisan u čl. 85. st. 3. toč. 26. Zakona o morskom ribarstvu ( N.N. 62/17, 139/17,14/19,30/23,14/24) ) što je u svezi čl. 85. st. 1. istog Zakona, pa mu se primjenom navedenog propisa i primjenom čl. 37. PZ RH utvrđuje novčana kazna u iznosu od 300,00 eura ( Sl.tristoeura),
b – što je iste prilike i mjesta kao pod toč. a) za proizvode ribarstva opisane pod istom točkom tijekom prodaje se nije mogla pratiti sljedivost, odnosno nije prikazan dokaz o mjestu s kojeg su distribuirani, niti je moglo biti poznato mjesto prerade, odnosno, nije se moglo utvrditi plovilo ulova ili mjesto sakupljanja, odnosno, da nema sljedivost., što je suprotno čl. 58. st. 1. Uredbe Vijeća (EZ) 1224/2009 odnosno da je u smislu čl. 7. st. 1. toč. (n) Pravilnika o zaštiti riba i drugih morskih organizama i kriterijima za utvrđivanje visine naknade za počinjene štete ( N.N. 64/23) počinjena šteta, odnosno da je počinjen prekršaj opisan u čl. 85. st. 3. toč. 25 Zakona o morskom ribarstvu što je u svezi čl. 85. st. 1. istog Zakona, odnosno da je počinjen teški prekršaj jer nisu ispunjene obveze bilježenja i dostavljanja podataka o ulovu ili podataka povezanih s ulovom, što je sukladno čl. 3. Uredbe broj: 1005/2008, te da je sukladno čl. 42. st. 1. toč. b) iste Uredbe počinjen teški prekršaj, pa se temeljem istog propisa i uz primjenu čl. 37. PZ RH utvrđuje novčana kazna u iznosu od 300,00 eura ( Sl.tristoeura),
c – što je iste prilike i na istom mjestu kao pod a) za proizvode ribarstva opisane pod istom točkom utvrđeno da se na istima kao i na površinama i ambalaži iz kojih se nude potrošačima navedeni proizvodi ribarstva, ne nalaze informacije za potrošače u pisanom obliku koje sadrže podatke o trgovačkim nazivima, vrsti i njihovim znanstvenim nazivima, o načinu proizvodnje u području ulova ili proizvodnje, o kategoriji ribolovnog alata na način da se koristi nazivlje iz Priloga III Uredbe ( EU) 1379/2013, odnosno da je podatke za potrošače predviđene čl. 35. iste Uredbe propušteno istaknuti, odnosno da te informacije nisu bile dostupne potrošačima u fazi maloprodaje i da se postupilo suprotno čl. 58. st. 6. Uredbe 1224/2009, dakle u fazi maloprodaje nisu osigurani podaci za potrošače predviđeni čl. 35. Uredbe (EU) broj: 1379/2013 što je protivno čl. 58. st. 6. Uredbe Vijeća (EZ) broj: 1224/2009, te je počinjeni prekršaj opisan u čl. 86. st. 3. toč. 7. Zakona o morskom ribarstvu a što je u svezi s čl. 86. st. 1. istog Zakona, pa mu se temeljem istog propisa određuje novčana kazna u iznosu od 300,00 (Sl.tristo) eura,
d - što je dana 23. srpnja 2024. godine u mjestu Trn prvookrivljenom istekao rok u kojem je bilo potrebno odgovoriti na pisanu zahtjev da za proizvode ribarstva zatečen u inspekcijskom nadzoru 21. ožujka 2024. godine dostave pripadajuću dokumentaciju ( za prodavane proizvode ribarstva) te o količinama koje je zadržao kod sebe, te dana 28. ožujka 2024. godine u 15,00 sati u mjestu Trn je prvookrivljenom istekao rok od 48 sati da prikaže informacije o identitetu ( trećeokrivljenog) korisnika njegovog vozila koje se koristilo za prodaju ribe i dokumentaciju o prodavanim proizvodima ribarstva po postavljenom zahtjevu uručenom 25. 03.- 2024. godine u 15,41 , a primitak kojeg je potvrdio 26. 03. 2024. godine u 15,00 sati, odnosno da nije omogućio uvid u potrebne informacije i dokumente,
dakle, postupio protivno čl. 113. st. 2. toč. (a) i / ili (b), i/ili ( c) , i /ili(d), i /ili (e) Provedbene Uredbe Komisije ( EU) broj: 404/2011, čime je počinio prekršajno djelo iz čl. 85. st. 3. toč. 46. Zakona o morskom ribarstvu što je u svezi čl. 85. st. 1. istog Zakona, pa mu se temeljem istog propisa određuje novčana kazna u iznosu od 300,00 ( Sl.tristo) eura,
pa mu se na temelju čl. 39. st. 1. toč. 2. PZ RH
i z r i č e
[obrt] - obrt za maorski ribolov i usluge, vlasnik UŠH, [adresa],
Ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.200,00 eura
(Sl.tisućudvjestoeura)
Okrivljeni- obrt je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude temeljem odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona RH.
Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona RH ako okrivljeni obrt [obrt] u ostavljenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne, novčana kazna će se u cjelini smatrati plaćenom a to je iznos od 800,00 (Sl.osamsto) eura .
II. Okrivljena: UŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1987. [adresa], Ukrajina, s prebivalištem u [adresa], državljanka Ukrajine, SSS, kuhar, zaposlena, udana, bez djece, lošeg imovnog stanja,
k r i v a j e
a – što je dana 21. ožujka 2024. godine inspekcijskim nadzorom u mjestu Opuzen, uz južnu stanu kolnika DC D-8 zatečeno da iz vozila rastvorenih vrata teretnog prostora reg. pl. [registarska oznaka] koje je u vlasništvu prvookrivljenog uz neposrednu blizinu vozila drugookrivljena i trećeokrivljenik, nude za novac proizvode ribarstva kojima je djelomično utvrđena količina na pas filet bez kože 2 kg a ostali u prezentaciji cijela trlja 6 kg, arbun 4 kg, komarča 1 kg, mol 12 kg, golub 2 kg, kanoća 3 kg, patarača 5 kg, ostalo 3 kg, i dodatno prisutnih proizvoda ribarstva kojima se vrsta, prezentacija i ostale kategorije nisu uspjeli utvrditi, a da se na kašetama u koje su položeni navedeni proizvodi ribarstva, kao i na samim proizvodima ili u njihovoj neposrednoj blizini ne nalaze oznake serija, odnosno zatečeni su bez sredstava identifikacije iz čl. 67. st. 5. Uredbe 404/2011, odnosno da na zatečenim serijama ribarstva nije bio naveden barem identifikacijski broj iz st. 6. istog članka, čime nije udovoljeno minimalnim zahtjevima u pogledu označavanja iz čl. 58. st. 5. Uredbe 1224/2009 odnosno da nisu bili prikazani podaci o identifikaciji ribolovnog plovila ili objektu akvakulture, nije istaknuta FAO- troslovna šifra, nije prikazan nadnevak ulova ili proizvodnje, nije prikazana nabavljena količina proizvoda ribarstva, nije poznat isporučitelj, odnosno da nije udovoljeno uvjetima iz čl. 58. st. 2. Uredbe 1224/2009, odnosno, da je počinjen teški prekršaj, jer nisu ispunjene obveze bilježenja i dostavljanja podataka o ulovu ili podataka povezanih s ulovom, sukladno čl. 3. Uredbe 1005/2008 te da je sukladno čl. 42. st. 1. toč. b) iste Uredbe kojim je počinjen teški prekršaj da kle proizvodi ribarstva i akvakulture koji se stavljaju ili će se vjerojatno staviti na tržište u Uniji nisu označeni na odgovarajući način kako bi se osigurala sljedivost svake serije, što je protivno čl. 58. st. 2. Uredbe Vijeća ( EZ) broj 1224/2009, da bi počinio prekršaj opisan u čl. 85. st. 4. toč. 26. Zakona o morskom ribarstvu ( N.N. 62/17, 139/17,14/19,30/23,14/24),što je u svezi čl. 85. st. 1. istog Zakona,
b - što je iste prilike i mjesta kao pod toč. a) za proizvode ribarstva opisane pod istom točkom tijekom prodaje se nije mogla pratiti sljedivost, odnosno nije prikazan dokaz o mjestu s kojeg su distribuirani, niti je moglo biti poznato mjesto prerade, odnosno, nije se moglo utvrditi plovilo ulova ili mjesto sakupljanja, odnosno, da nema sljedivost, što je suprotno čl. 58. st. 1. Uredbe Vijeća (EZ) 1224/2009 odnosno da je u smislu čl. 7. st. 1. toč. (n) Pravilnika o zaštiti riba i drugih morskih organizama i kriterijima za utvrđivanje visine naknade za počinjene štete ( N.N. 64/23) počinjena šteta, odnosno da je počinjen prekršaj opisan u čl. 85. st. 4. toč. 25. Zakona o morskom ribarstvu što je u svezi čl. 85. st. 1. istog Zakona, odnosno da je počinjen teški prekršaj jer nisu ispunjene obveze bilježenja i dostavljanja podataka o ulovu ili podataka povezanih s ulovom, što je sukladno čl. 3. Uredbe broj: 1005/2008, te da je sukladno čl. 42. st. 1. toč. b) iste Uredbe počinjen teški prekršaj,
c - što je iste prilike i na istom mjestu kao pod a) za proizvode ribarstva opisane pod istom točkom utvrđeno da se na istima kao i na površinama i ambalaži iz kojih se nude potrošačima navedeni proizvodi ribarstva, ne nalaze informacije za potrošače u pisanom obliku koje sadrže podatke o trgovačkim nazivima, vrsti i njihovim znanstvenim nazivima, o načinu proizvodnje u području ulova ili proizvodnje, o kategoriji ribolovnog alata na način da se koristi nazivlje iz Priloga III Uredbe ( EU) 1379/2013, odnosno da je podatke za potrošače predviđene čl. 35. iste Uredbe propušteno istaknuti, odnosno da te informacije nisu bile dostupne potrošačima u fazi maloprodaje i da se postupilo suprotno čl. 58. st. 6. Uredbe 1224/2009, dakle u fazi maloprodaje nisu osigurani podaci za potrošače predviđeni čl. 35. Uredbe (EU) broj: 1379/2013 što je protivno čl. 58. st. 6. Uredbe Vijeća (EZ) broj: 1224/2009, te je počinjeni prekršaj opisan u čl. 86. st. 2. toč. 7. Zakona o morskom ribarstvu a što je u svezi s čl. 86. st. 1. istog Zakona,
d - što dana 23. srpnja 2024. u mjestu Trn je za drugookrivljenu istekao rok u kojem se bilo potrebno odgovoriti na pisani zahtjev za proizvode ribarstva zatečene u inspekcijskom nadzoru dostavi pripadajuću dokumentaciju ( za prodavane proizvode ribarstva) te o količinama koje su zadržali kod sebe,
dakle, da službenim osobama nisu na zahtjev dane potrebne informacije, dokumenti i obavijesti koje se odnose na ribolovne aktivnosti , a koje se moraju voditi i čuvati, dakle, postupljeno je protivno odredbi čl. 113. st. 2. toč ( a) i / ili (b), i/ili ( c) , i /ili(d), i /ili (e) Provedbene Uredbe Komisije ( EU) broj: 404/2011, čime je počinio prekršajno djelo iz čl. 85. st. 4. toč. 46. Zakona o morskom ribarstvu što je u svezi čl. 85. st. 1. istog Zakona,
pa se drugookrivljena za djela od a-d u izreci ove presude primjenom čl. 38. st. 2. toč. 1 Prekršajnog zakona RH
oslobađa od kazne
III.
Na temelju čl. 182. st. 1. toč. 3. prekršajnog zakona RH
Okrivljenik: SŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1979. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, poljoprivrednik, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan,
oslobađa se od optužbe
a – da bi dana 21. ožujka 2024. godine inspekcijskim nadzorom u mjestu Opuzen, uz južnu stanu kolnika DC D-8 zatečeno da iz vozila rastvorenih vrata teretnog prostora reg. pl. [registarska oznaka] koje je u vlasništvu prvookrivljenog uz neposrednu blizinu vozila drugookrivljena i trećeokrivljenik, nude za novac proizvode ribarstva kojima je djelomično utvrđena količina na pas filet bez kože 2 kg a ostali u prezentaciji cijela trlja 6 kg, arbun 4 kg, komarča 1 kg, mol 12 kg, golub 2 kg, kanoća 3 kg, patarača 5 kg, ostalo 3 kg, i dodatno prisutnih proizvoda ribarstva kojima se vrsta, prezentacija i ostale kategorije nisu uspjeli utvrditi, a da se na kašetama u koje su položeni navedeni proizvodi ribarstva, kao i na samim proizvodima ili u njihovoj neposrednoj blizini ne nalaze oznake serija, odnosno zatečeni su bez sredstava identifikacije iz čl. 67. st. 5. Uredbe 404/2011, odnosno da na zatečenim serijama ribarstva nije bio naveden barem identifikacijski broj iz st. 6. istog članka, čime nije udovoljeno minimalnim zahtjevima u pogledu označavanja iz čl. 58. st. 5. Uredbe 1224/2009 odnosno da nisu bili prikazani podaci o identifikaciji ribolovnog plovila ili objektu akvakulture, nije istaknuta FAO- troslovna šifra, nije prikazan nadnevak ulova ili proizvodnje, nije prikazana nabavljena količina proizvoda ribarstva, nije poznat isporučitelj, odnosno da nije udovoljeno uvjetima iz čl. 58. st. 2. Uredbe 1224/2009, odnosno, da je počinjen teški prekršaj, jer nisu ispunjene obveze bilježenja i dostavljanja podataka o ulovu ili podataka povezanih s ulovom, sukladno čl. 3. Uredbe 1005/2008 te da je sukladno čl. 42. st. 1. toč. b) iste Uredbe kojim je počinjen teški prekršaj da kle proizvodi ribarstva i akvakulture koji se stavljaju ili će se vjerojatno staviti na tržište u Uniji nisu označeni na odgovarajući način kako bi se osigurala sljedivost svake serije, što je protivno čl. 58. st. 2. Uredbe Vijeća ( EZ) broj 1224/2009, da bi počinio prekršaj opisan u čl. 85. st. 4. toč. 26. Zakona o morskom ribarstvu ( N.N. 62/17, 139/17,14/19,30/23,14/24) što je u svezi čl. 85. st. 1. istog Zakona,
b - da bi iste prilike i mjesta kao pod toč. a) za proizvode ribarstva opisane pod istom točkom tijekom prodaje se nije mogla pratiti sljedivost, odnosno nije prikazan dokaz o mjestu s kojeg su distribuirani, niti je moglo biti poznato mjesto prerade, odnosno, nije se moglo utvrditi plovilo ulova ili mjesto sakupljanja, odnosno, da nema sljedivost, što je suprotno čl. 58. st. 1. Uredbe Vijeća (EZ) 1224/2009 odnosno da je u smislu čl. 7. st. 1. toč. (n) Pravilnika o zaštiti riba i drugih morskih organizama i kriterijima za utvrđivanje visine naknade za počinjene štete ( N.N. 64/23) počinjena šteta, odnosno da je počinjen prekršaj opisan u čl. 85. st. 4. toč. 25. Zakona o morskom ribarstvu što je u svezi čl. 85. st. 1. istog Zakona, odnosno da je počinjen teški prekršaj jer nisu ispunjene obveze bilježenja i dostavljanja podataka o ulovu ili podataka povezanih s ulovom, što je sukladno čl. 3. Uredbe broj: 1005/2008, te da je sukladno čl. 42. st. 1. toč. b) iste Uredbe počinjen teški prekršaj,
c – da bi iste prilike i na istom mjestu kao pod a) za proizvode ribarstva opisane pod istom točkom utvrđeno da se na istima kao i na površinama i ambalaži iz kojih se nude potrošačima navedeni proizvodi ribarstva, ne nalaze informacije za potrošače u pisanom obliku koje sadrže podatke o trgovačkim nazivima, vrsti i njihovim znanstvenim nazivima, o načinu proizvodnje u području ulova ili proizvodnje, o kategoriji ribolovnog alata na način da se koristi nazivlje iz Priloga III Uredbe ( EU) 1379/2013, odnosno da je podatke za potrošače predviđene čl. 35. iste Uredbe propušteno istaknuti, odnosno da te informacije nisu bile dostupne potrošačima u fazi maloprodaje i da se postupilo suprotno čl. 58. st. 6. Uredbe 1224/2009, dakle u fazi maloprodaje nisu osigurani podaci za potrošače predviđeni čl. 35. Uredbe (EU) broj: 1379/2013 što je protivno čl. 58. st. 6. Uredbe Vijeća (EZ) broj: 1224/2009, te je počinjeni prekršaj opisan u čl. 86. st. 2. toč. 7. Zakona o morskom ribarstvu a što je u svezi s čl. 86. st. 1. istog Zakona,
d - da bi iste prilike i na istom mjestu kao pod a) trećeokrivljeni odbio inspekciji odbio prikazati podatke o identitetu, odnosno nije prikazao identitet po kojemu se može utvrditi identitet, da bi dana 21. 03. 2024. u 17,23 u mjestu Trn istekao rok od 2 sata da na kontakt inspektora ostavljeno u prilici navedeno pod toč. a) dostavi tražene podatke o količinama proizvoda ribarstva koje su zadržali kod sebe i dokumentaciju o proizvodima ribarstva nuđenima prodaji, te je dana 28. srpnja 2024. u mjestu Trn trećeokrivljenom istekao rok u kojem je bilo potrebno odgovoriti na pisani zahtjev da za proizvode ribarstva zatečene u inspekcijskom nadzoru dostavi pripadajuću dokumentaciju ( za prodavane proizvode ribarstva) te o količinama koje je siti zadržao kod sebe, dakle, službenim osobama nije na zahtjev dao potrebne informacije, dokumente i obavijesti koje se odnose na ribolovne aktivnosti, a koje se moraju voditi i čuvati, odnosno da sa službenim osobama nije aktivno surađivao, odnosno iste je ometao i onemogućio u obavljanju službene dužnosti, dakle, postupljeno je protivno odredbi čl. 113. st. 2. toč ( a) i / ili (b), i/ili ( c) , i /ili(d), i /ili e Provedbene Uredbe Komisije ( EU) broj: 404/2011, čime je počinio prekršajno djelo iz čl. 85. st. 4. toč. 46. Zakona o morskom ribarstvu što je u svezi čl. 85. st. 1. istog Zakona
II. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbama čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona RH, prvookrivljeni obrt je obavezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka i to u iznosu od 26,54 eura u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, drugookrivljena se temeljem odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona oslobađa obveze da nadoknadi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu dok se za trećeokrivljenog primjenom čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona RH određuje da troškovi padaju na teret proračunskih sredstava. s obzirom na ekonomsko stanje pravne i imovno stanje odgovorne osobe.
Obrazloženje
1. Ministarstvo poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Uprava ribarstva, klasa: 324-06/24-01/709, Urbroj: 525-12/824-24-12 od 25. studenog 2024. godine, podnijela je ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika 1- 3 zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Na ročištu glavne rasprave kod ovog suda dana 28. 04. 2025. godine, u ime obrta kao vlasnik obrta pristupio je JŠ koji je izjavio: Podvrgavam navode tužitelja i navodim da za vrijeme inspekcijskog nadzora dana 21. 03. 2024. godine u Opuzenu uz južnu stranu kolnika D-8 nisam bio nazočan, nalazio sam se na brodu a imam dokaz što mogu dostaviti sudu na uvid. Kategorički tvrdim da predmetna riba nije moja i ne znak od koje osobe ju je moja supruga nabavila, a ni kašete u kojima se nalazila riba nisu moje. Vozilo koje se vidi na fotografijama nije vl. mog obrta, već predstavlja moju osobnu imovinu. Tek nakon razgovora sa suprugom sam saznao da je ona nabavila ribu i da ju je odlučila bez mog znanja prodati. Obrazložila je to time da želi zaraditi dodatna sredstva, mimo plaće koju ostvaruje u mojom obrtu, a za potrebe svoje obitelji u Ukrajini. Sama činjenica da se radi o mojoj supruzi, a bez da je predočen neki drugi dokaz, ne govori u prilog da ja imam ikakve veze s ovim za što se teretimo. Napominjem da Državni inspektor HŠ već dulje vrijeme, ima tom 8 godina, protiv mene pokreće više prekršajnih postupaka, a ishod tih postupaka je bio oslobađajuće presude. Ne znam zbog čega ima pik na mene ali ja tome nisam ni na koji način pridonio. Nisam suglasan sa postupkom moje supruge niti opravdavam njen postupak, ali je kao čovjek i suprug mogu razumjeti. Moj brat SŠ ima OPG, isključivo se bavi poljoprivredom i živi od rada u poljoprivredi i on ni na koji način mi ne pomaže u obavljanju poslova moga obrta pa mi nije jasno zašto je i on obuhvaćen predmetnim optužnim prijedlogom.
3. Na ročištu glavne rasprave dana 28. 04. 2025. godine okrivljena UŠ u nazočnosti svoga branitelja RŠ odvjetnika u [adresa] je navela: Ne smatram se krivom za prekršaje kojim se predmetnim optužnim prijedlogom stavljaju na teret te izričito izjavljujem da se odričem svojih zakonitih prava na usmeno prevođenje. Slušala sam pozorno iskaz svog supruga UŠH i potvrđujem istinitost svih navoda koje je on iznio. Navodim dodatno da u Ukrajini koja je pogođena ratom imam širu obitelj, koja je potrebna financijski pomoći. Ne htijući opterećivati svoga supruga, odlučila sam na svoju ruku, bez njegova znanja i dopuštenja, nabaviti i prodati ribu kako bih ostvarila zaradu koju bi proslijedila svojim rođacima u Ukrajini. Kako je ovo moje nastojanje završilo, vidite i sami. Kazne koje su zapriječene za ove prekršaje za mene su previsoke i ne znam kako bi ih , u slučaju da me sud proglasi krivom, mogla platiti. Ako sud utvrdi moju odgovornost, onda molim da ima u vidu zakonske odredbe o ublažavanju kazne jer sam jako lošeg imovnog stanja, a u buduće zasigurno neću posezati za ovakvim oblikom zarade. Konačno, na kraju moram ukazati na nelogičnost iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga i u dijelu u kojem se opisuje količina, odnosno kilaže predmetne ribe. Naime, Državni inspektor na licu mjesta nije uopće vagao predmetnu ribu,. a što se može i zaključiti iz samih navoda optužnog prijedloga iz kojih proizlazi da je sva riba imala zaokruženu kilažu, bez navođenja dekagrama, što je vjerojatnost jednaka nuli da bi riba imala baš takve težine. Dovršeno.
4. Na ročištu glavne rasprave dana 28. 04. 2025. godine okrivljeni SŠ u svoju obranu je naveo: Ne smatram se krivim za predmetne prekršaje. Od 21. 03. 2024. godine, krenuo sam svojim vozilom, na koji sam ukrcao traktor na svoje poljoprivredno imanje kako bih uzorao zemlju. Na putu nalazi se kiosk- trgovina mješovite robe u koju često zalazim pa sam i tog dana tu svratio da kupim sok. Pri izlasku iz trgovine ugledao sam skupinu ljudi i vidio da se među njima odvija glasni razgovor. Kada sam prišao do njih vidio sam neke ljude koji su razgovarali s mojom nevjestom, suprugom moga brata PŠ i od nje su nešto tražili, a očito je bilo da je bila vidno uzrujana i preplašena, mislim zbog toga što dobro ne govori i razumije hrvatski jezik, Kada sam se tu pojavio jedna osoba je od mene zatražila da joj dam na uvid identifikacijski dokument, na što sam obio učiniti jer mi se ta osoba nije predstavila i nije navela u kome svojstvu to od mene traži. Smatram da nisam nikome dužan pokazivati svoju osobnu iskaznicu ako za to nema zakonske osnove. Dakle, ni na koji način nisam bio uključen u nabavku i prodaju predmetne ribe, a niti sam bio dužan pokazati svoju osobnu iskaznicu. Stoga predlažem sudu da me oslobodi od optužbe. Dovršeno
5. U dokaznom postupku kod ovog suda izvršen je uvid u optužni akt tužitelja ( 1-6), zapisnik klasa: 324-06/24-01/709 Urbroj 525-12/824-24-1, dopis klasa : 324-06/24-01/709 Urbroj: 525-12/824-24-2 i Urbroj: 15-23-3, zahtjev za davanje iskaza Urboj: 52512/824-24-4, Urbroj: 525-12/824-24-5, popis dostavnica i pi9smena Urbroj: 525-12-/824-24-4 i Urbroj: 525-12/824-24-5, bilješka sa prilogom specifikacije štete i vrijednosti ribarstva Urbroj: 525-12/824-24-6, obavijest o prekršaju urbroj: 525-12/824-24-8, potpisane dostavnice za provo i drugookrivljenog, Urbroj: 525-12/824-24-8, dokaz o uru8čenju obavijesti trećeokrivljenoj Urbroj: 525-12/824-24-8, evidencija ulova HRBLOG 2402788032 i HRVLOG 2402788033, prodajni list HRVSN24480000421, zapisnik ( 48-54) kao i u prekršajnu evidenciju iz koje se vidi da isti nisu do sada prekršajno osuđivani za navedenu vrstu prekršajnih djela.
6. Uvidom u optužni prijedlog tužitelja proizlazi da se okrivljenicima od 1-3 stavlja na teret prekršajna djela iz oblasti Zakona o morskom ribarstvu a kako je to pobliže opisano pod toč. a – d navedenog optužnog prijedloga iz kojeg obrazloženja istog proizlazi naznačena okolnost da suradnje koje se okrivljenicima stavljaju na teret počinjene svjesno i namjerno, odnosno, da je model trgovine i nelogične poveznice na mogući ribolov o kojoj se izjašnjavaju okrivljeni, jasno ukazuju na povezanost, poticanje neprijavljenog, nereguliranog i nezakonitog ribolova te je važno istaknuti da se uzme u obzir okruženje u kojem isti žive jer se bave ribarstvom kao primarnom djelatnošću kojom se privređuje na način da posjeduju više registriranih plovila za ribolov, plovila sa prikazanom količinom ulova te prikazanim utrošenim vremenom u obavljanju ribolovom svjesni da posluju sa zaštićenom vrijednošću i uistinu je teško moguće da posebne mjere zaštite ribolovnih resursa, te ograničenje u ribolovu i sa ribolovom povezanih aktivnosti počiniteljima nisu poznati, te da je bitno istaknuti da je opažen neopravdan gospodarski model ribolova, naime prema evidencijama ulova HRVLOG 2402788032 i HRVLOG2402788033 od dana 20. 03. 2024. i 21. 03. 2024. godine za ribolovno plovilo u vlasništvu prvookrivljenog dakle [obrt] vlasništvo PŠ, [adresa], evidentirano je trajanje ribolova od 41 sat., da bi se prikazao ostvaren ulov od svega 115,20 kg u vrijednosti od 747,90 eura prema prodajnom listu HRVSN2448000021, te je prema utvrđenom vjerojatno istinit navod drugookrivljene UŠ da ulov koji je zatečen u prodaji 21. 03. 2024. pripada neprijavljenom ulovu od prethodnog dana, što bi predstavljalo teško kršenje propisa, te je prvookrivljeni takav iskaz htio izmijeniti, a prihvaćanjem takvog iskaza podrazumijeva ukidanje pomisli o posebno teškom kršenju propisa ( strana spisa 1-6).
7. U predmetnom slučaju uz priloženi optužni akt tužitelja priložen je prodajni list broj: PRVSN 2448000021 ( list spisa 7-8), E Očevidnik gospodarskog ribolova – HRVLOG 2402788033-HRV00002788-256 MT koji naznačuje vrijeme polaska 21. 03. 2024. u 03,18 sati , luka polaska [adresa], vrijeme povratka 21. 03. 2024. u 23,30 sati, luka povratka [adresa], E Očevidnik gospodarski ribolov—HRVLOG 2402788033-HRV00002788256- MT , najava povratka 21. 03. 2024 u 23,55, luka povratka [adresa], E Očevidnik gospodarski ribolov—HRVLOG 2402788033-HRV00002788256- MT, početak napora 21. 03. 2024. u 5,04, kraj napora 21. 03. 2024. u 21,43, trajanje ribolova 16, broj operacija 4, alat pridnena povlačna mreža – koča, količina 1, veličina oka 50, upisao JŠ, E Očevidnik gospodarski ribolov—HRVLOG 2402788033-HRV00002788256- MT, vrijeme iskrcaja 22. 03. 2024. 00,02, iskrcaj mjesto [adresa], E Očevidnik gospodarski ribolov—HRVLOG 2402788033-HRV00002788256- MT, vrijeme polaska 20. 03. 2024. u 02,35, luka polaska [adresa], vrijeme povratka 20. 03. 2024. u 23,40, luka povratka [adresa], vrsta alata OTB-pridnena povlačna mreža – koča 1, veličina oka 50, upisao JŠ, te E Očevidnik gospodarski ribolov—HRVLOG 2402788033-HRV00002788256- MT, početak napora 20. 03. 2024. u 05,03, kraj napora 20. 03. 2024. u 21,47, trajanje ribolova 16, broj operacija 4, alat pridnena povlačna mreža – koča, pojedinačno tereta ukupno ( kg) ulova pojedinačno 79,80 kg,, 115,20 kg, 35,40 kg, 115,20 kg, 79,80 kg i 79,80 kg ( list spisa 9-14).
8. Uvidom u spis ( strana spisa 22-26) proizlazi da je okrivljenicima od 1-3 uručena obavijest u svezi počinjenja prekršajnih djela kako je naznačeno u optužnom prijedlogu tužitelja.
9. Uvidom u bilješku tužitelja (list spisa 27-28) od 10. 09. 2024. godine je naznačeno da se izvodi uvid u fotografije na mobilnom uređaju inspekcije, pri čemu je zadnja fotografija načinjena u 15,23 sati da bi dana 21. 03. 2024. odnosno da je u 17,23 istekao rok da se dostave dokazi o sljedivosti za zatečene proizvode ribarstva. Napominje se da je osobama u prodaji izvedeno pregovaranje da se neće oduzeti zatečeni proizvodi ribarstva, vaga, kašete, a zbog čega su isti pristali dati podatke o porijeklu ribe a obzirom a nisu kontaktirali inspektora, isti su dali iskaz koji nije istinit. Dopisom su na dopunu i davanje iskaza pozvani UŠ i JŠ koju su zaprimili 17. 07. 2024 a SŠ **.**.2024. godine tj. da je dana 23. 07. 2024. za [adresa] i SŠ, odnosno dana 2. 08. 2024. za SŠ istekao rok da odgovore na pisani zahtjev o ponovljenom zahtjevu iz inspekcijskog nadzora odnosno da dostave dokumentaciju za prodavane proizvode ribarstva, te o količinama koje su zadržali za sebe, kako je to navedeno u optužnom prijedlogu. Navodi se da je zaključeno da nije se moglo utvrditi od kuda potječe ulov odnosno prodavani morski organizmi jer su dionici svjesno i namjerno sprječavali utvrđivanje činjeničnog stanja te je priložena bilješka sa prilogom specifikacija štete i vrijednosti proizvoda ribarstva ( list spisa 29).
10. Uvidom u prilog navedenog tužitelja ( strana spisa 30-33) od 9. srpnja 2024. naslovljeno od strane nadležnog inspektora na UŠ i SŠ, proizlazi da je navedeno da je sva količina proizvoda ribarstva zatečena u Opuzenu pored DC D-8, pripadalo predmetnom obrtu te da je predstavnik obrta izjavio da osobe koje su navedene zgode obavljali prodaju, je izjavio da su sve radnje izveli bez njegova znanja i sudjelovanja odnosno da su bez njegova znanja koristili njegovo vozilo, da svi proizvodi ribarstva zatečeni u prodaji ne pripadaju ulovu kojeg su ostvarila njegova plovila te da su nabavljeni na nepoznatom mjestu bez njegova učešća.
11. Uvidom u podnesak tužitelja ( list spisa 34-36) od 9.. srpnja 2024. godine naslovljen na obrt [obrt] vl. JŠ, [adresa], proizlazi da je predstavnik obrta inspektoru u telefonskom razgovoru izjavio da osobe koje su navedene zgode obavljale prodaju da su tu radnju izveli bez njegova znanja i sudjelovanja te da su koristili njegovo vozilo bez njegova znanja te da svi proizvodi ribarstva zatečeni u prodaji ne pripadaju ulovu koja su ostvarila njegova plovila, te da su nabavljeni na nepoznatom mjestu bez njegova učešća.
12. U predmetnom spisu je priložena e-korespodencija ( list spisa 37-43) kojom se predstavnik obrata U JŠ obraća nadležnom inspektoratu, a nastavno i fotografije prodajnog mjesta ( list spisa 44-47).
13. Uvidom u predmetni spis iz zapisnika o inspekcijskom pregledu tržišta ( list spisa 48-54) nadležni inspektor HŠ je inspekcijskim pregledom ustanovio da se prodaja vrši na lokaciji navedenoj u izreci ove presude iz vozila reg. pl. [registarska oznaka] koje je u vlasništvu prvookrivljenog te d asu zatečeni proizvodi ribarstva patarača 1 kašeta, mol 2 kašete, trlja 3 kašete, rakovi ( kanaoća/kozica) 1 kašeta, škarpunada ½ kašete, golub ¼ kašeta, pas ¼ kašeta raspoređeni na površini pored navedenog vozila i da je u neposrednoj blizini vozila uočena ženska osoba dok nudi i utrži novac, bez potvrde o primitku vrijednosti ( računa) odvagane količine proizvoda ribarstva, te da se ne prikazuju uz navedene proizvode ribarstva identifikacijski brojevi serije, niti podaci o identifikaciji ribolovnog plovila ili objektu akvakulture, nije istaknuta FAO – troslovna šifra, nije prikazan nadnevak ulova ili proizvodnje, nije prikazana nabavljena količina proizvoda ribarstva, nije prikazan isporučitelj, uz ponuđene filete na vanjskim površinama nije zatečeno da su istaknute informacije za potrošače o trgovačkim nazivima vrsti i njihovi znanstveni nazivi, o načinu proizvodnje, o području ulova ili proizvodnje, o kategoriji ribolovnog alata, datum minimalne trajnosti, je li proizvod bio odmrznut niti je opaženo da osoba koja manipulira proizvodima ribarstva može izjaviti da postoje u pisanom obliku pisane informacije. Nije moguće prema navedenom dokazati sljedivost proizvoda ribarstva zatečenih u prodaji zbog nepostojanja oznake. Tražena je osobna isprava a prikazana dozvola boravka obrasca 8592901 po kojoj se ispunjava navod zapisnika pod 15. 1, 15. 2. Traženo je prikazati dokumentaciju o proizvodima ribarstva po kojoj se prati sljedivost, a primi se izjava da je sva dokumentacija kod kuće, te da zatečeni proizvodi ribarstva pripadaju jučerašnjem ulovu sa gospodarskog plovila registriranog pod naprijed navedenim obrtom te da je osoba u ovom slučaju UŠ supruga vlasnika obrta U. Pored navedene osobe je druga muška osoba je krenula davati informacije o okolnostima prodaje, izjavljuje da je brat vlasnika obrta te da u aktivnostima distribucije pruža potporu ali je upozoren da će moć sudjelovati nakon što prikaže osobnu iskaznicu, što nije učinio. Traži se telefonski kontakt na koji će nakon 2 sata pozvati inspektor te da pri pozivu treba dati podatka o količini zatečenih proizvoda ribarstva i kontakt e – pošte, te da će se uputiti pisani oblik usmenog rješenja o zabrani nesukladnog nuđenja ribe na prodaju i zabrani distribucije neoznačenih i nesljedivih proizvoda ribarstva. Naznačeno je da zbog neprikazane osobne iskaznice muške osobe, brata vlasnika obrta, zbog ostavljanja nepouzdanog kontakta za komunikaciju, smatra se da nisu ispunjene obveze poslovnog subjekt navedene čl. 113. Provedben uredbe Komisije EU.
14. Analizirajući obranu okrivljenih te ocjenom provedenog dokaznog postupka u pogledu okrivljenika pod 1 [obrt], vlasništva PŠ, sud je ocijenio da okrivljenik u navodima svoje obrane poriče učin prekršajnih djela koje mu se stavljaju na teret optužnim prijedlogom tužitelja kako je to pobliže opisano od a – d u izreci ove presude, te je sud poklonio punu vjeru navodima nadležnog inspektora prema priloženoj dokumentaciji u spisu temeljem obavljenog inspekcijskog nadzora iz čijeg navedenog zapisnika proizlazi da isti jasno, okolnosno i uvjerljivo navodi konkretne okolnosti koje ne bi dovele u pitanje vjerodostojnost utvrđivanja činjeničnog stanja, a nadalje, po ocijeni ovog suda predstavnik obrata svojim iskazom nastoji izbjeći prekršajnu odgovornost u pogledu utvrđenih okolnosti prekršajnih djela kako je to pobliže opisano od a – d u izreci ove presude, postupanja protivno određenim pravnim normama iz oblasti Zakona o morskom ribarstvu.
15. Slijedom iznijetog smatra se da nije upitna odgovornost u konkretnom slučaju navedenog obrta [obrt] za morski ribolov i usluge, vlasništvo PŠ, [adresa], koji je po ocjeni ovog suda u prodaju angažirao suprugu kao u ovom slučaju drugookrivljenu UŠ, kao članicu obitelji, koja može pomagati u obrtu istog, a koja je utužene vremenske prigode zatečena na prodajnom mjestu pod a u izreci ove presude sa proizvodima ribarstva pojedinačno nabrojenim i prikazanim na preslici fotografija i evidentirano u zapisniku nadležne inspekcije sa pojedinačno utvrđenim postupanjima protivno nabrojanim kažnjivim odredbama od a – d iz oblasti Zakona o morskom ribarstvu uz označavanje određenih normi Uredbi (EU) koje su vezane kao popratni propis citiranog Zakona, pa se nastavno zaključuje, ako što je i utvrđeno od nadležne inspekcije u predmetnom zapisniku da zatečeni ribolovni organizmi potječu iz ulova od dana prije inspekcije uz naznaku podataka gospodarskih plovila nadležnog obrta, što time isključuje navode iskaza drugookrivljene da je ribu nabavila na drugi način putem interneta a da to ne potječe od ulova njenog supruga što ne bi bilo logično, s obzirom da se radi o obrtu kojemu je primarna djelatnost bavljenje ribolovom, što je dodatno potkrijepljeno E Očevidnicima gospodarskog ribolova Andrije UŠ, vlasnika predmetnog obrta.
16. Stoga je predmetni obrt proglašen odgovornim i kažnjen po Zakonu kao i drugookrivljena UŠ, s tim da je sukladno odredbi čl. 36. st.1. i 2. PZ RH i čl. 37. PZ RH za djelo pod a) i b) to za prvookrivljenog uzeto u obzir da nisu do sada pravomoćno osuđivani za navedenu vrstu prekršajnih djela, uvidom u prekršajnu evidenciju, dok otegotne okolnosti sud nije našao, imajući u vidu manju količinu ribe, zatečenu u prometu, dok je za drugookrivljenu valjalo primijeniti odredbu čl. 38. st. 2. toč. 1. PZ RH, imajući u vidu okolnost da se radi o osobi, supruzi vlasnika obrta, državljanki Ukrajine, lošeg imovnog stanja, jer bi posljedice kažnjavanja iste bile suprotne svrsi sankcioniranja, odnosno, smatra se da se svrha postiže i bez kažnjavanja iste, imajući u vidu da ista nije do sada osuđivana za navedenu vrstu prekršajnog djela.
17. Za treće okrivljenog SŠ donijeta je oslobađajuća optužba temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. PZ RH jer isti nije zatečen u prodaji ribe koji doslovno navodi da se zatekao na tom mjestu, da nije usluživao kupce i to nije utvrđeno od nadležne inspekcije, pa ocjenom izvedenih dokaza u postupku nije se moglo dokazati da je trećookrivljeni ostvario učin prekršajnih djela koja im se stavljaju na teret.
18. Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona RH ako prvookrivljeni obrt U, u ostavljenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne, novčana kazna će se u cjelini smatrati plaćenom.
19. Shodno naprijed iznijetom nije se moglo odlučivati o prijedlogu naknade štete u iznosu od 2.294,00 eura sukladno odredbi čl. 142. st. 2. Prekršajnog zakona RH jer podaci u prekršajnom postupku u ovom slučaju ne daju pouzdanu osnovu za potpuno ili djelomično presuđenje iste koji se zahtjev eventualno može ostvariti u parničnom postupku odnosno utvrđivanje navedenih podataka nastanka štete ili imovinskopravnog zahtjeva nije moguće odnosno znatno bi otežalo vođenje ovog postupka jer ne raspolaže sa podacima za navedeno presuđivanje.
20. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbama čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona RH, prvookrivljeni obrt je obavezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, drugookrivljena se temeljem odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona RH oslobađa obveze da nadoknadi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu dok se za trećeokrivljenog primjenom čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona RH određuje da troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.
U Metkoviću, 16. siječnja 2026. god.
Sudac
Zapisničar
Katica Zovko, v. r.
Stanka Obradović, v. r.
Naputak o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu Metković u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljenima: 1. Petrante, [adresa],
2. UŠ, [adresa],
3. SŠ, [adresa],
2. Tužitelju- Ministarstvo poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Uprava ribarstva Split,
3. Branitelj drugookrivljene- RŠ, odvjetnik u [adresa],
4. U spis.
