REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Trogiru

Poslovni broj: P-1418/2025-14

Obala bana Berislavića 1

21220 Trogir

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu- Stalna služba u Trogiru, po sutkinji ovog suda Daniri Vujević, u pravnoj stvari tužitelja MU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Antoniu Šalovu odvjetniku u Trogiru, protiv tuženika Republika Hrvatska, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 11. prosinca 2025.g., u nazočnosti punomoćnika tužitelja i zz tuženika, dana 19. siječnja 2026., na ročištu za objavu odluke,

p r e s u d i o  j e:

Utvrđuje se spram tužene Republike Hrvatske da je tužitelj KU vlasnik nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo, pa se ovlašćuje tužitelj KU da temeljem ove Presude, po njezinoj pravomoćnosti u zemljišnim knjigama izvrši. uknjižbu prava vlasništva na nekretnini označenoj kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na ime i vlasnišvo tužitelja za cijelo, uz istovremeno brisanje prava vlasništva s imena Republike Hrvatske za 7534978/7546111 dijela.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi koja je podnesena dana 7. travnja 2025. godine navodi kako je na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao vlasnik upisan tužitelj za 11133/7546111 dijela te Republika Hrvatska za 7534978/7546111 dijela.

1.1. Nadalje, predmetna nekretnina nastala je provođenjem geodetskog elaborata izrađenog od Geo-baza d.o.o. ovjerenog od strane Državne Geodetske uprave, područni ured Split, Ispostava katastra Trogir pod br. KLASA:932-06/2019-02/756, Ur.broj:541-26-02-07/5-19-3 od 16.09.2019. kojim je isparcelirana od matične č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], međutim ista nije provedena u katstarskom operatu.

1.2. U posjedovnom listu br. 3827 k. o. [katastarska općina] upisan je prednik tužitelja GU (Andrija) za 210/75488 dijela, dok je iz povijesti promjena na kat.čest. razvidno je da je č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nastala parcelacijom matičme č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da je prednik tužitelja GU upisan od osnutka katastarskog operata.

1.3. Nadalje, tužitelj je stvarni vlasnik nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo, a pravo vlasništva iste tužitelj je stekao kupoprodajom od JU koji je pak predmetnu nekretninu stekao nasljeđivanjem od svojih prednika i to od svog oca TU rođenog **.**.1934., a umrlog **.**.1984. po rješenju O-210/84, a on pak od svog oca ŠU rođenog **.**.1910., a umrlog **.**.1972.,i u diobi sa svojom sestrom i majkom, a on pak dalje od svog oca GU (M) pok. K, tako da je tužitelj u zadnjem mirnom i faktičnom posjedu predmetne nekretnine od prije 1900. god.

1.4. Nadalje, sa svega iznjetog razvidno je da je tužitelj stvarni vlasnik i posjednik nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo, a vlasništvo iste je stekao kako je već naprijed rečeno, kupoprodajom, nasljeđivanjem, i diobom među prednicima tako da se isti nalazi u zadnjem mirnom posjedu predmetne nekretnine neposredno i preko svojih prednika u neprekinutom razdoblju više od 150 godina, i istu koristi istu sukladno njenoj gospodarskoj namjeni.

1.5. Tužitelj je pokrenio pojedinačni ispravni postupak u pogledu predmetne nekretnine te je dana 12. rujna 2024. održano ročište na licu mjesta uz učešće vještaka mjernika, a dana 25. travnja 2023. ročište na kojem su saslušani upravo predloženi svjedoci, dok je tužitelj povukao svoj prijedlog u odnosu na Republiku Hrvatsku.

1.6. Isti postupak je okončan te je proveden parcelacijski elaborat i danas na novoformiranoj č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] egzistira upis tužitelja i Republike Hrvatske.

1.7. Nadalje, tužitelj da je postupio u skladu s čl. 186. ZPP-a podnijevši zahtjev za mirno rješenje spora za predmetnu nekretninu, tada točno određeni realni dio nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 2378 m2 za koji je predlagatelj ishodio Geodetski elaborat koji je ovjeren od strane nadležnog katastarskog operata pod br. klasa: 932-06/2019-02/756 Ur broj: 541-26-02-07/5-19- 3 dana 16.09.2019.g. temeljem kojeg je tužiteljev dio dobio novu zemljišnoknjižnu oznaku i to č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

1.8. Tužitelj podnosi ovu tužbu radi usklađenja zemljšnoknjižnog stanja sa stvarnim stanjem.

2. Tužena je dana 24. travnja 2025. godine, podnijela odgovor na tužbu u kojem se očituje na način da se u ovom trenutku protivi tužbi i tužbenom zahtjevu uz prijedlog da tužitelj bude s istim odbijen uz osudu na snašanje parničnog troška.

2.1. Tužena nadalje navodi kako obzirom da je prethodno ovom parničnom postupku proveden pojedinačni ispravni postupak u kojem je izvršen i očevid na licu mjesta suglasni su da se za potrebe ovog postupka koriste dokazi izvedeni u istom uključivo i rezultati očevida.

2.2. Nadalje ističe kako su u tom postupku predmet spora, uz čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bile i novonastale čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na koje čestice se tužitelj i upisao rješenjem suda, a identifikacija je izvršena u odnosu na sve nekretnine uz konstataciju da se radi o jednoj cjelini te je predlažemo da se na okolnost posjedovanja i stjecanja prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] saslušaju svjedoci koji o istom imaju relevantna saznanja, a nakon izvođenja dokaza, cijeneći i svu pisanu dokumentaciju priloženu uz tužbu pridržavaju pravo dodatnog meritornog očitovanja u odnosu na podnesenu tužbu.

3. U tijeku postupka sud je izveo dokaze pregledom dokumentacije priložene u spisu i to: zk izvadak za ZU 13443 k. o. [katastarska općina], geodetskog elaborata izrađenog od Geo- baza d.o.o. ovjerenog od strane Državne Geodetske uprave, područni ured Split, Ispostava katastra Trogir pod br. KLASA:932-06/2019-02/756, Ur.broj:541-26-02- 07/5-19-3 od 16.09.2019., koji sadrži prijavni list za zemljišnu knjigu i kopiju katastarskog plana, prijepis posjedovnog lista br. 3827 K. O. [katastarska općina], povijest promjena na katastarskim česticama izdanu od DGU, Područni ured za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina Trogir KLASA: 936-02/20-05/312, URBROJ: 541- 26-02-07/2-20-2 dana 14. listopada 2020., povijesni zk izvadak za ZU 1853 K. O. [katastarska općina], rješenje o naknadno pronađenoj imovini iza pok. TU pod posl.br. O- 210/84, rješenje o nasljeđivanju iza pok. ŠU pok. GU pod posl.br. O- 103/72 od 23. siječnja 1973.g., Rješenje Z-205/64 od 10. lipnja 1964.g., zapisnik sa lica mjesta od dana 12. rujna 2024. u predmetu Z-25920/2020 (Z-40183/2022), zapisnik sa ročišta održanog dana 25. travnja 2023.g. u predmetu Z-25920/2020 (Z- 40183/2022, Z-46939/2022), pregledan je i pročitan spis Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela u Trogiru pod posl. br. Z-25920/2020, izveden je dokaz saslušanjem svjedoka BU, HU, UU i tužitelja.

4. Tužbeni zahtjev tužitelj je osnovan.

5. Predmet spora u ovom postupku je zahtjev tužitelja za utvrđenje prava vlasništva nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

6. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj tijekom ovog postupka istaknuo kupoprodaju, odnosno dosjelost kao pravni odnos radi stjecanja prava vlasništva predmetne nekretnine.

7. Tužitelj se prije podnošenja tužbe obratio nadležnom Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu sa zahtjevom za mirno rješenje spora na koje navedeno tijelo nije odgovorilo, te nakon što među istima u predviđenim rokovima nije postignut dogovor oko mirnog rješenja spora, ovaj sud smatra da je ispunjena procesna pretpostavka iz čl. 186.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 81/07, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14, 70/19, 80/22, 114/22,155/23, dalje: ZPP) pa je valjalo o zahtjevu meritorno odlučiti.

8. Kako u ovom postupku valja utvrditi postojanje određenog stvarnog prava, sud je kao bitnu činjenicu dužan utvrditi, odnosno identificirati predmet spora u tom pogledu izvršen je uvid u spis koji prileži ovom spisu Z- 25920/2020 (Z- 40183/22) u kojem postupku je izveden dokaz očevidom na licu mjesta dana 12. rujna 2024. godine uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka Zvonimira Rubića dipl.ing. geodezije koji je na zapisnik konstatirao da se radi o nekretnini čiji je posjed ograđen suhozidovima,a čije je područje nedavno opžareno, opisani posjed da odgovara novoformiranim česticama zemlje [katastarska čestica] koja je nastala od matične čest. zem. [katastarska čestica], novoformirane čestice 8728/4 koja je nastala od matične čest. zem. [katastarska čestica] i novoformirane čest. zem. [katastarska čestica] koja je nastala od matične čest. zem. [katastarska čestica]. Novoformirane čestice nastale su temeljem geodetskog elaborata "Geo- baza" broj elaborata 2019-59 iz lipnja 2019. godine koji je ovjeren od nadležnog ureda za katastarske poslove u [adresa]. U navedenom predmetu razvidno je i da je izveden dokaz saslušanjem svjedoka PU, HU i JU, kao i predlagatelja (ovdje tužitelja) EU, sve sukladno zapisniku sa ročišta od dana 25. travnja 2023. godine.

9. Kako nije bilo primjedbi stranaka na provedeno vještvo u spisu Z- 25920/2020 (Z- 40183/22, i parnične stranke su prihvatile identifikaciju nekretnine provedene u pojedinačnom ispravnom postupku, sud u potpunosti prihvaća kao stručan i argumentiran navedeni nalaz i mišljenje Zvonimira Rubića kao dokaz predmetne identifikacije nekretnine.

10. Nakon utvrđene pravilne identifikacije nekretnine, valjalo je ocijeniti sve isprave koje je tužitelji priložio u tužbi, te ocjeniti iskaze svjedoka.

11. U svom iskazu svjedok svjedok BU navodi da mu je poznato o kojoj se parceli radi, nadimak te parcele da je Gornja Barbarinca. Inače to da je bila parcela od UU, a to da je inače ostavština od njegovog oca, a otac da se zvao TU. Ono što je njemu poznato da su se tu podijelila tri brata, a njihovi nasljednici su oni (BU, UU, HU), dakle nasljednici od ovih što su se podijelili. Pojašnjava sudu svoj iskaz na način da ističe da su se u pogledu ove parcele podijelili još njihovi pradjedovi, i da su to bila tri brata, ali da ne zna sad točno njihova imena, to da bi trebalo pitati JU, a da zna imena djedova, a to su bili od SU, njegov dida PU, a ono što da zna da se pradida zvao G. Koliko da je njemu poznato UU da je to prodao. Na ovoj parceli od JU zna da su bile masline i smokve, kao i na ovim njegovim parcelama i zna da je njima pomagao to brati, inače da je ta parcela omeđena suhozidovima. Njegov dida da je PU. Nadalje, masline i smokve da je sadio još njegov pradida, to da su masline stare preko 150 godina. Nadalje, nekretnina da je omeđena suhozidovima, da je ista omeđena, a da je između njih kameni međaš. Dinkov otac da je još tu brao smokve, odnosno njegov otac. Navodi da je čuo za GU (M), nadalje navodi da ih nije nitko ometao, kao što da ni njega na njegovoj parceli nije nitko ometao, te navodi da nitko od državnih tijela nije dolazio i gospodario tom parcelom, ili netko od predstavnika Hrvatskih šuma, kao niti treća osoba da bi dolazila.

12. U svom iskazu svjedok HU navodi da oni imaju susjedne zemlje. Poznato mu je da je tužitelj to kupio od JU, a UU da je to stekao nasljedstvom od svoga oca TU, a koliko da je njemu poznato njegov otac da je to stekao od svoga oca, a zna samo njegov nadimak, da su ga zvali J. Isto tako da su njegov dida FU i dida od JU bili prvi rođaci. Inače da na toj parceli su se obrađivale smokve i masline. Nekretnina da je omeđena sa svih strana suhozidom, a inače da sa sjeverne strane njegova parcela bi bila međašna baš sa predmetnom. Inače navodi da nije nikad bilo nikakvih sporova, i da JU i njegovim prednicima nitko nije ometao posjed ove nekretnine.

13. U svom iskazu svjedok UU navodi da je prodao ovu nekretninu tužitelju, a što se tiće načina stjecanja da su bila tri brata, a jedan od njih da je njegov pradjed, inače da ta tri brata su se zvali PU, GU (M njegov pradjed) i AU. LU da je naslijedio njegov djed SU, ĆU da je naslijedio VU, a ĐU da je naslijedio FU. Inače da su se ova sva tri brata kada su se podijelili napravili prizide i na taj način da su omeđili svoje posjede, odnosno to su suhozidovi. Djeda Marina da je naslijedio TU, a to da je njegov otac, a on da je to nasljedstvom dobio od svoga oca jer da su se njegova majka i njegova sestra odrekle u korist njega. Inače SU da je imao sestru koja je dobila parcelu na drugom mjestu, a da je imao i brata koji da je poginuo u partizanima, mlad još sa 18 godina. Inače da su ovu parcelu njegovi prednici to obrađivali preko 100 godina, još iz vremena Austro-ugarske. Inače da je tu prije bilo buara, smokve, masline, smokava. Nadalje, njega ni njegove prednike da nitko nikada nije ometao u posjedu. Nadalje, kraj ove parcele da su položene još dvije manje parcele, i da su one nekoć predstavljale jednu cjelinu. Ove dvije male da su imale naziv Barbarenca, a i da ova predmetna je ustvari Gornja Barbarenca. PU da je međaš sa sjevera, a ZU da je međaš sa juga, a to da su ovi svjedoci što su bili ranije, te da se nisu nikad pojavljivali predstavnici državnih tijela ili Hrvatskih šuma.

14. U svom iskazu tužitelj navodi da je kupio ovu nekretninu od JU, a UU da je tu nekretninu stekao nasljeđivanjem od svojih prednika. Inače da ovu nekretninu je kupio kao jedan zapušteni stari maslinik, zato što je još negdje 1991. godine već jednom izgorio, a kada da je kupio da je te masline obnovio, ali da mora reći da su u ovom posljednjem požaru opet izgorjele. Ovu kupoprodaju da je dogovarao sa JU, njegov otac u to vrijeme nije bio živ, a zvao se TU. Inače oca od prodavatelja da ne zna, i da mu nisu te činjenice toliko poznate, ali pretpostavljam da su o tome svemu puno bolje znali reći svjedoci koji su se saslušavali u ovom postupku. Nadalje, nekretnina da je omeđena sa svih strana suhozidima, međašne granice da nisu prijeporne, a koliko da je njemu poznato međaši da su sa svih strana T da su se neki od njih saslušavali u ovom postupku, te također potvrđujem da niti njega, a niti njegova prednika od kojeg da je kupio nekretninu, nitko nije ometao u posjedovanju.

15. Čitanjem izvatka iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu proizlazi kako je na čest. zem. [katastarska čestica] upisana Republika Hrvatska za 7534978/7546111 i tužitelj za 11133/7546111.

16. U katastarskom operatu u posjedovnom listu br. 3827 za k. o. [katastarska općina], Područnog ureda za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina [adresa], upisan je prednik tužitelja GU (M) za 210/75488 dijela.

17. Iz povijesti promjena na katastarskim česticama Klasa:936-02/20-05/312, Ur. broj:541-26-02-07/2-20-2 od 14.10.2020., proizlazi da je čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (od koje je nastala predmetna čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) nastala parcelacijom matične čest. zem. [katastarska čestica] te da je prednik tužitelja GU bio upisan od osnutka katastra.

18. Iz geodetskog elaborata izrađenog od Geo-baza d.o.o. ovjerenog od strane Državne Geodetske uprave, područni ured Split, Ispostava katastra [adresa] pod br. KLASA:932-06/2019-02/756, Ur.broj:541-26-02-07/5-19-3 od 16.09.2019. proizlazi da je predmetna nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], isparcelirana od matične č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

19. Iz rješenja Z- 205/64 Kotarskog suda u Trogiru, navodi se da se ostavinski postupak iza pok. GU vodio pod poslovnim brojem O- 34/46 iz čega proizlazi da su istog naslijedili sin ČU i DU žena PU uz pravo doživotnog uživanja na korist supruge CU ud. GU.

20. Iz rješenja o nasljeđivanju iza pok. ŠU pok. GU Općinskog suda u Trogiru poslovni broj O- 103/72, (rodio se 1910. i umro 1972.g.) proizlazi da je istog naslijedio TU.

21. Iz rješenja o naknadno pronađenoj imovini Općinskog suda u Trogiru, poslovni broj O- 210/84 proizlazi da je TU (koji se rodio 1934. g. i umro 1984. godine) naslijedio UU pok. TU sin ostavitelja u cijelosti.

22. Iz iskaza saslušanih svjedoka kojima sud poklanja povjerenje iz razloga što su njihovi iskazi bili neposredno uvjerljivi, logični i sukladni ostalim izvedenim dokazima, te sukladno naprijed navedenim ispravama, utvrđena je činjenica kontinuiranog i neometanog posjedovanja predmetnog dijela nekretnine od strane tužitelja i njegovih prednika, a potvrđene su i činjenice nasljeđivanja i predmetne diobe u obitelji UU i kupoprodaje tužitelja od UU. Povezujući iskaze svjedoka sa onim što proizlazi iz naprijed navedenih isprava, nije utvrđeno ništa suprotno od onog o čemu su svjedoci iskazivali.

23. Tužitelj i svjedoci u svom iskazu potvrđuju sve već utvrđeno u ovom postupku, te se njihov iskaz ukazuje vjerodostojan i u dijelu kada se opisuje način korištenja predmetne nekretnine (uzgajao se buar, maslina i smokva) te pravni slijed od prednika. Posebice sud vrednuje iskaze svih svjedoka kada iskazuju na koji način je predmetna nekretnina stečena u obitelji UU i daljnji pravni slijed do prodavatelja, pa je tako utvrđeno da je nekretninu posjedovao još daljnji prednik GU (Andrija) pok. K, kojeg je nasljedio ŠU, a njega temeljem ustupa ostalih nasljednika TU, a njega je naslijedio UU, koji je pak nekretninu prodao tužitelju. Sve ove činjenice o kojima su iskazivali svjedoci i tužitelj potkrpljeni su rješenjima o nasljeđivanju gdje je vidljiv pravni slijed nasljeđivanja u obitelji, pa sud u tom pogledu obzirom na sve isprave u postupku iskazuje povjerenje tužiteljima i svjedocima, da je upravo predmetna nekretnina pripala JU od kojeg je tužitelj kupio predmetnu nekretninu.

24. Odredbom članka 114. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14) pravo vlasništva se može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona, dok je stavkom 2. određeno da pravo vlasništva je stečeno kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

25. U postupku je valjalo utvrditi je li tužitelj dosjelošću preko svojih pravnih prednika, ispunio pretpostavke stjecanja prava vlasništva.

26. U konkretnom postupku mjerodavno je pravo koje je bilo na snazi u vrijeme nastanka tog odnosa, dakle pravna pravila bivšeg Općeg Građanskog zakonika (dalje OGZ-a). Također prema odredbi čl. 388. st.2. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91, dalje ZOVO) propisano je da se primjenjuju pravila koja su bila na snazi u vrijeme stjecanja.

27. Prema pravnom pravilu OGZ-a, paragrafu 1460 - za stjecanje prava vlasništva na temelju dosjelosti zahtijevo se zakonit, pošten i istinit posjed. Prema Općem Građanskom zakoniku, pravo vlasništva se moglo steći, između ostalog, na temelju pravnog posla i to upisom u zemljišne knjige, ali i faktičnom realizacijom pravnog posla u naravi, odnosno, predajom i stupanjem u posjed. Nadalje, člancima 1461. do 1471. Općeg Građanskog Zakonika uređeno je pitanje stjecanja prava vlasništva dosjelošću. Tako je potrebno da je posjed zakonit (1461), pošten (1463), istinit (1464), te je potrebno i vrijeme dosjedanja.

28. Stjecanje vlasništva dosjelošću bilo je propisano i u članku 28. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91, dalje ZOVO), te je propisano sad i u članku 159. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17- dalje u tekstu ZV). Odredbom članka 159. stavka 1. ZV-a propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom stvari ako posjed ima određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban biti vlasnikom stvari. Tako je stavkom 2. propisan rok od 10 (deset) godina za kvalificiranog posjednika (poštenog, istinitog i zakonitog), dok je stavkom 3. istog članka propisan rok od 20 (dvadeset) godina za poštenog posjednika.

29. Valja istaknuti da kod dosjelosti kao originalnog osnova stjecanja prava vlasništva moraju biti ispunjene određene zakonske prepostavke i to: sposobnost stjecanja (opća pravna sposobnost), sposobnost stvari (svaka stvar na koju može postojati pravo vlasništva), posjed određene kvalitete (kvaliteta posjeda) i vrijeme dosjelosti (zakonom određeno vrijeme). Za redovnu dosjelost potrebno je utvrditi da je posjed kvalificiran kao zakonit, pošten (savjestan) i istinit. Zakonit je onaj posjed koji se zasniva na pravovaljanoj pravnoj osnovi koja je potrebna za stjecanje prava vlasništva. Savjestan (pošten) posjed postoji kada posjednik ne zna ili ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova, dakle kada posjednik opravdano vjeruje da je stvar pribavio od vlasnika (s tim da se poštenje, savjesnost presumira). Istinit je onaj posjed koji nije stečen ni silom ni prevarom ili zlouporabom povjerenja. Da bi se mogla uvažiti dosjelost prava vlasništva na nekretnini dugotrajnim posjedovanjem treba utvrditi na nedvojben način ponašanje posjednika kroz čitavo vrijeme posjedovanja, jer "zla vjera" spriječava početak tijeka dosjelosti. Kako je dosjelost stjecanje prava vlasništva neke stvari neprekidnim samostalnim posjedovanjem kroz zakonom određeno vrijeme, to pravni učinci dosjelosti nastupit će po samom zakonu čim se ispune prepostavke stjecanja putem dosjelosti. Odlučna pretpostavka za stjecanje pava vlasništva dosjelošću je pošten (savjestan) posjed kroz zakonom određeno vrijeme i s tim da nije nužno da posjed bude i zakonit (odluka VSRH, Rev- 1628/15).

30. Kod činjenice da su predmetne nekretnine prednici tužitelja držali u vlasničkom posjedu više od 100 godina, da je nekretninu posjedovao još daljnji prednik GU (M) pok. K, kojeg je nasljedio ŠU, a njega temeljem ustupa ostalih nasljednika TU pok. ŠU, a njega je naslijedio UU pok. TU, koji je pak nekretninu prodao tužitelju, što su potvrdili svi svjedoci postupka, da su je nekretnina omeđena suhozidovima, a što je sve vidljivo i iz nalaza sudskog vještaka geodeta u predmetu Z- 259020/2020, ocjenjujući sve provedene dokaze posebno i u njihovoj ukupnosti, te poklanjajući punu vjeru iskazima svjedoka i tužitelja, sud smatra kako je tužitelj u konkretnom slučaju dokazao da su se već kod prednika tužitelja UU ostvarile sve pretpostavke koje zakon traži za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na označenim nekretninama, koji je potom mogao dalje raspolagati sa nekretninom,pa tako je i prodati tužitelju.

31. U konkretnom slučaju ispunjenja je dakle prepostavka o savjesnosti i poštenju posjeda radi stjecanja prava vlasništva dosjelošću, budući da tužitelj kao jedini posjednik kroz sve vrijeme dosjelosti smatra da je stvar koju posjeduje njegova jednako kao što su to ranije smatrali i prednici tužitelja. Valja istaći da se prenošenje posjeda derivativnim, izvedenim načinom na novog posjednika ne prekida dosjedanje, nego se postojeći posjed nastavlja na njegovog univerzalnog ili singularnog sukcesora.

32. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sud zaključuje da navedene okolnosti ukazuju da su tužitelj i njegovi prednici u mirnom, zakonitom, istinitom i poštenom posjedu predmetnog realnog dijela nekretnine svakako dulje od 100 godina, da su u odnosu na prednika tužitelja ispunjene prepostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, da su tuženici samo formalno upisani, te da su prednici tužitelja posjedovali navedene nekretnine i u vrijeme kada se primjenjivao Opći građanski zakonik (OGZ) koji se primjenjivao na temelju Zakona o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. i za vrijeme neprijateljske okupacije ("Službeni list FNRJ" broj 86/46, 105/46, 96/47), sve do rujna 1. rujna 1980., kada je stupio na snagu Zakon o osnovnim vlasničko pravnim odnosima ("Službeni list SFRJ" broj 6/80, 36/90, "Narodne novine" broj 53/91, 91/96), koji je bio na snazi do 1. siječnja 1997., kada je stupio na snagu Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 - službeni pročišćeni tekst, 94/17 - službeni pročišćeni tekst, dalj: ZV) te su prednici tužitelja cijelo to vrijeme neprekidno posjedovali predmetne nekretnine za cijelo, pa tako i nakon 1. siječnja 1997. kada je na snazi ZV koji u svojoj odredbi 159. ZV propisuje pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, koje su u cijelosti ispunjene u ovom slučaju.

33. Stoga je sud na temelju svih provedenih dokaza i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, osnovom odredbi čl. 7. st. 1., čl. 8. i čl. 219. st.1 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08 , 123/08 , 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - nastavno ZPP-a, koji se Zakon ima primijeniti u ovom postupku), ocjenom svakog dokaza zasebno i svih izvedenih dokaza zajedno u njihovoj međusobnoj vezi, zaključio da je tužitelj stekao pravo vlasništva za cijelo označene nekretnine.

34. Budući da sud tužbeni zahtjev ocjenjuje osnovanim u cijelosti, to je isti valjalo usvojiti donošenjem odluke kao u izreci ove presude.

35. Odluka o troškovima je izostala jer tužitelj nije popisao parnični trošak.

U Trogiru, 19. siječnja 2026.

Sutkinja

Danira Vujević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovom sudu elektroničkom komunikacijom ili u pisanom obliku u 3 primjerka (čl.106.a st.5.ZPP), a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- pun.tužitelja Antoniu Šalovu, odvjetniku u Trogiru

- zz tuženika ODO Split

- u spis