Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Visu

Vis, Ravnica Matice hrvatske 5

Poslovni broj: Pp-443/2026-3

U I M E R E P U B LI K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Visu, po sutkinji Senki Acalinović, uz sudjelovanje Vesne-Nadje Mratinić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice KD iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 92. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja (“Narodne novine“ broj 70/17, 141/20, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU SD, I Policijske postaje Split, klasa: 211-07/25- 2/64509 urbroj: 511-12-23-25-1 od 21. prosinca 2025., izvan žurnog postupka temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (“Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 ), 19. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e:

I Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenice KD, OIB: [osobni identifikacijski broj], te se potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.

Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II U ostalom, a nepreinačenom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.

III Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka suda u iznosu od 20,00 eura u roku od 8 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, I Policijska postaja Split pod gore navedenom kasom i urbrojem, 21. 12. 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 92. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja, počinjenog na način što je zakonski zastupnik djeteta mlađeg od 14 godina, MD rođ. **.**.2023. kriva što je isti posjedovao (21) dvadeset jedan komad pirotehničkih sredstava F2 kategorije DUM BUM small petarde i jedno pirotehničko sredstvo F3 kategorije – petarda DUM BUM silver , te je predmeti od strane policijskih službenika neposredno zatečen kako ih uporabljuje. Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenici je izrečena novčana kazna u iznosu od 130,00 eura koju je dužna platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti prekršajnog naloga, a ukoliko u zadanom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena. Temeljem članka 239. Prekršajnog zakona okrivljenici je izrečena mjera oduzimanja predmeta (21) dvadeset jedan komad pirotehničkih sredstava F2 kategorije DUM BUM small i (1) jedno pirotehničko sredstvo F3 kategorije petarda DUM BUM silver, te su joj odmjereni troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura, koje je dužna platiti u roku od 8 dana pod prijetnjom izvršenja.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne. Okrivljenica u prigovoru navodi da joj je ovo prvi prekršaj, da je samohrana majka i korisnica dječjeg doplatka te joj plaćanje izrečene novčane kazne predstavlja znatno fininacijsko opterećenje zbog čega moli Sud da joj oprosti ili znatno umanji izrečenu novčanu kaznu, odnosno da primijeni blažu sankciju.

3. Prigovor nije osnovan.

4. Odlučujući po prigovoru okrivljenice, razmotrivši cjelokupan predmet, Sud je utvrdio da je PU SD , I Policijska postaja Split, sukladno važećim zakonskim propisima izdala obavezni prekršajni nalog, te okrivljenici za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrekla novčanu kaznu u iznosu od 130,00 eura, budući da je odredbom članka 92. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja za prekršaj zbog kojeg je okrivljenica proglašena krivom propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 do 390,00 eura.

5. Nije utvrđeno da bi na štetu okrivljenice bila povrijeđena bilo koja odredba prekršajnog materijalnog prava od strane izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.

6. Ovaj sud na strani okrivljenice nije našao naročito olakšavajuće okolnosti koje bi utjecale na ublažavanje izrečene novčane kazne ili primjene opomene kao mjere upozorenja. Naime uporaba pirotehničkih sredstava od strane djeteta predstavlja opasnost za samo dijete, te za sigurnost građana, slijedom čega se izrečena novčana kazna ukazuje u potpunosti primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenice.

7. Stoga je primjenom odredbe članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, valjalo odbiti prigovor okrivljenice kao neosnovan i potvrditi pobijani obavezni prekršajni nalog.

8. Okrivljenica se upozorava sukladno odredbi članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, a računajući od primitka ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

9. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. b Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka općinskog suda kada odlučuje o prigovoru na obavezni prekršajni nalog (članak 244. stavak 2. ovoga Zakona ), pa su stoga okrivljenici odmjereni troškovi ovog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren složenosti i trajanju postupka.

10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Visu, 19. siječnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

KNadja Mratinić, v.r.

Senka Acalinović, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Sukladno odredbi članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja, PU SD I Policijskoj postaji Split, u tri otpravka: za spis, okrivljenicu i ovlaštenog tužitelja.