REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Zadar, Plemića Borelli 9
Poslovni broj: P-2498/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Zadru po sutkinji Maji Nevešćanin, u pravnoj stvari tužitelja ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Marku Glavanu, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika LAVČEVIĆ d.d., OIB:71421617824, MBS: [matični broj subjekta], Split, Bihaćka 2, zastupan po članu uprave AZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (u zemljišnoj knjizi upisan kao LAVČEVIĆ D.D. SPLIT) radi utvrđenja prava vlasništva, izvanraspravno 19. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekao valjani pravni temelj za uknjižbu prava vlasništva na nekretnini: 35. Suvlasnički dio: 21/4564 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-35) Stan br. 18, ulaz br. 2, četvrti kat, ukupne površine 20,20 m2, kojemu pripada drvarnica br. 18 u podrumu označena br. 2, površine 2,90 m2, označeno slovom E u elaboratu obojano ljubičastom bojom, sa zajedničkim dijelovima ulaza br. 2, s pripadajućom 1/4 dijela sušione rublja između četvrtog kata i krovišta označena s G-4 površine 5,20 m2, a koji stan se nalazi na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukupne površine 1391 m2, BILI BRIG 1391 m2 (DVORIŠTE 237 m2, ZGRADA 1154 m2) upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa je stoga tužitelj ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ovlašten na temelju ove presude, a nakon njezine pravomoćnosti kod Općinskog suda u Zadru ostvariti uknjižbu prava vlasništva na navedenoj nekretnini za cijelo na svoje ime uz istovremeno brisanje tog prava sa imena tuženika (u zemljišnoj knjizi upisan kao LAVČEVIĆ D.D. SPLIT), sve to u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužitelj je pred ovim sudom podnio tužbu u kojoj navodi da je stvarni vlasnik i posjednik nekretnine opisane u izreci presude. Tužitelj da je pravo vlasništva predmetne nekretnine odnosno stana kao kupac stekao temeljem Ugovora o kupoprodaji od dana 14. lipnja 2005. zaključenim sa prodavateljem GZ iz [adresa], koji je isti stekao nasljeđivanjem svog oca ĆZ. Pokojni LZ je vlasništvo predmetne nekretnine stekao kupnjom od BRAMA-TRADE d.o.o, a ovi isto kupnjem od NB-ING d.o.o. Kali, koji su vlasništvo stekli kupnjom od Lavčević d.d. odnosno ovdje tuženikom. Navodi u tužbi da je tuženik izdao Izjavu od dana 10.11.2005. godine ovjerene kod Javnog bilježnika Ivana Rajčića iz Splita dana 21. studenog 2005. broj: OV-18097/05 kojom izjavom potvrđuje da je VZ svojeručno potpisao predmetni Ugovor te da je u vrijeme zaključivanja istog bio osoba ovlaštena za potpis, zatim da je prodao predmetni stan kupcu NB-ING d.o.o. Kali te da je kupac u cijelosti platio ukupno ugovoreni iznos stana, te da je u prednje navedenoj potvrdi sadržana i tabularna izjava. Tužitelj da u predmetnom stanu zajedno sa svojom obitelji živi neprekinuto od dana kada je kupio predmetni stan od GZ, te ga nitko nikada nije ometao niti mu osporavao vlasništvo predmetnog stana, a s obzirom da postojeće stanje u zemljišnim knjigama ne odgovara stvarnom stanju pa tužitelj predlaže da ovaj sud pa makar i zbog ogluhe donese presudu kao u izreci.
2. Na temelju čl. 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 02/07 i 84/08, 123/08 i 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) sud je dostavio primjerak tužbe podnesene u ovom predmetu tuženici radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu. U tom pozivu sud je upozorio tuženike na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (čl. 331.b ZPP- a).
3. Tuženi u roku koji joj je odredio sud nije podnio odgovor na tužbu, iako mu je tužba i poziv za davanje odgovara na tužbu uredno dostavljeni dana 17. prosinca 2025 zbog čega su ispunjeni uvjeti iz čl. 331. st. 3. Zakona o parničnom postupku.
4. Osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom predmetu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio niti su te činjenice u suprotnosti sa činjenicama koje su opće poznate, a budući su se ispunile zakonske pretpostavke iz čl. 331.b st. 1. ZPP-a, valjalo je usvojiti tužbeni zahtjev.
5. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.
Zadar, 19. siječnja 2026.
Sutkinja:
Maja Nevešćanin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda na nadležni županijski sud, u tri primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. (čl. 353. st. 2. Zakona o parničnom postupku)
DNA:
1. Tužitelju po punomoćniku
2. Tuženiku, osobno
