Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26 D

Poslovni broj: Gž-1501/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja BD, OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužiteljice ŠD, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje na adresi: [adresa], zastupanih po punomoćniku Antunu Franetoviću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženice OD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženika KD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i tuženika Cestogradnja d.o.o., OIB: 81547946556, Papandopulova 21, Split, radi prestanka uznemiravanja, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P- 7098/2025-2 od 11. studenog 2025., dana 19. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-7098/2025-2 od 11. studenog 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio rješenje čija izreka glasi:

„I. Ovaj sud proglašava se mjesno nenadležnim.

II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti mjesno nadležnom Općinskom sudu u Splitu.“

2. Navedeno rješenje pravovremeno izjavljenom žalbom pobijaju tužitelji zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. i čl. 354. st. 1. u vezi čl. 220. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP-a), pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu da drugostupanjski sud uvaži žalbu i preinači pobijano rješenje sukladno navodima iz žalbe, a podredno da isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba tužitelja nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da su tužitelji podnijeli tužbu protiv tuženika, radi prestanka uznemiravanja, navodeći da su vlasnici i posjednici čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uz čiju istočnu među tuženik KD ima pravo služnosti kolnika, međutim, 31. siječnja 2022. da su saznali da su tuženici bez njihovog znanja i odobrenja asfaltirali dio predmetnih nekretnina i to dio uz istočnu među kojeg koriste u svrhu kolnog puta, čime su ih uznemiravali u njihovom pravu dosadašnjeg korištenja navedenih nekretnina, te ih bitno zasmetali u njihovim vlasničkim pravima, pa u ovoj parnici traže zaštitu od uznemiravanja vlasništva sukladno čl. 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZV-a).

4.1. Pozivom na odredbu čl. 56. st. 1. ZPP-a prvostupanjski sud zaključuje da je u konkretnom slučaju zakonom određena isključiva mjesna nadležnost Općinskog suda u Splitu, na čijem se području nalaze predmetne nekretnine, pa se primjenom čl. 20. st. 2. ZPP-a proglasio po službenoj dužnosti mjesno nenadležnim za postupanje u ovog pravnoj stvari i odredio da će se nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti mjesno nadležnom Općinskom sudu u Splitu.

5. Tužitelji u žalbi navode da prvostupanjski sud ignorira činjenicu da je oportuno i svrhovito da se ova pravna stvar vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, sve iz razloga što smatraju da će kod tog suda imati pravično i zakonito suđenje, a što prema njihovom mišljenju ne bi imali pred Općinskim sudom u Splitu.

6. Ispitujući pobijano rješenje u okviru žalbenih navoda tužitelja, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. ZPP-a, ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju tužitelji ukazuju u žalbi, jer pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, razumljivo je i sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama, a nije počinjena niti neka druga bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti.

7. Također, nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 220. st. 2. ZPP-a u odnosu na koju tužitelji ne iznose nikakvu argumentaciju, a ukoliko je u žalbi ispravno trebalo biti navedeno da ističu bitnu povredu iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 20. st. 2. ZPP-a, valja reći da je prvostupanjski sud odredbu čl. 20. st. 2. ZPP-a pravilno primijenio, tako da ni odnosna bitna povreda nije ostvarena.

8. U konkretnom slučaju radi se o sporu radi prestanka uznemiravanja prava vlasništva na nekretninama, pa se stoga sukladno odredbi čl. 56. st. 1. ZPP radi o isključivoj mjesnoj nadležnosti suda na čijem se području nekretnine nalaze, a koje se u konkretnom slučaju nalaze na području mjesne nadležnosti Općinskog suda u Splitu, kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud.

9. Žalbeni navodi tužitelja o tome pred kojim sudom bi bilo oportuno i svrhovito voditi postupak, te njihova sumnja u objektivnost Općinskog suda u Splitu, nisu od odlučnog značenja i ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

10. Stoga je ovaj sud primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbio žalbu tužitelja i potvrdio pobijano rješenje.

Varaždin, 19. siječnja 2026.

Sudac

Snježana Šaško