Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-723/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Vodovod i odvodnja d.o.o., OIB: 26251326399, Kralja Zvonimira 50, Šibenik, zastupanog po direktoru ZZ, protiv tuženika ĐZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi izdavanja platnog naloga, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: Pl-95/2023-3 od 21. srpnja 2023., dana 19. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužitelja djelomično se uvažava, a djelomično odbija, te se rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: Pl-95/2023-3 od 21. srpnja 2023.:

- preinačuje u dijelu točke II. izreke kojim je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka u iznosu od 12,50 EUR i u tom dijelu rješava:

Nalaže se tuženiku ĐZ da tužitelju Vodovod i odvodnja d.o.o. Šibenik naknadi trošak postupka u iznosu od 12,50 EUR, u roku od 8 dana.

- potvrđuje u preostalom dijelu točke II. izreke kojim je odbijen kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka u iznosu od 12,50 EUR.

II. U nepobijanim točkama I. i III. izreke prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio rješenje kojim je u točki I. izreke izdan platni nalog kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju glavnicu duga u iznosu od 394,01 EUR sa zateznim kamatama na iznose, za razdoblje i po stopi kako je to navedeno u toj točki izreke. Točkom II. izreke odbijen je kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 25,00 EUR, dok je točkom III. izreke određeno da će nepravodobni prigovor biti odbačen.

2. Navedeno rješenje u odnosu na točku II. izreke pravovremeno izjavljenom žalbom pobija tužitelj zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga, predlažući da drugostupanjski sud preinači rješenje u pobijanom dijelu na način da mu dosudi zahtijevani trošak.

3. Žalba tužitelja djelomično je osnovana.

4. Obrazlažući rješenje u pobijanom dijelu prvostupanjski sud navodi da se odluka o parničnom trošku temelji na odredbi čl. 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14- Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP-a), te je zahtjev za naknadu troškova predujma i ostatka nagrade javnog bilježnika u iznosu od 25,00 EUR odbijen u cijelosti, obzirom da nije dokazano da su navedeni troškovi stvarno nastali.

5. U žalbi tužitelj ističe da je njegov zahtjev za naknadu troškova postupka odbijen neosnovano i bez obrazloženja, pri čemu nije sporno da je protiv tuženika (tada kao ovršenika) podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, kojeg je javni bilježnik (povjerenik suda) zaprimio, te ga prosjedio sudu na daljnje postupanje, a koji je izdao predmetni platni naloga. Ističe da je prvostupanjski sud zanemario da je na snazi Pravilnik o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku, kojim je u čl. 5. između ostalog propisano da će javni bilježnik (povjerenik suda) neposredno od ovrhovoditelja naplatiti nagradu za zaprimanje prijedloga za ovrhu, itd., te u čl. 4. da javni bilježnik neposredno od ovrhovoditelja naplaćuje pripadajuću mu naknadu, nagradu i naknadu troškova. Stoga da mu je javni bilježnik ispostavio račun za nagradu na koju ima pravo i koju naplaćuje neposredno od ovrhovoditelja, a koji račun je platio, time da se radi o trošku kojeg je prouzročio tuženik.

6. Ispitujući pobijano rješenje u okviru žalbenih navoda tužitelja, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. ZPP-a, ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju tužitelj sadržajno ukazuje u žalbi, jer pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, razumljivo je i sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a nije počinjena niti neka druga bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti.

7. Međutim, nedvojbeno je da je predmetni postupak započet podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, kojeg je javni bilježnik Mira Grbac iz Vodica zaprimila 29. ožujka 2023. pod brojem: UPP/OS-Ovrv-248/2023, no kako je isti podnesen protiv osobe s prebivalištem izvan [adresa], odnosno protiv osobe u inozemstvu, postupila je sukladno odredbi čl. 281. st. 6. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ-a), te predmet proslijedila na rješavanje nadležnom sudu.

8. Odredbama čl. 14. st. 9. i 11. OZ-a izričito je propisano pravo javnog bilježnika na naknadu za obavljanje poslova u postupku ovrhe na temelju vjerodostojne isprave i dužnost ovrhovoditelja predujmiti troškove postupka po pozivu javnog bilježnika. Osim toga, odredbom čl. 4. st. 1. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ broj 9/21, 18/22, 154/22, dalje: Pravilnik) propisano je da javni bilježnik neposredno od ovrhovoditelja naplaćuje pripadajuću mu naknadu, nagradu i naknadu troškova, a čl. 7. istog Pravilnika da (između ostalog) za radnju javnog bilježnika u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu istome pripada predujam naknade iz članka 5. ovog Pravilnika u iznosu od 10,00 EUR, koji je ovrhovoditelj dužan platiti u roku od osam dana po pozivu javnog bilježnika.

9. Iz podataka u spisu proizlazi da je javni bilježnik Mira Grbac izdala račun br. 1571/2/1 od 30. ožujka 2023., koji se između ostalog odnosio i na ovršni postupak protiv ovršenika ĐZ, a kojim od ovrhovoditelja (sada tužitelja) traži plaćanje predujma naknade s PDV-om u iznosu od 12,50 EUR, koji trošak je tužitelj podmirio 11. svibnja 2023.

10. Za razliku od navedenog, iz podataka u spisu, dakle i računa broj: 1571/2/1 ne proizlazi da se od tužitelja zahtijevalo da podmiri daljnji trošak javnog bilježnika (ostatak naknade) u iznosu od 12,50 EUR, niti da je tužitelj taj trošak u navedenom ovršnom postupku protiv ovršenika ĐZ podmirio, pa ovaj sud prihvaća stajalište prvostupanjskog suda da u odnosu na taj trošak nije dokazano da je stvarno nastao.

11. Iz navedenih razloga, valjalo je žalbu tužitelja djelomično uvažiti, a djelomično odbiti, pa pobijano rješenje temeljem čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP-a djelomično preinačiti i tužitelju dosuditi troškove postupka u iznosu od 12,50 EUR, a u preostalom dijelu (za iznos od 12,50 EUR) potvrditi odbijanje zahtjeva za naknadu troškova postupaka, odnosno odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

12. Točke I. i III. izreke prvostupanjskog rješenja nisu pobijane žalbom, pa ostaju neizmijenjene.

Varaždin, 19. siječnja 2026.

Sudac

Snježana Šaško