Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Gž-12/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, po sucu Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u postupku stečaja potrošača KD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi odluke o trošku povjerenika, odlučujući o žalbi povjerenika SD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, broj: Sp-1/2017. od 11. prosinca 2025., dana 19. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba povjerenika SD iz [adresa] kao neosnovana, te se prvostupanjsko rješenje Općinskog suda u Gospiću, broj: Sp- 1/2017. od 11. prosinca 2025. potvrđuje.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Gospiću, broj: Sp-1/2017. od 11. prosinca 2025. povjereniku OD iz [adresa] odmjeren je na ime dodatne nagrade iznos od 800,00 EUR-a bruto, te na ime naknade troškova iznos od 19,91 EUR-a bruto, dok je odbijen njegov zahtjev za isplatu iznosa nagrade za unovčenje stečajne mase od 126,97 EUR-a i zahtjev za isplatu preostalog iznosa nagrade za razdoblje od 13. srpnja 2020. do 13. srpnja 2021. iznad iznosa priznatog ovim rješenjem do zatraženih 1.800,00 EUR-a, a isplata dosuđenih iznosa naložena na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske na račun povjerenika pobliže naveden u izreci.

2. Protiv navedenog rješenja žalio se povjerenik smatrajući da mu je trebalo dosuditi još barem 265,44 EUR-a po godini razdoblja provjere, a s obzirom na troškove života i visinu prosječne bruto plaće u Republici Hrvatskoj nagrada bi po godini provjere trebala biti u visini jedne prosječne bruto mjesečne plaće u Republici Hrvatskoj.

3. Žalba povjerenika nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Prema stanju spisa rješenjem prvostupanjskog suda broj: Sp-1/2017. od 13. srpnja 2018. otvoren je i zaključen postupak stečaja potrošača nad potrošačem KD iz [adresa], korisnikom besplatne pravne pomoći, a povjerenikom u tom postupku imenovan je OD.

6. U završnom računu imenovani povjerenik je postavio zahtjev za isplatu nagrade od po 5.000,00 kuna za tri godine koliko je određeno razdoblje provjere ponašanja.

7. Rješenjima prvostupanjskog suda broj: Sp-1/2017-72, Sp-1/2017-73 i Sp- 1/2017-74 povjereniku je priznato pravo na isplatu nagrade za trogodišnje razdoblje provjere ponašanja od ukupno 15.000,00 kuna bruto, ali je sud propustio odlučiti o zahtjevu iz završnog računa da se povjereniku nadoknadi trošak naknade banke za zatvaranje računa od 150,00 kuna, pa je o tome sud odlučio točkom II. izreke prvostupanjskog rješenja i dosudio 19,91 EUR-a.

8. Povjerenik je u završnom računu postavio i zahtjev za nagradu od 956,64 kune za unovčenje stečajne mase na što bi imao pravo temeljem odredbe članka 5. stavak 1. Uredbe o kriterijima i načinu obračuna i plaćanja nagrade povjerenicima u postupku stečaja potrošača ("Narodne novine" broj: 3/16., 9/19.).

U ovom slučaju međutim nije došlo do unovčenja stečajne mase jer su sva sredstva unesena u nju novčana, pa stoga protivno žalbenim navodima povjerenik nema pravo na nagradu po toj osnovi zbog čega je odlučeno kao u točki III. izreke prvostupanjskog rješenja odnosno odbijen je zahtjev za nagradu od 126,97 EUR-a.

9. Nadalje, povjerenik je u podnesku od 7. travnja 2024. postavio i zahtjev za nagradu za razdoblje od 13. srpnja 2021. do 16. listopada 2023. u bruto iznosu od 1.800,00 EUR-a.

Povjerenik međutim nema pravo na nagradu nakon proteka razdoblja provjere ponašanja potrošača.

Prvostupanjski sud je ipak cijenio to što je povjerenik i nakon proteka razdoblja provjere ponašanja potrošača poduzimao radnje u postupku, posebno što je pristupio na ročište 19. prosinca 2022., kao i njegov rad na zatvaranju posebnog transakcijskog računa i povrata sredstava potrošača i priznao zbog toga povjereniku pravo na dodatnu nagradu na temelju odredbe članka 6. Uredbe u iznosu od 800,00 EUR-a te odlučio kao pod točkom I. izreke pobijanog rješenja.

10. Protivno stoga žalbenim navodima prvostupanjski sud je uzeo u obzir sve zahtjeve povjerenika te sukladno Uredbi odlučio o istim.

11. Kako je potrošač korisnik prava na besplatnu pravnu pomoć troškovi povjerenika određeni su na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.

12. Slijedom izloženog, valjalo je primjenom odredbe članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku žalbu povjerenika odbiti, a rješenje prvostupanjskog suda potvrditi.

Vukovar, 19. siječnja 2026.

SUDAC

Vesna Vrkić Perak