Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Kaštel Sućurac, Braće Radić 1

Pp-12616/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, na prijedlog sudskog savjetnika Roberta Olujića, uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Radunić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZN, zbog prekršaja iz članka 85. stavka 1. točke 69. i stavka 4. Zakona o morskom ribarstvu (Narodne novine, br. 62/17, 130/17, 14/19, 30/23, 14/24), u povodu prigovora okrivljenika protiv obaveznoga prekršajnog naloga Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Uprave ribarstva, Ispostave Split, klasa: 324-06/24-01/1697, ur. broj: 525-12/824-24-2 od 4. rujna 2024., izvan žurnog postupka 19. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se prigovor okrivljenika kao neosnovan te se obavezni prekršajni nalog potvrđuje.

II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona nalaže se okrivljeniku naknaditi trošak postupka pred ovim sudom u iznosu od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 8 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim za uvodno navedeni prekršaj, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, oduzeta imovinska korist stečena prekršajem u iznosu od 7 eura te mu je naloženo naknaditi trošak postupka u iznosu od 27 eura.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor s prijedlogom da mu se izrekne opomena. Nije vodio računa da punčevom brodicom ne smije u rekreacijski ribolov, za koji njegov punac ima dozvolu, a on ju je naknadno ishodio. Prekršaj neće ponoviti. Poziva se na svoje imovno stanje (hranitelj peteročlane obitelji, na bolovanju već peti mjesec u vrijeme podnošenja prigovora).

3. Prigovor nije osnovan.

4. Prvo, okrivljenik nije počinio prekršaj time što je išao u ribolov a da za to nije imao dozvolu, nego time što je u športskom i rekreacijskom ribolovu koristio ribolovne alate i opremu koji nisu dopušteni na temelju dozvole ili posebne dozvole. Naime, prema članku 6. stavku 3. Pravilnika o športskom i rekreacijskom ribolovu na moru (Narodne novine, br. 122/2017, 12/2018, 54/2018, 69/2020, 125/2020, 87/2021, 64/2023), lov glavonožaca povrazom s kukom uz umjetnu rasvjetu u športskom i rekreacijskom ribolovu zabranjen je od 1. ožujka do 30. rujna, neovisno o posjedovanju posebne dozvole za umjetnu rasvjetu. Za prekršaj koji je počinio okrivljeniku je izrečena najmanje propisana kazna (raspon od 260 do 660 eura), zakonito mu je oduzeta imovinska korist stečena prekršajem (članak 76. stavak 4. Prekršajnoga zakona) te mu je naloženo plaćanje troškova postupka u gotovo minimalno propisanom iznosu u rasponu koji inače iznosi od 13,27 do 663,61 eura. Okrivljenik svoje navode da bi mu plaćanje ovih obveza ugrozilo uzdržavanje i uzdržavanje njegove obitelji nije potkrijepio dokazima (članak 242. stavak 3. Prekršajnoga zakona),

pa oni nisu mogli biti prihvaćeni.

5. Okrivljenik je u smislu članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona dužan naknaditi i trošak postupka pred ovim sudom u gotovo minimalno odmjerenom iznosu od 15,00 eura (raspon od 13,27 do 663,61 eura).

6. Slijedom svega iznesenoga, kako ispitivanjem pobijanog obaveznog prekršajnog naloga (odgovarajućom primjenom članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona) u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona nisu nađene povrede na koje se pazi po službenoj dužnosti, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu 19. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Antonija Radunić, v. r.

Mario Bakota, v. r.

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnoga zakona).

Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga na adresu u Splitu,

Trg Hrvatske bratske zajednice 8 / 5 u tri primjerka: za spis i okrivljenika.

Suglasnost ovog otpravka s izvornikom ovjerava ovlaštena službenica

Antonija Radunić