REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-96/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje zapisničara Radojke Balen, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TŽ, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. i čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24.), pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, IV PP Zagreb, Klasa: 211-07/26-5/275, Urbroj: 511-19-30-26-1. od dana 5. siječnja 2026. nakon provedenog žurnog postupka, dana 19. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ĐŽ, sin T, rođen **.**.2003. u [adresa] ([adresa]), državljanin RH-e, OIB [osobni identifikacijski broj], osnovna škola, bez zaposlenja, uzdržava se od prošnje, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
I što je 5. siječnja 2026. u 9,50 sati u [adresa] u obiteljskoj kući na adresi [adresa], počinio nasilje u obitelji prema majci UŽ, na način da joj se obratio riječima: "Jebem ti majku i oca, daj mi novce za drogu", a potom metalnim čekićem počeo udarati po grijalici i prekidaču od zvona, a što je kod njegove majke izazvalo osjećaj nelagode i povredu dostojanstva,
dakle, počinio psihičko nasilje u obitelji prema majci, prouzročivši kod iste osjećaj nelagode i povredu dostojanstva,
čime je počinio prekršaj iz članka 10. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona,
pa mu se temeljem cit. propisa,
izriče
kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana
Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona u vezi s čl. 14. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme uhićenja po policiji i Sudu od dana 5. siječnja 2026. godine u 11,20 sati do dana 19. siječnja 2026. godine u 15,00 sati, kao 15 (petnaest) dana zatvora, pa više nema za izdržati ništa. II Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
III Temeljem članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane uznemiravanja majke UŽ, rođ. **.**.1968., s prebivalištem u [adresa], u trajanju od 3 (tri) mjeseca. Zaštitna mjera stupa na snagu po pravomoćnosti ove presude, a povjerava se na provedbu tužitelju – Policijskoj upravi zagrebačkoj, IV Policijskoj postaji na čijem području žrtva nasilja u obitelji ima prebivalište. Nadležna policijska postaja će sukladno članku 10. do 15. Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera koje su Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji stavljene u nadležnost policije, provoditi zaštitnu mjeru.
Temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik ĐŽ
oslobađa se optužbe
IV da bi 5. siječnja 2026. u 9,50 sati u [adresa], u obiteljskoj kući na adresi [adresa], činjenjem gore opisanog, prekršio izrečenu zaštitnu mjeru zabrane uznemiravanja majke UŽ, a koja je donesena po presudi Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-16995/2025. u trajanju od 3 (tri) mjeseca,
dakle, da ne bi kao počinitelj nasilja u obitelji postupio u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom zabrane uznemiravanja majke,
čime bi počinio prekršaj iz članka 19. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
kažnjiv po članku 24. istog Zakona.
Obrazloženje
1. PUZ, IV Policijska postaja Zagreb, Klasa: 211-07/26-5/275, Urbroj: 511-19- 30-26-1. dana 5. siječnja 2026., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je na ročištu kod ovog suda, iskazao da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. U odnosu na navode optužbe je iskazao da se 5. siječnja 2026. u 09,50 sati nalazio u obiteljskoj kući, bio je rastresen i kada je vidio majku UŽ, htio je da mu da novac za drogu, ona mu nije htjela dati i to ga je jako naljutilo i zato je počeo vikati da joj jebe majku i oca, da mu da novce za drogu i kako je bio van sebe uzeo je čekić i počeo udarati po zvonu i grijalici. Mama se uplašila i pozvala policiju. Ima veliki problem s drogom i zna da to mora riješiti, a to je i razlog zašto mu se dešavaju ovakve stvari. Jednom je bio na sudu zbog nasilja u obitelji i tada mu je izrečena mjera zabrane uznemiravanja majke. Mora se liječiti i nešto poduzeti, jer ne želi stalno ići u zatvor.
3. Predstavnik tužitelja nije imao pitanja za okrivljenika, već je predložio da se istome odredi mjera zadržavanja zbog opasnosti od ponavljanja djela prekršaja nasilja u obitelji.
4. U tijeku dokaznog postupka sudac je izvršio uvid u evidenciju o kažnjavanosti ovog suda, te je utvrdio da je okrivljenik do sada više puta prekršajno kažnjavan i to po presudi ovog suda broj Pp-16995/2025. pravomoćna 14. studenog 2025. po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a isto tako po presudama ovog suda broj:
Pp-15092/2025. pravomoćna 29. studenog 2025. po čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, po presudi broj: Pp-14282/2025. pravomoćna 17. listopada 2025. po čl. 13. i čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, po odluci IV Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-2/53954, pravomoćna 28. listopada 2025. po čl. 16. Zakona o prebivalištu,
5. Na temelju obrane okrivljenika, kojom isti priznaje počinjenje djela prekršaja pod toč. I. izreke ove presude, kao i provedenog dokaznog postupka te uvidom u izvješće o uhićenju, te cjelokupni spis predmeta, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sudac smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, na način i pod uvjetima kako se to navodi u izreci ove presude.
6. Ovaj sudac je smatrao da je okrivljenik ponašanjem pod toč. I. izreke ove presude na način kako je to tužitelj okrivljeniku stavio na teret, ostvario obilježja djela prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno da je počinio nasilje u obitelji, a ne ponovio nasilje u obitelji, jer da bi se radilo o kvalifikatornom obliku, tužitelj je u činjeničnom opisu morao jasno navesti da je riječ o ponovljenom nasilju u obitelji, ali ne na način da se samo navede "ponovio nasilje u obitelji", već da je iz činjeničnog opisa djela prekršaja razvidno kada je ranije počinio nasilje u obitelji, prema kome je počinio nasilje u obitelji, po kojoj odluci je oglašen krivim za to djelo prekršaja i kada je predmetna odluka postala i je li postala pravomoćna i izvršna.
7. Okrivljenik je svojim ponašanjem ostvario obilježja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, što proizlazi prije svega iz obrane okrivljenika, koji je svoju obranu iznio jasno, određeno i precizno, zbog čega je ovaj sudac njegovu obranu uzeo kao vjerodostojnu, tim više što je ista sukladna materijalnim dokazima koji prileže spisu.
8. Stoga je sudac okrivljenika oglasio krivim i izrekao mu kaznu zatvora, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.
9. Sudac je okrivljeniku izrekao zatvorsku kaznu za predmetno djelo prekršaja, imajući u vidu kao olakotnu okolnost činjenicu da je priznao počinjenje djela prekršaja, njegovu spremnost da pokuša riješiti probleme koji su doveli do činjenja ovog djela prekršaja, dok mu je kao otegotna okolnost cijenjena ranija prekršajna kažnjavanost radi obiteljskog nasilja, kao i kažnjavanost za druga djela prekršaja iz oblasti javnog reda i mira.
10. Imajući u vidu sve navedene okolnosti, okrivljeniku je izrečena teža zatvorska kazna, držeći da će se jedino takvom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja. Sudac smatra da je u konkretnoj situaciji nužno reagirati takvom kaznom, čime će se okrivljeniku jasno staviti do znanja da je nasilničko ponašanje u obitelji apsolutno neprihvatljivo, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje obiteljskog nasilja zabranjeno i štetno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno. Prilikom izricanja iste, sudac je imao u vidu samu prirodu prekršaja, te utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, te je okrivljeniku izrekao zatvorsku kaznu, smatrajući da će se na ovaj način utjecati na okrivljenika da se u buduće kloni činjenja ovakvih djela prekršaja, tim više što dosadašnja mjera upozorenja uvjetna kazna zatvora, nije ostvarila svoju svrhu, kao ni izrečene novčane kazne.
11. U kaznu zatvora je okrivljeniku sukladno članku čl. 40. Prekršajnog zakona u vezi s čl. 14. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, uračunato vrijeme zadržavanja po policiji i po ovom Sudu, u trajanju od petnaest dana, pa okrivljenik više nema za izdržati ništa.
12. Zaštitna mjera uznemiravanja majke UŽ je primijenjena da bi se dodatno postigla svrha prekršajnih sankcija, prvenstveno specijalna prevencija da se okrivljenika spriječi u daljnjem činjenju djela prekršaja i da se zaštiti žrtva nasilja u obitelji. Naime, okrivljenik živi na istoj adresi s majkom te su isti u kontaktu i svakodnevno se viđaju pa je nužno okrivljeniku dati do znanja da je bilo koji oblik uznemiravanja majke zabranjen. Zaštitnu mjeru će provesti nadležna policijska postaja u skladu s člankom 10. do 15. Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera koje su Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji stavljene u nadležnost policije.
13. Ovaj sudac je okrivljenika oslobodio od optužbe za djelo prekršaja pod toč. IV. izreke ove presude, budući da djelo prekršaja na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu, ne predstavlja prekršaj. Naime, u činjeničnom opisu djela prekršaja nedostaje konstitutivni element bića djela prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret, odnosno nije navedeno vrijeme kada je zaštitna mjera zabrane uznemiravanja postala pravomoćna i izvršna, a nije niti navedeno vrijeme u kojem je okrivljenik bio obvezan postupati u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom, jer nije navedeno kada je predmetna mjera stupila na snagu i do kada isti ima izrečenu zaštitnu mjeru zabrane uznemiravanja, odnosno činjenični opis u kojem se navodi da je mjera na snazi tri mjeseca, nije dostatan.
14. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, obzirom na njegove imovinske prilike.
U Zagrebu, 19. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Radojka Balen v.r.
Jadranka Parać Šaka v.r.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
