posl.broj. Pp-1833/2025-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv MR povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/25-5/21741; URBROJ: 511-16-05-25-1 od 18. rujna 2025. godine zbog prekršaja iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („N.N.“ br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24, dalje u tekstu ZZNO), nakon održane glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika i u nazočnosti ĆR kao predstavnika tužitelja dana 16. siječnja 2026. godine, sukladno člancima 165.-186. Prekršajnog zakona (N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ), dana 19. siječnja 2026. godine objavio je i

p r e s u d i o j e:

I. Okrivljenica MR rođena TR, kći pok. M i pok. TR rođ. Ć, rođena **.**.1961. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], udana, majka troje odrasle djece, srednje stručne spreme (tekstilne struke), radi kao geronto-domaćica i prima oko 760,00 eura mjesečno, suprug umirovljenik, vlasnica kuće i okućnice, nekažnjavana

k r i v a j e:

što je dana 16. kolovoza 2025. godine oko 08.30 sati u [adresa], u obiteljskoj kući u [adresa], nasilnički se ponašala prema unuci AR (rođenoj **.**.2011. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj]), na način da je, nakon što je ušla u spavaću sobu i nakon što je vidjela da se u unučinom krevetu nalazi maloljetni NR (rođen **.**.2009. godine), obratila se unuci riječima: "boga ti tvoga bezobraznog", a koje riječi su kod unuke prouzročile povredu dostojanstva i uznemirenost, a nakon toga je unuci zadala udarac otvorenim dlanom desne ruke (šamar) u predio lijeve strane lica,

dakle, psihičkim nasiljem koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost i primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, počinila je prema unuci kao srodniku po krvi u ravnoj lozi nasilje u obitelji opisano u točkama 3. i 1. članka 10. ZZNO, a radi se o nasilju počinjenom na štetu djeteta,

čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 22. stavak 5. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZZNO, na temelju čega joj se, uz primjenu članka 37. PZ izriče

n o v č a n a k a z n a

u iznosu od 450,00 (četiristopedeset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je obvezna platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenica u tom roku plati d v i j e t r e ć i n e od izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenica plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenica je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezna platiti iznos od 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u istom roku kao za novčanu kaznu,

Troškove postupka okrivljenica plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Virovitica je kao ovlašteni tužitelj podnijela ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja iz ZZNO činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci.

2. U postupku je održana glavna rasprava u nazočnosti okrivljenice i u nazočnosti ĆR kao opunomoćenog predstavnika tužitelja.

3. U okolnosom očitovanju na optužni prijedlog i krivnju, okrivljenica je priznala krivnju, tako da je Sud posebnim rješenjem utemeljenim na članku 171. a PZ odlučio da će se dokazni postupak izvoditi samo na okolnosti od utjecaja na prekršajnopravne sankcije i druge mjere. Priznavajući krivnju, okrivljenica je iskazala da je do nasilničkog ponašanja došlo kada je bila u stanju afekta, nakon što se šokirala kada je u krevetu svoje unuke s kojom živi u zajedničkom kućanstvu vidjela nepoznatog muškarca kako spava. Opisala je kako je odmah i u stanju šoka nazvala policiju i kada se počela obraćati tom muškarcu i kada ga je unuka stala braniti, da je unuci rekla riječi koje su navedene u optuženju i da je unuku ošamarila. Opisala je odnose u obitelji prije i nakon toga događaja, inzistirajući da je u odnosima sve u redu.

4. U dokaznom postupku pročitano je Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji; pročitan je Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom; pročitan je Zapisnik o alkotestu; pročitana je Naredba o mjeri opreza i pročitan je Izvadak iz evidencije kažnjavanju.

5. Ocijenivši i razmotrivši okrivljeničin iskaz i dokaze izvedene čitanjem dijelova spisa, Sud je činjenično stanje uzeo kao dovoljno utvrđeno u smislu da je okrivljenica u ponašanju opisanom u izreci (činjeničnog opisa iz Optužnog prijedloga) ispoljila nasilje s obilježjem fizičkog i psihičkog nasilja prema unuci koja je dijete. Naime, okrivljenica u potpunosti

priznaje činjenične navode optuženja u kojima se ostvaruju obilježja nasilničkog ponašanja opisanog u točkama 1. i 3. članka 10. ZZNO i primjenom kaznene odredbe iz članka 22. stavak 5. ZZNO, Sud je okrivljenicu proglasio krivom.

6. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna od najmanje 1.700,00 eura, alternativno s kaznom zatvora od najmanje 70 dana. Pri izboru vrste kazne, rukovodeći se odredbama iz članka 36. PZ i članka 11. ZZNO, Sud se odlučio za novčanu kaznu kao blažu i svakako primjereniju za konkretni prekršaj, to poglavito uz vođenje računa da se radi o okrivljenici koja je ostavila dojam iskrene i odgovorne osobe koja je relativno teže nasilničko ponašanje počinila u specifičnom kontekstu i koja je procesnim ponašanjem doprinijela ekonomičnosti postupka, k tome se radi o do sada nekažnjavanoj osobi za prekršaje iz ZZNO. Sud smatra da je novčana kazna u ovom slučaju odgovarajuća sankcija, a čak je ta kazna odmjerena u visini osjetno ispod posebnog zakonskog minimuma (primjenom članka 37. PZ). Sud vjeruje da će se i osjetno ublaženom novčanom kaznom u ovom slučaju postići svrha kažnjavanja naznačena u članku 32. PZ. Naime, kao naročite olakotne okolnosti Sud je prihvatio okrivljeničina objašnjenja o stanju afekta i šoka nakon što je u unučinom krevetu vidjela nepoznatu osobu. Vodio je Sud računa i o imovnom stanju okrivljenice. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.

7. Pored novčane kazne, Sud se nije odlučio primijeniti neku od zaštitnih mjera iz PZ i ZZNO kao dodatnu sankciju (tužitelj je predložio zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve kao dodatnu prekršajnopravnu sankciju), jer obzirom na protek vremena i odnose u obitelji, zaštitna mjera koju je predložio tužitelj više nema svrhe, a nema niti uvjeta iz članka 16. ZZNO.

8. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i radi se o najmanjem mogućem iznosu tzv. sudskog paušala, uz vođenje računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i o okrivljeničinom imovnom stanju (13,27 eura unutar raspona od 13,27 do 663,61 euro) prema u izreci citiranom podzakonskom propisu).

U Virovitici 19. siječnja 2026.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. BR, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerovljenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. MR, [adresa],

2. Policijska postaja Virovitica, na broj: 211-07/25-5/21741,

3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

4. Pismohrana.