Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51 000 Rijeka
Poslovni broj: P-1697/2022-37
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po nacrtu sudskog savjetnika Gorana Maršića, po sucu toga suda Damiru Vinketi, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, zastupanog po zaposleniku dipl.iur. TI, protiv tuženika LI, nepoznatog prebivališta i boravišta, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po privremenom zastupniku Jasni Drača, odvjetnici u Rijeci, radi isplate, na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 03. travnja 2025., temeljem članka 335. stavka 1. i 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne Novine“ br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP-a) po objavi 22. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku, LI, OIB: [osobni identifikacijski broj], da isplati tužitelju Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, OIB: 84397956623, iznos od 1.012,10 EUR (tisuću dvanaest eura i deset centa) sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 25. listopada 2017. po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita određenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023. pa do 31. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 234,38 EUR (dvjesto trideset četiri eura i trideset osam centa) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 22. siječnja 2026.do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana
Obrazloženje
1. Tužitelj je 22. prosinca 2022. podnio tužbu navodeći kako je tuženiku temeljem pravomoćnog rješenja br. 260843 od 05. srpnja 2017. utvrđena nepripadna isplata invalidske mirovine za razdoblje od 08. listopada 2014. do 22. stududenog 2014. u ukupnom iznosu od 7.625,70 HRK. Tužitelj je obavijestio tuženika o nepripadnoj isplati te ga pozvao na povrat, na što se tuženi nije odazvao, niti je podmirio dugovanje. Budući tuženik nije podmirio tužiteljevu tražbinu, postupio je suprotno čl. 166 Zakona o mirovinskom osiguranju, te predlaže usvajanje tužbenog zahtjeva na način da se naloži tuženiku da isplati tužitelju iznos od 1.012,10 EUR sa zakonskim zateznim kamatama i naknadom parničnog troška.
2. Rješenjem posl.br. P-1697/2022-12 od 05. ožujka 2024. tuženiku je postavljen privremeni zastupnik u odvjetnici Jasni Drača budući je isti nepoznatog prebivališta i boravišta i bez punomoćnika.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti budući privremenom zastupniku nisu poznate odlučne činjenice i okolnosti na kojima tužitelj temelji tužbu. Suglasan je sa dokaznim prijedlozima tužitelja. Iz dostavljenog rješenja tužitelja i priloženih isprava nije jasno razvidna osnova predmetnog potraživanja budući nije jasno zbog kojih to razloga tuženiku ne pripada zatražena nepripadna isplata i to upravo za razdoblje od 08. listopada 2014. do 22. studenog 2014. Ističe prigovor zastare potraživanja, te predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva uz naknadu parničnog troška.
4. U daljnjem tijeku postupka tužitelj ističe kako je tuženiku isplaćena invalidska mirovina a koja je obustavljena zbog stjecanja svojstva osiguranika prema čl. 99. st. 1. ZOMO. Obzirom tuženik nije izvijestio tužitelja o navedenoj promjeni to je predmetno potraživanje isti dužan vratiti tužitelju.
5. Radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja sud je proveo dokaze uvidom u rješenje tužitelja KLASA: 140-02/2017-01, URBROJ: 341-14-05/3- 2017-25230, od 05. srpnja 2017. (list 3-4 spisa), opomene (list 6-14 spisa), knjigovodstvenu karticu (list 15 spisa), te je izvršen uvid u mirovinski spis tuženika br. 260843.
6. Sud je sukladno čl. 8. ZPP-a na temelju ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, i na temelju rezultata cjelokupnog postupka utvrdio kako je tužbeni zahtjev osnovan.
7. U ovom postupku nije sporno da je tuženiku rješenjem KLASA: 140- 02/2017-01, URBROJ: 341-14-05/3-2017-25230, od 05. srpnja 2017. utvrđena nepripadna isplata invalidske mirovine za razdoblje od 08. listopada 2014. do 22. studenog 2014. u iznosu od 1.012,10 EUR.
8. Sporno je potraživanje tužitelja, odnosno obveza tuženika na podmirenje istog, kao što je sporno da li je u konkretnom slučaju nastupila zastara.
9. Obzirom stranke nisu sporile dokumentaciju koja prileži spisu, to je sud kao vjerodostojne prihvatio sve pročitane isprave, s time da je dokaznu snagu istih cijenio dovodeći ih u vezu s drugim materijalnim dokazima priležećih spisu.
10. Sukladno čl. 99. st. 1. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne Novine“ br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/2018, 102/19, 84/21, 119/22 dalje: ZOMO) korisniku mirovine koji se zaposli ili počne obavljati djelatnost na temelju koje postoji obveza na osiguranje isplata mirovine se obustavlja. Sukladno čl. 102. ZOMO-a korisnik prava, dužan je u roku od 15 dana prijaviti Zavodu svaku promjenu nastalu u osobnim ili u stvarnim okolnostima koja utječe na pravo ili na opseg korištenja toga prava. Isto tako sukladno čl. 166. st. 1. ZOMO-a osoba koja primi mirovinu ili neko drugo primanje iz mirovinskog osiguranja koje joj ne pripada, kao i nasljednici te osobe prema propisima o nasljeđivanju dužni su ga vratiti Zavodu zbog stjecanja bez osnove.
11. Tuženiku je temeljem rješenja KLASA: 140-02/2017-01, URBROJ: 341- 14-05/3-2017-25230, od 05. srpnja 2017. utvrđena nepripadna isplata invalidske mirovine za razdoblje od 08. listopada 2014. do 22. studenog 2014. u iznosu od 1.012,10 EUR. Neosnovan je navod tuženika da nije razvidno temeljem čega istom ne pripada zatražena nepripadna isplata. Naime, sukladno čl. 230. st. 1. ZPP-a isprava koju je u propisanom obliku izdalo državno tijelo u granicama svoje nadležnosti te isprava koju je u takvom obliku izdala pravna ili fizička osoba u obavljanju javnog ovlaštenja koje joj je povjereno zakonom ili propisom utemeljenim na zakonu (javna isprava), dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje, dok je čl. 140. st. 1. ZOMO-a propisano da isprave koje Zavod izdaje u granicama svoje nadležnosti i u propisanom obliku smatraju se javnim ispravama.
12. Sukladno čl. 219. st. 1. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, dok je čl. 221.a. ZPP-a propisano da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Iz prethodno navedenih zakonskih odredaba proizlazi kako se predmetno rješenje smatra javnom ispravom, a dokazivanje suprotnog je na osobi koja to tvrdi, odnosno na tuženiku.
13. Također je potrebno napomenuti kako je predmetno rješenje postalo pravomoćno 03. kolovoza 2017. što znači da protiv takvog rješenja nije dopušteno više podnositi pravne lijekove, pa je stoga tuženik prekludiran u pobijanju takvog rješenja.
14. Tuženikov prigovor zastare je neosnovan. Naime, sukladno čl. 169. st. 2. ZOMO-a tijek zastare prava na utvrđivanje, odnosno prava na povrat nepripadne isplate, kamata i troškova naplate prekida se svakim službenim aktom Zavoda usmjerenim prema dužniku, radi utvrđivanja ili povrata nepripadne isplate, kamata i troškova naplate, a koji je dostavljen obvezniku povrata. Nakon poduzetih radnji zastarni rok počinje ponovno teći (st. 2.). Uvidom u opomenu pred tužbu upućene tuženiku vidljivo je da mu je ista dostavljena 21. veljače 2018., odnosno unutar zastarnog roka od 5 godina.
15. Obzirom je u postupku utvrđeno kako je tuženiku sa danom 08. listopada 2014. utvrđeno svojstvo osiguranika, čime je izgubio pravo na isplatu invalidske mirovine koja mu je isplaćivana za razdoblje od 08. listopada 2014. do 22. studenog 2014. u ukupnom iznosu od 1.012,10 EUR, što je vidljivo iz knjigovodstvene kartice (list 15 spisa), to je odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.
16. Brižljivo ocjenjujući sve okolnosti temeljem čl. 155. st. 1. ZPP-a sud je tužitelju priznao samo one troškove koji su bili potrebni za vođenje parnice. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a. Trošak parničnog postupka tužitelja odnosi se na troškove privremenog zastupnika tuženika u iznosu od 234,38 EUR sukladno rješenju posl.br. P-1697/2022-33 od 05. studenog 2025.
17. Sukladno čl. 3. točki 11. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne Novine“ br. 57/22, 88/22, dalje: ZOUE) fiksni tečaj konverzije je neopozivo fiksiran tečaj konverzije između eura i kune koji ima pet decimala, utvrđen uredbom Vijeća EU-a u skladu s člankom 140. stavkom 3. Ugovora o funkcioniranju Europske unije. Temeljem čl. 2. st. 2. Odluke o objavi uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne Novine“ br. 85/22) fiksni tečaj konverzije određen je na 7,53450 kuna za jedan euro.
18. Slijedom svega navedenog to je sud odlučio kao u izreci presude.
U Rijeci, 22. siječnja 2026.
Sudac:
Damir Vinketa
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu bez obzira što nije na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi sudu koji je izrekao prvostupanjsku presudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.
Žalba se može podnijeti samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga ZPP- a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a
DNA:
- tužitelj
- privremeni zastupnik tuženika
Nacrt odluke izradio sudski savjetnik:
Goran Maršić
