posl.broj: Pp-2364/2025-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HĆ pokrenutom Optužnim prijedlogom Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Pitomača, broj: KLASA: 211-07/25-5/31752; URBROJ: 511-16-08-25-1 od 1. prosinca 2025. godine zbog prekršaja iz članka 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („N.N.“ br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24, dalje u tekstu ZZNO), nakon održane glavne rasprave dana 16. siječnja 2026. godine u nazočnosti okrivljenika i oštećenice DĆ, a bez nazočnosti predstavnika tužitelja, sukladno odredbama iz članaka 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 19. siječnja 2026. godine objavio je i
p r e s u d i o j e:
I. Okrivljenik HĆ, sin pok. H i ĐĆ rođ. D, rođen **.**.1962. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac troje odrasle djece, pismen - završene osnovne škole, nezaposlen (uzdržava se povremenim radom za nadnice, čeka uvjete za mirovinu), supruga zaposlena, suvlasnik kuće, okućnice i 3 ha zemlje, vojsku odslužio - hrvatski branitelj (bez čina, nositelj Spomenice domovinskog rata), kažnjavan prekršajno (prekršaji iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i ZZNO-a)
k r i v j e:
što je dana 28. studenoga 2025. godine oko 18.00 sati u [adresa], u obiteljskoj kući u [adresa], unatoč ranijem kažnjavanju po Općinskom sudu u Virovitici presudom br. 2 Pp-709/2023-3 od 24. ožujka 2023. godine (pravomoćno 21. srpnja 2023. godine) i presudom br. Pp-2143/2024-6 od 21. listopada 2024. godine (pravomoćno 5. studenoga 2024. godine), ponovio nasilničko ponašanje u obitelji prema supruzi DĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) na način da je učestalo verbalno vrijeđao i prigovarao joj riječima: "pička ti materina, kurvo, zašto ne kuhaš, zašto ne čistiš kuću, gdje si po cijele dane", kao i raznim drugim pogrdnim riječima, a potom ju u više navrata hvatao po kući i pokušao ju udariti, a sve je to kod supruge izazvalo osjećaj straha i uznemirenost,
dakle, psihičkim nasiljem koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, počinio je prema supruzi nasilje opisano u točki 3. članka 10. ZZNO, a obzirom na naprijed citirane pravomoćne presude, nasilje se ukazuje kao ponovljeno,
tako da je okrivljenik počinio prekršaj kažnjiv po članku 22. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZZNO, na temelju čega se
o s u đ u j e:
na kaznu z a t v o r a u trajanju od 30 (trideset) dana,
a na temelju članka 44. i članka 46. PZ na tu kaznu zatvora mu se kao
prekršajnopravna sankcija primjenjuje m j e r a u p o z o r e n j a
U V J E T N A O S U D A
i kazna zatvora se n e ć e i z v r š i t i ukoliko okrivljenik u roku od
6 (šest) mjeseci ne počini prekršaj za koji bi mu se izrekla ista ili stroža kazna.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.
Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska postaja Pitomača podnijela je ovom Sudu kao ovlašteni tužitelj optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog u izreci činjenično opisanog i pravno kvalificiranog prekršaja iz ZZNO. Na temelju članka 130. stavak 6. PZ, Policijska postaja Pitomača naredbom je odredila mjeru opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze okrivljenika sa suprugom na udaljenost ne manju od 100 metara, u trajanju od 8 dana.
2. U postupku je održana glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika i oštećenice (žrtve nasilničkog ponašanja u obitelji - okrivljenikove supruge DĆ), a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja (o održavanju rasprave bez nazočnosti tužitelja, Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ).
3. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji, okrivljenik nije priznao krivnju. Iskazao je da ga je supruga neosnovano optužila i da je bez razloga pozvala policiju, nakon čega je on otišao u selo i policija ga nije mogla naći sve do nedjelje. Opisao je
odnose sa suprugom, s naglaskom da od tog događaja sa suprugom uopće ne priča i da njih dvoje žive svaki za sebe i suprugu samo povremeno da vidi.
4. Ispitana kao svjedokinja - oštećenica (žrtva nasilja u obitelji), DĆ je potvrdila činjenične navode optuženja, a opisala je zbog čega je pozvala policiju (nije htjela navoditi sve psovke i pogrde koje joj je suprug upućivao, te se pozvala na izjavu koju je na zapisnik dala policiji). Opisala je dosadašnji suživot u braku od 1984. godine.
5. U dokaznom postupku pročitana je Naredba o mjeri opreza; pročitan je Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom; pročitano je policijsko Izvješće o pruženoj intervenciji; pročitan je Zapisnik o alkotestu i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.
6. Nakon završnog govora oštećenice (u kome je opisala recentnu obiteljsku situaciju i odnose u obitelji) i nakon okrivljenikovog završnog govora (gdje je iskazao da nije ovisnik o alkoholu kako ga tereti supruga, a da je bio u Zavodu za socijalni rad na razgovoru), Sud je na temelju oštećeničinog iskaza kojeg okrivljenik baš ničim nije opovrgavao niti je doveo u sumnju istinitost supruginog iskaza (koje odgovara drugim dokazima izvedenim u postupku), kao dovoljno utvrđeno (dokazano) uzeo da je okrivljenik ispoljio nasilje u obitelji u svemu onako kako mu je tužitelj stavio na teret i primjenom u izreci citiranih odredbi ZZNO, Sud ga je proglasio krivim za prekršaj kažnjiv po članku 22. stavak 2. ZZNO (ponovljeno nasilje u obitelji).
7. Za taj je prekršaj zaprijećena novčana kazna u iznosu od najmanje 900,00 eura, alternativno s kaznom zatvora od najmanje 30 dana. Sud se pri izboru vrste kazne odlučio za zatvorsku kaznu kao primjereniju težini prekršaja u smislu odredbi o općem pravilu o izboru vrste i mjere kazne (članak 36. PZ) i odredbe o svrsi i vrsti prekršajnopravnih sankcija za zaštitu od nasilja u obitelji (članak 11. ZZNO), jer za izbor strože kazne Sud je našao razlog u tome što je okrivljenik ispoljio grubo verbalno nasilje s pokušajem fizičkog napada prema supruzi, a osim za prekršaje iz ZZNO, okrivljenik je do sada kažnjavan i za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Kazna zatvora je odmjerena uz uvažavanje kriterija iz članka 36. PZ, s tim da je istovremeno primijenjena odredba iz članka 44. PZ i kao sankcija je primijenjena mjera upozorenja - uvjetna osuda, što znači da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja (određenom prema članku 44 stavak 3. PZ) ne ponovi ovakav ili sličan prekršaj, a u kojem bi slučaju došlo do opoziva uvjetne osude. Drugim riječima, vodeći računa o općoj svrsi prekršajnopravnih sankcija (članak 6. PZ) i svrsi uvjetne osude (članak 42. stavak 2. PZ) u kontekstu osobnih svojstava okrivljenika i načina ispoljavanja nasilničkog ponašanja, uz naročito uvažavanje okrivljenikove životne dobi i socijalnog statusa, Sud smatra da izvršenje zatvorske kazne za sada nije neophodno, odnosno, da se svrha prekršajnopravnih sankcija može ispuniti na način da se kazna izrekne bez izvršenja (s uvjetnim izvršenjem).
8. Što se tiče zaštitne mjere koju je predlagao tužitelj - zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, nakon provedenog postupka i ocjene svih okolnosti relevantnih za izricanje ili neizricanje te zaštitne mjere, Sud nije našao uvjete iz članka 16. ZZNO za primjenu te prekršajnopravne sankcije (to poglavito zbog iskaza DĆ).
9. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i vodeći računa o imovnom stanju okrivljenika i složenosti postupka, Sud je odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala od 13,27 eura (prema citiranom podzakonskom propisu paušalni iznos troškova prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 13,27 do 663,61 eura).
U Virovitici 19. siječnja 2026.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. GĆ, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.
Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).
DNA:
1. HĆ, [adresa],
2. DĆ, [adresa],
3. Policijska postaja Pitomača, na broj: 211-07/25-5/31752,
4. Izvršenje troškova postupka, ovdje,
5. Pismohrana.
