Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Kž-691/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića predsjednika vijeća te Michala Danečeka i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Pribanić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika TG, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj K- 661/2025-30 od 8. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj 19. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika TG kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. u vezi sa člankom 127. stavak 4. i člankom 131. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024 i 72/2025 - dalje: ZKP/08) protiv okrivljenika TG produljen je istražni zatvor određen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-502/2025-3 od 29. kolovoza 2025.
1.1. Na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08., određeno je da se u istražni zatvor okrivljeniku TG uračunava vrijeme od uhićenja 28. kolovoza 2025. u 14,10 sati, pa nadalje.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po branitelju Hrvoju Medariću, odvjetniku u Karlovcu iz svih žalbenih razloga. Predlaže da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine, podredno da okrivljenom odredi jamstvo u nižem iznosu.
3. Žalba okrivljenika TG nije osnovana.
4. Žalitelj navodi, u bitnom, da ne osporava postojanje osnovane sumnje kao osnovne pretpostavke za određivanje, odnosno produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, ali osporava postojanje osobitih okolnosti iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 koje bi upućivale na bijeg okrivljenika. Istražni se zatvor smatra krajnjom mjerom osiguranja prisutnosti okrivljenika u kaznenom postupku za čiju primjenu u konkretnom slučaju nema potrebe, obzirom da je okrivljenik priznao počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret i da surađuje s tijelima kaznenog progona. Smatra i da mu je jamstvo određeno u previsokom iznosu, koji iznos ne može podmiriti obzirom na vlastita primanja i loše imovno stanje.
5. Neosnovano okrivljeni prigovara utvrđenju suda prvog stupnja u pogledu opasnosti od bijega iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. Naime, istražni zatvor produljen je protiv okrivljenog, državljanina [adresa], gdje i prebiva, iz razloga što njegova matična država Bosna i Hercegovina nema obvezu izručivati svoje građane Republici Hrvatskoj radi vođenja kaznenog postupka, pa kada se ta okolnost dovede u odnos s kaznom koja je okrivljenom izrečena nepravomoćnom presudom suda prvog stupnja – kaznu zatvora u trajanju jedne godine i dva mjeseca uz djelomično uvjetnu osudu, uz neuvjetovani dio kazne u trajanju od sedam mjeseci, činjenicom da je okrivljeni došao u Republiku Hrvatsku samo radi počinjenja konkretnog kaznenog djela i da ni na koji način nije povezan s Republikom Hrvatskom, niti kojom drugom državnom članicom Europske unije, postoji realna opasnost da bi okrivljeni napustio teritorij Republike Hrvatske radi izbjegavanja kaznene odgovornosti. Okolnost na koju se okrivljeni poziva u žalbi – da je priznao počinjenje kaznenog djela i surađuje s tijelima kaznenog progona Republike Hrvatske nije od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja, jer te okolnosti ne utječu na preveniranje opasnosti od bijega okrivljenika. Stoga je odluka suda prvog stupnja o produljenju istražnog zatvora po osnovi članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08, pravilna.
6. Žalbeni prigovor koji se odnosi na visinu određenog jamstva kao zamjenu za istražni zatvor, nije osnovan iz razloga što je o jamstvu iz članka 102. ZKP/08, pa tako i visini jamstva, odlučeno pravomoćnim rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-502/2025-3 od 29. kolovoza 2025., a od donošenja tog rješenja pa do donošenja pobijanog rješenja nisu izmijenjene okolnosti od utjecaja na visinu jamstva, osim samog proteka vremena između te dvije odluke i činjenice da je u međuvremenu donesena nepravomoćna presuda suda prvog stupnja.
7. Ispitujući pobijano rješenje na temelju članka 4. ZKP/08 utvrđeno je da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da se zbog posebnih okolnosti na strani okrivljenika opasnost od bijega ne može prevenirati mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08 niti istražnim zatvorom u domu iz članka 119. ZKP/08, s time da se ponovno napominje da je okrivljeniku određeno jamstvo u iznosu 8.000,00 eura, kao mjera blaža od mjere istražnog zatvora, koje u slučaju realizacije, što ovisi isključivo o volji okrivljenika, može omogućiti njegovo sudjelovanje u postupku sa slobode.
8. Pobijanom odlukom nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08, obzirom na težinu počinjenog djela, potrebu produljenja istražnog zatvora i kazne koja je okrivljeniku izrečena nepravomoćnom presudom suda prvog stupnja, posebno cijeneći odredbu članka 133. ZKP/08 koja regulira najdulje trajanje istražnog zatvora do donošenja presude suda prvog stupnja, kada je okrivljeni u istražnom zatvoru od 28. kolovoza 2025.
9. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje okrivljeni ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenog dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.
U Karlovcu 19. siječnja 2026.
Predsjednik vijeća
Ante Ujević
