REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž Zk-6/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Lidiji Klašnja-Petrović kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice RP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupane po punomoćniku Marinu Folo, odvjetniku u [adresa] protiv protustranke CP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Antunu Zanetti, odvjetniku u Puli, radi zabilježbe privremene mjere, odlučujući o žalbi protustranke izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, od 13. lipnja 2025., poslovni broj: Z-4782/2025 (provedba pod poslovnim brojem Z-5766/2025), 19. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba protustranke CP iz [adresa] kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, od 13. lipnja 2025., poslovni broj: Z-4782/2025 (provedba pod poslovnim brojem Z-5766/2025).

II Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Pula, brisanje zabilježbe žalbe upisane pod poslovnim brojem Z-15059/2025 na kč. br. [katastarska čestica] Ulica – [adresa] (dvorište površine 575 m2, kuća, [adresa], ulica – [adresa] površine 220 m2) k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prigovor protustranke od 8. travnja 2025. i potvrđeno je rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj: Z-4782/2025 od 24. ožujka 2025. te je naložen upis zabilježbe odbijenog prigovora u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2. Navedeno rješenje pravodobnom žalbom pobija protustranka zbog bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se prvostupanjsko rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

2.1. U žalbi navodi da prvostupanjska odluka ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati budući da o odlučnim činjenicama postoji proturječje između onoga što se u razlozima odluke navodi o sadržaju isprava ili zapisnika, da prvostupanjski sud, iako u odluci navodi relevantni sadržaj prigovora, isti ne uvažava, unatoč tome što navodi prigovora ukazuju na neosnovanost privremene mjere jer protustranka ima 4/6 idealnog dijela prava vlasništva na nekretnini pa se privremenom mjerom ograničava ovo njezino pravo i da se inzistiranjem na pretjeranom formalizmu omogućava predlagateljici zlouporaba prava, uz neosnovano činjenje štete na teret protustranke u raspoložbi njezinog izvanknjižnog prava samovlasništva.

2.2. Žaliteljica dalje tvrdi da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno jer predlagateljica traži zaštitu svojih suvlasničkih prava, a de facto nije suvlasnica, već samovlasnica posebnog dijela označenog kao etaža C u nalazu i mišljenju vještaka građevinske struke te da istovremeno taj posebni dio C predlagateljica drži u isključivom posjedu pa da je svaka njezina pretenzija šire ili drugačije od toga neosnovana te da u tom smislu ne može ostvariti širu pravnu zaštitu od već de facto ostvarene i da je utoliko i pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud odbija prigovor protustranke kao neosnovan jer se u konkretnom slučaju radi o rješenju o privremenoj mjeri na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje je donio drugi sud u granicama svojih ovlasti, pri čemu se kod odlučivanja u takvim slučajevima sukladno odredbi članka 117. stavka 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24; dalje ZZK), sud ograničava samo na ispitivanje je li upis odredilo za to nadležno tijelo i je li upis provediv s obzirom na stanje u zemljišnim knjigama, dok glede ostalih pretpostavki odlučuje onaj sud ili drugo tijelo koje upis zabilježbe dopušta.

6. Ispitujući pobijanu odluku utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP), na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a i članka 381. ZPP-a, a sve primjenom članka 99. stavka 2. ZZK-a, kao niti bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a jer je prvostupanjski sud je za svoje pravne stavove dao jasno i potpuno obrazloženje, tako da rješenje nema nedostataka zbog koji se ne bi moglo preispitati i nema proturječja između razloga odluke i sadržaja isprava ili zapisnika. Ovaj sud prihvaća zaključak prvostupanjskog suda o neosnovanosti prigovora protustranke i primijenjeno materijalno pravo.

7. Suprotno žalbenim navodima, u konkretnoj pravnoj stvari radi o slučaju kada je rješenje o privremenoj mjeri na nekretninama protustranke donio drugi sud u granicama svojih ovlasti, dakle Općinski sud u Puli-Pola, pod poslovnim brojem Ovr- 267/2020-29 od 17. ožujka 2025., pri čemu se, u takvim slučajevima, sukladno odredbi članka 117. stavka. 2. ZZK-a, zemljišnoknjižni sud kod odlučivanja ograničava na ispitivanje je li upis odredilo za to nadležno tijelo te je li upis provediv s obzirom na stanje u zemljišnim knjigama, dok glede ostalih pretpostavki odlučuje onaj sud ili drugo tijelo koje upis zabilježbe dopušta.

7.1. Suprotno navodima žalbe rješenje o privremenoj mjeri na nekretninama protustranke donio je Općinski sud u Puli-Pola kao nadležan sud za taj postupak, s obzirom da su sudovi u ovršnom postupku, odnosno postupku osiguranja, nadležni za donošenje rješenja o privremenoj mjeri pa nesporno navedeno rješenje predstavlja javnu ispravu na temelju koje se može dopustiti uknjižba u smislu članka 60. stavka. 1.b ZZK-a. Osim toga pravilno je prvostupanjski sud i u skladu s odredbom članka 45. ZZK-a, utvrdio da je upis privremene mjere provediv jer su predmetne nekretnine upisane kao vlasništvo protustranke u 4/6 dijela, što proizlazi iz zk. izvatka za navedene nekretnine. Zemljišnoknjižni sud, donoseći pobijano rješenje, nije bio ovlašten upuštati se u osnovanost i zakonitost rješenja Općinskog suda u Puli – Pola, kojim je određena privremena mjera zabrane davanja u zakup ili najma cijele nekretnine dulje od jedne godine niti ispitivati druge pretpostavke, osim je li upis odredilo za to nadležno tijelo i je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišnih knjiga. Kako je prvostupanjski sud utvrdio da su ove pretpostavke ispunjene, pobijano rješenje u skladu je sa zakonskim odredbama.

7.2. Stoga navedeni žalbeni navodi protustranke ni na koji način ne utječu na ocjenu zakonitosti i pravilnosti pobijanog rješenja jer je protustranka navedene prigovore mogla isključivo isticati i navedenu privremenu mjeru osporavati dopuštenim pravnim sredstvima u ovršnom postupku, dok je zemljišnoknjižni sud glede provedbe navedene sudske odluke isključivo ograničen ispitati samo postojanje pretpostavki za provedbu navedenog rješenja koje su propisane odredbom članka 117. stavka 2. ZZK-a.

8. Kako je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo te donio pravilnu i zakonitu odluku, na temelju članka 149. stavka 3. ZZK-a i članka 380. točka 2. ZPP- a, odbijena je žalba protustranke kao neosnovana te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje. Na temelju iste zakonske odredbe naloženo je sudu prvog stupnja brisanje zabilježbe žalbe u zemljišnoj knjizi.

9. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci rješenja.

Slavonski Brod, 19. siječnja 2026.

Sutkinja

Lidija Klašnja-Petrović