Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-9/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica, predsjednika vijeća, te Rajka Kipkea i Dejana Repića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog VV, zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu (dalje: ODO) protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kov-275/2025-11 od 28. studenoga 2025., u sjednici održanoj 19. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba ODO-a te se pobijano rješenje preinačuje na način da se na temelju čl. 127. st. 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP) protiv okrivljenog VV (s osobnim podacima kao u prvostupanjskom rješenju) određuje istražni zatvor po istražno-zatvorskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP-a.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Varaždinu je na temelju čl. 127. st. 4. u svezi s čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP-a odbio prijedlog ODO-a za određivanje istražnog zatvora protiv okrivljenog VV, a zatim je na temelju čl. 98. st. 2. t. 3. u svezi s čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP-a imenovanom okrivljeniku odredio mjeru opreza obveze redovitog javljanja Policijskoj upravi varaždinskoj, Policijskoj postaji Varaždin, svakih 15 dana, s time da će tu mjeru opreza izvršavati Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin, koja će svakih 30 dana dostaviti pisano izviješće sudu o njenom izvršavanju.

2. Protiv tog rješenja je ODO pravovremeno podnijelo žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Županijski sud u Varaždinu pobijano rješenje preinači i okrivljenom VV odredi istražni zatvor po osnovi iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP-a, a podredno da isto ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Na predmetnu žalbu nije podneseno očitovanje.

4. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP-a spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-20/2026 od 16. siječnja 2026. vraćen ovom sudu drugog stupnja.

5. Žalba je osnovana.

6. Svoju odluku prvostupanjski sud opravdava činjenicom da je državni odvjetnik određivanje istražnog zatvora protiv okrivljenika predložio tek u podignutoj optužnici premda je okrivljenik predmetno kazneno djelo na razini osnovane sumnje počinio početkom 2025., što znači da je u međuvremenu proteklo stanovito vrijeme u kojem okrivljenik nije činio nova kaznena djela, odnosno barem u optužnici i u konkretnom kaznenom spisu nema takvih podataka, a posljednja pravomoćna osuđujuća presuda protiv okrivljenika stekla je svojstvo pravomoćnosti 11. listopada 2022.

7. U pravu je ODO kada u žalbi osporava zaključak suda prvog stupnja da se svrha istražnog zatvora u ovom slučaju može učinkovito može ostvariti i primjenom blaže mjere opreza iz čl. 98. st. 2. t. 3. ZKP-a, tj. obvezom okrivljenika da se redovito javlja Policijskoj upravi varaždinskoj, Policijskoj postaji Varaždin, svakih 15 dana. Kao prvo, to što je ODO tek u optužnici predložilo određivanje istražnog zatvora protiv okrivljenika bez argumentiranja zašto to nije učinilo ranije ako je držalo da postoje razlozi za primjenu ove mjere je bez relevantnog značaja, jer je u isključivoj dispoziciji državnog odvjetnika kada će predložiti istražni zatvor te isti, u skladu s odredbom čl. 342. st. 4. ZKP-a, može predložiti tek u optužnici. S druge strane, nepobitne su činjenice da je okrivljenik kazneni povratnik, budući da je već bio pravomoćno kazneno osuđivan zbog kaznenih djela prijevare u gospodarskom poslovanju, krivotvorenja službene ili poslovne isprave i utaje poreza ili carine, te da je protiv njega aktualan još jedan kazneni postupak na temelju potvrđene optužnice za ista takva kaznena djela. Kada se k tome doda da je on osnovano sumnjiv i za predmetno kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ-a, tada nema dvojbe da je to u ukupnosti takva kriminalna količina koja, makar za sada na razini osnovane sumnje, po svom značaju, intenzitetu i kvaliteti ukazuje na nužnost primjene upravo istražnog zatvora kao najteže mjere procesne prisile u cilju otklanjanja tzv. iteracijske opasnosti na strani okrivljenika. Ujedno ta kriminalna količina koja upućuje na veći stupanj okrivljenikove upornosti i odlučnosti u protupravnom ponašanju, a u čijoj suštini su očito koristoljubive pobude, istovremeno je takvog obujma da mjera opreza iz čl. 98. st. 2. t. 3. ZKP-a (ali ni bilo koja druga mjera opreza), po ocjeni ovoga žalbenog suda, ne pruža dovoljno sigurnu i pouzdanu garanciju u prevenciji istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP-a, pogotovo kada se ima u vidu da je mjera opreza obveze redovitog javljanja određenoj osobi ili državnom tijelu prvenstveno predviđena kao supstitut za istražno- zatvorsku osnovu iz čl. 123. st. 1. t. 1. ZKP-a (opasnost od bijega).

8. Slijedom iznijetog je na temelju čl. 494. st. 3. t. 3. ZKP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 19. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća

Igor Pavlic