Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Stanka Obradović, uz sudjelovanje zapisničara Katice Zovko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BG iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 6. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira a kažnjivo po istom članku citiranog Zakona (N. N. 41/77, 52/77, 41/89, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) a povodom izdanog optužnog prijedloga od strane Policijske postaje Metković klasa: 211-07/22-5/709 od dana 21. 01. 2022. godine, u žurnom postupku temeljem čl. 143. , 221. i 222. Prekršajnog zakona RH, dana 15. siječnja 2024. godine

p r e s u d i o j e

I.

Na temelju čl. 182. st. 1. toč. 3 Prekršajnog zakona RH

i

Okrivljenik : BG sin pok. B, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1964. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, dipl. ekonomista, zaposlen u FINA Metković, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan,

oslobađa se od optužbe

• da bi dana 21. siječnja 2022. godine oko 09,00 sati u gradu Metkoviću, na javnom mjestu [adresa] u blizini kbr. 53 i gradilištu projekta "Aglomeracija Metković", dovevši se prethodno u vidno alkoholiziranom stanje da 1,10g/kg alkohola u organizmu ( izmjereno 1,20 g/kg, umanjeno za 0,10 g/kg, utvrđeno 1,10 g/kg uređajem za mjerenje prisutnosti alkohola u organizmu marke DRAGRE 6820 ARLA 0440) narušavao javni red i mir na štetu zaposlenika gradilišta svjedoka FG

(1990.) iz [adresa], CG (1974.) državljanin Slovenije na privremenom boravku u Republici Hrvatskoj i svjedokinje UG (1985.) državljanke Bosne i Hercegovine na privremenom boravku u Republici Hrvatskoj na način da je nezadovoljan načinom i dinamikom izgradnje odnosno postavljanja odvodnih cijevi u zemlju, uz upotrebu tjelesne snage rukama čupao postavljene cijevi za odvodnju, potom prišao navedenim svjedocima kao zaposlenicima i na iste je glasno vikao pogrdnim riječima "Čupajte to ( postavljene cijevi) sve vanka! Ja ću vas sve potjerati!", a kada je zaposlenim FG nastavio izvoditi radove i htio pokušati otvoriti jedan obližnji šaht za priključak cijevi, okrivljenik mu je prišao i na naročito drzak i nepristojan način uz upotrebu tjelesne snage odgurnuo je FG rukama, a zatim se ponovno obratio navedenim svjedocima vičući na njih uvredljivim riječima: " Jebem vam mater balijsku! Jebem vam majku! Dosta mi je vas bosanaca, šiptara i muslimana, zatim je svjedok FG uzeo svoj mobitel i počeo se udaljavati od okrivljenika prema svom parkiranom motornom vozilu, međutim okrivljenik je ustrajući u narušavanju javnog reda i mira krenuo prema svjedoku FG, kojega je i sustigao te mu se ponovno na naročito drzak i nepristojan način unio u lice, a zatim ga uz upotrebu tjelesne snage nastavio gurati rukama vičući pri tome na njega raznim uvredljivim riječima,

pa da bi time postupio protivno odredbi čl. 6. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira a što je kažnjivo po istom članku predmetnog Zakona (N. N. 41/77, 52/77, 41/89, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23)

II. Temeljem čl. 140 st. 2 Prekršajnog zakona RH troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Metković, klasa: 211-07/22-5/709 od dana 21. siječnja 2022. godine izdala je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik BG je na ročištu kod ovoga suda dana 21. siječnja 2022. godine u nazočnosti svoga branitelja Tonći Milić, odvjetnika u [adresa], u svoju obranu naveo: Dakle, nisam počinio prekršaje koji mi se predmetnim optužnim prijedlogom stavljaju na teret te se ne osjećam krivim. Posebno napominjem da je neistinita tvrdnja iz optužnog prijedloga da sam kritične prilike bio u vidno alkoholiziranom stanju. Naime, u inkriminirano vrijeme sam bio u trijeznom stanju jer prethodno nisam uopće konzumirao alkohol. Nakon ovog događaja s prijateljem KG iz [adresa], voditelj OTP banke u [adresa] otišao sam u restoran Narenta gdje smo objedovali i tom prilikom sam popio nekih 1/5 l crnog vina. Alkotestiranje nada mnom je provedeno u 12,00 sati i ne osporavam rezultate tog testa ali ono ne govori o tome jesam li bio alkoholiziran u vrijeme navedeno u optužnom prijedlogu. Predlažem da su na iznesene okolnosti ispita svjedoka KG. U spisu se nalazi moja izjava, koju sam potpisao, i iza koje u cijelosti stojim. S obzirom da je privođenje mene u PP Metković kod mene izazvalo veliki stres, a i sada sam pod stresom, nisam u mogućnosti iznositi pojedinosti ovog događaja, ali kategoričkim ustrajem u tvrdnji da navodi iz optužnog prijedloga, kojima se stavlja na teret počinjenje prekršaja, nisu istiniti. Na koncu, neovisno o svemu navedenome, izjavljujem da s navedenim osobama više neću stupati u bilo kave kontakte te da ću ih se kloniti. To je sve što imam za reći.

3. U dokaznom postupku kod ovoga suda izvršen je uvid u izvješće o uhićenju BG od 21. 01. 2022. u 1,30, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ser. br. [serijski broj] od 21. 01. 2022. na ime okrivljenika, službenu zabilješku PP Metković od 21. 01. 2022. popis naknade troškova o uporabi alkohola sačinjen od strane PP Metković dana 21. 01. 2022, vrši se uvid u evidenciju iz koje se vidi da isti nije do sada osuđivan za prekršajna djela iz ZOPPJRM-a i Zakona o suzbijanju diskriminacije

4. U dokaznom postupku kod ovog suda u svojstvu svjedoka dana 07. rujna 2022. godine saslušan je FG, koji je naveo: U predmetnom slučaju izjavljujem da je gosp. BG koji stanuje u [adresa] u [adresa] u blizini izvođenja radova na dan 21. 01. 2022. u jutarnjim satima pristupio gradilištu projekta gdje se radilo na izvođenju radova kanalizacijskog priključka po narudžbi Vodovoda Metković a kako isti nije bio zadovoljan izvođenju radova, odlaskom šefa gradilišta je reagirao gdje sam bio nazočan kao i kolege UG i CG, isti prema meni nije imao nikakve uvredljive riječi niti sam od strane njega nešto prepoznao da se isti ponaša na neki nepristojan način ali što se tiče prema kolegama u komunikaciji ja se ne mogu točno očitovati a šef gradilišta SG je zvao policiju na mjesto događaja koji su došli, tako da sam izjavu dao u policijskoj postaji [adresa]. Dolaskom policijskih službenika BG nije zatečen na mjestu događaja jer isti stanuje u blizini. Isto tako nisam primijetio da je isti bio u alkoholiziranom stanju Dovršeno.

5. Na odluku ovog suda broj: Pp-150/2022 od 15. siječnja 2024. godine prema kojoj je okrivljenik BG oslobođen od optužbe za djelo iz čl. 6. st.. 1 ZOPPJRM-a na temelju čl. 182. st. 1 toč. 3. PZ RH a za prekršajno djelo iz čl. 25. st. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije primjenom čl. 182. st. 1. toč. 1 PZ RH oslobođen od optužbe, PP Metković je podnijela žalbu te je odlukom Visokog prekršajnog suda RH Zagreb broj: Ppž-883/2024 od 5. 11. 2025. djelomično prihvaćena žalba tužitelja u odnosu na prekršaj iz čl. 6. ZOPPJRM-a te se u tom djelu predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, dok se u ostalom djelu odbija žalba tužitelja kao neosnovana te se u neukinutom i nepreinačenom djelu potvrđuje prvostupanjska presuda odlučivanja u svezo čl. 25. st. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije .

6. Naime iz obrane okrivljenika BG proizlazi da isti ne potvrđuje učin prekršajnog djela iz čl. 6. ZOPPJRM-a koje mu se stavlja na teret optužnim aktom tužitelja kako je to opisano u izreci ove presude.

7. Iz samog iskaza saslušanog svjedoka FG naprijed navedenog datuma ne proizlazi da ovaj svjedok potvrđuje predmetni slučaj na način kako je to opisano u izreci ove presude jer isti u svom iskazu navodi da se utužene vremenske prigode u jutarnjim satima na predmetnom mjestu pristupalo gradilištu projekta na izvođenju radova kanalizacijskog priključka po narudžbi Vodovoda Metković u svezi čega nije bio zadovoljan BG koji stanuje u [adresa] u Ul. F u blizini izvođenja radova a da su na mjestu događaja bile nazočne kolege UG i CG, te da isti nije prema njemu izgovarao nikakve uvredljive riječi niti je nešto prepoznao u smislu da se okrivljenik ponašao na neki nepristojan način a što se tiče komunikacije prema kolegama od strane istog navodi da se ne može točno očitovati te dolaskom policijskih službenika BG nije zatečen na mjestu događaja, dodajući da nije primijetio da je siti bio u alkoholiziranom stanju.

8. Ovaj sud je prethodno donesenom odlukom pozivao u svojstvu svjedoka CG i UG kojima se nije mogla uručiti dostava poziva jer su se pismena vraćala s naznakom "Nepoznat" odnosno "Obavješten, nije podignuta pošiljka", budući da se radilo o djelatnicima koji su utužene vremenske prigode obavljali radove na određenim radilištima odnosno sustavu radova kanalizacijskog priključka kao u konkretnom slučaju na predmetnom mjestu iz izreke ove presude.

9. Uvidom u predmetni spis ( strana spisa 10-11 i 12-13) koji sadrži iskaze CG i UG na zapisnik kod PP Metković dana 21. 01. 2022. godine vidljivo je da svaki od navedenih osoba pojedinačno u svojim iskazima iznose i to konkretno CG da je utužene prigode u jutarnjim satima, dok se nalazio u [adresa] kod kbr. 55/2 u jednom trenutku u naletu bijesa došla osoba koju poznaje iz viđenja za koju je saznao od susjeda da se zove ĆG te je isti počeo vrijeđati njegova kolegu FG pogrdnim riječima kojeg je u par navrata gurnuo a nakon toga se okrenuo prema njemu i kolegici UG obraćajući se riječima govoreći : "Jebem vam majku balinsku, dosta mi je vas bosanaca, šiptara i muslimana, pobiti ću vas sve i zaklati " te vičući još svakakve druge pogrdne psovke a nakon toga se uputio u nepoznatom smjeru zbog čega su pozvali policiju, a iz iskaza UG proizlazi da je bila na predmetnom mjestu izvođenja radova sa kolegama HG i NG kada je u naletu bijesa užurbano došao do njih ŽG, kojeg pozna iz viđenja te se isti obratio riječima njima uz glasno vikanje: "Jebem vam majku balinsku, dosta mi je vas bosanaca, šiptara i muslimana, sve ću vas pobiti i zaklati, pička vam materina", nasrćući na njihova kolegu FG i da je nju udario ramenom, govoreći: "Šta se guraš" rte da joj se unio u lice govoreći joj riječima: "Puši k…, jesu čula, jebem ti majku" ponavljajući riječi "Jebem ti majku balinsku, šta je, šta gledaš" nakon čega se udaljio sa mjesta događaja.

10. Što se tiče navoda izjave FG na zapisnik kod PP Metković 21. 01. 2022. godine ( stana spisa 8-9) proizlazi da je isti naveo da se utužene prigode nalazio s kolegama u [adresa] kod kbr. 55/2. Na neke neutemeljene navode ŽG za nepravilno postavljene odvodne cijevi, isti je naveo da mu je prišao i obratio mu se riječima govoreći mu: "čupajte to sve vanka, ja ću vas sve potjerati odavde, pobit ću vas" te kada je htio otvoriti šaht od kućnog priključka, navod da ga je ŽG odgurnuo rukama govoreći riječi: "Pobit ću vas sve , jebem vam majku balinsku, dosta mi je vas bosanaca, šiptara i muslimana, " te da se okrenuo prema njegovom radnom kolegi NG i UG kojima je prijetio , te da je on razgovarao na mobitel krenuvši prema svom vozilu nakon čega ga je ŽG sustigao, unio mu se u facu te mu ponovno prijetio i gurao ga rukama, pa na ovaj način proizlazi poprečnost iskaza koji je svjedok FG dao na zapisnik kod tužitelja 21. 01. 2022. godine za razliku od iskaza koji je dao na ročištu kod ovog suda 7. 09. 2022. godine iz čijeg iskaza jasno proizlazi da je naveo da RG prema njemu nije izgovarao nikakve uvredljive riječi a da nije tom prilikom prepoznao da se isti ponašao na neki nepristojan način ali što se tiče odnosa ŽG u komunikaciji prema navedenim kolegama da se ne može točno očitovati.

11. Ovaj sud je ustanovio da je došlo do izvjesnog događanja na predmetnom mjestu utužene vremenske prigode zbog nezadovoljstva od strane ŽG zbog izvođenja radova kanalizacijskog priključka na adresi u blizini mjesta njegova stanovanja ali zbog kratkoće vremena se ne može provesti ispitivanje svjedoka FG u svezi različitosti njegova iskazivanja pred policijom i pred ovim sudom, a nastavno iz navedenih razloga se ne može provesti niti suočenje između okrivljenika BG i svjedoka CG i UG koji su izjavu dali na zapisnik kod policije kojim izjavama terete okrivljenog za narušavanje javnog reda i mira kritične zgode koje okolnosti narušavanja okrivljenik poriče iako je sud u prethodnom postupku pozvao navedene svjedoke koje nije bio u mogućnosti saslušati iz naprijed iznesenih razloga a koja radnja suočenja u ovom slučaju bi bila neophodno potrebna da bi se detaljno i realno ustanovilo činjenično stanje predmetnog slučaja odnosno da bi se moglo u dovoljnoj mjeri ocijeniti pojedinačno dokazi u dokaznom postupku odnosno eventualno neki drugi raspoloživi dokazi , a sve u cilju donošenja pravilne odluke.

12. Shodno naprijed navedenom valjalo je za okrivljenika ŽG primijeniti odredbu čl. 182. st. 1. toč. 3. PZ RH te donijeti oslobađajuću optužbu za prekršajno djelo iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira uslijed naprijed navedenih razloga odnosno nedostatka dokaza da li je okrivljeni ostvario ili nije ostvario prekršajno djelo naprijed navedeno za koje se u predmetnom slučaju tereti.

13. Temeljem čl. 140 st. 2 Prekršajnog zakona RH troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

14. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću, 19. siječnja 2026. god.

Sudac

Zapisničar

Katica Zovko, v. r.

Stanka Obradović, v. r.

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Metkoviću u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. BG, [adresa],

2. Tužitelju- Policijska postaja Metković,

3. Branitelj okrivljenika Tonći Milić, odvjetnik u Metkoviću, Ul. k. Domagoja br. 2/II,

4. U spis.