REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž-1742/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Nataše Babić, kao predsjednice vijeća, Kristine Pavičić-Sirotić, kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Biljane Bojanić, kao članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača JZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], po prijedlogu Financijske agencije, Zagreb, Ulica grada Vukovara 70, OIB 85821130368, odlučujući o žalbi potrošača izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Sp-1010/2024-5 od 29. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 19. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba potrošača te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Sp-1010/2024-5 od 29. listopada 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog Financijske agencije od 14. listopada 2024. za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača.
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija potrošač. Ističe da je iz prvostupanjskog rješenja vidljivo da je Financijska agencija podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog stečaja nad imovinom tj. brisanje iz Očevidnika dug koji je nastao zbog neplaćanja zdravstvenog osiguranja kojeg nažalost i dan danas koristi jer nema osnove za ostvarivanje drugog načina iako je sada udovica s 6 malodobne djece (suprug preminuo **.**.2025.). Nezaposlena je, podstanar, korisnica porodiljnog dopusta u iznosu od 503,00 eura te dječjeg doplatka po novome u iznosu od 559,00 eura (ranije 503,00 eura), te drugih primanja nema a navedeni dug je nastao zbog Zdravstvenog osiguranja. Ne ističe određeni žalbeni prijedlog.
3. Žalba potrošača nije osnovana.
4. Pobijanim rješenjem prvostupanjski je sud odbio prijedlog Financijske agencije od 14. listopada 2024. za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, obzirom je utvrdio, uvidom u podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje koji je Financijska agencija dostavila sudu 29. listopada 2025., da ukupan iznos nenaplaćene glavnice po osnovama za plaćanje iznosi 5.750,51 eur te da potrošač ima evidentirano 1520 dana neprekinute blokade, slijedom čega da u predmetnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača, oni iz članka 79.a stavka 2. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj 100/2015., 67/2018. i 36/2022. - dalje: ZSP), što je imalo za posljedicu donošenje predmetnog rješenja primjenom odredbe članka 79.e ZSP.
5. Ispitavši pobijano rješenje u okviru žalbenih navode te pazeći po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na postojanje bitnih povreda odredaba postupka iz članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/2025. - dalje: ZPP) uz primjenu članka 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/2015., 104/2017., 36/2022. i 27/2024. - dalje: SZ) te članka 23. i članka 79.o ZSP, ovaj je sud utvrdio da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.
6. Temeljem odredbe članka 79.a stavka 2. ZSP jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača može se provesti ako u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje na dan otvaranja postupka ima jedna ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje do iznosa glavnice od 2.654,46 eur / 20.000,00 kn, uz dodatni uvjet da je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine.
6.1. Razdoblje od tri godine iz članka 79. stavka 2. ZSP utvrđuje se na temelju ukupne neprekinute blokade računa potrošača po svim osnovama koje su ikad bile upisane u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje a ne samo s obzirom na trajanje blokade potrošača po osnovama za koje je pokrenut postupak jednostavnog stečaja potrošača (tako i pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženo u odluci poslovni broj Rev-995/2021-2 od 14. rujna 2021.).
7. Prema podacima iz Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje u vrijeme donošenja pobijanog rješenja potrošač ima evidentirano 1520 dana neprekinute blokade, pri čemu je prema sadržaju prijedloga Financijske agencije za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača od 14. listopada 2024. na dan podnošenja istoga neprekinuto razdoblje u kojem je potrošač imao evidentirane neizvršene osnove za plaćanje je iznosilo 1115 dana, slijedom čaga je kao to pravilno ocjenjuje i sud prvoga stupnja, u predmetnom slučaju ispunjen drugi uvjet o trajanju neprekidne blokade.
8. Međutim, kako se u obzir uzimaju sve osnove koje su ikada bile upisane u Očevidnik osnova za plaćanje (aktivne, brisane, povučene, plaćene), te kako je prema podacima iz Očevidnika ukupan iznos nenaplaćene glavnice iznosi 5.750,51 eur, pravilno sud prvoga stupnja zaključuje da nije ispunjen prvi uvjet za otvaranje jednostavnog postupka stečaja potrošača. Naime, prema odredbi članka 79.a stavka 2. ZSP obje pretpostavke predviđene tim člankom moraju biti kumulativno ispunjene u trenutku donošenja predmetnog rješenja, što je u predmetnom slučaju izostalo, slijedom čega je sud prvoga stupnja pravilno zaključio da nisu ispunjeni uvjeti za otvaranje jednostavnog postupka stečaja potrošača iz članka 79.a stavka 2. ZSP.
9. Sukladno odredbi članka 79. e stavak 1. ZSP-a u slučaju kada nisu ispunjeni uvjeti za otvaranje jednostavnog postupka stečaja potrošača iz članka 79. a stavak 2. ZSP, sud će rješenjem odbiti prijedlog za otvaranje jednostavnog postupka nad imovinom potrošača.
10. Stoga je, suprotno žalbenim navodima potrošača, pravilno prvostupanjski sud donio predmetno rješenje kojom je odbio prijedlog Financijske agencije za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača.
11. Budući da ne postoje razlozi zbog kojih se pobija prvostupanjska odluka, a pri ispitivanju odluke je sud utvrdio i da ne postoje niti povrede postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti, žalba potrošača je odbijena kao neosnovana i rješenje prvostupanjskog suda potvrđeno temeljem odredbe članka 380. stavka 2. u vezi s člankom 10. SZ te člankom 23. i 79.o ZSP.
U Puli-Pola 19. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Nataša Babić
