REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Poslovni broj: Pp -95/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Ankici Crnjak uz sudjelovanje Darije Ćosić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene KU, radi djela prekršaja iz čl. 57. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) rješavajući o prigovoru okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga tužitelja, Policijska postaja Dugo Selo, Klasa: 211-07/25-4/127019, Ur.br. 511-19-38-25-1 od 09.12.2025. dana, 19. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljene KU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni, tako da se primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13,157/13,110/15) okrivljenoj izriče za djelo prekršaja iz čl. 57. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama obaveznog prekršajnog naloga novčana kazna u iznosu od 400,00 (četristo) eura, koju kaznu je obavezna platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude, okrivljena se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, te joj se ukida izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

II . Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti trošak prekršajnog postupka ovog Suda u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u korist državnog proračuna u roku od 15 dana po primitku ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e nj e

1. Policijska postaja Dugo Selo, pod gornjim poslovnim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljena proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 57. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 520,00 (petsto dvadeset) eura, te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, kao i trošak prekršajnog postupka u iznosu od 40,27 eura.

2. Okrivljena je u prigovoru navela da priznaje prekršaj koji joj se stavlja na teret, žao joj je zbog počinjenog. Dodaje da je po struci medicinska sestra, moli da joj se novčana kazna ublaži te da joj se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije jer joj je vozačka dozvola neophodna zbog obavljanja posla.

3. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1.-4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

4. Odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljena u prigovoru navela, Sud je našao da okrivljena ne izbjegava svoju prekršajnu odgovornost, te da je svjesna svog protupravnog ponašanja.

5. Imajući na umu da okrivljena priznaje prekršaj, uz uvažavanje osobnih prilika navedenih u prigovoru, te činjenicu da nije utvrđena niti jedna otegotna okolnost, sud je uvjerenja kako se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja može ostvariti i blažom kaznom od one koja je izrečena okrivljenoj u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu i to upravo primjenom odredbi o ublažavanju novčane kaznu te kako je ista primjerena stupnju krivnje, opasnosti djela, ličnosti okrivljene, pogodna da ostvari opću svrhu prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrhu kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona.

6. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri , Sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije nužno, cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja, ličnosti okrivljene , te njeno ponašanje nakon počinjenog prekršaja , kao i činjenicu da ista do sada nije prekršajno osuđivana. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljena upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa poradi navedenog ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo u navedenom dijelu preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljena je upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, okrivljena je dužna platiti trošak prekršajnog postupka, a prilikom njihovog odmjeravanja vodilo se računa o dužini trajanja prekršajnog postupka.

9. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

10. Ova presuda je pravomoćna.

Sesvete, 19. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Darija Ćosić , v.r.

Ankica Crnjak, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. tužitelju u 3 primjerka, za okrivljenika i spis

2. spis