Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-186/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Mateje Mihačić kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice PP iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), u povodu optužnog prijedloga PU osječko – baranjske, Policijske postaje Beli Manastir, klasa: 211-07/26-5/1404, urbroj: 511-07-25-26-1 od 19. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka te odluke javno objavljene 19. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

okrivljenica PP, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći P i U, rođene Ž, rođena **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, umirovljenica, udovica, majka dvoje djece, mjesečna primanja u iznosu oko 1.700,00 eura, vlasnica osobnog automobila i kuće, odlikovana s više državnih odličja, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, nije izdržavala kaznu zatvora, ne vodi se prekršajni, a vodi se kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi

k r i v a j e

što je 18. siječnja 2026. u 17,00 sati u [adresa] u kući počinila nasilje u obitelji prema partneru u intimnoj vezi UP, rođenom 1988. u vidu psihičkog nasilja kojim mu je prouzročila povredu dostojanstva i uznemirenost kada mu se obratila riječju: "Kretenu!" i zatvorila ulazna vrata kuće, no UP je uspio otvoriti vrata, nakon čega je pobjegao iz kuće i događaj prijavio policiji,

dakle, prema partneru u intimnoj vezi počinila psihičko nasilje u obitelji kojim mu je prouzročila povredu dostojanstva i uznemirenost,

time je počinila prekršaj opisan u čl.10.t.3., a kažnjiv po čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

te joj se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura

(slovima: tristo eura).

II. Na temelju čl.40. Prekršajnog zakona okrivljenici će se u izrečenu novčanu kaznu uračunati vrijeme privremenog oduzimanja slobode određeno izvješćem o uhićenju PP Beli Manastir, broj: 210-02/26-17/1531 od 19. siječnja 2026. u trajanju od 19. siječnja 2026. u 13,50 sati do 19. siječnja 2026. u 15,00 sati kao 39,82 eura novčane kazne, tako da okrivljenici preostaje za platiti novčanu kaznu u iznosu od 260,18 eura (slovima: dvjesto šezdeset eura i osamnaest centi).

III. Na temelju čl.33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od tri (3) mjeseca po pravomoćnosti presude.

IV. Na temelju čl.183.Prekršajnog zakona, okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

V. Na temelju čl.13.t.2. i čl.16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a u svezi čl.50.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče zaštitna mjera zabrane približavanja oštećeniku ŽP iz [adresa] na bilo kojem mjestu na području Republike Hrvatske na udaljenosti manjoj od 100 metara, kao i uznemiravanja i uhođenja imenovanog u trajanju od 6 (šest) mjeseci. U navedenu zaštitnu mjeru uračunat će se mjera opreza određena naredbama o određivanju mjere opreza PP Beli Manastir, broj: 954512 od 19. siječnja 2026., produljena rješenjem ovoga suda, broj: Pp-186/2026 od 19. siječnja 2026.

VI. Na temelju čl.58.a. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče zaštitna mjera zabrane posjećivanja kuće na adresi u [adresa] u trajanju od 6 (šest) mjeseci. U navedenu zaštitnu mjeru uračunat će se mjera opreza određena naredbama o određivanju mjere opreza PP Beli Manastir, broj: 954512 od 19. siječnja 2026., produljena rješenjem ovoga suda, broj: Pp-186/2026 od 19. siječnja 2026.

VII. Zaštitne mjere provodit će djelatnici PU osječko-baranjske, PP Beli Manastir.

VIII. Na temelju čl.24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ukoliko okrivljenica ne postupi u skladu s izrečenim zaštitnim mjerama kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora od najmanje 10 dana.

IX. Na temelju čl.138.st.2. i t.3.a i čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (slovima: trideset eura) u roku od tri (3) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenice, broj gore navedeni, zbog prekršajnog djela iz čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a raspravni sud je proveo žurni postupak s obzirom da je okrivljenica uhićena i privedena sudu.

2. Sud je na temelju čl.121. Prekršajnog zakona rješenjem izdvojio iz spisa zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP, PP Beli Manastir od 19. siječnja 2026. i zapisnik o ispitivanju svjedoka IP, PP Beli Manastir od 18. siječnja 2026. (stranice spisa 4 i 5 te 8-10) jer predstavljaju nezakonite dokaze na kojima se ne može temeljiti odluka suda s obzirom da osumnjičenica nije prije ispitivanja upozorena na svoja prava kumulativnim navođenjem odredaba članaka 158. st.6., čl.171. st.1., st.2. i čl.172. st.2. Prekršajnog zakona i tekstualnih upozorenja, dok isto tako svjedok prije ispitivanja nije upozoren na svoja prava kumulativnim navođenjem odredbe članka 288.st.3 Zakona o kaznenom postupku i tekstualnih upozorenja.

3. Okrivljenica je porekla krivnju za prekršaj i u obrani navela da nije počinila nasilje u obitelji prema UP s napomenom kako nije točno da je on njezin partner u intimnoj vezi jer to nikada nije niti bio. Navela je da s UP nikad nije imala ništa, s njim nikad nije bila u ljubavnom odnosu, već joj je najprije bio poznanik kod kojeg je oprala svoje vozilo i motor vozila, a potom su postali prijatelji. Prošle godine mu se smilovala jer joj se požalio da ima problema sa svojim roditeljima i da ne zna što da radi te se boji oca koji ga stalno tuče pa mu je čak i dozvolila da se prijavi na njezinu adresu kao adresu prebivališta. Ništa se nije dogodilo u njezinoj kući između UP i nje, dodajući da joj je čak otuđio osobno vozilo. Nadalje, postao je čudan prije nekih tjedan dana, stalno je pio pivo ili vino i nije htio sa njom razgovarati, a jučer joj je rekao da je dobio posao na crno u Topolju i da će kod nekog čovjeka prati kamione, traktore te je rekao da će ju počastiti večerom, a ona je od njega tražila da joj da ključeve njezinog automobila koji je on koristio, ali on je samo sjeo u auto i otrčao, točnije doslovce je istrčao iz kuće i više se nije javljao. Dopodne je zvala njegovog oca LP i tražila svoj auto, a on je rekao da ga neće nikada dobiti. Navela je i kako ne zna zašto UP tvrdi da su partneri u intimnoj vezi jer to nisu.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio procjenu žrtve nasilja UP koji je naveo da želi sudjelovati u postupku kao oštećenik te želi posebne mjere zaštite od okrivljenice i to zabranu približavanja, uspostavljanja i održavanja veze na udaljenosti ne manjoj od 100 metara i zabranu posjećivanja kućanstva na adresi u [adresa] gdje se trenutno nalazi kod svojih roditelja jer smatra kako postoji opasnost da će okrivljenica nastaviti s činjenjem nasilja u obitelji spram njega. Naveo je da okrivljenica dosad nije prema njemu bila fizički nasilna, ali je znala biti verbalno agresivna, čineći na taj način nasilje.

5. Sud je u dokaznom postupku ispitao oštećenika UP u svojstvu svjedoka te je pročitao i izvršio uvid u: potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 19. siječnja 2026. za okrivljenicu, izvješće o uhićenju za okr. od 19. siječnja 2026., zapisnike o ispitivanju prisutnost alkohola, brojevi: 2510487 i 2427867, naredba o određivanju mjere opreza PP Beli Manastir, broj: 954512.

6. Oštećenik UP u iskazu danom u svojstvu svjedoka naveo je kako je tri godine partner u intimnoj vezi okrivljenice PP, od čega su jedno vrijeme bili prekinuli vezu, ali su je dalje nastavili pa ga je ona i prijavila na svoju adresu stanovanja u srpnju prošle godine. Nadalje je naveo kako je problem nastao kad joj je tri dana prije toga slučajno bacio zubnu protezu koju je ostavila smotanu s papirima pa nije znao da je među tim papirima proteza, a ona se zbog toga jako naljutila i tri dana se iskaljuje na njemu. Rekla mu je tri dana prije toga sad ćeš vidjeti šta je tortura. Jučer ga je opet napala kada je došao kući i rekao joj da se zaposlio u novoj firmi u Topolju. Rekla mu je da laže i mulja pa ga je počela vrijeđati. Ne sjeća se svih izraza koje mu je uputila, ali zna da mu je između ostalog rekla da je kreten. Vikala je i druge izraze, ali se ne može istih sjetiti, a isto tako mu je vikala da će ga ubiti, za što slijedi kaznena prijava za kazneno djelo prijetnje, što nije predmet ovog suda. Naveo je da ga je ponašanje okrivljenice, odnosno to što mu je vikala da je kreten uznemirilo i uplašilo, posebno jer mu je poznato da je okrivljenica časnica iz Domovinskog rata i da je štošta prošla. Kad je jučer postupila spram njega na opisani način, a osim toga to je sve trajalo tri dana, jako se bio uplašio i htio je izaći iz kuće, no okrivljena je zalupila vrata ispred njega i nije mu dozvoljavala da izađe pa se uspio nekako provući, uzeti auto i pobjeći kod svojih roditelja. Prvo je otišao na policiju. Napomenuo je da se automobil vodi na okrivljenicu kao vlasnicu, ali da su njegovi roditelji uložili u taj auto, a on ne može imati auto na svom imenu jer ima puno kazni za prekršaje i alimentaciju za plaćanje. Zahtijevao je da ga se zaštiti od okrivljenice i da joj se zabrani posjećivanje kuće na adresu u [adresa] te da mu se približava, uznemirava ga i uhodi.

7. Okrivljenica je postavila upit oštećeniku da se očituje kako mu je ona zatvorila vrata, a uspio je izaći iz kuće i ući u auto, na što je isti odgovorio da je okrivljenicu odgurnuo zajedno s vratima, nakon čega je pobjegao van, dodajući da je ista bila jako agresivna.

8. Okrivljenica je stavila primjedbu na iskaz oštećenika navodeći da isti laže jer nikad nije bila njegova partnerica u intimnoj vezi, već su bili samo prijatelji. Nadalje je navela da je njegov iskaz čista laž i da ga nije vrijeđala ikakvim izrazima koje joj on stavlja na teret, samo je tražila ključeve od auta da može ići liječiti zube i desni.

9. Sud je suočio okrivljenicu i oštećenika jer su im iskazu bili proturječni prilikom čega je okrivljenica prvo tvrdila da nikad nije bila oštećenikova partnerica u intimnoj vezi jer on laže, kao i što laže da mu je izgovorila uvrede iz optužbe jer je tada samo tražila svoj auto. Oštećenik je optuživao okrivljenicu da laže, ustrajući u tvrdnji da mu je bila partnerica u intimnoj vezi sve do jučer kad je pukla ljubav, dodajući da su prije šest dana imali intimni odnos te je tražio da okrivljenica to potvrdi. Osim toga, oštećenik je naveo da je okrivljenica živjela kod njegovih roditelja šest mjeseci na početku veze kao njegova djevojka. Okrivljenica je potom potvrdila da je živjela kod roditelja oštećenika kao oštećenikova partnerica u intimnoj vezi tvrdeći da je živjela tamo tri mjeseca, a ne šest mjeseci, ali je napomenula da jučer više nisu bili partneri u intimnoj vezi, već samo prijatelji. Sud je utvrdio da se oštećenik nakon posljednje izjave okrivljenice smijao, govoreći: "Ne mogu vjerovati što govoriš, pa ti lažeš!".

10. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenice, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica doista počinila prekršaj nasilja u obitelji, odnosno da je 18. siječnja 2026. u 17,00 sati u [adresa] u kući počinila nasilje u obitelji prema partneru u intimnoj vezi UP, rođenom 1988. u vidu psihičkog nasilja kojim mu je prouzročila povredu dostojanstva i uznemirenost kada mu se obratila riječju: "Kretenu!" i zatvorila ulazna vrata kuće, no UP je uspio otvoriti vrata, nakon čega je pobjegao iz kuće i događaj prijavio policiji.

11. Obrana okrivljenice u kojoj poriče počinjenje prekršaja ocijenjena je neutemeljenom jer je sud nakon provedenog dokaznog postupka, poglavito uvjerljivog svjedočenja oštećenika UP utvrdio da je okrivljenica počinila djelo prekršaja nasilja u obitelji prema oštećeniku, svom partneru u intimnoj vezi. Naime, neuvjerljiva je okrivljenica kada tvrdi da joj UP nije partner u intimnoj vezi niti je to bio jer je tijekom postupka mijenjala navod i bila proturječna samoj sebi. Okrivljenica je prvo tvrdila da joj je UP samo prijatelj koji se prijavio na njezinu adresu uz njezinu dozvolu jer mu je htjela pomoći s obzirom da je u lošim odnosima s ocem koji ga je tukao i na taj način mu se smilovala. Međutim, okrivljenica je prilikom suočenja s oštećenikom UP, koji je svjedočio dosljedno i uvjerljivo, mijenjala vlastite navode te je čak i potvrdila da je ipak jedno vrijeme na početku veze živjela kod roditelja oštećenika i da su tada bili partneri u intimnoj vezi, zbog čega joj sud nije povjerovao da više nisu, odnosno da nisu bili u vrijeme iz optužbe jer nema razloga da oštećenik po tom pitanju lažno svjedoči. Naime, oštećenik je uvjerljivo opisao da je već tri godine partner u intimnoj vezi s okrivljenicom, a jedno kraće vrijeme su bili prekinuli vezu i da živi prijavljeno kod okrivljenice od srpnja prošle godine, a okrivljenica se na njega naljutila kada joj je slučajno bacio zubnu protezu pa mu je rekla vidjet ćeš šta je tortura. Oštećenik je uvjerljivo opisao da je po dolasku kući iz optužbe nakon što je priopćio okrivljenici da se zaposlio, rekla mu da laže i da ga je počela vrijeđati te mu je, između ostalog, rekla da je kreten, što ga je jako povrijedilo i uznemirilo. Naveo je da mu je uzvikivala i druge izraze kojih se nije mogao sjetiti te mu čak nije dozvoljavala da izađe iz kuće, a on se nekako kraj okrivljenice uspio provući te je izašao iz kuće trčećim korakom, sjeo u vozilo i udaljio se s mjesta događaja.

12. Sud je izostavio iz činjeničnog opisa prekršaja da bi okrivljenica kritičnog događaja rukama uzimala čaše i pred oštećenim ih razbijala od zid unutrašnjosti kuće jer isto nije utvrđeno, odnosno dokazano tijekom postupka s obzirom da okrivljenica negira navedeno, a oštećenik ju u iskazu u svojstvu svjedoka nije teretio za takvo postupanje.

13. Okrivljenicu je valjalo proglasiti krivom te joj je sud izrekao minimalnu novčanu kaznu predviđenu Zakonom, cijeneći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud je kao olakotne okolnosti cijenio način izvršenja prekršaja i prekršajnu nekažnjavanost okrivljenice, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.

14. Na temelju čl.40. Prekršajnog zakona okrivljenici će se u izrečenu novčanu kaznu uračunati vrijeme privremenog oduzimanja slobode određeno izvješćem o uhićenju PP Beli Manastir, broj: 210-02/26-17/1531 od 19. siječnja 2026. u trajanju od 19. siječnja 2026. u 13,50 sati do 19. siječnja 2026. u 15,00 sati kao 39,82 eura novčane kazne, tako da okrivljenici preostaje za platiti novčanu kaznu u iznosu od 260,18 eura (slovima: dvjesto šezdeset eura i osamnaest centi).

15. Na temelju čl.183.Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

16. Sud je okrivljenici izrekao zaštitne mjere zabrane približavanja oštećeniku UP na bilo kojem mjestu na području Republike Hrvatske na udaljenosti manjoj od 100 metara, kao i uznemiravanja i uhođenja imenovanog te zaštitnu mjeru zabrane posjećivanja kuća na adresi u [adresa], obje u trajanju od 6 (šest) mjeseci, u koje će se uračunati mjere opreza jer je ocijenio kako postoji opasnost da bi okrivljenica mogla ponoviti istovrstan ili sličan prekršaj, imajući u vidu iskazanu bojazan oštećenika, način počinjenja prekršaja i iskazanu agresivnost okrivljenice u partnerskom odnosu s oštećenikom.

17. Zaštitne mjere provodit će djelatnici PU osječko-baranjske, PP Beli Manastir

18. Na temelju čl.24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ukoliko okrivljenica ne postupi u skladu s izrečenim zaštitnim mjerama kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora od najmanje 10 dana.

19. Sud je okrivljenicu obvezao na naknadu paušalnog troška prekršajnog postupka sukladno citiranim zakonskim odredbama.

U Osijeku 19. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mateja Mihačić

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici,

2. Tužitelju,

3. Oštećeniku,

4. Arhiv.