Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Sinj, Petrovac 3

Poslovni broj: Pp-7768/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara, kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KČ, zbog prekršajnog djela iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17., 126/19., 84/2021., 114/22., 36/24. ) postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj pod brojem klasa: 211-07/25-5/15561 od 17. lipnja 2025., nakon održane glavne rasprave u odsutnosti tužitelja te u prisutnosti okrivljenika dana 14. siječnja 2026. temeljem članka 143., 179., 180., 182. i 185. Prekršajnog zakon („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18. i 114/22.), 19. siječnja 2026. objavio je i

presudio  je

Okrivljenik KČ, sin pok. K i TČ, dj. T, rođen **.**.1957. u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], mesar, pismen, SSS, oženjen, troje djece, umirovljenik, mjesečna primanja 400,00 eura, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan,

oslobađa se od optužbe

I. da bi 9. lipnja 2025. u 9:32 sati u [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji kao stric prema nećakinji UČ, srodniku u pobočnoj lozi u III. stupnju, na način da je UČ vrijeđao riječima "kurvo šibenska, puši kurac, jebo vam pas mater, ja ću te iselit odvamo", a sve iz razloga što se isti spore oko odlaganja stvari na zemljištu, za koje UČ tvrdi da je državno zemljište, a KČ da je on vlasnik navedenog zemljišta, što je kod UČ prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

čime da bi postupio protivno odredbi članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („ Narodne novine“ broj: 70/20., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24. ), a što je kažnjivo po članka 22. stavak 1. istog Zakona,

II. Temeljem čl. 140. st.2. troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. stavak 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj podnijela je 18. lipnja 2025., ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na zaključenoj glavnoj okrivljenik iskazuje da je razumio što mu se stavlja na teret te da nije kriv te da u potpunosti ostaje kod pisane obrane koju je dostavio sudu 19. rujna 2025. te ponavlja da nećakinju nije vrijeđao te da uopće nije izlazio vani, da ju uopće tada nije vidio, da je bio sa suprugom U u kući. U pisanoj obrani navodi da su 9. lipnja 2025. oko 9:30 sati došli policijski službenici te da su mu rekli da ga je njegova nećakinja UČ prijavila da ju je vrijeđao, da joj je govorio "kurvo šibenska, puši kurac, jebo vam pas mater, ja ću te iselit odvamo", jer da UČ navodno ostavlja svoje stvari na državno zemljište. Dalje navodi da s UČ i njenom obitelji nema dobar odnos te da UČ izmišlja i laže da joj se na tako ružan način obratio. Da stanuje sa svojom obitelji na katu obiteljske kuće, UČ sa svojom obitelji stanuje u prizemlju, te da može navesti da su u početku prije 20 godina koristili zajednički ulaz u dvorište, kojom prilikom je na zajedničkom ulazu i oko kuće uvijek bilo jako šporko te da UČ i njena obitelj konstantno nakupljaju nekakvo smeće, te da je, kako to nije mogao gledati, na sjevernoj strani kuće, uz kuću napravio zaseban ulaz te stavio improviziranu ogradu i od njih se odvojio, koje da održava i čini urednim, da bi UČ i njena obitelj nastavila koristiti zajednički ulaz, a sve to u cilju da izbjegne svađe s UČ i njenom obitelji. Da UČ i njena sestra ŽČ kao i ostatak obitelji najvjerojatnije iz nekakve zavisti i ljubomore ga već duži niz godina maltretiraju kao i njegovu obitelj na način da svako malo dovuku nekakvo smeće i bacaju ga ispred njegovih stepenica, da u kasnim satima puštaju glazbu, a sve s ciljem da se s njima svađa, što nikad nije i da to izbjegava maksimalno, pokušavaju da ga isprovociraju te čak hodaju blizu njega te neovlašteno snimaju njega i njegovu obitelj putem mobitela, a iz kojih razloga je bio primoran od ovlaštene osobe postaviti video nadzor za zaštitu objekta, te da ih lažno prijavljuju policiji te da prijave povlače, što je najvjerojatnije zapisano u policijskim izvješćima. Kad su mu ove prigode došli policijski službenici da im je kazao da UČ nije vrijeđao, da su izvršili alkotestiranje te s njim obavili razgovor, da su izišli vani u dvorište te da je vidio da je UČ opet dovukla smeće, te pred policijskim službenicima, u nekakvom po njemu nenormalnom stanju na drzak način pred policijskim službenicima odlazi do hrpe sa smećem koju dovlači i baca pred ulaz, a na te okolnosti da u obliku CD medija dostavlja kompletan video zapis nadzora s njegove obiteljske kuće za ovu prigodu. Na zapisu je također vidljivo da Jelenin brat, koji ne stanuje na navedenoj adresi dolazi do smeća koje kupi i odnosi na hrpu 50ak metara od kuće. U prilogu da dostavlja CD medije sa slikom nadzorne kamere, presliku prijave komunalnom redaru Grada Sinja, presliku prijave za lažno prijavljivanje Državnom odvjetništvu te ugovor tvrtke. Da je ratni vojni invalid, otac troje djece, da nikada nije kažnjavan te da brine za sebe i svoju obitelj. U završnoj riječi okrivljenik iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga te da nema ništa drugo dodati.

3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja - žrtva UČ, pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, obavijest počinitelju prekršaja, naredba o određivanju mjere opreza, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, obavijest žrtvi nasilja.

4. Svjedokinja – žrtva UČ koja je pristala svjedočiti u ovom postupku, iskazuje da da je okrivljenik tijekom noći, kao i nekoliko dana uoči ovog dana kada je pozvala policiju prebacivao neke stvari, otpad, a sve to preko ograde ispred njihove sobe, a inače da ona stanuje u prizemlju, a okrivljenik na katu obiteljske kuće. Bilo je buke tako da su se ona i sestra ŽČ probudile noću, tu noć nisu zvale policiju već je zvala policiju u jutarnjim satima kada je vidjela što je sve dovukao ispred prozora njihove sobe. Ove prigode okrivljenik da ju nije vrijeđao, nije joj se uopće obraćao jer ga tada uopće nije vidjela, vidjela ga je kada je došla policija, a tada da ju ispred policijskih službenika nije vrijeđao. Ponavlja da ju ove prigode nije vrijeđao, a vrijeđao ju je nekoliko dana prije, te kada ju tih dana vrijeđao nije zvala policiju, već je policiju zvala ove prigode kad je vidjela njegove provokacije, ali iskazuje da je ove prigode nije vrijeđao. Nakon što je upoznata s obranom okrivljenika, točno je da je tada nije vrijeđao, ali da ju je vrijeđao prethodnih dana, a tada nije zvala policiju.

5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, u nedostatku dokaza, trebalo je okrivljenika osloboditi od optužbe.

6. Okrivljenik u svom iskazu poriče počinjenje prekršaja navodeći da te prigode svoju nećakinju nije vrijeđao.

7. Imajući u vidu naprijed navedeni iskaz okrivljenika, te da svjedokinja žrtva u bitnom potvrđuje iskaz okrivljenika, te u svom iskazu navodi da ju okrivljenik kritične prigode nije vrijeđao, jer da ga toga dana uopće nije vidjela, da ga je vidjela tek kada je došla policija, pri čemu ostaje i nakon što je upoznata s obranom okrivljenika te ponavlja da ju tada nije vrijeđao, te slijedom navedenog proizlazi da na strani okrivljenika ne postoji krivnja odnosno nema dokaza da je počinio nasilje u obitelji, te je temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona trebalo okrivljenika osloboditi od optužbe.

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 2. u svezi članka 138. stavak 2.,točke 2. do 4. Prekršajnog zakona i troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.

9. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Sinju 19. siječnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Martina Šušnjara v. r.

Vinka Kulić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- tužitelju

- žrtvi

- u spis