R E P U B L I K A H R V A T S K A

Broj: Pp-1547/2025-9

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, Prekršajni odjel po sucu Damiru Šurini uz sudjelovanje zapisničarke Tine Viezzer u prekršajnom postupku protiv okr. ZEĐ zbog prekršaja iz članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.) kažnjivog po stavku 4. tog članka ovog Zakona, pokrenutog u povodu prigovora okrivljenice na Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Rovinj-Rovigno, klasa: 211-07/25-2/38705, broj: 511-08-28-25-1, izdanog 23. srpnja 2025. godine, nakon provedenog postupka vođenog kao žurni, u odsutnosti stranaka, temeljem članka 179. stavka 2. u svezi sa člankom 244. stavkom 1. Prekršajnog zakona, dana 19. siječnja 2026. godine javno je objavio i

p r e s u d i o  j e :

Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona

Okrivljenica: ZEĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2003. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], ekonomist, zaposlena, neudata, bez djece, državljanka Republike Hrvatske, neosuđivana,

k r i v a j e

što se

I. dana 23. srpnja 2025. godine u 07:30 sati kada je kolnikom D-75, predio Brajkovići, upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], marke Fiat 500, nije zaustavila na naredbu policijskog službenika izraženu joj pomoću tablice s natpisom "STOP-POLICIJA" (zatvorena cesta zbog prometne nesreće),

dakle, kao sudionik u prometu postupila suprotno naredbi policijskog službenika izraženoj pomoću znaka,

II. čime je počinila prekršaj iz članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.) kažnjiv po stavku 4. tog članka ovog Zakona,

za koji se okr. ZEĐ primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvijestošezdeset) eura.

III. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku 30 (trideset) dana od primitka Presude.

Ako okrivljenica u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

IV. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. a) u svezi sa člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka naknaditi 30,00 (trideset) eura, u roku određenom za plaćanje novčane kazne.

Obrazloženje

1. PU Istarska - Policijska postaja Rovinj-Rovigno je dana 1. rujna 2025. godine dostavila Obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-2/38705, broj: 511-08-28-25-1 koji je na temelju članka 239. stavka 1. točke 2. i stavka 2. Prekršajnog zakona izdala 23. srpnja 2025. godine protiv okr. ZEĐ zbog prekršaja činjenično opisanog u točki I. u izreci Presude i prigovor okivljenice protiv tog naloga zbog poricanja prekršaja i stoga sukladno odredbi članka 238. stavka 9. u svezi sa odredbom članka 239. stavkom 5. istog Zakona, dana 25. rujna 2025. godine Rješenjem stavljen izvan snage te prihvaćen po osnovi članka 238. stavka 8. točke 4. ovog propisa kao Optužni prijedlog Policijske postaje Rovinj-Rovigno protiv okr. ZEĐ.

2. Okr. ZEĐ pozvana na očitovanje o optužbi dana 25. rujna 2025. godine izjavila je da se ne smatra krivom za prekršaj za koji se optužuje.

3. Okrivljenica ZEĐ iznijela je u svoju obranu, da je toga jutra sa kolegom išla na posao u Vrsar, da su se kretali prometnicom D-75, da je dolaskom u predio Lima primijetila na svojoj kolnoj traci i djelomično van sa desne strane, parkirano kombi vozilo sa oznakama policije, da je na kolniku pored ovog sa bočne lijeve strane primijetila policijsku službenicu, dok na cesti koja vodi prema Sošići jedno parkirano vozilo u kojem nije bilo nikoga, da je policijska službenica imala u ruci tablicu kojom je mahala, da je prsima bila okrenuta u njenom smjeru, a desnom rukom u kojoj je bila ova tablica, odručeno u stranu mahala istom u krug, da je to shvatila da može proći, da tek što da je to počela činiti odnosno zaobilaziti policijsko kombi vozilo da je ta službenica povikala "Stani" i ponavljala i govorila još "Šta je ovo", da se zaustavila, da joj je tada prišao policijski službenik koji je, misli, bio u policijskom vozilu i rukom udario po bočnoj desnoj strani njenog vozila, da je spustila prozor i ispričala se da je krivo shvatila njen znak odnosno da može proći, da je tada taj službenik počeo vikati na nju "Kakav je ovo debilizam, da većeg debilizma u životu nije vidio, jeste li vozili tako i na vozačkom ispitu? Vama kao mladom vozaču zatvor ne treba", da joj je zatim uzeo dokumente i od suvozača ZE i otišao u kombi vozilo, da se nakon kračeg vremena vratio i zvao ju da dođe u kombi vozilo, da joj je rečeno da će za taj prekršaj dobiti kaznu od 920,00 eura i zabranu upravljanja vozilima "B" kategorije u trajanju od 6 mjeseci, da je tada prišla službenica i mimo nje obavila razgovor sa tim službenikom jer se nije složila sa njegovim prijedlogom glede sankcija nakon kojeg razgovora da je bio znatno smireniji prišao i uručio joj nalog kojim da joj je izrečena sankcija na koju sam prigovorila kao i krivnju, odnosno 390,00 eura i zaštitnu mjera u trajanju od 3 mjeseca, da dok da je još bila u vozilu da je primijetila da je još jedan vozač prošao poput nje i da je službenica ovom davala isti znak kao i njoj rukom u kojoj je bila tablica STOP POLICIJA, a na upit policajcu zašto on nije zaustavljen ovaj odgovorio da je taj vozač išao sporije.

4. Branitelj okrivljenice, odvjetnik Nikola Ivošević, upitao je zatim je li se sjeća kojom brzinom je vozila prilaskom službenicima policije, okrivljenica je odgovorila da nije vozila brzo i da se zaustavila gotovo u mjestu.

5. Branitelj je zatim upitao okrivljenu je li suvozač mogao vidjeti konkretnu prometnu situaciju, okrivljenica je odgovorila, da je mogao vidjeti sve dok nije ušla u policijski kombi.

6. ŽE ispitan kao svjedok dana 25. rujna 2025. godine, iskazao je, da je toga dana sa kolegicom IE bio na osiguranju prometne nesreće koja se dogodila na kolniku DC-75 u smjeru Lima, da su tim povodom zaustavili kombi vozilo na kolniku te ceste, konkretno desnom prometnom traku koji vodi iz smjera Pule, da je kolegica stajala pored tog kombi vozila sa bočne lijeve strane, da su na kombi vozilu bila upaljena rotaciona svjetla koja se nalaze na krovu istog, da je kolegica regulirala promet sa tablicom STOP POLICIJA koju je držala u desnoj ruci, dok on bio na ulazu na cestu koja vodi prema Sošićima i regulirao promet iz tog smjera, da je u jednom trenutku iz smjera Pule kolnikom D-75 prilazilo jedno osobno vozilo i kolegica IE okrenuta prsima prema tom vozilu istaknula znak tablicom STOP POLICIJA u smjeru tog vozača, odnosno da se zaustavi, da je vozač ovog unatoč tome krenuo na lijevu prometnu traku i započeo obilaziti kolegicu i kombi vozilo na što da su kolegica i on povikali "Hej!", da se to vozilo zaustavilo nakon otprilike 15-tak metara i zatim krenulo unatrag i isključilo na cestu prema Sošići kada da je on prišao vozaču, tu prisutnoj ŽEĐ, da se sjeća da je iz tog vozila dopirala glasna glazba i da osoba nije spustila prozor sa strane vozača i tada on rukom pokucao po tim vratima, a s obzirom na cijelu situaciju koja je prethodila i da je i kolegica isto ostala iznenađena, da je kada je spušten prozor rekao prisutnoj "Što radiš?", da se sjeća da je pozvao u službeno vozilo i tu izdao joj prekršajni nalog koji je predmet ovog postupka.

7. Branitelj okrivljenice upitao je svjedoka je li se sjeća da je u vrijeme njegovog postupanja prema okrivljenici prošlo neko drugo vozilo, svjedok je odgovorio, da u vrijeme tog postupanja nije, no koliko se sjeća da su prije ili nakon toga propustili jedno vozilo sa radnicima kako bi uzeli radni alat.

8. Branitelj okrivljenice upitao je svjedoka koliko je okrivljena prema njegovom navodu prošla zaustavljeno vozilo policije u metrima, svjedok je odgovorio, da kao što je već rekao, 15-tak metara.

9. Branitelj okrivljenice upitao je svjedoka na kojoj se traci i u kojem smjeru tada zaustavilo vozilo kojim je upravljala okrivljenica, svjedok je odgovorio, da nemože reći na kojoj kolnoj traci D-75, no sigurno u smjeru Lima.

10. Branitelj okrivljenice upitao je svjedoka je li razgovor sa okrivljenom dok je bila u svom vozilu mogao čuti i suvozač, svjedok je odgovorio, da je mogao.

11. Branitelj okrivljenice upitao je svjedoka je li iz smjera Sošića za vrijeme njihovog osiguranja prometne nesreće bilo vozila, svjedok je odgovorio, da nemože tvrditi, no da je vrlo moguće i da je on samo usmjeravao ista u smjeru Pule odnosno da ne idu prema mjestu prometne nesreće.

12. Branitelj okrivljenice upitao je svjedoka je li siguran da se prisutna kao vozač osobnog automobila na kako je rekao izražen zahtjev od kolegice tablicom STOP POLICIJA u njenom smjeru sa ispruženom rukom u kojoj je bila tablica, nije zaustavila već prošla mimo njih dvoje, svjedok je odgovorio, da je siguran da je bilo tako i da je okretom tijela pretežito bila u smjeru tog vozača, odnosno tu prisutne ZEĐ.

13. ŽE je na zahtjev suda izradio skicu mjesta događaja i priložio ovu u spis.

14. IE ispitana dana 27. studenog 2025. godine u svojstvu svjedoka pred Općinskim sudom u Varaždinu kao zamolbenim, iskazala je, da joj okrivljena neposredno nije poznata, da se međutim sjeća događaja koji da se dogodio u kritično vrijeme kada je kao policijska službenica Policijske postaje Ivanec bila na ispomoći u Policijskoj postaji Rovinj, da je u to vrijeme sa kolegom, policijskim službenikom vršila regulaciju prometa, jer se na predmetnom mjestu dogodila prometna nesreća, da je prilikom regulacije prometa vidjela da se okrivljena kreće u nedozvoljenom smjeru i stoga pokušala je zaustaviti pomoću tablice "stop policija", da je okrivljenoj na taj način iskazala naredbu da se zaustavi kao vozač osobnog automobila, da međutim ova uopće nije reagirala i nastavila dalje kretanje, čak i povećala brzinu, da je, međutim, a nakon što da je prošla pored nje shvatila da je bila zaustavljana pomoću tablice "stop policija" te nakon toga vozilom stala sa strane i vratila se istim unatrag, da su zatim od nje traženi dokumenti i odmah joj neposredno iskazano da je na način naprijed naveden, protupravno postupila.

15. Prema Potvrdi Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije od 01. rujna 2025. godine, na listu 7 i 8 spisa, okr. ZEĐ nije osuđivana.

16. Sud je na temelju iskaza ŽE i IE koje je prihvatio u potpunosti glede bitnih obilježja prekršaja iz točke I. izreke za koje se okr. ZEĐ tereti Optužnim prijedlogom iz točke 1., budući da osim što su ih dali po osnovi obavljanja regulacije prometa u svojstvu policijskih službenika u točki I. izreke rečenim okolnostima i pritom bili očevici postupanja okr. ZEĐ kao vozača osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti, dakle, neposrednog opažanja i za to ovlašteni, nalazi da je ŽE prilikom odgovora na pitanja mu u svezi datog iskaza, bio jasan i nedvosmislen, a držanjem odavao osobu koja je sigurna u ono što tvrdi, uzeo kao dokazano, a što slijedi i iz činjeničnog opisa radnje prekršaja u citiranom Optužnom prijedlogu Policijske postaje Rovinj-Rovigno, da je okr. ZEĐ dana 23. srpnja 2025. godine u 07:30 sati kao vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], marke Fiat 500, kolnikom D-75, predio Brajkovići i time sudionik u prometu na cesti, povrijedila odredbu članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020. 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.), jer se na naredbu policijskog službenika izraženu joj pomoću tablice s natpisom "STOP-POLICIJA" nije zaustavila, dakle, kao sudionik u prometu postupila suprotno naredbi policijskog službenika izraženoj pomoću znaka, što je kažnjivo kao prekršaj po stavku 4. tog članka istog Zakona i stoga proglasio krivom za ovaj prekršaj.

17. Sud nije prihvatio obranu okr. ZEĐ u smislu, da nakon što je dolaskom u predio Lima primijetila na svojoj kolnoj traci i djelomično van sa desne strane parkirano kombi vozilo sa oznakama policije, a na kolniku pored ovog sa bočne lijeve strane policijsku službenicu koja je u desnoj ruci imala tablicu i prsima okrenuta u njenom smjeru, ovom tablicom odručeno u stranu mahala u krug i ona to shvatila da može proći, a kada je to počela i činiti odnosno zaobilaziti policijsko kombi vozilo, da je ta službenica povikala "Stani" i ponavljala i govorila još "Šta je ovo", a to stoga, jer osim što je iz ove obrane razvidno, da je okrivljena vidjela da se na kolnoj traci kojom je upravljala kolnikom D-75 nalazi parkirano kombi vozilo sa oznakama policije i pored ovog policijska službenica koja sa tablicom vrši regulaciju prometa i okrenuta u njenom smjeru istom izražava joj znak, dakle, da je kritičnog trenutka ova ovlaštena službena osoba pri davanju joj tog znaka bila postavljena na ovoj cesti tako da ju je mogla lako i s dovoljne udaljenosti uočiti, nalazi, da su i ŽE i IE kojima je poklonio vjeru iz razloga iznijetih u točki 16. i u vrijeme predmetnog nadzora i prilikom ispitivanja ih kao svjedoka, kategorični, da se okr. ZEĐ kao vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] na izražen joj zahtjev od policijske službenice IE tablicom "STOP POLICIJA" sa ispruženom rukom u kojoj je bila ova tablica u njenom smjeru i pritom okrenuta tijelom u smjeru nje kao vozača, nije zaustavila, već prošla mimo njih dvoje, cijeneći k tom i da je logično za očekivati da su savjesni u obavljanju poslova svog radnog mjesta i da nemaju razloga lažno teretiti okrivljenicu i naposljetku da okrivljenica nije ničim dovela u sumnju vjerodostojnost tog svjedočenja.

18. Sud je pri izboru vrste i mjere kazne za prekršaj iz točke I. izreke okr. ZEĐ uzeo kao olakotno da počinjenim nije ugrozila druge sudionike u prometu i ranije ponašanje - to prema Potvrdi Ministarstva pravosuđa iz točke 15. - dok otegotno ništa i stoga, mada se radi o prekršaju koji je glede svojih obilježja teži prekršaj protiv sigurnosti prometa, okrivljenoj primjenom odredbe članka 37. stavka 3. toč.1. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu u mjeri ispod propisanog minimuma te kazne - propisana je u iznosu od 390,00 do 920,00 eura - u uvjerenju da će se i tom postići svrha kažnjavanja, odnosno da se ubuduće kloni činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa

19. Sud je odluku da će se smatrati da ako okrivljenica u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da je novčana kazna u cijelini plaćena donio temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

20. Sud u konkretnom slučaju nije ocijenio osnovanim prijedlog tužitelja da okr. ZEĐ izrekne i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 3 mjeseca, iako se radi o prekršaju koji je glede svojih obilježja teži prekršaj protiv sigurnosti prometa, budući da osim što tužitelj nije obrazložio taj prijedlog, prema ranijem ponašanju okrivljenice u prometu na cesti nije utvrdio da je sklona činjenju takvih prekršaja i time da postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnosti prometa, što pak odredba članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona određuje kao pretpostavku da bi se počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa mogla izreći ta zaštitna mjera.

21. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. a) u svezi sa člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona, kojom je određeno da ako je okrivljenik proglašen krivim da je obvezan naknaditi troškove postupka, konkretno paušalni iznos troškova ovog postupka, određen prema Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a po osnovi ocijene o duljini trajanja i složenosti postupka i imovnog stanja okrivljenice.

22. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.

U Rovinju, dana 19. siječnja 2026. godine

Zapisničar:

S u d a c :

Tina Viezzer, v.r.

Damir Šurina, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove Presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVITI:

- Tužitelju;

- Okrivljenici;

- Branitelju;

- Spis.