P-1992/2020-72

REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Trg J.F. Kennedyja 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, sutkinja Sandra Rotar, u pravnoj stvari tužitelja LASTA TVORNICA KEKSA I VAFLA D.D. ČAPLJINA – U STEČAJU, Bosna i Hercegovina, OIB: 21321811777, kojega zastupa punomoćnik DM, protiv tuženika ZVEČEVO d.d., Požega, Kralja Zvonimira 1, OIB: 40479860551, kojeg zastupa punomoćnik Matija Osrečak, odvjetnik iz Zagreba, radi naknade štete, nakon javne glavne rasprave zaključene 11. prosinca 2025. u prisutnosti punomoćnika parničnih stranaka, s danom objave 19. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„Nalaže se tuženiku ZVEČEVO d.d., Požega, Kralja Zvonimira 1, isplatiti tužitelju LASTA TVORNICA KEKSA I VAFLA D.D. ČAPLJINA – U STEČAJU, Bosna i Hercegovina, iznos od 752.726,71 EUR sa zateznim kamatama na taj iznos koje teku od 7. studenoga 2017. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 31. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.“

II. Nalaže se tužitelju LASTA TVORNICA KEKSA I VAFLA D.D. ČAPLJINA – U STEČAJU, Bosna i Hercegovina, da tuženiku ZVEČEVO d.d., Požega, Kralja Zvonimira 1, naknadi parnični trošak u iznosu od 79.920,00 EUR sa zateznim kamatama na taj iznos koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 13.725,00 EUR sa zateznim kamatama na taj iznos koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Predmet spora je zahtjev za isplatu iznosa od 752.726,71 EUR (protuvrijednost iznosa od 1.470.000,00 KM) s pripadajućim zateznim kamatama.

2. Tvrdnja je tužitelja da bi on za svoju cjelokupnu imovinu, čija kupovina je bila oglašena u stečajnom postupku nad tužiteljem, postigao kupoprodajnu cijenu u iznosu od 6.320.000,00 KM, umjesto ostvarenog iznosa od 4.850.000,00 KM, s obzirom na to da je prema tužiteljevim navodima kupac tužiteljeve imovine VIOLETA d.o.o. iz Gruda smatrao da u tužiteljevu imovinu nisu uključeni žigovi ("Lasta", "Krem štapići", "Cream sticks", "Cream desert", "Vafello" i "Lindžo") koji su kao Opcijska imovina bili predmet Ugovora o uređenju međusobnih odnosa sklopljenog između parničnih stranaka 6. studenoga 2017., a koji Ugovor je prema tvrdnji tužitelja pobojan budući da je sklopljen nekoliko dana prije podnošenja prijedloga za otvaranje stečajnog postupka nad tužiteljem (prijedlog je bio podnesen 16. studenoga 2017. od strane vjerovnika Privredna banka Sarajevo). Dakle, tužitelj smatra da je s obzirom na opisano tuženikovo stjecanje tužiteljeve opcijske imovine u vidu navedenih žigova putem pobojnog ugovora, oštećen za utuženi iznos od 752.726,71 EUR EUR koji predstavlja protuvrijednost iznosa od 1.470.000,00 KM za koju vrijednost je umanjena tužiteljeva imovina.

3. Tuženik je osporio osnovu i visinu tužbenog zahtjeva u bitnome navodeći da tužitelj nikada nije podnio zahtjev za registraciju niti bio nositelj žigova "Lasta", "Krem štapići", "Cream sticks", "Cream desert", "Vafello" i "Lindžo", pri čemu znakovi krem štapići, cream sticks i cream desert zbog svog nerazlikovnog karaktera uopće nisu ni podložni zaštiti putem žiga. Navodi da je tuženik 31. kolovoza 2018. podnio vlastite prijave za registracije te ishodio registracije žigova "LASTA", "VAFELLO" i "LINDŽO". Navodi da navedeni znakovi odnosno žigovi "Lasta", "Krem štapići", "Cream sticks", "Cream desert", "Vafello" i "Lindžo" nisu nikada bili dio imovine tužitelja te da stoga neovisno o valjanosti ili nevaljanosti Ugovora o uređenju međusobnih odnosa od 6. studenoga 2017., njegovim sklapanjem nije mogla nastati nikakva šteta za tužitelja. Ujedno navodi da je procijenjena vrijednost tužiteljeve imovine, što je razvidno iz javnog oglasa za dostavu ponuda za kupnju imovine društva, iznosila 11.476.300,00 KM pa je stvar dispozicije i komercijalne odluke tužitelja to što je on nakon umanjenja prvotne ponude društva VIOLETA d.o.o. za kupnju njegove imovine u iznosu od 6.320.000,00 KM, prihvatio umanjenu ponudu društva VIOLETA d.d. u iznosu od 4.850.000,00 KM, za koju cijenu je u konačnici društvo VIOLETA d.o.o. iz Gruda i kupilo cjelokupnu tužiteljevu imovinu, iako je procijenjena vrijednost te imovine u stečajnom postupku bila znatno veća.

4. Stranke su tijekom postupka bile suglasne da je za ovaj spor nadležan Trgovački sud u Zagrebu te da se na predmet spora primijeni pravo Republike Hrvatske.

5. Sud je u dokaznom postupku pročitao dopis društva Violeta d.o.o. (list 7 spisa), ponudu društva Violeta d.o.o. za kupovinu imovine od 15.06.2019.g (list 8 spisa),rješenje DZIV od 22.09.2020.g. (list 9 i 10 spisa), javni oglas za dostavu ponuda za kupovinu imovine tužitelja (list 11 spisa), rješenje DZIV od 25.08.2020..g.(list 13 i 14 spisa), Ugovor o uređenju međusobnih odnosa s prilogom br.1 (list 15 do 19 spisa), krivičnu prijavu (list 20 do 25 spisa), Ugovor o opciji namire potraživanja s prilogom br.1 (list 26 do 29 spisa), prijedlog za određivanje privremene mjere i mjere osiguranja (list 30 do 32 spisa), Ugovor o ustupu potraživanja (list 33 do 35 spisa), tužba podnesena 18.10.2018.g.Općinskom sudu u Mostaru (list 36 i 37 spisa), Zakon o stečajnom postupku FBiH (list 38 do 111 spisa), Zakon o privrednim društvima FBiH (list 112 do 177 spisa), Zapisnik Komisije za vođenje postupka prodaje imovine tužitelja od 17.06.2019.g. (list 178 do 180 spisa), Zapisnik s ispitnog ročišta na Općinskom sudu u Mostaru od 12.07.2018.g.(list 181 do 203 spisa), rješenje Općinskog suda u Mostaru br. 58 0 Ps 204428 18 Mo od 16.11.2018.g. (list 204 do 209 spisa), zahtjeve za priznanje žiga podnesene Institutu za intelektualno vlasništvo Bosne i Hercegovine (list 210 do 221 spisa), prijave za registraciju žiga podnesene Državnom zavodu za intelektualno vlasništvo RH (list 222 do 245 spisa), zapisnik Općinskog suda u Mostaru od 22.08.2018.g. u stečajnom postupku nad tužiteljem (list 246 do 273 spisa), Ugovor o kupoprodaji imovine tužitelja od 16.10.2019.g. (list 274 do 287 spisa), spis ŽDO u Slavonskom brodu br.KP-DO-18/21, spis DZIV-a klasa: UP/I-381-04/010/0868, spis DZIV-a klasa: UP/I-381-04/18-010/0872, spis ODO u Požegi br.KPDO-43/22, te je izveden dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tuženika TM (list 363 i 364 spisa), stečajne upraviteljice tužitelja DMĐ (list 369 i 370 spisa), svjedoka GM (list 453 i 545 spisa), te svjedoka ŽM (list 454 i 455 spisa).

Sud na prijedlog tužitelja nije izveo dokaz saslušanjem svjedoka KM jer je tužitelj od tog dokaza odustao. Na prijedlog tužitelja nisu izvedeni niti dokazi uvidom u spise predmeta upravnog postupka tuženikovih prijava za registracije žigova, uvidom u spis Općinskog suda u Mostaru u kojem se između parničnih stranaka vodi spor radi poništenja Ugovora o uređenju međusobnih odnosa od 6. studenoga 2017. te financijskim vještačenjem jer sud te dokaze, pored svih nastavnih utvrđenja, ne smatra važnima za odluku.

6. Sve izvedene dokaze sud je ocijenio primjenom odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 dalje: ZPP) te je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Među strankama nisu sporne sljedeće pravno odlučne činjenice:

- da je između parničnih stranaka dana 6. studenoga 2017. sklopljen Ugovor o uređenju međusobnih odnosa u kojem je navedeno da tužitelj radi podmirenja tuženikova potraživanja u ukupnom iznosu od 3.587.961,55 KM dospjelog 30. rujna 2017., prenosi na tuženika Opcijsku imovinu u vidu žigova "Lasta", "Krem štapići", "Cream sticks", "Cream desert", "Vafello" i "Lindžo",

- da je rješenjem Općinskog suda u Mostaru od 22. svibnja 2028. otvoren stečajni postupak nad tužiteljem,

- da je tuženik u navedenom stečajnom postupku obavijestio sud o svojem izlučnom pravu na žigovima "LASTA", "KREM ŠTAPIĆI", "CREAM STICKS", "CREAM DESERT", "VAFELLO" I "LINDŽO",

- da je stečajna upraviteljica tužitelja na izvještajnom ročištu održanom 22. kolovoza 2018. pred Općinskim sudom u Mostaru osporila tuženiku izlučno pravo na žigovima s obrazloženjem da je ta nematerijalna imovina i nadalje evidentirana u tužiteljevim poslovnim knjigama,

- da znakovi koji su navedeni kao Opcijska imovina u Ugovoru o uređenju međusobnih odnosa od 6. studenoga 2017. nikada nisu bili zaštićeni od strane tužitelja, odnosno da tužitelj nije nikada podnio zahtjev za registraciju tih žigova,

- da je tuženik nakon održavanja izvještajnog ročišta od 22. kolovoza 2018., dana 30. kolovoza 2018. podnio Institutu za intelektualno vlasništvo Bosne i Hercegovine zahtjeve za priznanje verbalnog žiga LASTA, figurativnog žiga LASTA, verbalnog žiga VAFELLO i verbalnog žiga D, te da je dana 31. kolovoza 2018. podnio Državnom zavodu za intelektualno vlasništvo Republike Hrvatske prijave za registracije figurativnih žigova "LASTA", "KREM ŠTAPIĆI", "CREAM STICKS", "CREAM DESERT", "VAFELLO" i "LINDŽO",

- da je Državni zavod za intelektualno vlasništvo u Republici Hrvatskoj usvojio tuženikove zahtjeve za registraciju žigova "LASTA“, "VAFELLO" i "LINDŽO", dok je odbio zahtjeve za registraciju žigova "KREM ŠTAPIĆI", "CREAM STICKS" i "CREAM DESERT" jer se radilo o generičkim nazivima koji nisu imali razlikovni karakter,

- da je tužitelj 18. listopada 2018. Općinskom sudu u Mostaru podnio tužbu protiv tuženika radi poništenja Ugovora o uređenju međusobnih odnosa sklopljenog između parničnih stranaka 6. studenoga 2017., koji spor nije okončan te je još uvijek u tijeku,

- da je rješenjem Općinskog suda u Mostaru, br. 58 0 Ps 204428 18 Mo od 16. studenoga 2018. određena privremena mjera osiguranja kojom se ovdje tuženiku zabranjuje provođenje Ugovora o uređenju međusobnih odnosa sklopljenog između parničnih stranaka 6. studenoga 2017. i korištenje žiga odnosno pravo isticati riječ "LASTA" kao i brend i vizualni znak "LASTE", te korištenje žigova "KREM ŠTAPIĆI", "CREAM STICKS", "CREAM DESERT", "VAFELLO" i "LINĐO", da ta privremena mjera prema sadržaju toga rješenja ostaje na snazi do odluke suda o određivanju sudske mjere osiguranja, kao i da je ista još uvijek na snazi,

- da je 16. listopada 2019. sklopljen Ugovor o kupoprodaji imovine "LASTA" tvornica keksa i vafla dioničko društvo Čapljina - U STEČAJU s jedne strane kao prodavatelja i društva VIOLETA d.o.o. iz Gruda kao kupca za cijenu u iznosu od 4.850.000,00 KM,

- da je rješenjem Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo od 22. rujna 2020. obustavljen postupak za proglašavanjem ništavom registracije žiga u figurativnom obliku broj Z20180868 (figurativni žig VAFELLO) temeljem odustanka od zahtjeva društva Violeta d.o.o. iz Gruda, kao pravnog sljednika podnositelja LASTA d.d. Čapljina u stečaju tj. tužitelja,

- da je rješenjem Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo od 25. kolovoza 2020. obustavljen postupak za proglašavanjem ništavom registracije žiga u figurativnom obliku broj Z20180872 (figurativni žig LASTA) temeljem odustanka od zahtjeva društva Violeta d.o.o. iz Gruda, kao pravnog sljednika podnositelja LASTA d.d. Čapljina u stečaju tj. tužitelja.

8. Prema čl. 1046. ZOO-a šteta je umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

9. Sporno je u ovom predmetu je li uslijed sklapanja Ugovora o uređenju međusobnih odnosa od 6. studenoga 2017. imovina tužitelja umanjena, što je prema tvrdnji tužitelja posljedično rezultiralo postizanjem manje cijene prilikom prodaje njegove cjelokupne imovine. U tom smislu prvenstveno je potrebno utvrditi je li tužitelj (bio) vlasnik imovine koja je navedena kao Opcijska imovina u Ugovoru o uređenju međusobnih odnosa od 6. studenoga 2017. i radi li se uopće o imovini u pravnom smislu, odnosno je li tužitelj bio nositelj prava žiga na znakovima koji su bili navedeni kao Opcijska imovina.

10. Sud je na temelju iskaza tužiteljeve stečajne upraviteljice Behrije Huseinbegović i tuženikova zastupnika po zakonu TM utvrdio da znakovi koji su kao Opcijska imovina navedeni u Ugovoru o uređenju međusobnih odnosa od 6. studenoga 2017., ranije nisu bili zaštićeni kao žigovi od strane tužitelja, niti na području Republike Hrvatske, a niti na području Republike Bosne i Hercegovine, a ta činjenica, kako je i naprijed u obrazloženju ove presude navedeno, nije bila sporna među strankama, kao ni činjenica da tužitelj nikada nije podnio niti prijavu za registraciju tih žigova. Pored navedenog, tužiteljeva stečajna upraviteljica je uz ostalo iskazala da tuženik ni na bilo koji način nije onemogućio tužitelja da zaštiti navedene znakove, sada žigove. Na temelju navedenog, sud utvrđuje da nije bilo nikakve zapreke da tužitelj sam podnese prijavu i zaštiti svoje pravo žiga na navedenim znakovima, prije nego li je prijavu za registraciju žiga podnio tuženik.

11. Dakle, radilo se tek o znakovima koji sami po sebi, ukoliko nisu bili predmet tužiteljeve zaštite žigom, nisu mogli predstavljati imovinu tužitelja. Naprotiv, Državni zavod za intelektualno vlasništvo u Republici Hrvatskoj prihvatio je tuženikove zahtjeve za registraciju žigova "LASTA“, "VAFELLO" i "LINDŽO", dok je odbio zahtjeve za registraciju žigova "KREM ŠTAPIĆI", "CREAM STICKS" i "CREAM DESERT" jer se radilo o generičkim nazivima koji nisu imali razlikovni karakter. Parnične stranke nisu osporile iskaz svjedoka GM, bivšeg direktora društva VIOLETA d.o.o. iz Gruda, da je prihvaćena tuženikova prijava za registraciju žigova "LASTA“, "VAFELLO" i "LINDŽO", ne samo na području Republike Hrvatske, nego i na području Republike Bosne i Hercegovine, kao i da je u konačnici na VIOLETU d.o.o. iz Gruda na temelju otkupa izvršen prijenos navedenih žigova "LASTA“, "VAFELLO" i "LINDŽO", koju činjenicu je u svom iskazu potvrdio i svjedok ŽM.

12. Nadalje, tužitelj tijekom postupka niti je tvrdio, a niti dokazivao da bi tužitelj protiv tuženika ikada pokrenuo bilo kakav sudski postupak zbog povrede svoga prava žiga. Štoviše, na poseban upit suda postavljen tužitelju na ročištu održanom dana 11. prosinca 2025. je li tužitelj ikada protiv tuženika pokrenuo takav sudski postupak, punomoćnik tužitelja se očitovao da o toj činjenici nema saznanja.

13. Pored toga, upravni postupci koji su na prijedlog tužitelja vođeni pred Državnim zavodom za intelektualno vlasništvo za proglašavanjem ništavom registracije žigova u figurativnom obliku broj Z20180868 (figurativni žig VAFELLO) i broj Z20180872 (figurativni žig LASTA), obustavljeni su na temelju odustanka tužiteljeva pravnog sljednika, društva Violeta d.o.o. iz Gruda. Pri ovome valja reći kako iz stanja spisa ne proizlazi da je od strane tužitelja postupak za proglašavanje ništavom registracije žiga "LINDŽO" uopće bio pokrenut, niti je tužitelj tijekom postupka iznio takvu tvrdnju.

14. Slijedom navedenog, sud utvrđuje da tužitelj nije bio nositelj prava žiga na znakovima koji su bili navedeni kao Opcijska imovina u Ugovoru o uređenju međusobnih odnosa od 6. studenoga 2017. Iz toga razloga nije osnovana tužiteljeva tvrdnja da je uslijed sklapanja Ugovora o uređenju međusobnih odnosa od 6. studenoga 2017., za koji tužitelj tvrdi da je pobojan, radi čega je u tijeku spor pred Općinskim sudom u Mostaru, tužiteljeva imovina umanjena s obzirom na činjenicu da je u postupku prodaje svoje cjelokupne imovine tužitelj oštećen za utuženi iznos od 752.726,71 EUR. Dakle, utvrđenje je suda da nisu ispunjene pretpostavke za tuženikovu odgovornost za štetu.

15. Slijedom toga, okolnosti da su navedeni znakovi bili predmet Ugovora o uređenju međusobnih odnosa od 6. studenoga 2017. te da je u istome bilo navedeno da se radi Opcijskoj imovini u vidu žigova, a ne samo znakova, da su parnične stranke u stečajnom postupku nad tužiteljem disponirale svojim pravima u odnosu na te znakove kao da se radi o imovini u vidu žigova, da je Općinski sud u Mostaru 2018. godine odredio privremenu mjeru kojom je ovdje tuženiku, uz ostalo, zabranio korištenje žiga odnosno pravo isticati riječ "LASTA" kao i brend i vizualni znak "LASTE", te korištenje žigova "KREM ŠTAPIĆI", "CREAM STICKS", "CREAM DESERT", "VAFELLO" i "LINĐO", a da je 14. listopada 2019. godine donio i Uputu o nedopuštanju Ugovora o uređenju međusobnih odnosa od 6. studenoga 2017., te da je pred tim sudom u tijeku spor po tužbi ovdje tužitelja protiv ovdje tuženika radi poništenja Ugovora o uređenju međusobnih odnosa od 6. studenoga 2017., nisu ni od kakva utjecaja na odluku suda o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

16. Na temelju svega navedenog, o tužbenom zahtjevu je odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.

17. Tuženiku koji je u cijelosti uspio u sporu je prema vrijednosti predmeta spora u iznosu od 752.726,71 EUR u trošak parničnog postupka priznat kao potreban trošak sastava odgovora na tužbu po Tbr. 8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 138/2023, dalje: OT) u iznosu od 10.656,00 EUR, te zastupanje na ročištima 11. srpnja 2022., 18. ožujka 2024., 27. svibnja 2024., 22. siječnja 2025. i 11. prosinca 2025., sva po Tbr. 9/1 OT u iznosu od 10.656,00 EUR po ročištu, što zajedno iznosi 63.936,00 EUR što uvećano za porez na dodanu vrijednost iznosi 79.920,00 EUR, na koji iznos tuženiku pripadaju zatezne kamate od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, slijedom čega je odlučeno kao u točki III. izreke ove presude.

18. Tuženikov zahtjev je odbijen u odnosu na povišenje tarifnih stavki zbog potrebe poznavanja ili proučavanja stranog prava jer su stranke bile suglasne da se na spor primijeni pravo Republike Hrvatske te s u odnosu na preostali zatraženi iznos za priznate parnične radnje jer je taj zahtjev postavljen prekomjerno, kao i u odnosu na trošak ročišta za objavu presude jer tuženik na isto nije pristupio, slijedom čega je o preostalom tuženikovom zahtjevu u ukupnom iznosu od 13.725,00 EUR s pripadajućim zateznim kamatama odlučeno kao u točki IV. izreke ove presude.

Zagreb, 19. siječnja 2026.

Sudac

Sandra Rotar

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem je presuda objavljena ako je stranka bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, odnosno u roku od 15 dana od primitka presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.