REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Pp-1027/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu Nives Mešin Masle, uz sudjelovanje Matee Ujević kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MONESTIQ d.o.o., a zbog prekršaja iz članka 27., kažnjivog po članku 47. stavka 1. točka 19. Odluke o postavljanju oznaka, uređaja i urbane opreme na području kulturno povijesne cjeline Grada Makarske, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga Grada Makarske, Upravni odjel za razvoj Grada, Odsjek za prometno komunalno redarstvo, Klasa: 043-01/23-10/81, Urbroj: 2181-6-05-01-6-23-1 od 28.04.2023. u žurnom prekršajnom postupku, dana 19. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Temeljem odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona,

OKRIVLJENIK: MONESTIQ d.o.o. , OIB: 68899528702, sa sjedištem u [adresa], na adresi [adresa].

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi dana 28.04.2023. u 13,49 sati, u Makarskoj, k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Makar, na adresi [adresa] u prizemlju zgrade koja je registrirana kao pojedinačno kulturno dobro i u kojoj ne posluje banka, postavio ugradbeni bankomat bez odobrenja Upravnog odjela i bez suglasnosti Konzervatorskog odjela.

dakle, što je postavio ugradbeni bankomat bez odobrenja Upravnog odjela i bez suglasnosti Konzervatorskog odjela

čime da bi počinio prekršaj iz članka 27., kažnjivog po članku 47. stavka 1. točka 19. Odluke o postavljanju oznaka, uređaja i urbane opreme na području kulturno povijesne cjeline Grada Makarske (Glasnik Grada Makarske broj 8/22, 17/22)

Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje:

1. Obveznim prekršajnim nalogom Grada Makarske, Upravni odjel za razvoj Grada, Odsjek za prometno komunalno redarstvo, Klasa: 043-01/23-10/81, Urbroj: 2181-6-05- 01-6-23-1 od 28.04.2023. okrivljenik MONESTIQ d.o.o. je proglašen krivim, a zbog prekršaja iz članka 27., kažnjivog po članku 47. stavka 1. točka 19. Odluke o postavljanju oznaka, uređaja i urbane opreme na području kulturno povijesne cjeline Grada Makarske, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.327,23 i troškovi postupka u iznosu od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centi).

2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik uredno pozvan nije pristupio, izostanak nije opravdao, sudu je dostavio pisanu obranu, pa je žurni prekršajni postupak proveden bez nazočnosti okrivljenika, temeljem odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona.

4. U žurnom prekršajnom postupku vršen je uvid i pročitano je fotografije x2, dopis od 16.10.2023., obrana dana pred zamoljenim Općinskim sudom u rijeci, Stalne službe u Opatiji od 19.12.2023., pisana obrana okrivljenika od 12.01.2023. s prilozima.

5. Okrivljenik MONESTIQ d.o.o. u svoju obranu iskazao je: "Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Grada Makarske, Upravnog odjela za razvoj Grada, Odsjek za prometno komunalno redarstvo, KLASA: 043-01123-10/81, URBROJ: 2181-6-0501-6- 23-1 od 28. travnja 2023. godine okrivljenik je proglašen krivima što je navodno dana 28. travnja 2023. godine u 13:49 sati u [adresa], na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] — Makar, na adresi [adresa], u prizemlju zgrade koja je registrirana kao pojedinačno kulturno dobro i u kojoj ne posluje banka, postavio ugradbeni bankomat bez odobrenja Upravnog odjela i bez suglasnosti Konzervatorskog odjela, dakle, što je navodno postavio ugradbeni bankomat bez odobrenja Upravnog odjela i bez suglasnosti Konzervatorskog odjela, čime je navodno počinio prekršaj iz članka 27., kažnjivo po članku 47. stavak I . točka 19. Odluke o postavljanju oznaka, uređaja i urbane opreme na području kulturno povijesne cjeline grada [adresa] (Glasnik Grada Makarske, broj 8122, 17/22) te mu se temeljem istog propisa izriče novčana kazna u iznosu od 10.000,00 kuna 1 1.327 EUR. Gornji obavezni prekršajni nalog Grada Makarske, Upravnog odjela za razvoj Grada, Odsjek za prometno komunalno redarstvo, KLASA: 043-01/23-10181, URBROJ: 2181-6-05-01-623-1 od 28. travnja 2023. godine pobija se u cijelosti po svim osnovama predviđenim u čl. 242. Prekršajnog zakona. Okrivljenik poriče učin prekršaja koji mu se stavlja na teret te se ne osjeća krivim. Naime, prvenstveno se ističe kako iz fotografije koja prileže spisu, a koja služi kao dokaz navodno postavljenog bankomata, nije vidljiv bankomat. DOKAZ: fotografija dostavljena uz obavezni prekršajni nalog- Nadalje, iz pobijanog obveznog prekršajnog naloga nije razvidno na koji način je utvrđeno da je okrivljenik postavio navodni bankomat te istome ne priteži niti jedan dokaz da je zaista okrivljenik postavio navodni bankomat. Postavlja se pitanje veze između navodno postavljenog bankomata i okrivljenika. Izuzev navođenja trgovačkog društva MONESTIQ d.o.o. Opatija kao okrivljenika, izreka i obrazloženje pobijanog obveznog prekršajnog naloga ne sadrže niti jednu poveznicu koja bi ukazivala na to da je navedeno trgovačko društvo zaista postavilo bankomat na adresu [adresa]. Nadalje, navodi se kako se navedena zgrada navodno nalazi na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] — Makar no uvidom u sustav Ministarstva pravosuđa i uprave, predmetna katastarska čestica ne postoji u zemljišnim knjigama. DOKAZ: službeni upit nadležnom zemljišnoknjižnom odjelu. Nadalje, okrivljenika se tereti da je počinio prekršaj iz članka 27. Odluke o postavljanju oznaka, uređaja i urbane opreme na području kulturno povijesne cjeline Grada Makarske, a koji članak glasi: "Ugradbeni bankomati mogu se ugraditi samo u prizemljima zgrada koje nisu registrirane kao pojedinačno kulturno dobro i u kojoj posluje banka, na način da se koriste postojeći otvori, bez širenja istih i bez otvaranja novih. Na preostaloj površini postojećeg otvora dozvoljava se postavljanje maske od prirodnih materijala, u skladu s postojećim zatvorima (drvo, metal, staklo). Ukoliko se na preostali ostakljeni dio otvora postavlja folija, ona mora biti neutralne boje, bez reklama i natpisa. Ne dozvoljava se lijepljenje neprozirnih folija i naljepnica na staklene površine. Ne dozvoljava se postavljanje bankomata kao samostojećih uređaja, osim na lokacijama predviđenim Planom korištenja javnih površina Grada [adresa]. U neposrednoj blizini bankomata obavezno se postavlja posuda za otpatke. Za postavljanje bankomata iz stavka I. i 2. ovog članka potrebno je ishoditi odobrenje upravnog odjela te suglasnost Konzervatorskog odjela." Ističe se kako okrivljenik nije počinio niti jednu povredu gore citiranog članka 27. Odluke. Naime, ničime nije dokazano da je ugradbeni bankomat zaista postavljen u prizemlje zgrade na adresi [adresa] obzirom da iz fotografije koja prileže spisu nije vidljiv bankomat. Nadalje, ističe se kako ničime nije dokazano da je zgrada u kojoj se nalazi navodni ugradbeni bankomat registrirana kao pojedinačno kulturno dobro. Nastavno na stavak 2. citiranog članka, pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom se okrivljenika tereti da je postavio ugradbeni bankomat, a ne samostojeći. Nastavno na stavak 3. citiranog članka ističe se kako nije dokazano niti da se bankomat nalazi na predmetnoj lokaciji, a da bi se kraj istog trebala postaviti posuda za otpatke. Obzirom da je iz svega navedenog razvidno kako nije niti dokazano da je okrivljenik zaista postavio ugradbeni bankomat na adresu [adresa], okrivljenik nije bio niti dužan ishodovati odobrenje upravnog odjela te suglasnost Konzervatorskog odjela slijedom čega okrivljenik nije počinio povredu stavka 4. članka 27. Odluke. Slijedom svega navedenog, ničime nije dokazano da bi okrivljenik zaista počinio prekršajnu povredu koja mu se stavlja na teret. Opreza radi, a u slučaju da bi Sud smatrao da je okrivljenik na predmetnoj lokaciji zaista postavio bankomat, ističe se kako je otvor predmetne lokacije zatvoren slijedom čega se ima primijeniti članak 38. stavak 2. alineja (2) Prekršajnog zakona, a koja odredba glasi: "(2) Sud može osloboditi od kazne počinitelja...kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio, ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak. DOKAZ: službeni upit nadležnoj poreznoj upravi, očevid na licu mjesta, fotografija. U konkretnom slučaju očigledno je da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno i da Okrivljenik nije počinio niti jednu prekršajnu povredu, a za suprotno spisu ne prileže dokazi, slijedom čega se podnosi ova pisana obrana i predlaže da nadležni sud nakon provedenog postupka okrivljenika oslobodi od optužbe i obustavi prekršajni postupak."

6. Pregledom ZK izvadka za čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Makar utvrđeno je da takva čestica ne postoji u odabranoj glavnoj knjizi zk odjela ovog suda, nadalje sud prihvaća obranu okrivljenika da iz dokaza-slike koja je priložena optužnom aktu na stranici 6. i 7. spisa nije razvidno da bi se u konkretnom slučaju uistinu radilo o bankomatu kao fizičkoj stvari, dok je pregledom fotografije koju je okrivljenik dostavio u spis uz obranu razvidno da je na tom prostoru otvor prekriven bijelom ljepljivom folijom. Ujedno, ovlašteni tužitelj na okolnost da je zgrada na adresi [adresa], pojedinačno kulturno dobro nije dostavio nikakve dokaze.

7. Na temelju rezultata ovako provedenog postupka, sud nije mogao sa sigurnošću nedvojbeno utvrditi i uzeti dokazanim da je okrivljenik zaista počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, pa je on oslobođen od optužbe temeljem odredbe članka 182.stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona.

U [adresa],

ZAPISNIČAR:

SUTKINJA:

Matea Ujević

Nives Mešin Masle

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

DNA:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Branitelju,

4. U spis.