REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] Đ 5

Poslovni broj: Us I-868/2024-7

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničara Vanje Vidakovića, u upravnom sporu tužitelja ĐN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Čohilj i partneri d.o.o. Pula, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Prolaz Frana Matejčića 8, OIB: 33706439962, radi uklanjanja građevine, 19. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/24-02/496, URBROJ: 443-02-03-22-24-5 od 14. svibnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/24-02/496, URBROJ: 443-02-03-22-24-5 od 14. svibnja 2024. naređeno je vlasniku ŽN, ovdje tužitelju, da u roku od 15 dana ukloni građevinu visine prizemlja s dijelom zatvorenim i dijelom natkrivenim prostorom, maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca. 8,50 m x 7,50 m, visine cca. 3,50 m, te građevinu visine prizemlja, maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca. 1,85 m x 1,17 m, visine cca. 1,65 m, sve izgrađeno na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez građevinske dozvole, izvan građevinskog područja, na tlu oznake šuma, prema PPU Grada Umaga.

2. Tužitelj je protiv tuženika pravodobno ovom Sudu podnio tužbu kojom osporava zakonitost navedenog rješenja. U tužbi ne osporava da su predmetni radovi izvedeni bez akta kojim se odobrava građenje, nego u bitnom navodi da je tuženik povrijedio pravila postupka. S time u svezi navodi da mu u postupku nije omogućeno sudjelovanje, čime da je povrijeđeno načelo saslušanja stranke, a da je tuženik osim toga u postupku povrijedio načelo razmjernosti u zaštiti prava stranaka i javnog interesa, načelo zakonitosti, načelo utvrđivanja materijalne istine i načelo slobodne ocjene dokaza. Predlaže da Sud po provedenom postupku poništi tuženikovo rješenje.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz osporenog rješenja i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.

4. Sud je održao ročište za raspravu 16. siječnja 2025., na koje su pristupio samo tužitelj zastupan po opunomoćeniku, a kako je tuženik uredno pozvan, ročište je održano u njegovom odsustvu.

4.1. Tužitelj je na ročištu u izjavio da ostaje kod navoda iznesenih u tužbi. Dodao je da da se u konkretnom slučaju ne radi o građevini nego o mobilnom objektu koji je u međuvremenu i izmješten što da dokazuje njegovu mobilnost, o čemu da dokaz postoji u spisu tuženika koji dokaz tužitelj predlaže da sud pribavi po službenoj dužnosti.

5. Među strankama je u ovome sporu sporno je li tužiteljima pravilno naloženo uklanjanje predmetnih građevina.

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Prema članku 106. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19, dalje: Zakon o gradnji) građenju građevine se može pristupiti samo na temelju pravomoćne ili izvršne građevinske dozvole, osim izuzetaka propisanih odredbama članaka 128.-130. Zakona o gradnji.

8. Prema odredbi članka 3. stavka 1. točke 11. Zakona o gradnji građevina građenjem nastao i s tlom povezan sklop, izveden od svrhovito povezanih građevnih proizvoda sa ili bez instalacija, sklop s ugrađenim postrojenjem, samostalno postrojenje povezano s tlom ili sklop nastao građenjem.

9. S tim u svezi u prvom redu, građevina visine prizemlja s dijelom zatvorenim i dijelom natkrivenim prostorom, maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca. 8,50 m x 7,50 m, visine cca. 3,50 m, te građevina visine prizemlja, maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca. 1,85 m x 1,17 m, visine cca. 1,65 m, kako su opisane osporenim rješenjem i u zapisniku o inspekcijskom postupku od 10. travnja 2024., te fotografijama koje se nalaze u privitku zapisnika i spisu predmeta, prema shvaćanju Suda, nedvojbeno predstavljaju građevinu u smislu citirane odredbe članka 3. stavka 1. točke 11. Zakona o gradnji. Pritom okolnost da je građevina u međuvremenu uklonjena ili izmještena ne dokazuje da je ona mobilna, jer se građevine takve složenosti mogu rastaviti na dijelove te izmjestiti na drugu lokaciju.

10. Nadalje, odredbom članka 106. stavkom 4. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/18, 117/21, 67/23, dalje: Zakon o državnom inspektoratu) propisano je da ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke.

10.1. Međutim, i neovisno o tome, uvidom u spis predmeta upravnog postupka Sud je utvrdio da je tužitelj postupku aktivno sudjelovao na način da je dostavljao podneske po, stoga je prema ocjeni Suda tužitelju omogućeno o očitovanje o svim odlučnim činjenicama i okolnostima te osigurano ostvarenje procesnih prava.

11. Nadalje, Sud nije našao da bi u postupku bilo povrijeđeno bilo koje načelo na koje upire tužitelj, pri čemu se posebno ukazuje da je uklanjanje nezakonito izgrađenih građevina u javnom interesu, dok tužitelj nije ni naveo koji bi mu interes u konkretnom slučaju bio povrijeđen.

12. Slijedom svega navedenog, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom, stoga je na temelju odredbe članka 116. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: Zakon o upravnim sporovima) tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.

13. Kako su odlučne činjenice utvrđene na razine izvjesnost koja isključuje svaku razumnu sumnju u njihovu istinitost, Sud je dokazni prijedlog saslušanja stranaka odbio kao suvišan.

14. Tužitelj je postavio zahtjev za naknadu troškova spora u iznosu od 2.500,00 eura, međutim, kako je odredbom članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, zahtjev joj je odbijen kao neosnovan.

U Rijeci 19. siječnja 2026.

S u d a c

dr. sc. Antun Žagar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. Zakona o upravnim sporovima).

Dostaviti:

- opunomoćenicima tužitelja, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Čohilj i partneri d.o.o. Pula, Dalmatinova 4

- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije, Ispostavi u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8