Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Malom Lošinju
Prekršajni odjel
Posl. broj: Pp-4372/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Vladi Pleše, uz sudjelovanje Branke Pahljina, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IO, postupajući po obaveznom prekršajnom nalogu PU Primorsko-goranske PP Mali Lošinj s ispostavom Cres klasa: 211-07/25-2/38548 urbroj: 511-09-26-25-1 od 22. srpnja 2025., radi djela prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, nastavno ZSPC), temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, nastavno PZ), nakon provedenog žurnog postupka, 19. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik IO, sin I i P, djev. V, rođ. **.**.1991. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], tehničar za brodostrojarstvo, obrtnik, SSS, oženjen, otac jednog djeteta, državljanin RH, nekažnjavan
k r i v je
što je:
22. srpnja 2025. u 13:45 sati u Malom Lošinju, Privlaka bb upravljao vozilom N1 marke Hyundai, reg. oznake [registarska oznaka] krećući se prema predjelu Privlaka iz smjera predjela Rujnice te dolaskom do pokretnog mosta gdje se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavio vozilo na upaljeno crveno svjetlo
čime je postupio suprotno čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 59. st. 5. istog Zakona.
Stoga se temeljem čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku IO
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura).
Temeljem čl. 33. st. 11. PZ, okrivljenik IO dužan je platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne okrivljenik IO uplati 2/3 izrečene novčane kazne odnosno 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Na temelju čl. . 3. u svezi s čl. . 2. PZ, okrivljenik IO je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 50,00 eura (pedeset eura) u roku od 15 dana po primitku presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Na temelju odredbe čl. 34. st. 1. i čl. 152. st. 4. PZ, ako okrivljenik IO novčanu kaznu i troškove prekršajnog postupka ne plati u roku koji mu je određen, sud će izdati nalog Fini za prisilnu naplatu novčane kazne i troškova postupka na novčanim sredstvima okrivljenika.
Obrazloženje
1.PU Primorsko-goranska, Policijska postaja Mali Lošinj s ispostavom Cres klasa: 211-07/25-2/38548 urbroj: 511-09-26-25-1 od 22. srpnja 2025. temeljem čl. 239. u svezi s čl. 234. PZ izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi djela prekršaja, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na narečeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, pa je povodom prigovora osporeni navedeni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2.Okrivljenik IO na saslušanju je iskazao da se za navedeni prekršaj za koji ga optužba tereti ne smatra krivim. Iznoseći svoju obranu navodi da je kritičnog dana upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se u [adresa] iz smjera predjela Privlaka u smjeru predjela Rujnica gdje je dolaskom do pokretnog mosta na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svijetlima vozilom prošao na znak upaljenog zelenog svijetla, a njegovim prolaskom na semaforu došlo je do promjene svijetla u žuto, a na slijedećem semaforu je još uvijek bilo upaljeno zeleno svijetlo. Osim toga vidio je da se iza njega kreće policijskog vozilo te sigurno ne bi vozilom prošao na znak upaljenog crvenog svijetla za njegov smjer kretanja. Nakon što je zaprimio obavezni prekršajni nalog policijski službenik mu je rekao da u roku od osam dana plati izrečenu novčanu kaznu odnosno dvotrećinski iznos od 390,00 eura koji nije znao izračunati te je on nakon dva dana po uručenju htio uplatiti novčanu kaznu, ali kada je vidio da mu je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije od tri mjeseca, a što mu policijski službenik prilikom postupanja nije rekao odnosno upoznao ga s navedenim, uložio je prigovor. Na poseban upit predstavnika tužitelja iskazuje da je nailaskom na semafor na kojem je došlo do promjene svijetla iz zelenog u žuto, obzirom da se kretao u koloni vozila u kojoj je on bio zadnji, a brzina kolone vozila kao i njegovog vozila iznosila je oko 20 do 30 km na sat, dakle nije postojala nikakva opasnost da se ne bi mogao sigurno zaustavit.
3.U dokaznom postupku saslušan je svjedok PO, policijski službenik koji je na saslušanju iskazao da je kritičnog dana tijekom redovne kontrole prometa službenim vozilom kretao se iz smjera predjela Rujnice u smjeru predjela Privlake te je neposrednim opažanjem uočio kako vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] nailaskom do pokretnog mosta gdje se promet upravlja uređajem za davanje znaka prometnim svijetlima nije zaustavio na znak upaljenog crvenog svijetla. Naime, neposredno je uočio kako je do promjene svijetla iz zelenog u žuto došlo da se vozač vozila [registarska oznaka] mogao zaustaviti na siguran način, ali to nije učinio, nakon čega je vozilo zaustavljeno, utvrđeno je identitet vozača IO i prekršajno je sankcioniran. Odgovorno tvrdi da vozač IO upravljajući vozilom nije zaustavio vozilo na znak upaljenog crvenog svijetla. Po zaustavljanju vozaču je pojašnjen razlog zaustavljanja i radi čega je prekršajno sankcioniran. Na poseban upit predstavnika tužitelja iskazuje da je s njim u vozilu prilikom postupanja bila policijska službenica VO, sjeća se da je s IO bila još jedna osoba te navodi da je istoga upoznao s prekršajem kojeg je počinio, sankcijom koja mu je izrečena te postupkom podmirenja sankcije i da nije ni u jednom trenutku rekao da nešto ne razumije. Okrivljenik navodi da ga policijski službenik nije upoznao s izrečenom zaštitnom mjerom, već sam novčanom kaznom na što svjedok policijski službenik PO iskazuje da je istoga upoznao s izrečenim sankcijama u obaveznom prekršajnom nalogu.
4.U tako provedenom postupku temeljem obrane okrivljenika, te iskaza saslušanog svjedoka PO, sud je neprijepornim utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, činjenično i pravno opisan u izreci, zbog čega je proglašen krivim i kažnjen.
5.Obranu okrivljenika ovaj sud nije prihvatio i smatra ju danom u cilju izbjegavanja od odgovornosti za počinjeni prekršaj. Ovo stoga što iz iskaza saslušanog svjedoka policijskog službenika kao ovlaštene službene osobe kvalificirane za nadzor i kontrolu prometa koji je iskazivao jasno, okolnosno i vrlo detaljno opisao utvrđenje prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, pa ovaj sud nije imao nikakvih dvojbi da je okrivljenik postupio na način kako mu se to optužnim aktom stavlja na teret.
6.Odlučujući o prekršajnoj sankciji, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na njen izbor u smislu odredbe čl. 36. PZ, pa je tako olakotnim cijenio činjenicu da okrivljenik nije do sada bio prekršajno kažnjavan i da nisu nastupile štetne posljedice, a otegotne okolnosti na strani istog ovaj sud nije našao. Uvjerenje je suda da će izrečena novčana kazna u izreci naznačenom iznosu postići svoju svrhu, te u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da uvidi neprihvatljivost svog postupka zbog kojeg je kažnjen i odvratit ga da ubuduće čini ovakve i slične prekršaje u prometu na cestama.
7.Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. PZ, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
8.Okrivljenik je dužan platiti trošak postupka koji je u ovom postupku odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka.
9.Okrivljeniku za prekršaj nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije i sud smatra da će se i samim izricanjem novčane kazne postići svrha kažnjavanja u generalnom i specijalnom smislu, a okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja u prometu na cestama.
Mali Lošinj, 19. siječnja 2026.
ZAPISNIČARKA
SUDAC
Branka Pahljina, v.r.
Vlado Pleše, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba u smislu odredbe čl. . 1. PZ.
DOSTAVITI:
1. tužitelju
2. okrivljeniku
3. spis
