REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
BJELOVAR, TRG EUGENA KVATERNIKA 8
Poslovni broj: Pp-135/2025-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petru Malivuk-Jovanović uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Odorčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene HS, [adresa], radi prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/25-5/446, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 07. siječnja 2025., nakon održane glavne rasprave i objavljene presude dana 19. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENA HS, OIB: [osobni identifikacijski broj], prebivalište [adresa], kći H i Š, rođena **.**.1979. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, pismena, SSS, nezaposlena, neudata, bez djece, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak
k r i v a j e
I. što je okrivljena HS dana 06. siječnja 2025., u 11:00 sati, u mjestu Bjelovar, Ante Trumbića 2. narušavala javni red i mir na način da je u dvorištu pravoslavne crkve Svete Trojice u Bjelovaru nakon kraće verbalne prepirke otvorenim dlanom udarila oštećenu ŠS u glavu u predjelu lijevog oka, a nakon čega ju je počela čupati za kosu prilikom čega joj je iščupala pramen kose, a nakon počinjenja prekršaja okrivljena HS je napustila mjesto događaja,
čime je okrivljena počinila prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te joj se
i z r i č e
temeljem čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira novčana kazna u iznosu od 700,00 eura (sedamstoeura).
II. Temeljem čl. . 10. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljena u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. .1. Prekršajnog zakona izvršiti prisilno. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona okrivljena se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III. Odbija se prijedlog tužitelja da se prema okrivljenoj izrekne zaštitna mjera zabrane posjećivanja određenog mjesta ili područja i to crkve Svete Trojice u Bjelovaru.
IV. Temeljem čl. 139. Prekršajnog zakona okrivljena se oslobađa naknade troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Bjelovar podnijela je Optužni prijedlog broj gornji protiv okrivljene HS radi prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te je sud dana 30. siječnja 2025. donio Prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljena pravodobno podnijela prigovor radi čega je Prekršajni nalog stavljen van snage.
2. U svojoj obrani okrivljena je navela da se djelomično smatra krivom radi počinjenja prekršaja koji joj se stavlja na teret. Što se tiče predmetnog događaja može reći da od ranije ima problema sa ŠS i njezinim suprugom PS, dana 06. siječnja 2025. u 11:00 sati, u [adresa], u [adresa] P [adresa] bila je u dvorištu pravoslavne crkve [adresa] u [adresa] i po izlasku iz crkve ŠS je okrivljenu verbalno napala, vikala je na okrivljenu te je okrivljena ŠS iščupala pramen kose, a sve kako bi se obranila od ŠS te spriječila njezin eventualni napad na okrivljenu. Nije točno da bi okrivljena ŠS otvorenim dlanom udarila u glavu u predjelu lijevog oka.
3. Tijekom dokaznog postupka saslušani su svjedoci ŠS, FS i ES.
4. Svjedok ŠS u svom iskazu navela je da što se tiče predmetnog događaja može reći kako je dana 06. siječnja 2025. u 11:00 sati, u [adresa], u [adresa] P [adresa] bila u dvorištu pravoslavne crkve [adresa] u [adresa] kada je došlo do verbalne prepirke sa ovdje okrivljenom, iako svjedokinja okrivljenoj nije osobno ništa loše napravila, u jednom trenutku je okrivljena svjedokinju otvorenim dlanom udarila u glavu u predjelu lijevog oka te je počela čupati za kosu prilikom čega je svjedokinji iščupala pramen kose. Tamo su bili suprug od svjedokinje FS te ES koji su spriječili daljnje napade okrivljene na svjedokinju.
5. Svjedok FS u svom iskazu naveo je da što se tiče predmetnog događaja kako je ŠS njegova supruga, svjedok je dana 06. siječnja 2025. u 11:00 sati, u [adresa], u ulici P [adresa] bio u dvorištu pravoslavne crkve [adresa] u [adresa] tamo je vidio okrivljenu, vidio je da okrivljena i ŠS razgovaraju, ali je bio udaljen od njih nekih 4-5 metara te nije čuo o čemu pričaju, da bi u jednom trenutku okrivljena otvorenim dlanom udarila ŠS u glavu u te ju počela čupati za kosu. Došao je do njih i spriječio okrivljenu u daljnjim napadima na ŠS, da bi u konačnici pozvao i policiju. Tamo je bio prisutan ES.
6. Svjedok ES u svom iskazu naveo je da što se tiče predmetnog događaja kako je dana 06. siječnja 2025. u 11:00 sati, u [adresa], u [adresa] bio u dvorištu pravoslavne crkve Svete [adresa] u [adresa] tamo je vidio okrivljenu, vidio je da priča sa ŠS, kasnije taj razgovor je dobio određenu težinu jer je ton bio povišen, u jednom trenutku začuo je vrisak, a kako se nije nalazio na samom licu mjesta došao je vidjeti o čemu se radi kada je vidio da FS stoji između okrivljene i ŠS govoreći svjedoku da pozove policiju, nakon čega je okrivljena napustila lice mjesta. Dakle, svjedok nije vidio fizički kontakt ukoliko je do njega došlo između okrivljene i ŠS.
7. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka pojedinačno i u njihovoj ukupnosti utvrđeno je da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret na način kako je to navedeno u izreci presude obzirom da isto proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka čije iskaze sud cijeni istinitim i uvjerljivim koji su na jasan i nedvojben način opisali ponašanje okrivljene odnosno da je ista napala oštećenu udarajući je rukom i čupajući za kosu, ali i obrane same okrivljene koja je navela da je oštećenu počupala za kosu i iščupala joj pramen kose dok dio obrane okrivljene u kojem poriče da bi udarila oštećenu sud cijeni neuvjerljivim obzirom da ničim nije dokazala svoje tvrdnje niti dovela u sumnju istinitost iskaza saslušanih svjedoka.
8. Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji Sud je, s obzirom na težinu samog prekršaja i okolnosti pod kojima je počinjen, okrivljenoj izrekao novčanu kaznu u iznosu od 700,00 eura, budući da sud smatra kako se svrha kažnjavanja može ostvariti upravo izrečenom sankcijom i tako utjecati na okrivljenu, ali i na sve ostale da ne čine ovakve ili slične prekršaje obzirom da je kao otegotnu okolnost našao upornost okrivljene u ovakvom društveno neprihvatljivom ponašanju obzirom da je ista oštećenu prvo udarila a zatim i čupala za kosu kojom prilikom joj je iščupala pramen kose radi čega nije bilo mjesta primijeni odredbi o ublažavanju kazne iako je okrivljena do sada nekažnjavana.
9. Odbija se prijedlog tužitelja da se prema okrivljenoj izrekne zaštitna mjera zabrane posjećivanja određenog mjesta ili područja i to crkve [adresa] u [adresa] obzirom da tijekom postupka nisu utvrđene okolnosti koje bi opravdavale izricanje konkretne mjere.
10. Temeljem čl. 139. Prekršajnog zakona okrivljena se oslobađa naknade troškova prekršajnog postupka obzirom da je nezaposlena.
11. Slijedom izloženog valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Bjelovaru, 19. siječnja 2026.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Snježana Odorčić, v.r.
mr. sc. JS, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom sudu, a podnosi se putem ovog Suda pisanim putem u tri primjerka u roku od 8 dana od primitka presude.
