Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-118/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U DA

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IO sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg, broj: KLASA: 211-07/26-5/1241, URBROJ: 511-14-07-26-1 od 17. siječnja 2026. godine, temeljem čl. . 1. toč. 3. i čl. 222. PZ-a, dana 18. siječnja 2026. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

Okr. HO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin DO i FO, rođen **.**.1995. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin R. Hrvatske, šest razreda OŠ, nezaposlen, uzdržava se od povremenog rada, živi u izvanbračnoj zajednici, dvoje djece, prekršajno kažnjavan,

O S L O B A Đ A S E O D O P T U Ž B E

I

da bi se dana 17. siječnja 2026. godine, oko 15,00 sati, u mjestu [adresa], nasilnički ponašao prema trudnoj izvanbračnoj supruzi TO, i to na način da je u kolibi koju koriste, revoltiran time što je TO nakon cjelodnevnog druženja i konzumacije alkohola u susjednoj kolibi otišla u njihovu kolibu kako bi odmorila, te je okrivljenik došao do TO te ju četiri puta otvorenim dlanom udario u predjelu lica, a sve poradi toga jer ga je ostavila u susjednoj kolibi, HO i TO alkotestirani su alkometrom marke Drager 7000, ARRL-0433, kojom prilikom je kod IO utvrđena koncentracija od 2,20 g/kg alkohola u organizmu (već umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja), a dok je kod TO utvrđena koncentracija od 0,97 g/kg alkohola u organizmu (već umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja), TO pregledana je od strane djelatnika HMP Ludbreg te je po dr. KO konstatirano kako ista nije zadobila ozljede prilikom događaja,

II čime bi počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 1. kažnjiv po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

III Temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Ludbreg podnijela je ovome sudu Optužni prijedlog protiv

okrivljenog radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u odnosu na navode optužbe iskazao kako je TO njegova izvanbračna supruga, time da dosada nemaju zajedničke djece, a ona je trudna mjesec dana. Jučer je doista konzumirao alkohol te je imao tu koncentraciju alkohola od 2,20 g/kg, time da je i njegova izvanbračna supruga TO također konzumirala alkohol, no nije se usudila puno piti jer je trudna. Oni su doista bili na druženju u susjednoj kolibi te je ona otišla u kolibu gdje žive njih dvoje, no nije točno da ju je on 4 puta otvorenim dlanom udario u predjelu lica. On je bio pod utjecajem alkohola, no znao je što radi, te nije bilo nikakvog fizičkog nasilja. Misli da je njegova sadašnja izvanbračna supruga zvala policiju jer je bila ljubomorna budući da je njegova bivša izvanbračna supruga došla tamo u naselje. Što se njega tiče može ga se pustiti na slobodu i ništa se neće dogoditi, on joj ništa ne bi napravio, pogotovo što zna da je trudna tako da njemu nije potrebno odrediti zadržavanje u zatvoru. Smatra da mu nije potrebno niti odrediti liječenje od ovisnosti o alkoholu jer on nema problema s alkoholom, jučer je konzumirao alkohol jer je kum došao u naselje, a nisu se dugo vidjeli te je častio. Izvanbračna supruga TO je otišla u kolibu gdje žive, a on je ostao kod tete, on TO ne bi udario, on nju jako voli.

3. Svjedokinja TO je iskazala da je okrivljeni njezin izvanbračni suprug time da žive skupa te sada još nemaju zajedničke djece, no ona je trudna te čekaju zajedničko dijete. Jučer su se ona i okrivljeni posvađali, posvađali su se radi njegove bivše cure koja je bila došla u naselje. Ona i njezin izvanbračni suprug su konzumirali alkohol, te je ona zbog te njegove cure zvala policiju i rekla je policiji da ju je on udario 4 puta sa rukom. No, ona je policiji to malo lagala jer ju nije udario, samo su se posvađali zbog njegove bivše cure. Njoj je to sada prvi puta bilo, te je bila pod utjecajem alkohola zbog čega je malo policiji to lagala. Nju je jučer i hitna pregledala i konstatirali su da nije ništa, dakle nema nikakve ozljede, tako da nije točno da ju je on fizički udario, time da ju nije niti dosada udario nikada. Ona bi htjela da oni dalje žive skupa, da se pomire, čekaju bebu, oni se vole. Okrivljeni se može pustiti na slobodu, ona ga se ne boji, ona ga poznaje već odavno tako da nema problema, te mu nije potrebno odrediti zadržavanje u zatvoru. Isto tako smatra da mu nije potrebno odrediti liječenje od ovisnosti o alkoholu jer on ne konzumira alkohol non-stop, dakle ne konzumira alkohol često.

4. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u Izvješće o uhićenju PP Ludbreg, u Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PP Ludbreg, u Izvadak Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo od 18. 01. 2026. godine, Izjavu o odricanju prava na branitelja, u Zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Ludbreg, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, službenu zabilješku o prijavljivanosti PP Ludbreg, u obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu na ime TO, ispitana je svjedokinja TO, te je provedeno suočenje između okrivljenika i svjedokinje TO.

5. Prilikom provođenja suočenja između okrivljenika i svjedokinje oštećene TO okrivljenik gleda prema svjedokinji, a svjedokinja prema okrivljeniku, te okrivljenik govori da ostaje kod svoje obrane, a svjedokinja da ostaje kod svojeg iskaza, te oboje suglasno izjavljuju da će se pomiriti te će dalje mirnim putem sve rješavati, te da više neće konzumirati alkohol.

6. Okrivljenik ne osporava da je bio pod utjecajem alkohola, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Okrivljenik u cijelosti osporava ostale činjenične navode optužnog prijedloga. Stoga, te kako ni svjedok oštećena TO nije potvrdila takve navode optužnog prijedloga, odnosno kako je iskazala da nije točno da ju je okrivljeni fizički udario nego su se samo posvađali, te da je ona policiji lagala da ju je on udario, a kako se Zapisnik PP Ludbreg o ispitivanju svjedokinje od 17. siječnja 2026. godine ne može koristiti kao dokaz sukladno čl. 158. PZ-a, budući da u istom nije navedeno da je svjedokinja, a nakon što je upozorena u smislu čl. 285. st. 3. ZKP-a, izjavila da li želi ili ne želi svjedočiti, kako niti tužitelj, niti okrivljenik, a niti svjedok oštećena nisu predložili daljnje dokaze, analizirajući svaki dokaz posebno, te u njihovoj ukupnosti, sudac primjenom načela "in dubio pro reo", dakle u slučaju dvojbe nalazi da nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

7. Stoga je shodno čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog Zakona valjalo okrivljenog

osloboditi od optužbe.

8. Temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka u

paušalnom iznosu padaju na teret proračunskih sredstava suda.

9. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Varaždinu, 18. siječnja 2026. godine.

Zapisničar:

Sutkinja:

Mira Zagorec, v.r.

Željka Budanec, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH u Zagreb, pismeno, u dva istovjetna primjerka, poštom, preporučeno, a putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju, Policijska postaja Ludbreg,

3. Oštećena,

4. Arhiva, ovdje,

5. Ošt. po pravomoćnosti,

6. HZZSR, Područni ured Ludbreg, po pravomoćnosti,

7. Tužitelju, po pravomoćnosti.