Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-569/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje Mirande Kunac kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KŽ zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 29/94, 114/22 i 47/23) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Kaštela Klasa: 211-07/26-5/1296, nakon provedenog žurnog postupka dana 18. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
okrivljenik MŽ, OI 119752646, sin K i M, rođ. **.**.2003. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], autolimar, nezaposlen, uzdržavan od roditelja, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno osuđivan
k r i v j e
što je dana 17. siječnja 2026., subota, oko 23:30 sati, Kaštel Sućurac, ul. Cesta dr. Franje Tuđmana bb, narušavao javni red i mir u autobusu javnog gradskog prometa Split koji je prometovao na relaciji Trogir-Split, linija br. 37 tako što je ušao u unutrašnjost i sjeo u zadnji dio autobusa, kada je sjeo nakon nekoliko trenutaka se uz viku i galamu obratio putniku TŽ koji je sjedio s prijateljem SŽ riječima "šta gledaš", misleći da ga gleda iz razloga što je imao zalijepljen flaster na čelu iznad oka nakon čega se uz viku obratio riječima "klekni i ispričaj se, za to imaš dvije minute ili ću te pribit", pošto je to SŽ odbio napraviti MŽ mu je prišao i fizički ga napao na način da ga je dva puta udario u lice s otvorenim dlanom, kako bi spriječio daljnji napad na sebe SŽ ga je uhvatio rukama oko struka i tako držao do trenutka kada se MŽ smirio,
dakle, na javnom mjestu vikom i tučom remetio javni red i mir,
čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa se stoga temeljem citiranog propisa okrivljeniku
i z r i č e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 20 (dvadeset) DANA,
pri čemu se temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku vrijeme uhićenja i smještanja u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od strane djelatnika Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela od 18. siječnja 2026. u 00:30 sati do 11:32 sati, kada je rješenjem suda pušten na slobodu uračunava u izrečenu kaznu zatvora kao 1 (jedan) dan zatvora, tako da kazna zatvora iznosi 19 (devetnaest) dana,
nakon čega se temeljem čl. 44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku
p r i m j e n j u j e
UVJETNA OSUDA
s time da se izvršenje kazne zatvora koja je okrivljeniku izrečena odgađa na rok od 1 (jedne) godine uz uvjet da u tom roku ne počini jedan ili više prekršaja za koje je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom (čl. 46. st. 1. Prekršajnog zakona).
Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. i 3.a) Prekršajnog zakona, koji padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Kaštela pod gore navedenim brojem podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude koji je uz izvješće o uhićenju doveden na ovaj sud pa je proveden žurni postupak.
2. Na navode optužnog prijedloga okrivljenik je naveo da je bio u autobusu na liniji Trogir-Split to je linija br. 37 i to u Kaštel Kambelovcu te se dalje vozio, sjedio je u zadnjem dijelu autobusa gdje je bio ovaj TŽ, a s njim je bio GŽ, zna ih iz viđenja, nije imao sukoba s njima, inače imao je šivanje prije tri dana tako da ima zalijepljen flaster na čelu iznad oka, između njih je bila jedna zajebancija, TŽ ga je nešto krivo gledao, rekao mu je da mu se ispriča i da klekne, da ima dvije minute ili će ga pribit, istina je da mu je zaprijetio, to je bilo uz viku i galamu, ali ga nije udario, odnosno nije udario dva puta u lice otvorenim dlanom, nije bilo nikakvog naguravanja niti je tko koga udario niti je njega GŽ napao, ne zna tko je to prijavio, te ih je sve skupa privelo u policiju, svjestan je da nije trebao prijetiti TŽ, nije ga udario a on nije trebao njemu govoriti kako krivo gleda jer ima problema s vidom a posebno s desnim okom. Žao mu je isto se neće ponoviti i obećaje da se isto neće ponoviti. Što se tiče alkohola to je bilo pivo a druga sredstva nije uzimao osim piva.
3. Nadalje, u žurnom postupku izvršen je uvid i pročitani su Obavijest počinitelju prekršaja od 18.1.2026., izviješće o uhićenju za okrivljenika od 18.1.2026., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za okrivljenika od 18.1.2026., naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva za okrivljenika od 18.1.2026., račun od 18. siječnja 2026. -upotreba alkotesta, Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 18.1.2026. prema kojoj je okrivljenik odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-12824/2022 pravomoćnom 17.9.2023. kažnjen novčanom kaznom zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-10492/2023 pravomoćnom 1.3.2024. kažnjen novčanom kaznom zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.
4. Pročitani su zapisnik o ispitivanju svjedoka TŽ od 18.1.2026. te zapisnik o ispitivanju svjedoka GŽ od 18.1.2026.
5. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem je ispitan okrivljenik, pročitani zapisnik o ispitivanju svjedoka TŽ od 18.1.2026. te zapisnik o ispitivanju svjedoka GŽ od 18.1.2026., zaključiti je, da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude zbog čega je proglašen krivim i kažnjen po zakonu, što je dana 17. siječnja 2026., subota, oko 23:30 sati, Kaštel Sućurac, ul. Cesta dr. Franje Tuđmana bb, narušavao javni red i mir u autobusu javnog gradskog prometa Split koji je prometovao na relaciji Trogir- Split, linija br. 37 tako što je ušao u unutrašnjost i sjeo u zadnji dio autobusa, kada je sjeo nakon nekoliko trenutaka se uz viku i galamu obratio putniku TŽ koji je sjedio s prijateljem SŽ riječima "šta gledaš", misleći da ga gleda iz razloga što je imao zalijepljen flaster na čelu iznad oka nakon čega se uz viku obratio riječima "klekni i ispričaj se, za to imaš dvije minute ili ću te pribit", pošto je to SŽ odbio napraviti MŽ mu je prišao i fizički ga napao na način da ga je dva puta udario u lice s otvorenim dlanom, kako bi spriječio daljnji napad na sebe SŽ ga je uhvatio rukama oko struka i tako držao do trenutka kada se MŽ smirio, dakle, na javnom mjestu vikom i tučom remetio javni red i mir, čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, budući odredba čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje da će se kazniti tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, obilježja kojeg prekršaja je okrivljenik ostvario vikom i tučom što u konkretnom slučaju podrazumijeva udaranje druge osobe i to na javnom mjestu u autobusu kao sredstvu javnog prijevoza tijekom prometovanja dostupan neograničenom broju ljudi koji imaju pravo slobodnog pristupa.
6. Naime, okrivljenik djelomično priznaje počin prekršaja, iskazao je da ga je TŽ nešto krivo gledao, rekao mu je da mu se ispriča i da klekne, da ima dvije minute ili će ga pribit, istina je da mu je zaprijetio, to je bilo uz viku i galamu, dok spori fizičko postupanje odnosno da bi SŽ udario dva puta u lice otvorenim dlanom, međutim sud nije prihvatio ovakvu obranu okrivljenika držeći da je usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, zaključujući o počinu cjelokupnog prekršaja temeljem iskaza TŽ i SŽ koji su sadržani u zapisnicima o ispitivanju svjedoka ocjenjujući njihove iskaze okolnosne, uvjerljivim i vjerodostojnim, uzajamno suglasnim pri tom ne nalazeći razloga za neosnovano iskazivanje, pa je tako TŽ iskazao "večeras oko 23,30 sati u K. Sućurcu u autobusu br. 37 gdje sam bio s prijateljem SŽ ušao je NN muškarac godište 2003., vozili su se u smjeru Splita, sjedili na zadnjem sjedištu, isti nam je muškarac prišao te napadno rekao da što gledamo, rekao je mom prijatelju SŽ da klekne i ispriča se i da ima za to dvije minute ili će ga pribit, kada se SŽ nije htio ispričati NN muškarac mu je dao dvije tri pleske po obrazima, kako bi se SŽ obranio uhvatio je rukama oko ruku ovog muškarca i držao ga 15 sekundi da se smiri i on se smirio, potom se napadač SŽ ispričavao cijelim putem do Splita, Domovinskog rata kod Raiffiesen banke gdje nas je zaustavila policija i odvela u 1. PP Split", dok je SŽ iskazao "večeras oko 23,30 sati u K. Sućurcu u autobusu br. 37 gdje sam bio s prijateljem TŽ ušao je nepoznat muškarac s flasterom iznad oka, vozili su se u smjeru Splita, on i prijatelj sjedili su na zadnjem sjedištu, isti nam je muškarac prišao te TŽ agresivno rekao da što gleda, zatim se obratio meni i rekao da kleknem i ispričam se i da imam za to dvije minute ili će me pribit, iz principa se nisam htio ispričati i NN muškarac mi je dao dvije tri pleske po obrazima, a kako bi se obranio uhvatio sam muškarca napadača rukama oko ruku i držao ga 15 sekundi da se smiri i on se smirio, potom mi se napadač ispričavao cijelim putem do Splita, Domovinskog rata kod Raiffiesen banke gdje nas je zaustavila policija i odvela u 1. PP Split".
7. Posebno za iskazati kako okolnost da je okrivljenik prethodno konzumirao alkohol ne opravdava okrivljenika u njegovom ispoljenom ponašanju budući alkoholizirano stanje okrivljenika u koje se sam svjesno doveo prilikom počinjenja prekršaja ne isključuje prekršajnu odgovornost okrivljenika niti postojanje izravne namjere za počinjenje prekršaja u kojoj namjeri okrivljenik ostvaruje obilježja utuženog prekršaja, kako je to prethodno obrazloženo, isto tako okolnost da bi netko od prisutnih okrivljenika krivo gledao ne opravdava okrivljenika za ispoljeno ponašanje osobito fizičke naravi.
8. Sukladno utvrđenom činjeničnom stanju u odnosu na vrijeme počina prekršaja izvršen je ispravak u odnosu na godinu i kao točno navedeno 2026. umjesto pogrešno navedenog 2025., dok je iz činjeničnog opisa sud ispustio navode "u alkoholiziranom stanju (1,01 g/kg)" budući isto ne predstavlja obilježje utuženog prekršaja.
9. Prilikom odlučivanja o sankciji Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne. Kao olakotne okolnosti Sud je cijenio djelomično priznanje djela, izraženo žaljenje uz obećanje da se isto neće ponoviti, materijalne prilike-nezaposlen je uzdržavan od roditelja, dok je kao otegotnu okolnost cijenio što je prekršajno osuđivan osobito zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te da je ispoljavao teži oblik djela fizičke naravi, te je sud okrivljeniku po prijedlogu ovlaštenog tužitelja izrekao kaznu zatvora za djelo za koje je kazna propisana do 2000,00 eura, ali cijeneći da je intencija da se okrivljeniku pruži šansa za drugačije ponašanje, pri tom je zaključio da protiv okrivljenika nije nužno izvršenje kazne zatvora radi ostvarivanja svrhe kažnjavanja, posebno imajući u vidu da je do sada kažnjavanje bilo novčanom kaznom, smatrajući da će se na ovaj način ostvariti svrha kažnjavanja i dostatno utjecati na okrivljenika da ne ponovi ovakvo ili slično djelo, pa je stoga prema okrivljeniku sukladno odredbi čl. 44. Prekršajnog zakona primijenio uvjetnu osudu, a izvršenje kazne odgodio na duži rok uz uvjet da u tom roku ne počine novi prekršaj, odnosno ova kazna se neće izvršiti ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne počini novi prekršaj sukladno odredbi čl. 46. st. 1. Prekršajnog zakona.
10. Sukladno Zakonu okrivljeniku je u izrečenu kaznu uračunato vrijeme uhićenja i smještanja u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od strane Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela.
11. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona Sud je okrivljenika oslobodio obveze naknade troškova postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. i 3.a) Prekršajnog zakona koji se odnose na paušalnu svotu suda u iznosu od 70,00 eura i trošak upotrebe alkotesta od 10,61 eura, kako plaćanje istih ne bi dovelo u pitanje njegovo uzdržavanje obzirom da se radi o nezaposlenoj osobi uzdržavanoj od roditelja.
U Splitu, 18. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Miranda Kunac, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Potpisana žalba se podnosi pismeno neposredno Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka bez pristojbe, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.
Dostavna naredba: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
