Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠZ sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin broj: KLASA: 211-07/26-5/1142, URBROJ: 511-14-05-26-1 od 16. siječnja 2026. godine, na temelju čl. . 1. PZ-a i čl. . 3. PZ-a, dana 17. siječnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Okr. ĐZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i Đ, rođen **.**.1982. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], sa boravištem u mjestu [adresa], državljanin RH, neoženjen, bez djece, osnovna škola, nezaposlen, prima socijalnu naknadu od 138,00 eura, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

I

što se dana 16. siječnja 2026. godine u 09,00 sati u mjestu [adresa], nasilnički ponašao u obitelji primjenom psihičkog nasilja koje je kod žrtve prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva, na način da je pod vidnim jakim utjecajem alkohola počeo vikati i vrijeđati sestru CZ riječima: "Prostitutka, jebem ti mater, goni se ti i deca, kurvaš se po Varaždinu“, nakon čega je u kući rukama udario po vratima da bi zatim uzeo kruh za jelo i bacio ga u smeće,

II

čime je počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 3. kaž. po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te mu se, temeljem citiranog propisa,

III

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana

a primjenom čl. 41. i čl. . 1. 2. i 3. Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e

u v j e t n a o s u d a

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljeni u roku od jedne godine, dakle u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

IV

Temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona vrijeme uhićenja od dana 16. 01. 2026. godine u 14,30 sati do dana 17. 01. 2026. godine u 12,20 sati okrivljeniku se uračunava u izrečenu kaznu i to kao dva dana zatvora.

V Temeljem čl. 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i čl. 53. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od 1 (jedne) godine, a koja zaštitna mjera će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude.

VI Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljeni se oslobađa naknade troškova postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3. PZ-a.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin podnijela je ovom sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni pozvan da se očituje po optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji ga se tereti te upitan da li se osjeća krivim iskazao je da je CZ njegova sestra, time da on imam prijavljeno prebivalište u [adresa], a sada je živio na adresi u mjestu [adresa], negdje otprilike godinu i pol, time da je na tu adresu došao preko sestre CZ, te su tako živjeli, kuhalo se zajedno i tako. On je jučer doista bio pod vidnim i jakim utjecajem alkohola jer je popio pola litre rakije i par piva, te se ne sjeća da bi vikao i vrijeđao sestru CZ tim riječima: "Prostitutka, jebem ti mater, goni se ti i djeca, kurvaš se po Varaždinu". Bio je pijan te se ne sjeća niti da bi rukama udarao po vratima i uzeo kruh za jelo i bacio ga u smeće. To nije namjerno niti "nametao", niti drugo, to je "radio alkohol". Namjerno sigurno to nije radio da nije bio pijan, ne bih, od alkohola se "zmotao" i tako je došlo do toga. Žao mu je što je do toga došlo te se to ne bude ponovilo. Smatra da mi nije potrebno odrediti zaštitne mjere obaveznog liječenja od ovisnosti od alkohola, niti obavezan psihosocijalni tretman, ja je već bio na liječenju od ovisnosti od alkohola, te nije konzumirao alkohol jedno dvije godine uopće, a sada mu je tako "puhnulo". Pojašnjava da je od jednog čovjeka dobio rakiju i tako je došlo do toga. Smatra da mu nije potrebno odrediti zadržavanje u zatvoru jer se to neće ponoviti, a što se tiče prijedloga za izricanje zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, odnosno sestre izjavljuje da ukoliko je gazdarica rekla da više ne smije tamo ići, onda niti ne budem tamo išao. Smatra se krivim, valjda je bilo tako te ne predlaže provođenje dokaza.

3.

U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u Izvješće o uhićenju PP Varaždin, u Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PP Varaždin, u Izvadak Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo od 17. 01. 2026. godine, Izjavu o odricanju prava na branitelja, u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Varaždin, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Varaždin, zapisnik o ispitivanju svjedoka PP Varaždin, ispitana je svjedokinja CZ, te je provedeno suočenje između okrivljenika i svjedoka CZ.

4. Svjedok CZ iskazala je kako je okrivljeni njezin brat, time da ga je ona uzela kod sebe živjeti, no sada je njena gazdarica LZ vidjela što je, te joj je rekla da više ne smije biti kod nje. Pojašnjava da su susjedi čuli što je brat radio te su joj javili, te joj je ona rekla za zabranu pristupa. Njezin brat je jučer bio nasilan, tjerao ju je van iz kuće, i nju i njenu djecu, govorio joj je da je kurva, psovao joj je mater, i njoj i djeci. Na pitanje suca da li joj je još nešto govorio izjavljuje da joj je rekao da se kurva po Varaždinu, prostitutka, da se goni ona i djeca. Nakon toga je htio razbiti televizor, te je jedanput udario po vratima, nije više jer ga je ona spriječila, a onda je uzeo tjesteninu za juhu i malo kruha i bacio u smeće. Ona se zbog toga osjećala jako loše, ona ima problema sa srcem, tlakom, šećerom, masnoćom u krvi i štitnjačom te se ne smije uznemiravati. Njezin brat je bio pod utjecajem alkohola. Gazdarica je rekla da on više ne smije tamo doći tako da mu je ona dosada pomogla koliko mu je mogla te joj je i policija rekla da joj se ne smije približavati i da ne smije više pristupiti kući u kojoj živi. Što se tiče prijedloga za zadržavanje u zatvoru neka odluči sud.

5. Prilikom provođenja suočenja između okrivljenika i oštećene CZ, okrivljenik gleda prema svjedokinji, a svjedokinja prema okrivljeniku, te okrivljenik govori: "Smatram se krivim za prekršaj, nije mi potrebno odrediti zadržavanje, ja ću otići i naći ću si negdje smještaj, ili u Strahonincu ili u [adresa], voljan sam ići na liječenje od ovisnosti o alkoholu", na što mu svjedokinja govori: "On je već bio na liječenju od ovisnosti od alkohola, ostajem kod svojeg iskaza, ja sam mu pomogla koliko sam mogla, a sada mu više ne mogu pomoći".

6. Analizom obrane okr. i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okr. počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

7. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Okrivljenik se brani kako se ne sjeća toga što mu se stavlja na teret. No, imajući u vidu iskaz svjedoka CZ, čiji iskaz je sudac prihvatio našavši ga logičnim i uvjerljivim, a koja svjedokinja je uvjerljivo potvrdila navode optužbe, imajući u vidu činjenice utvrđene prilikom provedenog suočenja između okrivljenika i oštećene, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, sudac nalazi dokazanim da je okr. kritične zgode postupao na način opisan u izreci ove presude, a u kojem postupanju okr. sudac nalazi obilježja prekršaja iz čl. 10. ZOZONUO a koje se sastoji u psihičkom nasilju koje je kod oštećene izazvao uznemirenost i povredu dostojanstva, a čime je počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. ZOZONUO kojim je propisano da će se onaj tko počini nasilje iz čl. 10. istog Zakona kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

8.

Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno okrivljenom je uzeto izraženo žaljenje, obećanje da se to neće ponoviti, činjenica da je prekršaj počinio pod utjecajem alkohola, te navodi kako se smatra krivim, kao otegotno okrivljenom je uzeto dosadašnje kažnjavanje, te mu je primjenom čl. 41. u svezi čl. . 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona primijenjena mjera upozorenja uvjetna osuda smatrajući da se s obzirom na navedene okolnosti, posebice činjenicu da do sada nije kažnjavan radi prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i bez izvršenja kazne može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja.

9. Temeljem čl. . 1. PZ-a vrijeme u kojem je okrivljeni bio uhićen ima se istom uračunati u izrečenu kaznu i to kao dva dana zatvora.

10.

Tužitelj je predložio da se okrivljenom primjene i zaštitne mjere obaveznog

psihosocijalnog tretmana, te obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu. Odluka o zaštitnoj mjeri obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu temelji se na odredbi čl. 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kojim je propisano da se ista može izreći osobi koja je počinila nasilje u obitelji pod djelovanjem ovisnosti od alkohola ako postoji opasnost da će zbog te ovisnosti ponovno počiniti nasilje. Kako je temeljem provedenih dokaza sudac utvrdio da je okr. počinio prekršaj pod jakim utjecajem alkohola, te kako je i sam okrivljenik tijekom postupka naveo da mu se može odrediti zaštitna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu te da je već bio na liječenju od ovisnosti od alkohola, sudac nalazi da postoji osnova za izricanje zaštitne mjere obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu. No, imajući u vidu dosadašnje nekažnjavanje okrivljenika zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenicu da mu je izrečena zaštitna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, te imajući u vidu načelo razmjernosti, sudac okrivljenom nije u ovom slučaju izrekao predloženu zaštitnu mjeru obaveznog psihosocijalnog tretmana, kao ni zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, smatrajući da će se i tako kod okrivljenog, imajući u vidu navedene okolnosti te posebice činjenicu da je okrivljeni izjavio da se neće približavati sestri, da će si naći negdje drugdje smještaj, te činjenicu da mu je rješenjem određena mjera opreza zabrane približavanja sestri, i tako postići svrha kažnjavanja.

14. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljeni se oslobađa naknade troškova postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3. PZ-a, a imajući u vidu navode okrivljenika o obiteljskom i imovnom stanju.

U Varaždinu, dana 17. siječnja 2026. godine.

Zapisničar:

Sutkinja:

Mira Zagorec, v.r.

Željka Budanec, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku, ĐZ,

2. Tužitelju, Policijska postaja Varaždin,

3. Oštećenoj, CZ,

4. Arhiva, ovdje,

5. Oštećenoj, po pravomoćnosti,

6. HZZSR, Područni ured Varaždin, po pravomoćnosti,

7. Tužitelju, po pravomoćnosti.