REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Maji Župančić Ukropina, prema nacrtu odluke više sudske savjetnice, specijaliste TE, uz sudjelovanje zapisničara Radojke Balen, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RE, radi djela prekršaja iz članka 10. točka 1. i 3. kažnjivo po članku 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine br. 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 36/2024) povodom optužnog prijedloga PUZ-a, II. Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/162, Urbroj: 511-19-28-26-1 od 3. siječnja 2026., nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom prekršajnom postupku, objavio je i temeljem čl. 179. st. 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: RE, OIB [osobni identifikacijski broj], sin T i R, djev. E, rođen **.**.1973. u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju trgovac, nezaposlen, prijavljen na Zavodu za zapošljavanje, primanje temeljem Socijalne skrbi - iznos od 138,00 eura, oženjen, bez djece, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak,

I Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona

kriv je

što je 3. siječnja 2026. u 12:10 sati u [adresa], ponovio psihičko i fizičko nasilje u obitelji na štetu svoje supruge EE (više navrata evidentiran kao počinitelj nasilja u obitelji, zadnji puta dana 1.1.2026. godine, kada je pravomoćnom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, pod brojem Pp-13/2026. od 02.01.2026. proglašen krivim za počinjenje nasija u obitelji te mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od trideset dana uz primjenu uvjetne osude s rokom kušnje u trajanju od jedne godine) na način da je istu vrijeđao raznim pogrdnim riječima vičući: ”Pička ti materina droljo, jebem ti mater!” i sl. a kada je oštećena otišla u kuhinju, okrivljeni je pošao za njom te joj u više navrata prosuo u sudoper kavu koju si je ona natočila u šalicu nakon čega ju je fizički napao na način da ju je otvorenim dlanom udario u predjelu lica te ju počupao za kosu pritom ju nastavivši vrijeđati pogrdnim riječima, vičući: "Muslimanska kurvo!; Jebem ti mater!; Glupačo!; Pička ti materina!" i sl. koje ponašanje je kod oštećene EE izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva, dok tjelesne ozljede nisu nastupile,

dakle, ponovio psihičko nasilje u obitelji na štetu supruge što je kod nje izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva te primijenio fizičku silu prema njoj pri čemu nisu nastupile tjelesne ozljede

čime je počinio prekršaj iz čl. 10. toč. 1. i 3., kažnjiv po čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

pa mu se temeljem citiranog propisa,

izriče

kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana

Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona okrivljenom se uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode u vezi prekršaja i to vrijeme uhićenja i vrijeme zadržavanja po rješenju ovog suda od 3. siječnja 2026. u 13:00 sati do 17. siječnja 2026. u 13:00 sati te vrijeme provedenog u produljenom zadržavanju po rješenju suda od 17. siječnja 2026. u 13:00 sati pa na dalje a najduže 15 (petnaest) dana, tako da se izjednačava 1 (jedan) dan lišenja slobode u vezi prekršaja sa 1 (jednim) danom zatvora.

II.) Temeljem čl.16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji EE, rođ. **.**.1980., OIB: [osobni identifikacijski broj], na udaljenosti manjoj od 100 (sto) metara bez obzira gdje se ista nalazila u trajanju od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

III.) Vrijeme za koje je okrivljeniku naredbom o određivanju mjere opreza izrečena zabrana približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa suprugom EE, počevši od dana 3. siječnja 2026. u 13,00 sati, do 11. siječnja 2026. u 13,00 sata, ima se uračunati u vrijeme trajanja zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, EE, s prebivalištem u [adresa], u trajanju od 3 (tri) mjeseca, na udaljenosti manju od 100 (sto) metara gdje god se ista nalazila.

IV.) Temeljem čl.17. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenom se izriče zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva na adresi u [adresa], u trajanju od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Po pravomoćnosti ove presude, izvršenje zaštitnih mjera povjerava se nadležnoj policijskoj postaji.

Počinitelj nasilja u obitelji dužan je postupati u skladu s izrečenim zaštitnim mjerama.

Temeljem čl.24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji počinitelj koji ne postupa prema primijenjenim zaštitnim mjerama kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora od najmanje 10 (deset) dana.

V.) Temeljem čl.139.st.6. PZ-a i u vezi čl.138.st.2.toč.3a PZ-a okrivljeni se oslobađa obveze naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, II. Policijska postaja Zagreb., podnijela je optužni prijedlog, protiv okrivljenog radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani iskazao da nije točno da bi 3. siječnja 2026. oko 12:00 sati u Zagrebu, na adresi [adresa], ponovio nasilje u obitelji kako mu se stavlja na teret, već da je jučer bio pravomoćno osuđen zbog nasilja u obitelji koje je prema ovom optuženju identično današnjem nasilju. Okrivljeni je naveo da njegova supruga samo ponavlja jednu te istu stvar. Nije sporno da joj prosuo kavu i da joj je izgovorio pogrdne riječi kako je to i uobičajeno u braku. Dalje je naveo da čuvaju jednog velikog psa i u jednom trenutku je psu rekao da mu jebe mater, a ne supruzi, dok riječi kojima bi ju nazvao kurvom, droljom, da joj jebe mater i slično, kod njih je uobičajeno jer i ona njemu na isti način vrati. Što se tiče navoda da bi suprugu čupao za kosu i tukao, taj navod nije točan. Misli da bi bio potpuno lud čovjek da prekrši uvjet koji mu je jučer izrečen, a pogotovo iz razloga što je ona imala tri moždana udara. Dalje je okrivljeni naveo da oni ne mogu jedno bez drugog jer on voli nju i ona voli njega.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u spis, u izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, str. 5 – 8 spisa, službena bilješka sastavljena 3. siječnja 2026., str. 9 spisa, izvješće o uhićenju, str. 10 – 12 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, serijski broj: [serijski broj], str. 13 spisa, naredba o određivanju mjere opreza, serijski broj [serijski broj], str. 14 spisa, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, str. 15 – 16 spisa, zapisnik o ispitivanju svjedokinje, str. 17 – 18 spisa, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, str. 19 - 20 spisa, obrazac pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, str. 21 spisa, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, str. 22 – 23 spisa, obavijest počinitelju prekršaja, str. 24 spisa i izvadak iz prekršajne evidencije, iz koje je utvrđeno da je okrivljenik prekršajno kažnjen odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj Pp-13/2026, zbog čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pravomoćno 2. siječnja 2026., u koju se vrši uvid te je u svojstvu svjedoka saslušao žrtvu nasilja u obitelji EE.

4. Žrtva nasilja u obitelji EE je na raspravi kod ovog suda, u skladu s člankom 6. stavak 1. točka 12. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, saslušana odvojeno od okrivljenika kako bi se izbjegao kontakt s počiniteljem prije i tijekom postupka, osim u onoj mjeri koliko je to nužno za potrebe prekršajnog postupka. Naime, okrivljeni je dao svoju obranu, osporavao je iskaz žrtve koji je dan pred policijom, a kojem je žrtva ostala dosljedna pri čemu je ista navela da se jako boji okrivljenika i da se ne može s njim suočavati. Dana 3. siječnja 2026. do problema između supruga i nje je došlo odmah ujutro kada je pitao za pivu i cigarete na što mu je rekla da će otići do obližnje benzinske, no on je odmah krenuo s maltretiranjem. To nije prvi put i može reći da je nasilju izložena duži niz godina, a otkako joj se zdravlje jako narušilo, ne može se više boriti s tim. Zbog narušenog zdravlja prima inkluzivni dodatak i socijalnu pomoć, a sav novac joj uzme suprug i uvijek se sve vrti oko tog novca. Na neki način novcem kupuje mir da ju ne tuče što redovito čini, čupa ju za kosu i vrijeđa raznim pogrdnim riječima. Često joj govori da je muslimanska kurva, drolja, glupača, psuje joj majku, a tako je bilo i 3.1.2026. Kada si skuha kavu, zna doći do nje, uzme joj kavu i prospe ju, a to je napravio i 3.1.2026. Znao joj je reći da će joj hranu baciti na pod ili bi to čak učinio pa bi ju tjerao čistiti uz posprdne komentare i vrijeđanja. Dan prije ovog događaja bio je isto incident zbog kojeg je i pravomoćno osuđen i sutkinja joj je rekla da ako se bilo što bude dogodilo, da samo pozove policiju i da će se uvjet opozvati, a suprug RE je to učinio s time da joj je ponovno prosuo kavu i kada ga je pitala da zašto se tako ponaša prema njoj, pljusnuo ju je po licu i počeo čupati za kosu vrijeđajući ju cijelo vrijeme. On nije oduvijek bio takav, spominje kako je branitelj, iako nije i kako je klao žene i djecu s čime se hvali. Iskazala je da ne vidi više načina kako bi živjela s njim, htjela je otići, ali on bi ju uvijek slijedio, uznemiravao i obećavao da će se nešto promijeniti, a do toga nije došlo. Na upit suda bi li se žrtva mogla suočiti s okrivljenikom, ista je iskazala: "Previše se bojim. On je perfidan pa sam se iz toga razloga u vrijeme ovog događaja čak bojala izaći iz stana po te nesretne cigarete da mi ne bi slučajno zaključao vrata, pa bi ostala vani na hladnoći." Na upit ima li svjedokinja potrebu da ju se smjesti u sigurnu kuću, ista je iskazala da to nikako ne želi, iako je navela da u sigurnu kuću ne želi ići. Prije nekoliko godina predala je zahtjev za gradski stan, a adresa na kojoj živi sa suprugom je adresa kuće njegove majke koja se nalazi u Berlinu. Svjedokinja je dalje navela da njezin suprug u zadnje vrijeme često i kocka, a dok je bila zbog bolesti jako mršava, vrijeđao ju je zbog toga, a sada kada je malo dobila na kilaži, sada ju naziva debelim đubretom.

5. Na temelju obrane okrivljenika koji je djelomično priznao počinjenje prekršajnih djela kao i na temelju provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret optužnim prijedlogom.

6. Naime, iako je okrivljenik ustrajao u poricanju svoje odgovornosti za počinjenje djela prekršaja koje mu je stavljeno na teret optuženjem, sud nije prihvatio obranu okrivljenika, već je istu ocijenio usmjerenom izbjegavanju prekršajne odgovornosti te izražavanjem nedovoljne samokritičnosti spram vlastitog ponašanja. Naime, okrivljeni spominje da nije sporno da je supruzi prosuo kavu i da joj je izgovorio pogrdne riječi, pri čemu je istaknuo da je to uobičajeno u braku, međutim sud ne dijeli takvo mišljenje okrivljenika, pogotovo ako za posljedicu bračni partner ima osjećaj omalovažavanja, nelagode, uznemirenosti, straha i sličnih negativnih emocija. Nadalje, poricao je fizičko nasilje, no sud je i u tom pogledu poklonio vjeru žrtvi koja je detaljno opisala da ju je okrivljeni pljusnuo i čupao za kosu, pri čemu ju je cijelo vrijeme vrijeđao. Specifično je uvjerljiv opis žrtve gdje je navela da ju je bilo strah otići po cigarete koje je okrivljeni tražio da joj ne bi slučajno zatvorio vrata pa bi ostala na hladnoći. U tom dijelu okrivljeni ne prepoznaje protupravne posljedice svog ponašanja prema žrtvi, a koje ponašanje, ovako opisano, se može podvesti pod zakonski opis prekršajnog djela koje mu je stavljeno na teret. Za razliku od ovakve obrane okrivljenika, sud je u potpunosti prihvatio iskaz žrtve koja je iskazivala uvjerljivo, detaljno, dosljedno te vjerodostojno u svim oblicima komunikacije, kako verbalne, tako i neverbalne. Ista je sadržajno ponovila iskaz dan pred policijom te jasno opisala način postupanja okrivljenika prema njoj, ističući kako se ne radi o jednom incidentu. Sud je uočio jasne znakove straha i očite duže izloženosti nasilničkom ponašanju. Iz tog razloga sud je u cijelosti poklonio svoju vjeru ovakvom iskazu žrtve. Budući da je njezin iskaz sudu bio uvjerljiv, procijenjeno je da se ispitivanje žrtve odvojeno od okrivljenika, ne krši pravo obrane okrivljenika jer je isti upoznat sa sadržajem iskaza žrtve, a izlaganje žrtve neposrednom kontaktu sa okrivljenikom te suočavanje s njim, ne bi bilo svrhovito niti dovelo do drugačije odluke suda već bi značilo nepotrebnu dodatnu viktimizaciju. Iz tog razloga sud nije provodio niti suočenje okrivljenika i žrtve nasilja u obitelji već je na temelju cjelokupnog postupka okrivljenika oglasio krivim za djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret.

7. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti propisane člankom 36. Prekršajnog zakona te je okrivljenom kao olakotno cijenio osobne i imovinske prilike okrivljenika obzirom da je nezaposlen dok je otegotnim cijenio činjenicu da je nasilje ponovljeno u kratkom vremenskom periodu, način na koji je djelo počinjeno, pri čemu je jasan veći intenzitet i upornost u protupravnom ponašanju te posljedicu koja se očitovala u visokom stupnju straha i uznemirenosti žrtve koja je teško narušenog zdravstvenog stanja.

8. Za navedeno djelo prekršaja popisana je novčana kazna u iznosu od najmanje 900,00 eura ili zatvorska kazna u trajanju od najmanje 30 dana.

9. Uzimajući u obzir značaj i težinu djela, kao i način počinjenja i sve utvrđene okolnosti, sud se odlučio za strožu kaznu - kaznu zatvora, u trajanju za koje smatra primjerenim svim utvrđenim okolnostima, a posebno imajući u vidu navedene otegotne okolnosti te je sud mišljenja da postoji opasnost ponovnog počinjenja prekršaja i da će se jedino bezuvjetnom kaznom zatvora ostvariti svrha kažnjavanja, čime će se okrivljeniku jasno staviti do znanja da je nepoštivanje društvenog poretka, sudskih odluka i zakonskih propisa neprihvatljivo, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje prekršaja zabranjeno i pogibeljno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno. U ovako izrečenu kaznu sud je okrivljenom uračunao vrijeme za koje je isti bio lišen slobode u vezi prekršaja na način da je izjednačio jedan dan lišenja slobode u vezi prekršaja (vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u zadržavanju kao i u produljenom zadržavanju prema posebnom rješenju) sa jednim danom zatvora.

10. Okrivljenom su ujedno izrečene i zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji EE te udaljenja iz zajedničkog kućanstva budući da je tijekom postupka sud utvrdio da se radi o trajnijoj izloženosti nasilju, da je okrivljeni ponovio nasilje u obitelji u kratkom vremenskom razmaku kao i da je žrtva jasno navela da je ustrašena od okrivljenika te je sud procijenio neophodnim izreći predložene mjere u trajanju za koje smatra primjerenim osobnim okolnostima okrivljenika i žrtve te svrhom koja se ima postići izricanjem navedenih mjera, a to je da se poveća učinkovitost izrečene sankcije.

11. Okrivljeni je oslobođen dužnosti plaćanja troškova prekršajnog postupka budući da je nezaposlen, narušenog zdravlja te je sud mišljenja da bi plaćanjem troškova postupka bila dovedena u pitanje egzistencija okrivljenika i osoba koje je dužan uzdržavati.

Zagreb, 17. siječnja 2026.

Zapisničar

Viša sudska savjetnica, specijalist

VE n v.r.

TE v.r.

Sutkinja

Maja Župančić Ukropina v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik, tužitelj, te osobe navedene u čl.192.st.1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku ove presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda, na adresu [adresa], bez naplate pristojbe.