Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
Poslovni broj: Pp-1752/2023-22
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika VU i II. okrivljenika KU, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (''Narodne novine'', br. 70/17., 126/19., 84/21., 114/22.), povodom optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja PU karlovačke, Policijske postaje Duga Resa, KLASA: 211-07/23-5/17253, URBROJ: 511-05-08-23-1 od 3. srpnja 2023., nakon provedene glavne rasprave održane 14. siječnja 2026. u nazočnosti I. i II. okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, 16. siječnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ)
I. okrivljenik VU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i K, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, strojarski tehničar, sa završenom SSS, razveden, otac dvoje punoljetne djece i jednog maloljetnog djeteta za koje plaća alimentaciju u iznosu od 186,00 eura, zaposlen s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.580,00 eura, suvlasnik kuće na adresi prebivališta u površini od 100 m2 u ½ dijela, odlikovan spomenicom Domovinskog rata, medaljom Oluja i medaljom za pomaganje civilima u potresu, prekršajno neosuđivan, prema vlastitom kazivanju ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
II. okrivljenik KU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin VU i PU r. P, rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, medijski tehničar, sa završenom SSS, neoženjen, bez djece, nezaposlen, studira, uzdržava ga otac, vlasnik mopeda marke "Luna", godina proizvodnje 2008., suvlasnik kuće na adresi stanovanja u površini od 100 m2 u ¼ dijela, nije odlikovan, prekršajno neosuđivan, prema vlastitom kazivanju ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
da bi 29. travnja 2023. u 09:00 sati u [adresa], počinili psihičko i fizičko nasilje u obitelji u prisutnosti djeteta sina i brata NU (2013.) na način da bi II. okrivljenik KU prilikom buđenja od strane oca udario I. okrivljenika VU s otvorenim dlanom ruke po njegovom licu, na što bi mu se I. okrivljenik VU obratio riječima: "Pička ti materina, tako se ne ponaša sa svojim ocem!" , a potom da bi se međusobno raspravljali i naguravali, a onda da bi u jednom trenutku I. okrivljenik, otac VU prišao II. okrivljeniku sinu KU i udario ga otvorenim dlanom po licu, nakon čega bi se II. okrivljenik sin KU obratio I. okrivljeniku ocu VU riječima: "Ti si pička, jedino se brineš o NU, boli te briga za mene i LU", pa da bi kod djeteta NU opisanim događajem i ponašanjem I. okrivljenika VU i II. okrivljenika KU došlo do uznemirenosti i povrede dostojanstva,
dakle, da bi počinili psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva te primijenili fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, a nasilje je počinjeno u nazočnosti djeteta,
pa da bi time počinili prekršaj opisan u čl. 10. toč. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koji je kažnjiv po čl. 22. st. 3. istog Zakona.
II. Na temelju čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a određuje se da troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. PU karlovačka, Policijska postaja Duga Resa je 29. kolovoza 2023. podnijela optužni prijedlog protiv I. okrivljenika VU i II. okrivljenika KU, zbog prekršaja opisanog u čl. 10. toč. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koji je kažnjiv po čl. 22. st. 3. istoga Zakona, a kako je činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.
2. Budući da je tijekom postupka došlo do promjene raspravnog suca, raspravnim rješenjem od 26. svibnja 2025. određeno je da glavna rasprava počinje ispočetka.
3. Na glavnoj raspravi održanoj 26. svibnja 2025. I. okrivljenik VU se očitovao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, te da u cijelosti ostaje kod obrane koju je iznio na glavnoj raspravi održanoj 14. studenog 2023. kada je naveo da je otac trojice sinova, najstariji je LU, onda sin KU i najmlađi je NU. Živio je s majkom njegovih sinova PU, ali službeno su se razveli 2017. godine, iako od 2016. godine njihov brak nije funkcionirao jer je njegova bivša supruga PU našla novog partnera i s njim živi u [adresa]. Ovo je naveo jer smatra da je cijeli ovaj postupak konstrukcija njegove bivše supruge jer se upravo sada vodi sudski postupak zbog skrbništva nad najmlađim sinom NU. I. okrivljenik VU smatra da je najbolje da je NU kod njega. Druga dva sina žive kod njega, ali su oni punoljetni. Njegova bivša supruga je otišla od njega još dok su najstarija dva sina išla u školu, tj. dok su bili maloljetni, a ona ih je preselila k sebi, te se nije javljala. On nije znao ni njezinu adresu, a tada je preselila sinove u [adresa] i oni su vraćeni k njemu. Smatra da je ovaj konkretni događaj prijavila njegova bivša supruga sve kako bi dobila bolju poziciju u sudskom postupku koji se vodi zbog skrbništva nad najmlađim sinom NU. Odnos I. okrivljenika VU sa sinom KU je dobar, konkretne zgode bio je kod njega, budio ga je i nije bio niti psihički niti fizički nasilan. Nema govora da bi njegov sin KU, dok ga je budio, udario tj. da bi ga otvorenim dlanom ruke udario po licu, jer to nije istina pa da bi I. okrivljenik VU onda njemu opsovao mater. Nije istina ni da su se naguravali i raspravljali. Nema govora da bi I. okrivljenik VU tada udario sina KU tj. ošamario niti da bi njegov sin II. okrivljenik KU govorio I. okrivljeniku VU proste riječi "pička" i da bi mu predbacivao da se brine samo o NU, a da se ne brine o njemu i bratu LU. Misli da je sama prijava krenula od njegove bivše žene sve kako bi napakostila njemu. Posebno je napomenuo da njegov najmlađi sin NU ima individualni program u školi i ide u 4. razred osnovne škole, a trebao bi ići u 5. razred, jer često ide kod psihologa, a u školu ide u [adresa]. Naveo je kako je upravo on pokrenuo postupak skrbništva jer misli da bi NU bilo bolje kod njega. Iz ovih razloga smatra da bi se dijete još dodatno opteretilo sa ovim postupkom pa ako je moguće da se vodi o tome računa sve zbog dobrobiti njegovog najmlađeg sina koji je već do sada dovoljno opterećen s obiteljskom situacijom budući da su njegova majka i I. okrivljenik VU razvedeni, a ona živi u novoj zajednici, dok I. okrivljenik VU živi na području [adresa] i oba starija sina su kod njega jer su tako izabrali. Kako je on pokrenuo postupak radi skrbništva nad najmlađim sinom NU, tu mjeru (koliko je njemu poznato) provodi FU pa pretpostavlja da je ona razgovarala s njegovim sinom NU. Inače za njihovu obitelj u [adresa] zadužena je IU jer je ona godinama upoznata s njihovom obitelji tj. ona također radi u [adresa], a sada tamo živi njegova bivša žena. U [adresa] mjeru provodi socijalna radnica TU.
4. Na glavnoj raspravi održanoj 26. svibnja 2025. II. okrivljenik KU se očitovao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, te da ostaje u cijelosti kod obrane koju je iznio na glavnoj raspravi održanoj 14. studenog 2023. kada je naveo da njegov otac I. okrivljenik VU nije bio psihički niti fizički nasilan prema njemu, te je iskazivao identično kao i I. okrivljenik VU u svojoj obrani. Poriče da bi tada on svog oca I. okrivljenika VU udario tj. ošamario dok ga je otac budio niti da mu je otac opsovao mater i da bi mu pritom rekao da se tako ne ponaša sa svojim ocem. Nije istina da je došlo do naguravanja pa da bi ga otac udario tj. ošamario po licu, niti da je ocu rekao proste riječi i predbacivao da se brine samo o NU. Posebno je istaknuo da smatra da je sve to majka iskonstruirala kako bi njega i oca stavila u lošu poziciju. Dok je II. okrivljenik još bio maloljetan, majka ga je fizički napala i istukla, čak je imao ozljede, a tada je bio kod majke u [adresa] i tada je tražio da dođe ocu živjeti jer se s ocem lijepo slaže. Napomenuo je kako se s ocem nekad posvađa oko kućnih poslova, ali ga nikada nije udario, već ga je upravo majka znala ošamariti.
5. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci TU, FU, mlt. NU i LU te je sud izvršio uvid i pročitao sljedeće dokaze: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika KU (list 5 i 6 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika VU (list 7 i 8 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje PU (list 9-11 spisa), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list 18 i 19 spisa), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list 20 i 21 spisa), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list 22 spisa), izvještaj voditeljice mjere ŠU (list 23 i 24 spisa), potvrda iz prekršajne evidencije za I. okrivljenika VU (list 41 i 42 spisa) i potvrda iz prekršajne evidencije za II. okrivljenika KU (list 43 i 44 spisa).
6. Na temelju čl. 121. st. 1. PZ-a sud je po službenoj dužnosti odredio da se iz spisa ovog predmeta izdvoji službena zabilješka o obavljenom razgovoru s djetetom NU (list 12 i 13 spisa) jer se na navedenoj službenoj zabilješci ne može temeljiti odluka o prekršaju.
7. Na glavnoj raspravi održanoj 26. svibnja 2025. svjedokinja TU iskazala je kako nije točno da je ona bila u kući I. i II. okrivljenika kada se dogodio navodni incident između njih dvojice. Ima saznanja da je nju kao očevica tog navodnog događaja navela PU u obavijesnom razgovoru pred policijom, ali nisu joj poznati razlozi odnosno koje je motive imala PU prilikom navođenja svjedokinje kao očevica tog navodnog događaja kada to nije istina. S obzirom da je 2023. bila vanjski suradnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Duga Resa, jedanput tjedno provodila je nadzor u kući I. i II. okrivljenika na adresi [adresa] jer je I. okrivljenik VU htio ostvariti roditeljsku skrb na način da njegov najmlađi sin NU s njim živi na navedenoj adresi. Svaki put, kada je dolazila u nadzor, sve je bilo u redu. Vidjela je da je kuća uvijek bila pospremljena i uredna, jelo skuhano, te da su međusobni odnosi između I. okrivljenika i njegove trojice sinova bili uredni, međusobno su se slagali, komunicirali i nije vidjela nikakve probleme u njihovom odnosu. Znala je u tim nadzorima provoditi razgovor i s mlt. NU, nekada je htio nasamo s njom razgovarati, a nekad je razgovarao u prisutnosti I. okrivljenika, svojeg oca, te svoje braće. Nikada joj se u tim razgovorima mlt. NU nije požalio na oca VU ili na svoju braću, nije spominjao nikakve sukobe ili svađe. Kada bi s njom razgovarao, povjeravao joj se o onome što mu se događa u školi, pričao bi joj o svojim prijateljima i o svemu onome što je njega zanimalo kao dječaka u dobi od 10 godina. Svjedokinja nije našla nikakve probleme u navedenoj obitelji, a kamoli da bi se radilo o bilo kakvom obliku nasilja u obitelji. Po njezinoj procjeni mlt. NU je sramežljiv i smatra da pred nepoznatim osobama ne bi bio voljan iskazivati, a isto tako smatra da bi vjerojatno bio pod utjecajem odraslih osoba i da bi zapravo iskazivao o onome što bi mu druga odrasla osoba rekla da iskazuje pred sudom.
8. Na glavnoj raspravi održanoj 26. svibnja 2025. svjedokinja FU iskazala je da je ona vanjski suradnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područnog ureda Sesvete, da provodi mjere stručne pomoći i potpore u obitelji VU, a te mjere su usmjerene za majku PU jer ona stanuje na području nadležnosti Područnog ureda Sesvete. S obzirom da su nakon razvoda braka odnosi između bivših supružnika PU i VU bili jako loši, a to se odražavalo na mlt. dijete NU, bilo je potrebno provoditi mjere stručne pomoći, a koje se sastoje u tome da ona kao voditeljica tih mjera dolazi u obitelj, savjetuje i pomaže u otklanjanju razmirica u njihovom odnosu. Istaknula je da između bivših supružnika nije postojala mogućnost da se dogovore oko najmanje sitnice vezane za mlt. NU. Imala je česte kontakte s mlt. NU. On ju je znao nazvati na telefon i s njom razgovarati, a prilikom dolaska na adresu njegovog stanovanja u [adresa] povremeno je tražio razgovore s njom nasamo. Po njezinoj procjeni mlt. NU je pristojno i otvoreno dijete i s njim ima jako lijep odnos. O tati VU i braći govori da ih jako voli i nikada nije iskazivao negativne osjećaje prema njima. Jedino se ljutio na tatu VU jer on inzistira da mlt. NU živi s njim i ostalom braćom u [adresa], a mlt. NU to ne želi jer se njemu sviđa njegov život u [adresa], zadovoljan je sa školom u [adresa] i stvorio si je prijateljstva koja ne želi prekinuti. Vrlo rado provodi praznike i vikende s tatom i braćom i tome se nikada nije protivio. U svim dosadašnjim razgovorima koje je imala s mlt. NU nije joj spominjao nikakve sukobe ili oblike nasilja u obitelji, osim jednom prilikom o čemu je sastavila i izvještaj. Naime, u svibnju 2023. ona je provela redovni posjet PU i mlt. NU i prilikom tog posjeta NU ju je tražio da priča s njom nasamo. Rekao joj je da je prethodni vikend proveo kod I. okrivljenika u [adresa], da je stariji brat II. okrivljenik KU spavao, te da je grubo reagirao na tatu VU, dok ga je budio, rekao joj je da je KU ošamario njihovog tatu i da su se posvađali. Za predmetni događaj je saznala iz razgovora s mlt. NU. Pitala ga je kakva je bila situacija poslije te svađe između I. i II. okrivljenika, a NU joj je rekao da je nakon tog incidenta sve bilo super i svi su se dobro slagali. Svjedokinja je navela da joj je tijekom tog razgovora NU djelovao iskreno. Nije joj se činilo da je tu priču izmislio. Misli da bi mlt. NU s obzirom na svoju emocionalnu i psihičku zrelost mogao dati iskaz u svojstvu svjedoka, ali pod uvjetom da prilikom davanja iskaza nisu prisutni niti njegova majka niti njegov otac, jer se on osjeća rastrgano između njih dvoje. NU jako voli i majku i oca i jednom i drugom je privržen, ali se boji da ih svojim postupcima ne povrijedi. Upitana od strane suda je li u provođenju mjera nadzora kod NU primijetila da bi on bio podložan odnosno izmanipuliran od strane neke odrasle osobe, svjedokinja je navela kako je po njezinoj procjeni NU vrlo otvoren dječak, ali je primijetila da kada vikende provodi kod oca da je orijentiran na to da ispunjava svaku očevu želju i da mu želi udovoljiti, dok to isto radi u korist svoje majke kada s njom provodi vrijeme, a sve to čini kako bi bio mir u obitelji i njegova majka i njegov otac zadovoljni. No, čini joj se da kada god je s njom razgovarao da je iskreno izražavao svoje osjećaje i ono što misli o odnosima u obitelji jer većina riječi koje je on govorio su bila primjerena njegovoj dobi i onome što bi dijete njegove dobi doista i osjećalo u situaciji u kojoj se on nalazi. Konzultirala se sa TU nakon što je po službenoj dužnosti podnijela prijavu, ne prije, a u svojoj prijavi nije navela da je TU bila prisutna konkretnom događaju. Budući da joj je mlt. NU u razgovoru naveo da je došlo do sukoba između I. i II. okrivljenika, ona po službenoj dužnosti bilo kakvu vrstu sukoba, odnosno nasilja u obitelj mora prijaviti što je i učinila podnošenjem svojeg izvještaja.
9. Na glavnoj raspravi održanoj 4. studenog 2025. svjedok mlt. NU je iskazao da zna zbog kojeg je događaja pozvan svjedočiti. Radi se o događaju kada su se njegov otac VU i brat KU potukli. Ne sjeća se točnog datuma i godine, ali sjeća se da je bilo na subotu na adresi [adresa], bilo je popodne. KU je bio tada dugo vani i dugo je spavao, a i inače kada se kasno vrati dugo spava, a neki puta zna spavati i do 5 popodne. Tata je nekoliko puta prije toga pokušao KU probuditi, ali se KU nije probudio, a tata ih inače zna vojnički buditi, pa je tako i tada budio KU. KU se trgnuo i lupio je tatu. Tada su se počeli svađati. On je to samo čuo i došao iz svoje sobe, u kojoj je bio i na laptopu igrao igrice, a kada je došao iz svoje sobe, vidio je da se tata i KU tuku, a LU je tada došao i pokušao ih je rastaviti. LU je najstariji brat. Poslije tog događaja kada je došao kod mame pričao je s tetom iz socijalnog, ne sjeća se imena, a poslije je otišao na policiju prijaviti taj događaj između tate i KU. Toj teti iz socijalnog je uvijek vjerovao jer ona nikada nije govorila nikome ništa osim ljudima kojima on vjeruje pa njoj uvijek kaže neke stvari u povjerenju. Ona je dolazila svaki tjedan da provjeri kako je on, je li dobro, je li u dobrim odnosima s tatom i KU i slično. Kritične zgode kada su se tata i KU potukli on se čudno osjećao, bilo mu je ružno da vidi brata kako se tuče s tatom, bilo mu je neugodno o tome pričati, ali je stisnuo zube i rekao što je trebao. Sam sebe je prisilio da to kaže jer se to mora reći, takve stvari se ne mogu držati u sebi i šutjeti o tome jer neke stvari ne možeš držati u sebi moraš ih reći da bi ti bilo lakše. Povjerio se samo gospođi iz Centra i na policiji. Mami nije ništa rekao, ona je shvatila da je nešto rekao kada je dobila policijske papire. Kritične zgode nije ništa rekao tati i bratu, samo je šutio. Prije nije bilo tučnjave između tate i brata, ali je bilo svađe iz razloga što je KU jako puno puta išao do kasno van, pa je znao dugo spavati. Nakon ovog događaja nije htio dolaziti tati i bratu u posjetu, dolazio je, ali bez volje, bojao se tate i KU u to vrijeme, nije se osjećao sigurno u to vrijeme kada je bio kod njih. Niti sada ne dolazi kod njih, od prošlog puta ne dolazi kod tate i brata, od situacije kada je tata prijetio mužu njegove mame, jer se bojao tate, tata je tada bio ljut, ali ne sjeća se koji je to bio mjesec. Ne čuje se niti s bratom KU, zadnji put se čuo s bratom kada je zvao KU i tatu, i tada su bili živčani i ljuti na njega i prostačili su na njega, govorili su mu sve živo i neživo, govorili su mu da je glup i da ne može sve razumjeti i shvatiti jer je on dijete. S bratom LU ne razgovara puno, ne priča s njim baš, ali je u boljim odnosima s njim nego s bratom KU i tatom, jer on nije živčan brat i lakše je s njim pričati nego s tatom i KU. Nakon ovog događaja tata je uporno zvao mamu i govorio joj: "gdje je moj sin" i to mu je mama pokazivala i nije to više mogla trpjeti, njoj je teško, a i njemu je teško i mora on sve stići i školu i rukomet i zabrinjava ga što tata tako mamu uznemirava, on ne želi kontakt s tatom, podsjeća ga na sve traume koje mu je tata priuštio. Na poseban upit suda kako je znao o kojem događaju treba svjedočiti odgovorio je da mu je mama dala papirić pa se podsjetio, pokazala mu je pozivnicu za što je došao na sud, još prije dva mjeseca, zapamtio je. Taj poziv ga je odmah podsjetio na tučnjavu KU i tate, ne zna kako bi se izrazio. Na poseban upit suda je li ga mama podsjetila, odgovorio je da nije, da je sam shvatio to, po tome što su bili navedeni KU i tata, a jedino što se sjeća da je bila ta tučnjava, što se on može sjetiti, no možda je bilo i nešto drugo čega se on ne može sjetiti. Zatim je naveo kako je prije mjesec dana bio na izletu na Krku sa školom, i tamo ga je tata iznenadio, a to ga je stavilo u neugodnu situaciju jer je tamo bilo puno djece. Na poseban upit suda zašto navodi predmetni događaj mlt. svjedok se ispravio i naveo kako je često znao vidjeti kako se tata svađa s tetom HU, a najviše je kada je bio u kući znao čuti da se u kući svađaju teta, KU i tata. Na poseban upit suda kada se posljednji put čuo s ocem svjedok je naveo kako se ne može sjetiti, da se predmetni podatak nalazi u njegovom mobitelu, misli da je bilo prije mjesec dana. Nikada sam ne zove tatu, dok je bio manji, dok je imao volje, dok je vjerovao tati kao normalnom čovjeku, znao ga je nazvati, a sada ga više ne želi čuti, neke stvari mu ne može jednostavno oprostiti. Ne može mu oprostiti puno stvari, činjenicu da mu je tata navodio da će živjeti u Domu, da će ga ispisati iz rukometa, prijetio je N, a on L voli kao svog pravog oca, više nego VU i to ga je jako uvrijedilo.
10. Na glavnoj raspravi održanoj 14. siječnja 2026. svjedok LU, sin I. okrivljenika VU i brat II. okrivljenika KU, naveo je, nakon što ga je sutkinja upoznala da je pozvan svjedočiti o događaju od 29. travnja 2023. koji se dogodio na adresi [adresa] u [adresa] između I. i II. okrivljenika, da nikada u njihovoj obitelji između I. i II. okrivljenika nije bilo nikakvih fizičkih sukoba. Nikada nije vidio da bi II. okrivljenik KU na bilo koji način udario I. okrivljenika VU. Znaju između svih njih biti nekakve rasprave oko svakodnevnih stvari, ali svjedok to ne bi okarakterizirao kao da se radi o svađi ili nekakvim verbalnim sukobima. Niti između svjedoka te I. i II. okrivljenika ima izgovaranja pogrdnih riječi ili psovki kojima bi se drugoga htjelo povrijediti. Iskazao je da se I. okrivljenik VU kao otac brine i o njemu i o II. okrivljeniku KU, da im je svima dobro u kući, da im je sve počišćeno i uredno te da imaju skuhana jela za obroke. Kada im u posjetu dođe njihov najmlađi brat NU, svi su tada njemu posvećeni s obzirom da se rijetko viđaju pa se s njim igraju, uvijek mu udovoljavaju oko jela, svjedok ga vodi na nogomet jer trenira nogomet. NU je zadnji put bio kod njih u kući u veljači 2025. jer mu je tada bio rođendan. Svjedok zna nazvati NU na telefon, ali ti njihovi telefonski razgovori traju vrlo kratko s obzirom da se gotovo uvijek u te njihove razgovore umiješa njihova zajednička majka jer misli da svjedok želi kontrolirati NU, iako on ima namjeru samo da čuje NU kako bi održavali međusobni kontakt. Nikada mu se NU nije požalio na neprimjereno ponašanje između I. i II. okrivljenika, dapače može reći da kadgod je NU bio kod njih u posjeti da je bilo sve dobro i da je on bio zadovoljan.
11. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje PU od 6. lipnja 2023. (list 9-11 spisa) proizlazi da je imenovana svjedokinja 1. svibnja 2023. oko 18:00 sati na adresi bivšeg supruga VU u [adresa] preuzela po sudskoj presudi mlt. NU, da sinovi LU i KU nisu bili prisutni, već da joj je sin NU rekao da je LU otišao na more na otok Krk, a KU u [adresa] gdje studira. Na njezin upit NU da li mu je bio lijep vikend, odgovorio joj je da nije baš jer da su se tata i brat KU posvađali. Nije joj spomenuo da su se tata i KU potukli, već joj je samo rekao da je KU noć prije bio vani i da je ujutro imao ozljedu na glavi. Potom je sina NU upitala da li su KU vodili doktoru zbog ozljede, na što joj je NU rekao da nisu jer nije ništa strašno. Odmah je potom pokušala stupiti u kontakt sa sinom KU, ali joj se nije javio na njezin poziv. S njim je stupila u kontakt sljedećeg dana 2. svibnja 2023. kada joj je sin KU rekao da se malo okrznuo o glavu, da nije ništa strašno i da ne treba podizati tenzije oko njegove ozljede, da nije više malo dijete. Dana 1. lipnja 2023. nakon uručenog poziva od strane policijskih službenika IX. PP Zagreb, nazvala je FU, voditeljicu nadzora da je pita o čemu se radi budući da je navedeni događaj bio u [adresa] kada je mlt. sin NU bio s ocem. Na navedeno joj je FU rekla kako je mislila da joj je NU rekao sve i da je NU njoj i drugoj voditeljici TU rekao o događaju između oca VU i njegovog brata KU, te da su one pokrenule postupak po službenoj dužnosti zbog čega NU mora doći u policijsku postaju na razgovor da potvrdi svoje navode od ranije. FU joj je rekla da se dogodio fizički sukob između I. okrivljenika VU i II. okrivljenika KU, a kojem je NU bio prisutan. Smatra da je I. okrivljenik pomalo preopterećen kada su sva trojica sinova kod njega za vikend, jer stariji sinovi općenito često izlaze van, ne pomažu mu prečesto, što i sama primjećuje, a NU je manji i potrebno je s njim provoditi više vremena koje on nema s obzirom da su samo dva dana za vikend kod njega. I. okrivljenik VU inače nije nasilan prema djeci i svjedokinja smatra da mu se sve nakupilo i isto tako misli da je II. okrivljenik KU bio bahat i bezobrazan prema ocu. S obzirom na njezin odnos s VU, svjedokinja smatra da djeca uvelike manipuliraju i s jednim i s drugim roditeljem.
12. Iz izvještaja voditeljice mjere FU (list 23 i 24 spisa) proizlazi da je 2. svibnja 2023. prilikom redovnog posjeta majci PU i mlt. NU, mlt. NU zatražio da s navedenom voditeljicom na samo razgovara. Prilikom razgovora naveo je pritužbe koje ima na oca VU o tome kako ga stalno traži da se pred socijalnom službom izjasni kako želi živjeti u [adresa] kod njega, kako ga često slika i snima dok se smije kako bi mu to bio dokaz da je sretan kod oca. Prilikom razgovora prepričao joj je incident koji se dogodio prilikom vikenda kojeg je proveo kod oca (od 28. travnja do 1. svibnja 2023.). Naveo je da je jedno jutro otac budio starijeg sina KU, a mlt. NU je došao u Leovu sobu u trenutku kada je otac budio KU, a KU je na buđenje reagirao tako da je oca napao i ošamario. Navodno su se otac i brat KU sukobili i svađali, te se naguravali pred NU. NU je naveo voditeljici mjere da nakon što su otac i brat KU prestali sa sukobom da tog dana više nije bilo incidenata između njih.
13. Prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja u ovom predmetu sud nije uzeo u obzir obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list 18 i 19 spisa), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list 20 i 21 spisa) i obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list 22 spisa) kao relevantne dokaze, jer su navedeni obrasci sastavljeni u odnosu na žrtvu mlt. NU, iako on nije žrtva u ovom prekršajnom postupku.
14. Uzimajući u obzir obranu I. i II. okrivljenika te analizirajući svaki pojedini dokaz posebno te sve izvedene dokaze zajedno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud je utvrdio da nije dokazano da su I. i II. okrivljenik počinili djelo prekršaja za koje se optužuju.
15. Odredbom čl. 10. toč. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, a odredbom čl. 10. toč. 3. istog Zakona propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.
16. Sud nije prihvatio kao istinit iskaz svjedokinje PU dan na zapisnik u IX. PP Zagreb u dijelu u kojem je navela da joj je mlt. NU prilikom preuzimanja na adresi I. okrivljenika rekao da mu nije bio baš lijep vikend jer su se I. i II. okrivljenik posvađali. U ovom dijelu njezin iskaz je u suprotnosti s iskazima svjedokinje FU i mlt. svjedoka NU iz kojih proizlazi da je NU o navodnom kritičnom događaju između I. i II. okrivljenika rekao prvo socijalnoj radnici FU tijekom provođenja redovnog posjeta, a zatim u policiji prilikom prijave tog događaja, a da svojoj majci nije ništa govorio o svađi i tučnjavi između I. i II. okrivljenika tog kritičnog dana. Osim navedene kontradiktornosti, sud je prilikom ocjene tog dijela iskaza svjedokinje PU imao u vidu da su nepristrane svjedokinje FU i TU iskazale da su nakon razvoda braka odnosi između bivših supružnika PU i VU bili jako loši te da se nisu mogli dogovoriti oko ničega vezano za mlt. NU, a I. okrivljenik je tijekom ovog prekršajnog postupka isticao da je njegov odnos s PU izuzetno loš, te da je upravo ona ta koja onemogućava bilo kakav kontakt između mlt. NU s jedne strane, te I. okrivljenika kao njegovog oca i braće s druge strane. Isto tako, pri ovakvoj ocjeni iskaza svjedokinje PU uzeto je u obzir da je ona iskazala kako joj je FU rekla da je mislila da je NU sve rekao njoj kao njegovoj majci i da je NU njoj i drugoj voditeljici TU rekao o događaju između I. i II. okrivljenika, te da su one pokrenule postupak po službenoj dužnosti, što je kontradiktorno iskazima svjedokinje FU i TU jer je TU iskazala da nije točno da je ona bila u kući I. i II. okrivljenika kada se dogodio navodni incident između njih dvojice, dok je svjedokinja FU u svom iskazu potvrdila da se o navedenom kritičnom događaju konzultirala sa TU, ali tek nakon što je po službenoj dužnosti podnijela prijavu, a u svojoj prijavi nije navela da je TU bila prisutna spornom događaju. Sve navedeno upućuje na zaključak da je PU pristrana svjedokinja što dovodi u sumnju uvjerljivost i istinitost njezinog iskaza u pogledu njezinih posrednih saznanja o kritičnom događaju.
17. Sud je iskaze svjedoka TU, FU i LU u cijelosti ocijenio kao istinite i vjerodostojne jer su jasno, sigurno i dosljedno iskazivali, te su spremno i bez ikakvog oklijevanja odgovarali na postavljena pitanja. Međutim, sud nije uzeo u obzir iskaz svjedokinje FU u dijelu u kojem je iskazivala o dinamici navodnog kritičnog događaja s obzirom da nema neposrednih saznanja o navedenom događaju, već svoja saznanja o tome crpi iz razgovora s mlt. NU, a čiji iskaz sud nije prihvatio kao istinit.
18. Naime, sud nije prihvatio iskaz mlt. svjedoka NU kao istinit i vjerodostojan jer je ocijenjeno da se radi o pristranom svjedoku. U njegovom iskazu sud je uočio brojne nelogičnosti i kontradiktornosti pa je tako mlt. svjedok NU iskazao da se kritični događaj dogodio u subotu popodne, dok iz izvještaja voditeljice mjere FU proizlazi da se navedeni događaj dogodio u jutarnjim satima. U optužnom prijedlogu navedeno je da je vrijeme počinjenja prekršaja u 09:00 sati. Također, mlt. svjedok NU je iskazao da je njegov brat LU došao i pokušao razdvojiti I. i II. okrivljenika, dok iz iskaza svjedokinje FU te njezinog izvještaja kojeg je ona sastavila kao voditeljica mjere proizlazi da joj mlt. NU nije spominjao da je kritičnom događaju svjedočio i brat LU te da je pokušao razdvojiti I. i II. okrivljenika. Na poseban upit suda kako se osjećao zbog takvog događaja mlt. NU je iskazao da se čudno osjećao zbog tog sukoba i bilo mu je neugodno, da je stisnuo zube i rekao što je morao reći, da je sam sebi rekao da to mora reći jer se to ne može prešutjeti. U ovom dijelu sud je njegov iskaz ocijenio neuvjerljivim i neživotnim jer ne odgovara ponašanju dječaka u dobi od 12 godina koji bi tako razmišljao o navedenom kritičnom događaju, odnosno da je potrebno ''stisnuti zube'' i prijaviti nasilje u obitelji između I. i II. okrivljenika, već djeluje da je upotrijebio te riječi jer ih je čuo od neke odrasle osobe. Tijekom davanja iskaza mlt. svjedok NU je isticao da se osjeća nesigurno s I. okrivljenikom VU, da ga više ne želi čuti jer ga podsjeća na traume koje mu je priuštio, pritom nekonkretizirajući o kakvim se traumama radi, ali je zato istaknuo da I. okrivljeniku ne može oprostiti što je prijetio N (novom suprugu njegove majke) jer njega voli kao pravog oca. Kada ga se pitalo ima li još što važno za reći o navedenom kritičnom događaju, onda je mlt. svjedok NU spomenuo svoj izlet na Krk sa školom, da ga je I. okrivljenik tada na autobusnoj stanici zagrlio, te ga time stavio u neugodnu situaciju pred ostalom djecom, a zatim je još spomenuo da se I. i II. okrivljenik svađaju s njegovom tetom HU, sestrom I. okrivljenika. Iz ovakvog iskaza mlt. svjedoka NU razvidno je da se očito radi o pristranom svjedoku koji je kroz svoj iskaz imao namjeru okarakterizirati I. okrivljenika VU kao nasilnu osobu i kao nekoga tko je njemu prouzročio traumu. Nadalje, sud je ocijenio da je mlt. svjedok NU prije dolaska na sud radi njegovog ispitivanja u svojstvu svjedoka očito bio pod utjecajem svoje majke i vjerojatno instruiran o načinu kako će iskazivati jer kada je upitan kako je znao o kojem događaju je pozvan svjedočiti mlt. svjedok NU je iskazao da mu je mama pokazala poziv za raspravu pa je on odmah po tom pozivu znao o kojem se događaju radi i da ga je poziv podsjetio na tučnjavu između I. i II. okrivljenika, da bi se onda ispravio i rekao da ne zna kako je znao o kojem događaju treba svjedočiti, ali onda je iskazao da su na pozivu navedeni I. i II. okrivljenik. Po ocjeni ovog suda potpuno je neživotno da bi dijete u dobi od samo 12 godina vidjevši sudski poziv za raspravu sam i odmah zaključio o kojem se prijavljenom događaju radi, a da ga na to nije uputila neka druga odrasla osoba. Također valja reći da je i svjedokinja TU u svom iskazu navela kako smatra da bi mlt. NU glede svojeg ispitivanja u prekršajnom postupku vjerojatno bio pod utjecajem odraslih osoba i da bi zapravo iskazivao o onome što bi mu druga odrasla osoba rekla da iskazuje pred sudom. Nadalje, pri ovakvoj ocjeni iskaza mlt. svjedoka NU sud je imao u vidu da je NU na sud došao u pratnji svoje majke PU koja je, tijekom pripreme mlt. NU za svjedočenje, višoj stručnoj savjetnici-specijalistu ovog suda OU dala obavijest o podignutoj optužnici protiv njegovog oca VU, iako takva optužnica za kazneno djelo prijetnje nema nikakve veze s ovim prekršajnim postupkom, a po ocjeni ovog suda PU je takvu obavijest predala s ciljem da se I. okrivljenik VU okarakterizira kao osoba sklona činjenju kaznenih djela što bi trebalo dodatno otežati njegovu poziciju u ovom prekršajnom postupku. Takvo postupanje PU, te cjelokupni sadržaj iskaza mlt. svjedoka NU dovode u sumnju nepristranost i objektivnost mlt. svjedoka, zbog čega sud nije prihvatio njegov iskaz kao relevantan i istinit za utvrđivanje činjeničnog stanja u ovom prekršajnom predmetu.
19. Dakle, iz niti jednog provedenog dokaza koje je sud cijenio kao istinite i vjerodostojne ne proizlazi utvrđenim da bi I. i II. okrivljenik počinili psihičko i tjelesno nasilje u obitelji na način kako im se stavlja na teret optužnim prijedlogom. I i II. okrivljenik koji su ujedno i žrtve u ovom prekršajnom postupku su odlučno negirali počinjenje navedenog prekršaja suglasno navodeći da jedan drugome nisu upućivali uvredljive riječi i psovke, niti su se naguravali, a kamoli da bi jedan drugoga ošamarili, a svjedok LU, koji je navodno bio očevidac prijavljenog događaja, je jasno i dosljedno u svom iskazu navodio da nikada između I. i II. okrivljenika nije bilo nikakvih fizičkih sukoba, niti izgovaranja pogrdnih riječi ili psovki kojima bi se drugoga htjelo povrijediti. Nepristrane svjedokinje TU i FU nemaju nikakvih neposrednih saznanja o navodnom kritičnom događaju, s time da FU sva svoja saznanja crpi iz razgovora s mlt. NU. S obzirom na navedeno, a u nedostatku drugih materijalnih i personalnih dokaza, sud je utvrdio da u ovome postupku nije dokazano da bi I. i II. okrivljenik počinili djelo za koje se optužuju pa ih je sud na temelju odredbe čl. 182. toč. 3. PZ-a oslobodio od optužbe.
20. Budući da su I. i II. okrivljenik oslobođeni od optužbe, u skladu s odredbama čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a određeno je da troškovi ovog prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Karlovac, 16. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Diana Gvozdić, v.r.
VUJ, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisano u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.
Dostaviti:
1. Tužitelj PU karlovačka, Policijska postaja Duga Resa
2. I. okrivljenik VU, [adresa]
3. II. okrivljenik KU, [adresa]
