Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

K-422/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Ivici Matišiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Renate Pjajčik, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog KN zastupanog po branitelju TN, odvjetniku iz [adresa], zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 6. u svezi st. 2. i 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" 125/11, 144/12, 56/15 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 u daljnjem tekstu KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KO-DO-17/2022-1 od 17. siječnja 2022. nakon održane rasprave dana 14. siječnja 2026. u nazočnosti optuženika KN, branitelja optuženika TN, odvjetnika iz [adresa] i zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Bjelovaru Ane Kovačić, dana 16. siječnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Na temelju odredbe čl.453. toč. 3 Zakona o kaznenom postupku – (“Narodne novine” br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12- Odluka i rješenje Ustavnog suda 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - u daljnjem tekstu ZKP/08)

OPTUŽENI KN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i ĆN, rođene T, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, svećenik, dipl. teolog u službi u Bjelovarsko-križevačkoj  biskupiji,  sa završenim  Katoličkim  bogoslovnim fakultetom u Rijeci i Zagrebu, prekršajno nekažnjavan,  neosuđivan,  brani  se  sa slobode,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 21. lipnja 2020. oko 00,25 sati, u Rovišću, upravljajući osobnim automobilom marke Opel Zafira, registarske oznake i broja [registarska oznaka], Zagrebačkom ulicom iz smjera zapada u smjeru istoka, protivno odredbama članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kretao se brzinom od oko 73 km/h koja nije bila prilagođena noćnim uvjetima vožnje po mokrom kolniku, smanjenoj vidljivosti zbog kiše koja je padala i dometu kratkih svjetala, olako držeći da se ništa neće dogoditi, pa je uslijed takve nepropisne vožnje u blizini kbr. 63 prednjim desnim dijelom vozila udario u stražnju stranu lijeve noge pješakinje ČN koja se nalazila na kolniku na oko 1,45 m od desnog ruba kolnika, uslijed kojeg udarca je nabačena na vozilo i potom odbačena u desni putni jarak, pri čemu je ČN zadobila ozljede u vidu prijeloma lijeve nadlaktične kosti, krvnog podljeva desnog lakta i lijeve prepone, rane razderotine desne šake i lijeve potkoljenice, oguljotine kože desne potkoljenice, traumatskog odignuća kože glave tjemeno desno, krvarenja u meke moždane ovojnice, prijeloma svih desnih i lijevih rebara u stražnjem dijelu, razdora prsne aorte, nagnječenja i razdora oba pluća, krvarenja u oba prsišta, razdora jetre i krvarenja u trbušnu šupljinu, uslijed kojih ozljeda je odmah preminula,

dakle, da bi iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena smrt jedne osobe,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, označeno u članku 227. stavku 6. u vezi stavka 2. i 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 227. stavku 6. KZ/11.

II. Temeljem odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru pod brojem KO-DO-17/2022-1 od 17. siječnja 2022. podignulo je optužnicu protiv optuženog KN zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, označeno u članku 227. stavku 6. u vezi stavka 2. i 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 227. stavku 6. KZ/11.

2. Na raspravi dana 04. svibnja 2023. zamjenica općinskog državnog odvjetnika izmijenila je činjenični opis kaznenog djela na način da iz 3. i 4. reda izostavlja riječi "i čl. 106. st. 1. " a u ostalom dijelu optužnica je ostala neizmijenjena.

3. Optuženik KN upitan u smislu čl. 416. ZKP o tome kakav stav zauzima prema optužbi izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret po optužnici, a niti po izmijenjenoj optužnici sa rasprave od 4. svibnja 2023.

4. Optuženik KN u obrani koju je dao prilikom provođenja dokazne radnje naveo je da se djelomično slaže s onim što mu se stavlja na teret. Počinio je to kazneno djelo i usmrtio gospođu ČN naglašavajući da se prometna nesreća dogodila blizu naseljenog mjesta, između dva naselja i da su uvjeti bili loši. Bila je noć, mokar i sklizav kolnik, prethodno je padao pljusak, još je rosilo kada je bila nesreća, vidljivost je bila smanjena, a vozio je iz smjera Marije Bistrice. Inače često putuje, tri do četiri puta tjedno. Dio između dva naselja bio je mračan i nepregledan te je imao kratka svjetla da se lakše vidi. Kretao se brzinom oko 70 km/h i u trenutku kada se dogodio udarac bio je bliže sredini ceste. Pošto se auto okrenuo preko dvije trake, zbog sigurnosti ga je izravnao kako bi mogao osvijetliti ljudima. Bilo je dosta automobila i velikom brzinom su se spuštali. Kada vozi noću uvijek se drži sredine ceste zbog opasnosti od naleta životinja, pa iz toga zaključuje da se gospođa ČN nije držala ruba kolnika već da je bila više do sredine ceste, odnosno kolnika. Ne sjeća se kakvu je odjeću imala gospođa ČN, čini mu se nešto smeđe. Bio je u šoku. Na mjestu nesreće ispričao se obitelji gospođe ČN, tražio je oproštenje i izrazio žaljenje. U miru su se razišli.

4.1. Kod ovoga suda optuženik je izjavio da se ne smatra krivim, no nije iznosio obranu, već je ostao kod svojih obrana koje je iznio tijekom postupka, kao i iskaza koje je dao, te istime nije imao ništa za dodati.

4.2. U ponovljenom postupku, nakon što je ukinuta presuda K-36/2022, optuženik je ostao kod ranije iznijetih obrana i iskaza, te nije ništa dodao,

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu (list 8-9), dokumentaciju očevida (list 10-29), medicinsku dokumentaciju (list 30 i 31), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list 32) toksikološko vještačenje (list 37-38) medicinsku dokumentaciju (list 40-41), zapisnik o vještačenju (list 44-45) medicinsku dokumentaciju (list 48), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list 49), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 50), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list 51) reproducirana je snimka o ispitivanju optuženika (list 58) izvršen je uvid u nalaz i mišljenje obducenta (list 74-77), podatke o visini dohodka optuženika (list 89) izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (list 91), izvadak iz prekršajne evidencije (list 90), reproducirana je snimka o ispitivanju optuženika (list 97) pročitan je nalaz i mišljenje prometnog vještaka (list 116-124), nalaz i mišljenje medicinskog vještaka (list 125-128).

5.1. Sud je izveo dokaz neposrednim saslušanjem prometnog vještaka dipl. ing. Prometa Davora Ferenca.

6. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, kao i na temelju obrane optuženika sud smatra da nije dokazano da bi optuženi KN počinio inkriminirano mu kazneno djelo.

7. Tijekom postupka nije bilo sporno da je dana 21. lipnja 2020. oko 00,25 sati u Rovišću, optuženik upravljao osobnim automobilom marke Opel Zafira, registarske oznake i broja [registarska oznaka], Zagrebačkom ulicom iz smjera zapada u smjeru istoka, da se kretao se brzinom od oko 73 km/h.

7.1. Nije bilo niti sporno da je kolnik bio mokar i da je vidljivosti zbog kiše koja je padala bila smanjena.

7.2. Nije bilo sporno da je u blizini kbr. 63 optuženik prednjim desnim dijelom vozila udario u stražnju stranu lijeve noge pješakinje ČN koja se nalazila na kolniku na oko 1,45 m od desnog ruba kolnika, uslijed kojeg udarca je nabačena na vozilo i potom odbačena u desni putni jarak, pri čemu je ČN zadobila brojne ozljede, pobliže navedene u izreci presude, uslijed kojih ozljeda je odmah preminula.

7.3. Nije bilo sporno da oštećena u vrijeme prometne nezgode nije nosila svjetleći prsluk, niti neko rasvjetno tijelo.

7.4. Nije bilo sporno da je na mjestu prometne nezgode ograničenje brzine kretanja vozila bilo 70 km/h.

8. Bilo je sporno je li optuženik upravljajući svojim vozilom neposredno prije same nezgode na gore opisani način postupao protivno odredbi čl. 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno je li propustio prilagoditi brzinu i način svoje vožnje noćnim uvjetima po mokrom kolniku i smanjenoj vidljivosti zbog kiše koja je padala.

9. Sud je prihvatio obranu optuženika budući da ju djelomično potvrđuju nalazi i mišljenja prometno-tehničkog, kao i medicinskog vještaka.

10. S obzirom na obranu optuženika provedeno je kombinirano prometno-tehničko i medicinsko vještačenje kako bi se utvrdile okolnosti dinamike nastanka prometne nesreće, njezinog uzroka, brzina i način kretanja vozila optuženika, mjesto kontakta osobnog vozila optuženika i žrtve, naletne brzine, položaja žrtve u odnosu na vozilo optuženika, obostrane mogućnosti uočavanja optuženika i žrtve i reakcije, te načina i uvjeta pod kojima bi prometna nesreća bila izbjegnuta, odnosno vještačenjem je naloženo da se pokuša utvrditi način i položaj kretanje žrtva, njezinog položaja u trenutku naleta osobnog automobila i mjesta na kojem se nalazila, gledano po širini kolnika, te vrste ozljeda koje je žrtva zadobila, te mehanizma nastanka i uzroka smrti kod žrtve.

11. Medicinski vještak Petar Škavić dr. med. u nalazu i mišljenje navodi da je oštećena preminula na mjestu događaja, te da su obdukcijom između ostalih ozljeda, utvrđene ozljede u vidu prijeloma lijeve nadlaktične kosti, krvnog podljeva desnog lakta i lijeve prepone, rane razderotine desne šake i lijeve potkoljenice, oguljotine kože desne potkoljenice, traumatskog odignuća kože glave tjemeno desno, krvarenja u meke moždane ovojnice, prijeloma svih desnih i lijevih rebara u stražnjem dijelu, razdora prsne aorte, nagnječenja i razdora oba pluća, krvarenja u oba prsišta, razdora jetre i krvarenja u trbušnu šupljinu. Sve te ozljede zajedno s površinskim ozljedama treba uzeti kao cjelinu i smatrati ih osobito teškom tjelesnom ozljedom koje su bile takvog opsega i intenziteta koje su dovele do smrtne posljedice. Te ozljede koje su uzrokovale smrt žrtve su u uzročno-posljedičnoj vezi sa ozljedama zadobivenim u inkriminiranom događaju. Vještak je uspoređujući ozljede oštećene utvrdio da se oštećena nalazila u stojećem položaju, okrenuta prema nailazećem vozilu stražnjom stranom tijela. Primarni kontakt ostvaren je udarcem prednjeg desnog vrha vozila u stražnju desnu stranu lijeve noge oštećene, da bi nakon toga došlo do nabacivanja tijela oštećene na višlje dijelove prednjeg kraja vozila optuženika, uz istovremenu rotaciju tijela oštećene oko uzdužne osi koja prolazi kroz težište tijela u smjeru kretanja kazaljki na satu uz desni bok vozila, pri čemu je oštećena zadobila većinu opsežnih ozljede glave i trupa da bi zatim bila odbačena u jarak s desne strane ceste. S obzirom na opisani nalet vozila, sa sudskomedicinskog stajališta nije moguće zaključivati o naletnoj brzini vozila. Isto tako, nije moguće sa sudskomedicinskog stajališta temeljem ozljeda oštećene, zaključivati o načinu i brzini kretanja oštećena prije naleta, odnosno kako je i na koji način došla u naletni položaj.

12. U svojem pisanom nalazu i mišljenju prometni vještak Davor Ferenc, dipl. inž. djelomično je potvrdio nalaz i mišljenje medicinskog vještaka u dijelu koji se odnosi na položaj oštećene u odnosu na položaj vozila optuženika, kao i na činjenicu da je primarni kontakt vozila optuženika s oštećenom ostvaren na način da je optuženik s prednjim desnim dijelom vozila udario u stražnju stranu lijeve noge pješakinje ČN

12. 1. Svoj pisani nalaz i mišljenje vještak je nadopunio na raspravi kod ovoga suda dana 04. svibnja 2023 (list 157-158) navodeći da je optuženik, uzimajući u obzir uvjete koji su tada vladali na cesti, a to su bili kiša, mokar kolnik, te činjenica da je oštećena bila obučena u tamnu odjeću, kao i postojanje javne rasvjete koja se nalazila s suprotne strane kolnika u odnosu na smjer kretanja optuženika i oštećene, da je mogućnost da pri vožnji s kratkim svjetlima na osobnom vozilu da uoči oštećenu bila do 25 metara ispred vozila. Za takvu mogućnost uočavanja brzina kod koje bi bilo moguće kočenjem izbjeći nesreću iznosila bi do 47 km/h. Na mjestu nesreće dopuštena brzina bila je do 70 km/h, te je za takvu brzinu bilo potrebno imati preglednost od najmanje 46,6 metara ispred vozila, a što u konkretnom slučaju nije bilo moguće. Za konkretnu brzinu kretanja osobnog vozila optuženika od 73 km/h bila bi potrebna daljnja vidljivosti ispred vozila od najmanje 50 metara, što bi onda tehnički omogućilo izbjeći nesreću kočenjem prije naleta na oštećenu. Dalje navodi da pješaci u svojem kretanju kolnikom ili nogostupom zauzimaju po širini 0,8 metara kolnika, dok se u konkretnom slučaju oštećena kretala uz desni rub kolnika, tako da je lijevim dijelom tijela dopirala do 1,45 metara od desnog ruba kolnika, a da se je ista kretala do 0,8 metara od desnog ruba kolnika do naleta ne bi došlo jer se desni rub osobnog vozila u trenutku naleta kretao na oko 1,25 metara od desnog ruba kolnika, što znači da bi prošao pored lijevog ruba tijela oštećene na razmaku od 45 cm. Vještak smatra da s obzirom na konkretne uvjete na cesti koji su vladali u vrijeme prometne nezgode, da bi primjerena i sigurna brzina kretanja bila 45 km/h. Vještak smatra da bi pri vožnji s dugim svjetlima na osobnom vozilu u kišnim uvjetima mogućnost uočavanja prepreka ispred vozila bila znatno manja nego kod vožnje s upaljenim kratkim svjetlima jer se zbog rasapa svjetlosti u kapljicama kiše stvara tzv. svjetlosna zavjesa tako da je vidljivost ispred vozila vrlo mala. U noćnim uvjetima vožnje kada pada kišna u svakom slučaju bi trebala biti upaljena kratka svjetla na vozilu.

13. Stranke nisu imale prigovora na nalaz i mišljenje niti medicinskog, niti prometnog vještaka, a sud ih je prihvatio kao stručne, objektivne, nepristrane, dane u skladu s priležećom medicinskom dokumentacijom, te zapisnikom i fotodokumentacijom očevida.

14. Prema mišljenju suda, iz provedenog prometno-tehničkog vještačenja, nedvojbeno proizlazi da pri brzini od 73 km/h u konkretnim uvjetima koji su vladali na cesti, optuženik nije mogao na vrijeme uočiti oštećenu na kolniku, niti zaustaviti svoje vozilo. Prema mišlljenju prometnog vještaka to nije bilo moguće niti pri brzini od 70 km/h koja je dozvoljena brzina kretanja vozila na mjestu prometne nezgode. Prometni vještak smatra da bi u slučaju da je neposredno prije nesreće oštećana bila označena nekim reflektirajućim materijalom ili izvorom svjetlosti da bi optuženik s kratkim svjetlima mogao uočiti oštećenu i da i pri brzini od 70 km/h prilagodi svoju brzinu u cilju izbjegavanja ove prometne nezgode. Prema mišljenju vještaka u konkretnoj situaciji, dakle pri mokrom kolniku, u kišnim uvjetima, sa postojećim osvjetljenjem ulične rasvjete te sa oštećenom koja ja bila obučena u tamnu odjeću (crno i tamno-smeđe) sa uključenim kratkim svjetlima, optuženik je mogao izbjeći nalet na oštećenu da se kretao brzinom ne većom od 47 km/h.

15. Pojava pješaka na kolniku u naselju nije neubičajena i nepredvidiva prepreka, odnosno uobičajeno je u naselju vidjeti pješake da se kreću uz rub kolnika ili da ga prelaze. Međutim, sud smatra da je pojava pješakinje blizu sredine kolnika u noćno doba (oko ponoći), u tamnoj odjeći, neoznačene svjetlećim prslukom ili kakvim rasvjetnim tijelom, u kišnoj noći, okrenute leđima prema nadolazećem vozilu, iz čega sud zaključuje da pješakinja nije prelazila kolnik, već se njime kretala u istom smjeru kao i nadolazeće vozilo, predstavljalo potpuno nepredvidivu iznenadnu zapreku koju niti jedan prosječan vozač, pa tako niti optuženik, ne bi mogao predvidjeti, tako da sud smatra da je vrlo upitno da bi optuženik kao i bilo koji prosječni vozač čak i da se kretao brzinom od 47 km/h ili manjom, uz poduzeto kočenje uspio izbjeći nalet na oštećenu u prije opisanoj prometnoj situaciji. Iako se prometna nezgoda dogodila u naseljenom mjestu, iz situacijskog plana, a i iz Google karte vidljivo je da se dogodila iza kuće broj 63, nakon koje nit isa lijeve, nit isa desne strane kolnika više nema kuća, već je sa jedne strane kolnika šuma, a sa druge strane kolnika livada. Dakle radi se o nenasljenom dijelu mjesta u kojem je, uz sve prije navedene okolnosti, još manja vjerojatnost da će se u noćnim satima zateći pješak na sredini kolničke trake.

16. Prema mišljenju suda brzina kojom se kretao optuženik, a koja je bila neznatno veća od dopuštene, nije bila uzrok naleta na oštećenu s obzirom da bi do istoga vjerojatno došlo i pri brzini nižoj od 47 km/h.

17. Zbog navedenoga, sud smatra da je pojava oštećene upravo na tom mjestu i u navedeno noćno vrijeme, predstavljalo nepredvidivu i iznenandnu okolnost koju optuženi, ne bi mogao predvidjeti, a ne bi je mogao predvijedit niti bilo koji prosječni vozač.

18. Zahtjevati od optuženika da se u prije opisanim okolnostima na pustom dijelu ceste, oko ponoći, kreće svojim vozilom brzinom od 47 km/h ili sporije, dok je na tom mjestu dozvoljena brzina od 70 km/h, očekujući pri tome pojavu nepredviđenih okolnosti, u konkretnom slučaju pojavu pješakinje obučene u tamnu odjeću, koja se kreće sredinom prometnog traka, uzimajući u obzir karakteristike modernih vozila i prometnica, dovelo bi do onemogućavanja cestovnog prometa kakav danas poznajemo.

19. Prema mišljenju suda glavni uzrok ove prometne nezgode je ponašanje same oštećene koja se u noćnim uvjetima, bez da je bila označena svjetlećim prslukom ili kakvim rasvjetnim tijelom, kretala ne uz rub kolnika već tako da je lijevim dijelom tijela dopirala do 1,45 metara od desnog ruba kolnika, dakle bliže sredini kolnika nego rubu kolnika čime je ista postupala suprotno odredbama čl. 127. st. 1. i 3, te čl 125. st. 2. ZSPC.

20. Sud je pažljivo razmotrio uputu Županijskog suda u Zagrebu iz ukidne odluke, ali je nakon ponovnog izvođenja i analize svih provedenih dokaza, došao do istog zaključka kao i u prethodnoj odluci, odnosno utvrdio je da opisano ponašanje oštećene optuženik ni na koji način nije mogao predvidjeti, odnosno sud smatra da nema dokaza da bi optuženik postupio suprotno odredbi čl. 51. st. 1. ZSPC ili nekoj drugoj odredbi toga Zakona, zbog čega ga je sud temeljem čl. 453. toč. 3. ZKP oslobodio od optužbe za kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, označeno u članku 227. stavku 6. u vezi stavka 2. i 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 227. stavku 6. KZ/11.

21. Kako je u ovom postupku optuženi oslobođen od optužbe, odlučeno je da troškovi kaznenog postupka, te nužni izdaci optuženika i nagrada njegovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

22. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u izreci presude.

Bjelovar, 16. siječnja 2026.

SUDAC

Ivica Matišić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka putem ovog suda nadležnom sudu drugog stupnja.

Oštećenik može podnijeti žalbu zbog odluke suda o troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu.

I. Presuda nepravomoćna

II. DNA -ODO

- optuženik

- branitelj

- pun. nasljednika pok.oštećene

II. Kal 15 dana