REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U KRAPINI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, Prekršajni odjel po sucu Štefici Kiš, uz sudjelovanje zapisničara Ivanke Marjanović, u prekršajnom postupku koji se vodi protiv okrivljenika GM iz [adresa], kojeg brani odvjetnik HM iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 22. st. 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17. do 36/24.), povodom optužnog prijedloga PU Krapinsko zagorske, Policijske postaje Krapina s ispostavom Pregrada broj: KLASA: 211-07/25-5/20653 URBROJ: 511-17-08-25-1 od 5. kolovoza 2025., nakon ispitivanja okrivljenika i svjedoka, u žurnom prekršajnom postupku, nakon održanog ročišta 15. siječnja 2026. u nazočnosti okrivljenika, branitelja i punomoćnika tužitelja i objavljene presude 16. siječnja 2026., u odsutnosti okrivljenika, branitelja i punomoćnika tužitelja, na temelju članka 179. stavka 1., 2. i 3. i članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik CM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i H rođene C, rođen **.**.1978. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac dvoje djece, završio srednju školu, strojobravar, zaposlen u Jedinstvo Krapina, ostvaruje mjesečnu plaću u iznosu od 1.500,00 eura, u vlasništvu ima kuću i osobni automobil, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

O s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi u vremenskom razdoblju od 21.07.2025. do 05.08.2025. do 11,29 sati u mjestu [adresa] u spavaćoj sobi obiteljske kuće počinio nasilje u obitelji prema svojoj supruzi VM, na način da bi joj rekao da nema što raditi u njegovoj sobi nakon čega da bi ju rukama primio za njezine ruke i odvukao van iz sobe, a uslijed čega da bi VM zadobila vidljive ozljede u vidu modrica i to jednu na zapešću desne ruke i jednu modricu na podlaktici lijeve ruke promjera oko 2 cm za što je ista odbila liječničku pomoć, a takvo ponašanje okrivljenika kod oštećene da bi prouzročilo osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva,

i time da bi počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 1. kažnjiv po članku 22. stavku 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda, sukladno članku 140. stavku 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Tužitelj PU Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Krapina s ispostavom Pregrada, podnijela je optužni prijedlog broj KLASA: 211-07/25-5/20653 URBROJ: 511-17-08-25-1 od 5. kolovoza 2025. protiv okrivljenika GM iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 22. stavka 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. Optužnom prijedlogu priloženo je Izvješće o uhićenju na ime CM, zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime VM, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime CM, Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji i liječnička dokumentacija za GM.

3. U točki 4. cit. optužnog prijedloga predlaže se da se okrivljeniku GM odredi zadržavanje u trajanju od 15 dana jer postoje osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan da će ponoviti istovrsne prekršaje.

4. Okrivljenik CM je doveden u Općinski sud u Krapini, Stalna služba u Krapini, Prekršajni odjel, 6. kolovoza 2025. po policijskim službenicima Policijske postaje Krapina s ispostavom Pregrada, kada je izjavio da se ne smatra krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Navodi da nije istina da je on 2. kolovoza 2025. počinio nasilje prema svojoj supruzi VM, a tog dana nije uopće bio kod kuće, od 7,30 do 20,30 sati. Nalazio se u [adresa] gdje je obavljao nekakve radove. On i supruga VM žive u istoj kući u [adresa] zajedno s njihovo dvoje djece. Cijeli optužni prijedlog protiv njega je lažan, a sve u cilju da se njega makne iz kuće. U posljednja dva tjedna policijski službenici su već dva puta bili u njihovoj kući, jer ih je njegova supruga pozvala zbog toga jer on zaključava jednu prostoriju u kući. On je tu prostoriju zaključao zbog opasnosti od strujnog udara.

Na posebno pitanje Suda od kuda modrice na ruci njegove supruge, okrivljenik je odgovorio da ona inače ima modrice jer je često kod liječnika te bi to mogli biti tragovi injekcija.

5.

Punomoćnik tužitelja Policijske postaje Krapina s ispostavom Pregrada, izjavila je da u cijelosti ostaje kod optužnog prijedloga i predložila da se okrivljenik kazni sukladno Zakonu i to zatvorskom kaznom i da mu se odredi zadržavanje u trajanju od 15 dana iz razloga što okrivljenik već ima dvije pravomoćne presude zbog djela nasilja u obitelji, pa postoji opravdana bojazan da bi mogao ponoviti istovrsni prekršaj.

6. Pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećene VM od 5. kolovoza 2025. sastavljen od strane policijskih službenika Policijske postaje Krapina s ispostavom Pregrada, a okrivljenik je izjavio da je isti iskaz lažan. Okrivljenik je izjavio da mu nije jasno zbog čega se predlaže zadržavanje jer on nije bio kod kuće. Protivi se zadržavanju jer to nema nikakvog smisla. Ima obaveza na poslu zbog neodgodivih poslova te ga je njegov poslodavac čak uputio na rad u Njemačku.

7.

Rješenjem Općinskog suda u Zlataru, Stalne služba u Krapini, Prekršajni odjel broj Pp-1734/2025 od 6. kolovoza 2025. određeno je zadržavanje okrivljenika u trajanju od 7 dana.

8.

Ministarstvo pravosuđa, Uprava za zatvorski sustav i probaciju, Zatvor u Zagrebu, dostavilo je 11. kolovoza 2025. potvrdu broj: Klasa: 740-03/25-03/1465 Urbroj: 514-10-06-14-02-01/05-25-02 kojom se potvrđuje da je okrivljenik otpušten sa zadržavanja iz Zatvora u Zagrebu, 12. kolovoza 2025.

9.

Na ročište zakazano kod ovog suda 21. kolovoza 2025. nije pristupio uredno pozvani okrivljenik, a branitelj okrivljenika izjavio je da je tek danas dobio punomoć pa moli kraći rok radi davanja obrane.

10.

Ispitana izvan raspravno kod ovog suda 21. kolovoza 2025. svjedok oštećena VM izjavila je da unatrag dvije godine traje fizičko, psihičko i ekonomsko nasilje od strane njezinog supruga prema njoj. Također je prisutno i nasilje prema djeci i to psihičko nasilje. Dana 05.08.2025. pozvala je policiju jer je suprug CM isključio Internet, a ona preko emaila dobiva liječničke nalaze. Dijete PM rekao joj je "da je tata isključio internet". On je tog dana došao kući, pretpostavlja da je negdje radio u "fušu" budući je bio praznik, došao se kući presvući i uzeti rublje za presvući. Poslije je to rublje ostavio na dvorištu. Ona je pozvala policiju i prijavila je da traži da joj se uključi internet. To se je moglo riješiti na taj način da suprug kaže djetetu kako da to učini, ali on to nije učinio. Dijete joj je reklo da ono nema šifru za internet. 02.08.2025. njezin suprug je bio u kupaonici, ona je ušla u spavaću sobu da si uzme "grickalicu" za nokte i prilikom ulaska u sobu nju je uhvatio grč u lijevoj nozi. Inače ima problema sa kralježnicom i jednom stranom tijela. Njezin suprug je došao iz kupaonice dok si je masirala nogu. Rekao joj je da izađe van, uključio je snimanje na mobitelu i snimao je bez obzira što su mu policijski službenici rekli da ne smije snimati. Primio ju je za ruku i izgurao ju je van iz sobe. Prije toga govorio joj je " Lopov, izađi iz moje sobe van" Također joj je govorio " ništ koristi, psihički ću te uništiti, ostat ćeš sama bolesna i bez djece". Ona je otišla nakon toga u dnevni boravak, a tamo i inače spava. Suprug je došao dolje i počeo vikati "Gdje je mašinica za šišanje, ti si lopov, odnijela si ju svojim roditeljima". Poslije toga došlo je njihovo dijete PM i pitao ju je za "grickalicu" pa vjeruje da je on sve čuo. Ona je rekla da je "grickalica ostala gore u ladici. Na sam praznik došla je policija u kuću, a suprug se protivio uhićenju, a ona ih je molila da mu ne stavljaju lisice radi djece. Njezin suprug je tada jako vikao i galamio i moglo ga je čuti cijelo susjedstvo. Vikao je na nju " VM povuci lažnu izjavu". Dijete DM tražio je da svjedoči jer je suprug i nju htio optužiti. Policija je četiri puta intervenirala unutar 10 dana. Kad su supruga odvodili, zadnje riječi su mu bile "Pripremi djecu za svjedočenje". Suprug je otišao svojim automobilom zajedno sa policijskim službenikom, a policijska službenica je otišla drugim automobilom. Suprug je rekao da njegov šef V poznaje sutkinju Kiš i da on u policiji ima veze. Posljednjih tjedan dana suprug je zaključavao hranu i to je ona prijavila policiji. Hrana je bila zaključana u jednoj prostoriji u dvorištu u hladnjaku, a ključeve od te prostorije ima samo suprug. Na posebno pitanje suda da li je zadobila ozljede u događaju 02.08.2025. svjedokinja je odgovorila da, zadobila je ozljede na desnoj ruci, ruka joj je pocrnila i to je fotografirala policijska službenica. Ozljeda je bila na šaci desne ruke. Nije zatražila liječničku pomoć. Na posebno pitanje suda zašto taj događaj nije prijavila odmah 02.08.2025., svjedokinja je odgovorila da nije to učinila zato što je suprug rekao da ima veze na sudu i policiji i nije imala svjedoka. Punomoćnik tužitelja postavio je pitanje svjedoku oštećenoj zašto nije zatražila liječničku pomoć, na što je svjedokinja odgovorila da joj je policijska službenica rekla da je prošlo već dva dana i da se više ništa ne vidi. Punomoćnik tužitelja postavio je pitanje svjedoku oštećenoj da li je još negdje imala ozljede na što je svjedokinja odgovorila da je imala ozljede i po obje ruke i to su bile modrice, ali nisu bile jako vidljive. Policijska službenica joj je rekla da se jače vidi ta ozljeda na šaci. Punomoćnik tužitelja postavio je pitanje svjedoku oštećenoj da li njezin suprug živi s njom zajedno u obiteljskoj kući na što je svjedokinja odgovorila da je živio posljednjih tjedan dana prije tog događaja u kući, a inače živi u stanu u [adresa] sa sinom P. Ona je pokrenula tužbu za razvod braka preko odvjetnice prije otprilike dva mjeseca. Ona se boji supruga i moli da mu se odredi zaštitna mjera zabrana približavanja i to zbog njegovih ispada i ponašanja koja dovode do psihičkog nasilja prema njoj. Trenutačno suprug živi u stanu u [adresa], a povremeno dolazi kući zajedno sa jednim od djeteta. Nakon što je suprug izašao iz zatvora, došao je kući sa sinom HM i rekao joj je da povuče ovu prijavu i da mu ne gine tri do šest mjeseci zatvora i da će ostati beskućnici. Svjedok oštećena predala je u spis presliku svoje medicinske dokumentacije.

11. Na ročištu održanom kod ovog suda 21. listopada 2025. branitelj okrivljenika predao je u spis presliku rješenja Općinskog suda u Zlataru Stalne službe u Zaboku broj: Pp-1943/2025-5 od 02.09.2025. u prekršajnom predmetu protiv okrivljene VM (mjera opreza zabrane približavanja uznemiravanja ili uhođenja) i presliku rješenja Općinskog suda u Zlataru Stalne službe u Zaboku broj: Pp-1943/2025-6 od 02.09.2025. o puštanju okrivljenice VM na slobodu.

12. Ispitan okrivljenik kod ovog suda u nazočnosti branitelja izjavio je da se ne smatra krivim za djelo prekršaje koje mu se stavlja na teret i da u cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je iznio na zapisniku o ispitivanju okrivljenika 06. kolovoza 2025. Čitana je obrana okrivljenika od 6. kolovoza 2025.

13. U dokaznom postupku ispitan svjedok SM izjavio je da predmetne zgode nije bio u [adresa] i o tom događaju ne zna ništa. Poslije ga je CM obavijestio da je bio pritvoren zbog nekog događaja. Tog dana on je radio zajedno sa GM u [adresa], radili su kod jednog prijatelja od 08,00 do 18,00 sati. Poslije su još ostali sjediti i pričati. CM je cijelo vrijeme bio tamo i nije se udaljavao s tog mjesta. Branitelj okrivljenika postavio je pitanje svjedoku da li ga je okrivljenik obavijestio da je bio u zatvoru ili ga je obavijestio o tom događaju, na što je svjedok odgovorio da ga je obavijestio da je bio u pritvoru. Branitelj okrivljenika postavio je pitanje svjedoku kako je siguran da se radilo baš o 02.08.2025., na što je svjedok odgovorio da to zna jer su radili u subotu, nedjelju i u utorak jer je u utorak bio praznik. Branitelj okrivljenika postavio je pitanje svjedoku kod koga su radili, za koga su radili i što su radili na što je svjedok odgovorio da su radili su kod gospodina ZM, slagali su jednu halu u kojoj će on obavljati djelatnost miješanja boja za automobile. Branitelj okrivljenika postavio je pitanje svjedoku tko je sve bio tog dana s njima na što je svjedok odgovorio, KM, gazda ZM i još neki susjedi za koje ne zna kako se zovu. Na poseban upit suda u kakvim je odnosima sa okrivljenikom na što je svjedok odgovorio da su radili zajedno kod istog gazde prije 10 godina, a sada su prijatelji. Punomoćnik tužitelja postavio je pitanje svjedoku da li je okrivljenik 02.08.2025. cijelo vrijeme bio s njim u vremenu kako je to naveo na što je svjedok odgovorio, da. Branitelj okrivljenika je predložio da se kao svjedoci ispitaju ZM i KM iz [adresa], a koji su bili nazočni u [adresa] 02.08.2025. zajedno sa okrivljenikom te da se kao svjedok ispita svjedok PM iz [adresa], sin okrivljenika, a koji je znao gdje je bio njegov otac cijelog dana 02.08.2025. kao i njegova majka VM. Također je predložio da se oštećena VM ponovno ispita u nazočnosti okrivljenika.

14.

Ispitan okrivljenik kod ovog suda 11. prosinca 2025. u nazočnosti branitelja izjavio je da se ne smatra krivim za djelo prekršaje koje mu se stavlja na teret i da u cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je iznio na zapisniku o ispitivanju okrivljenika 06. kolovoza 2025. Čitana je obrana okrivljenika od 6. kolovoza 2025.

15. U nastavku dokaznog postupka ispitan svjedok KM izjavio je da je gospodina VM vidio na gradilištu kod njegovog zeta ZM u [adresa] negdje početkom osmog mjeseca ove godine, misli da je to bilo za vikend. Radio je poslove na montaži. On je nekoliko puta došao na navedeno mjesto i tamo ga vidio. Dva tri puta je došao na gradište i bilo je vruće te im je donio nešto za popiti. Ne zna kada je okrivljenik došao na gradilište i ne zna kada je otišao. Nije bio tog dana u [adresa] i ne zna što se je tamo dogodilo.

16. Ispitan svjedok ZM izjavio je da mu ništa nije poznato od događaja od 02.08.2025. u [adresa]. 02. kolovoza ove godine CM i još neki radnici radili su kod njega na montaži panela. To zna jer je slikao izvršene radove i slike ima spremljene u mobitelu. CM došao je na gradilište negdje oko 09,00 sati, a otišao je iza 20,15 sati. Cijeli dan bio je na gradilištu i nije primijetio da bi negdje odlazio. Na tom mjestu bilo je više ljudi te su ljudi iz sela dolazili vidjeti što se radi. Punomoćnik tužitelja postavio je pitanje svjedoku da li je cijelo vrijeme bio na gradilištu na što je svjedok odgovorio skoro cijelo vrijeme odlazio je na nekih 10 minuta do svoje kuće koja je u neposrednoj blizini, tri kuće dalje. Punomoćnik tužitelja postavio je pitanje svjedoku da li je okrivljenik CM možda išao svojoj kući na ručak, na što je svjedok odgovorio da je jeo kod njega i nije odlazio kući. S njim je tamo radio i SM i njegov sin.

17. Ispitan svjedok PM izjavio je da je predmetne zgode bio cijeli dan kod kuće u [adresa]. Ujutro je s ocem otišao do dječjeg vrtića u Krapini oko 07,00 sati, a otac je išao raditi u Smiljanovu grabu, a on je odlučio da neće ići s njim raditi. Otac ga je vratio kući. Oca nije bilo čitav dan kod kuće, došao je oko 21,00 sat i otišao je spavati. To je bilo u subotu i poznato mu je da je otac bio uhićen. On je u dobrim odnosima sa ocem, a sa majkom nešto manje. Branitelj okrivljenika postavio je pitanje svjedoku da li se sjeća da li je njegov otac slijedeći dan bio kod kuće, odnosno u nedjelju, na što je svjedok odgovorio da je u nedjelju isto otišao raditi i radio je do utorka, u ponedjeljak je išao raditi u Jedinstvo. Branitelj okrivljenika postavio je pitanje svjedoku da li mu je poznato da je 05.08.2025. otac isključio internet, na što je svjedok odgovorio da je trebalo samo resetirati uređaj, internet nije bio isključen.

Punomoćnik tužitelja postavio je pitanje svjedoku da li je njegova majka 02.08.2025. bila cijeli dan kod kuće i kako je provela taj dan na što je svjedok odgovorio da vjerojatno je bila kod kuće, a on ne zna što je radila jer je bio u svojoj sobi. Nije s majkom komunicirao cijeli dan. Punomoćnik tužitelja postavio je pitanje svjedoku da li zna da li je majka odlazila od kuće taj dan na što je svjedok odgovorio da misli da je bila cijeli dan doma. Žrtva VM postavila je pitanje svjedoku da li joj je 05.08.2025. rekao da je Internet isključen na što je svjedok odgovorio da rekao je jer je prvo mislio da je Internet isključen, ali je poslije utvrdio da nije. Žrtva VM postavila je pitanje svjedoku kojim riječima joj je odgovorio na što je svjedok odgovorio rekao je majci da je tata isključio Internet. Žrtva VM postavila je pitanje svjedoku da li je želio svjedočiti i što je o tome njoj rekao na što je svjedok odgovorio da ga je majka jučer zvala i pitala ga je o čemu će danas svjedočiti. Nije joj želio reći što će danas izjaviti. Žrtva VM postavila je pitanje svjedoku da li je on podigao sudski poziv na što je svjedok odgovorio da ga je trebao podići, ali nije. To je njegov propust jer nije bio doma. Žrtva VM postavila je pitanje svjedoku da li je 02.08.2025. bio kod kolegice u Humu na Sutli, na što je svjedok odgovorio da nije bio. Branitelj okrivljenika postavio je pitanje svjedoku da li mu je majka jučer u telefonskom razgovoru rekla da nemojte svjedočiti u ovom postupku na što je svjedok odgovorio da nije rekla jučer, ali je o svjedočenju govorila više puta u negativnom kontekstu.

18.

Ispitana svjedok oštećena VM izjavila je da u cijelosti ostaje kod svojeg iskaza kojeg je dala na zapisniku o ispitivanju svjedoka od 21. kolovoza 2025. Čitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka VM od 21. kolovoza 2025.

Nadalje, izjavila je da želi dodati da je rekla policiji da datum 02.08.2025. nije siguran nego da je to moglo biti nekoliko dana ranije. Ona je priložila medicinsku dokumentaciju u spis, a radi se o njezinoj dokumentaciji vezano uz njezine bolesti. Nema medicinsku dokumentaciju vezanu uz događaja od 02.08.2025. Policija je fotografirala njezinu ruku i to samo jednu, a ozlijeđene su bile obje ruke. Napominje da je započela sa izvršavanjem zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana. Nakon 02.08.2025., odnosno i prije i poslije tog dana ona je četiri puta prijavila nasilje u obitelji. Podnijela je i kaznenu prijavu protiv okrivljenika zbog kaznenog djela prijetnje smrću. Njoj je izrečena mjera opreza zabrane približavanja suprugu rješenjem Stalne službe u Zaboku. Branitelj okrivljenika postavio je pitanje svjedoku da li je na upit suda rekla da je rekla policiji da nije sigurna o kojem se točno datumu radi, na što je svjedokinja odgovorila da rekla je tako. Branitelj okrivljenika postavlja pitanje svjedoku da li je iskazivala 21.08.2025. i da li je tada na upit suda odgovorila da se radi o događaju od 02.08.2025. i to u dva navrata, na što je svjedokinja odgovorila da se ne sjeća toga. Punomoćnik tužitelja predočio je svjedokinji njezin zapisnik o ispitivanju sastavljen od strane policijskih službenika od 05.08.2025. gdje je decidirano izjavila što je okrivljenik prema njoj učinio 02.08.2025., na što je svjedokinja odgovorila da je njoj policijski službenik rekao da se mora točno izjasniti o kojem se datumu radi, ona mu je rekla da se radi okvirno o datumu 02.08.2025., ali da nije sigurna u taj datum. Punomoćnik tužitelja stavio je primjedbu da ukoliko se ne zna točan datum koji je ona rekla u zapisnik, da se ispita policijski službenik LM i da se utvrdi da li se radi o manipuliranju sa policijskim službenicima.

19. Proveden je dokaz suočenjem između okrivljenika i svjedoka oštećene. Pozivaju se okrivljenik i oštećena da ustanu i okrenu se jedan prema drugome. Svjedok oštećena VM gledajući u oči okrivljeniku izjavila je "povukao si me za ruku i izvukao iz sobe van, a ti si najprije bio u kupaoni, tad si došao u sobu i tjerao si me iz sobe van, a ja sam ti rekla da ne mogu jer me je uhvatio grč, na što okrivljenik gledajući u oči svjedokinju izjavljuje 02., 03. i 05.08.2025., ja sam čitave dane radio u [adresa] i nisam uopće sa tobom kontaktirao. Svjedokinja je postavila pitanje okrivljeniku od kuda onda njoj modrice na što je okrivljenik odgovorio da neka VM pokaže ruke na što svjedokinja pokazuje ruke na kojima se vide tragovi od dijalize, ali ne i modrice. Okrivljenik je rekao da je 02.,03. i 05.08. radio cijele dane i uopće nije bio doma. Svjedok je postavila pitanje da li su ti prijatelji svjedoci koji su ovdje svjedočili pred sudom na što je okrivljenik odgovorio da mu to nisu prijatelji, jedino mu je SM poznanik. Ne radi s njima u Jedinstvu. Gospodina KM poznaje iz knjižare od kada je bio dijete. Svjedokinja je postavila pitanje okrivljeniku da li je svoj automobil u te dane posuđivao nekom drugome na što je okrivljenik odgovorio da nije, auto je bi sa njim na gradilištu. Svjedok oštećena VM predala je u spis preslike medicinske dokumentacije.

20. Na ročištu održanom kod ovog suda 23. prosinca 2025. na koju nije pristupio uredno pozvani okrivljenik, a branitelj okrivljenika izjavio je da je spriječen doći zbog poslovnih obveza.

21. U nastavku dokaznog postupka ispitan svjedok LM, policijski službenik izjavio je da se ne sjeća točno datuma, bio je mjesec kolovoz, on je bio na intervenciji u domu okrivljenika u [adresa]. Bila je dojava u kojoj se spominjao ruter za Internet. Razgovarali su sa gospođom VM koja je rekla da joj je muž isključio ruter i da nema pristup internetu. Zaključili su da tu nije bilo ništa sporno, ruter je bio uključen, a osim toga postojao je još jedan ruter u kući. Gospođa je također rekla da joj je muž nešto zaključao u posebnoj kučici u dvorištu, odvojeno od njihove kuće. Tu također nisu utvrdili ništa sporno. Objasnili su gospođi da tu nema elemenata prekršaja, a ona je nakon toga navela događaj koji je bio tjedan dana prije otprilike, precizirala je datum tako što je pregledala svoj mobitel. Navela je događaj da ju je suprug uhvatio za ruke i izvukao iz sobe. Ne sjeća se točno datuma bio je početak osmog mjeseca, misli da je 02.08., a taj datum upisao je onako kako je gospođa rekla. Izdali su gospođi dokument kao žrtvi nasilja. Na posebno pitanje suda da li je možda pogrešno upisao datum događaja ili pogrešno čuo, na što je svjedok odgovorio ne, upisao je onako kako je gospođa rekla, a sa njim je bila i njegova kolegica prilikom intervencije. Bilo ih je dvoje. Punomoćnik tužitelja postavio je pitanje svjedoku da li mu je oštećena prilikom postupanja pokazivala kakve ozljede na što je svjedok odgovorio da je pokazivala ozljede u vidu podljeva na ruci, a on se ne sjeća točno detalja, niti je njemu poznato do kuda joj te ozljede. Gospođa je rekla da joj je te ozljede nanio okrivljenik spornog dana. Punomoćnik tužitelja postavio je pitanje svjedoku da li je na u zapisnik o ispitivanju svjedoka VM unio sve ono što mu je svjedokinja rekla na što je svjedok odgovorio da je upisao sve što mu je ona rekla, a zapisnik joj je pročitan nakon čega ga je ona potpisala. Oštećena VM postavila je pitanje svjedoku što je napravila njegova kolegica kada joj je ona pokazivala ozljede na ruci na što je svjedok odgovorio da ne zna nije vidio, a oštećena je stavila primjedbu da je njegova kolegica to snimila mobitelom, na što je svjedok odgovorio da se ne sjeća toga. Oštećena VM je stavila primjedbu da je ona rekla svjedoku da joj je suprug zaključao hranu u tu kučicu, a svjedok to danas nije rekao da je bila riječ o hrani na što je svjedok odgovorio da je vidio zdjelice s hranom na stolu, a oni su upravo jeli kada su oni došli i vidio je da imaju frižider i dostupnu hranu. Oštećena VM postavila je pitanje svjedoku da li je pitao njezinog sina ČM da li zna šifru od rutera na što je svjedok odgovorio da oni nisu razgovarali s maloljetnim sinom jer na to nemaju pravo.

22. Oštećena VM izjavila je da je dana 11.12.2025. kad je izašla iz sudnice otišla svome psihijatru jer je doživjela šok u sudnici kada se suočila sa svojim mužem oči u oči u sudnici. Osjećala je strah, uznemirenost i cijeli događaj joj je prošao kroz glavu i psihički loše utjecao na nju, pa je potražila liječničku pomoć. Da je istina da zbog događanja koja su joj se dogodila unutar dvije godine otprilike, zbog stresa kojeg je proživjela fizičkog, psihičkog i ekonomskog od strane svojeg supruga zbog svih sudskih procesa nije sigurna u datum tj. ne zna što je izjavila pa ne bi htjela nekoga krivo optužiti, ali se je nasilje dogodilo prema njoj. Bolesna je i hoda na dijalizu tri puta tjedno, ima šećernu bolest, ima niz bolesti pa i to utječe na njezino cjelokupno stanje pa moli kako bi je poštedjeli daljnjeg stresa da ovo ako je ikako moguće što prije završe. Ona se trenutno nalazi kod svojih roditelja, s djecom vrši redovito kontakt, brine se i financijski o njima, djeca se žale na oca, ali ona kao odgovoran roditelj veli da je tata pravedan u kazni koju odredi i da se slaže sa njim bez obzira na situaciju u kojoj se nalazi. Priložila je u spis preslike medicinske dokumentacije povijesti bolesti DZ KZŽ Specijalistička psihijatrijska ordinacija Krapina od 11.12.2025. Ona nema novaca za odvjetnika jer ima malu invalidsku mirovinu od koje sve daje za djecu kao što je i do sada radila.

23.

Punomoćnik tužitelja izjavio je da želi izmijeniti optužni prijedlog u ime tužitelja u činjeničnom opisu djela po pitanju vremena počinjenja prekršaje na način da:

" u vremenskom periodu od 21.07.2025. godine do 05.08.2025. godine do 11,29 minuta“, a u ostalom dijelu činjenični opis u optužnom prijedlogu ostaje isti. Punomoćnik tužitelja stavio je napomenu da postoje kontradiktornosti u izjavama okrivljenika na ročištu kod ovog suda 06.08.2025. kada je okrivljenik izjavio da je njegov sin Edi 02.08.2025. cijeli dan bi s njim na gradilištu u [adresa], a PM ispitan kao svjedok na ročištu 11.12.2025. izjavio je da nije bio u [adresa] i da je cijeli dan bio kod kuće.

24.

Branitelj okrivljenika izjavio je da smatra izmjenu optužnog prijedloga, iako zakonski dozvoljenom, potpuno promašenom od strane tužitelja, tim više što ne postoji niti jedan jedini dokaz, bilo materijalni bilo personalni, koji bi opravdao takvu izmjenu činjeničnog opisa, pa kako teret dokaza isključivo leži na ovlaštenom tužitelju, predlaže zaključiti raspravu i donijeti presudu prema stanju spisa.

25.

Ispitan okrivljenik kod ovog suda 15. siječnja 2026. u nazočnosti branitelja izjavio je da u cijelosti ostaje kod svojih ranije iznijetih obrana. Branitelj okrivljenika postavio je pitanje okrivljeniku vezano na njegovo ispitivanje 06.08.2025. kada je izjavio da je s njim bio njegov sin PM, pa ga poziva da objasni što je pod time mislio i gdje je njegov sin bio s njime, na što je okrivljenik odgovorio da nije pod time mislio da je njegov sin PM cijeli dan bio sa njim, oni su zajedno krenuli ujutro prema Krapini na gradilište dječjeg vrtića kojeg je on voditelj i tamo je trebao dati raspored radova. Dogovor s P je bio da on krene sa njim u Donji Macelj da mu pomogne s nekim poslovima, međutim odustali su od toga i dogovorili se da on ode kući jer su zaključili da on te poslove ne bi mogao raditi. On ga je odvezao kući, a prije toga su stali kod trgovine Konzum radi kupovine. On je nakon toga otišao u Donji Macelj i tamo je ostao cijeli dan. Nije izjavio da je PM bio sa njim cijeli dan. Bio je u šoku jer je bio uhićen i nije spavao cijelu noć, bio je u stresu zbog lažnih prijava, možda se nije o svemu točno izjasnio vezano uz sina D. Predlaže da se kao svjedok ispita UM iz [adresa], točnu adresu ne zna, na okolnost da ista ima saznanja o ozljedama oštećene, odnosno o samoozljeđivanju oštećene u namjeri da se njega procesuira i lažno optuži. Do tih saznanja je došao nedavno. Punomoćnik tužitelja postavio je pitanje okrivljeniku zašto nije dao svoju izjavu pred službenicima policije ako je smatrao da nije kriv, na što je okrivljenik odgovorio da policijska službenica mu je to sugerirala jer da će ujutro ionako dati svoju izjavu.

Žrtva VM postavila je pitanje okrivljeniku da li joj se obratio prilikom uhićenja jer je izjavljivao da s njom uopće ne razgovara na što je okrivljenik odgovorio da nije joj se obratio, a na što je oštećena izjavila da ona ima snimku i da okrivljenik laže. Oštećena je stavila primjedbu da okrivljenik laže, ona ima snimku razgovora. Ona s UM ne razgovara iz razloga jer ju je ona ispitivala za njezinog muža kad je on bio odsutan devet mjeseci.

26.

U nastavku dokaznog postupka ispitana svjedokinja RM, policijska službenica izjavila je da je predmetne zgode bila na intervenciji povodom dojave o radu interneta, a oštećena VM dojavila je da joj je suprug okrivljenik CM isključio Internet. Na mjestu događaja došli su do saznanja da u kući ima još jedan ruter, ali da ga oštećena ne zna osposobiti. Pošto ima dva sina rekli su joj da to pokuša s njima riješiti ili da nazove supruga, te su odbacili tu prijavu za obiteljsko nasilje. Oštećena je tada spominjala frižider i da joj je suprug zaključao taj frižider u dvorišnoj kučici, a za tu kućicu je rekla da ne zna čija je. Vidjeli su da u kući ima i drugi frižider i da ima hrane, po stolu je bio ostatak suđa i hrane i tu nisu našli elemente nasilja u obitelji. Nakon toga oštećena je rekla da je bila u sobi okrivljenika, da je išla po grickalicu za nokte i da ju je tamo uhvatio grč. Na posebno pitanje suda kako je oštećena označila taj događaj koji se dogodio ranije i za koji je optužila supruga na što je svjedokinja odgovorila da se ne može precizno izjasniti da li je to bilo taj dan ili nekoliko dana ranije. Uzeli su njezinu izjavu i upisali su točno onako kako je oštećena rekla. Pročitali su joj izjavu i ona ju je potpisala. Zapisnik sa izjavom sastavio je njezin kolega LM, a ona je čitavo vrijeme bila nazočna kod sastavljanja zapisnika. Na posebno pitanje suda da li su kolega LM ili ona vršili pritisak na oštećenu da se izjasni o točnom datumu događaja na što je svjedokinja odgovorila da su oni vjerojatno ustrajali na tome da se ona pokuša sjetiti datuma događaja, jer na taj način utvrđuju vrijeme događaja. Ne sjeća se ostalih detalja zbog proteka vremena. Na posebno pitanje suda da opiše ozljede koje je uočila kod oštećene, na što je svjedokinja odgovorila da im je pokazala dvije modrice, ne sjeća se točno na kojoj ruci, negdje na podlaktici prema šaci, ali se toga više ne sjeća točno. Kod oštećene je primijetila da je uznemirena. Branitelj okrivljenika postavio je pitanje svjedoku da li je u tijeku obavljanja razgovora s oštećenom istu fotografirala na što je svjedokinja odgovorila da se ne sjeća točno, ali inače ne uobičava fotografirati sa svojim mobitelom, a službeni fotoaparat nema. Branitelj okrivljenika postavio je pitanje svjedoku da li možda ima ipak te fotografije sa svog privatnog mobitela na što je svjedokinja izvršila pregled svog mobitela te odgovorila da nema fotografija u svom mobitelu. Oštećena VM stavila je primjedbu da ako nema fotografija to ne znači da nije fotografirala, a upravo tako je i svjedokinja rekla. Branitelj okrivljenika postavio je pitanje svjedoku kad su oštećenoj objasnili da nisu utvrdili elemente nasilja u odnosu na internet i frižider da li je oštećena tada bila uznemirena na što je svjedokinja odgovorila da je bila zbog toga uznemirena. Oštećena VM stavila je primjedbu da je branitelj čitavo vrijeme šaptao okrivljeniku što treba reći.

27.

Ispitan svjedok PM izjavio je da u cijelosti ostaje kod svoje izjave koju je dao na zapisniku o ispitivanju od 11.12.2025. Čitan je iskaz svjedoka sa zapisnika od 11.12.2025. Na posebno pitanje suda da li je prije tog datuma ili u nekom drugom razdoblju ili nakon 02.08.2025. svjedočio nasilju prema njegovoj majci VM od strane njegovog oca GM i da li je vidio ozljede kod svoje majke, na što je svjedok odgovorio da nije svjedočio nasilju jer ga nije bilo i nije vidio ozljede, ali je vidio rane koje ona ima zbog svoje bolesti. Majka ide na dijalizu i on je kod nje vidio ozljede na rukama, znala joj je puknuti vena i ruke su joj bile crne. Branitelj okrivljenika postavio je pitanje svjedoku na što je mislio kada je rekao da su joj ruke bile crne na što je svjedok odgovorio da su to bile modrice. To je bilo vidljivo i ranije sve od kada je počela sa dijalizom, misli unatrag dvije ili više godina. Punomoćnik tužitelja postavio je pitanje svjedoku u kojem predjelu ruke je uočio te ozljede na što je svjedok odgovorio da se ne sjeća točno, ozljede su bile po cijelim rukama. Branitelj okrivljenika postavio je pitanje svjedoku da li je primijetio modrice na podlaktici majke na što je svjedok odgovorio da je vidio te ozljede u predjelu lakta, a ne sjeća se da li ih je uočio na podlaktici. Oštećena VM nije imala primjedbi na iskaz svjedoka.

28. Na posebno pitanje suda oštećenoj da li može precizno odrediti vrijeme počinjenja prekršaja i vrijeme kada se je dogodilo nasilje od strane supruga prema njoj, na što je oštećena odgovorila da zbog svog zdravstvenog stanja se ona o tome ne može precizno izjasniti i zbog događaja koji su se dogodili unutar dvije godine, a tiču se nasilničkog ponašanje prema njoj i njezinoj djeci. Na posebno pitanje suda zašto nije odmah prijavila to nasilje na što je oštećena odgovorila da se bojala djece jer je njezin suprug loše govorio o njoj njihovoj djeci, a zbog toga su je njezina djeca puno ispitivala o tome. Okrivljenik je izjavio da ima saznanja da je njegova supruga razgovarala sa prijateljicom o njezinom samoozljeđivanju pa je predložio da se kao svjedok ispita UM na tu okolnost, a sud je taj dokazni prijedlog odbio kao nepotreban.

29.

Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u Izvješće o uhićenju na ime CM, zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime VM, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime CM, Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji i liječnička dokumentacija za GM, zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 06.08.2025., rješenje ovog suda od 06.08.2025., dopis zatvoru od 06.08.2025., potvrda zatvora, zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 21.08.2025., punomoć na ime HM, zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećene od 21.08.2025., medicinska dokumentacija na ime VM, zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 17.09.2025., zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 21.10.2025., preslika Rješenja Općinskog suda u Zlataru stalne službe u Zaboku, zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 11.12.2025., medicinska dokumentacija na ime VM, zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 23.12.2025., povijest bolesti na ime VM [adresa] i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

30. Branitelj okrivljenika u završnoj riječi je iskazao da smatra da iz rezultata provedenog dokaznog postupka nije na nedvojbeni način utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika. Naime, prva okolnost koju valja primijetiti je da oštećena nije tražila intervenciju zbog inkriminiranog prekršaja, već zbog problema s internetom, pa kad su joj policijski službenici saopćili da nisu utvrdili nikakve elemente prekršaja, tada se oštećena sjetila da je tri dana ranije bila žrtva nasilja u obitelji, te je tom prilikom vrlo decidirano i jasno naznačila datum 02.08.2025. kao datum počinjenja navodnog prekršaja. Međutim, iz iskaza saslušanih svjedoka nedvojbeno je utvrđeno da 02.08.2025. okrivljenik nije boravio na adresi prebivališta, odnosno u mjestu navodnog počinjenja prekršaja, pa je nakon toga oštećena izjavila da ona više ne zna kada se inkriminirani događaj desio zbog svoje bolesti. Valja napomenuti da ni navodne ozljede nisu nedvojbeno utvrđene, ne postoje fotografije istih, a ni vjerodostojna liječnička dokumentacija koja bi iste identificirala i temeljem čega bi bilo moguće provesti medicinsko vještačenje karaktera istih i mehanizma nastanka. Zbog svega navedenog vrlo jasno proizlazi da inkriminirani prekršaj od strane ovlaštenog tužitelja nije nedvojbeno dokazan pa stoga predlaže sudu, a makar i primjenom načela "in dubio pro reo" istoga osloboditi optužbe.

31. Punomoćnik tužitelja u završnoj riječi izjavio je da ostaju kod optužnog prijedloga i predlažu da se okrivljenik kazni sukladno zakonu.

32. Nakon provedenog dokaznog postupka, nakon ispitivanja okrivljenika i svjedoka te uvida u dokumentaciju u spisu, nije na nedvojben način utvrđeno da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu tužitelja. Okrivljenik je poricao djelo prekršaja, te isticao da se ništa nije dogodilo, a da 02.08.2025. gotovo cijeli dan nije bio kod kuće. Njegovu obranu potvrdili su ispitani svjedoci SM, KM, ZM i PM, koji su potvrdili da je on tog dana bio na drugom mjestu.

33. Sud nije mogao prihvatiti iskaz svjedoka oštećene VM, žrtve nasilja, kao vjerodostojan, obzirom da isti ne potvrđuje činjenični opis djela prekršaja iz optužnog prijedloga, osobito u pogledu vremena počinjenja prekršaja. Naime, oštećena je tijekom ispitivanja mijenjala svoj iskaz, te najprije decidirano navodila datum počinjenja prekršaja, da bi naknadno tvrdila drugačije, iako nema sumnje da je policijskim službenicima dala izjavu o točnom datumu događaja. Svoj promijenjeni iskaz pravdala je svojim zdravstvenim stanjem.

34. Svjedoci policijski službenici LM i RM u svom svjedočenju naveli su da je optužni prijedlog podnijet isključivo temeljem iskaza koji im je dala oštećena VM. Iz iskaza oštećene VM proizlazi da je ona nakon iskaza ostalih svjedoka, promijenila svoj iskaz, te tvrdila da je do nasilja od strane okrivljenika došlo u drugom vremenskom razdoblju, različitog od datuma navedenog u optužnom prijedlogu, međutim njezin iskaz stavlja sumnju u samo počinjenje djela, budući su svjedoci policijski službenici izjavili da je ona zatražila intervenciju zbog drugih događaja, a da je djelo nasilja prijavila tek nakon što su joj dali do znanja da nisu utvrdili elemente prekršaja. Policijski službenici također su izjavili da je oštećena postala uznemirena nakon što je čula da nisu utvrdili elemente prekršaja u onome što je ona prijavila. Sud nije bio u mogućnosti utvrditi prirodu tjelesnih ozljeda kod oštećene, budući ona nije zatražila liječničku pomoć, te u spisu o tome nema medicinske dokumentacija. Iako su svjedoci policijski službenici navodili da su vidjeli ozljede koje im je oštećena pokazivala, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi od kuda te ozljede, uzimajući u obzir medicinsku dokumentaciju koju je ona predala u spis i koja se odnosi na njezine bolesti koje zahtjevaju liječničke postupke u tijeku liječenja koji mogu dovesti do vidljivih ozljeda. Svjedok PM, sin okrivljenika i oštećene izjavio je da uopće nije vidio da bi došlo do nasilničkog ponašanja od strane okrivljenika prema oštećenoj u određenom vremenskom razdoblju, štoviše tvrdio je da nasilja nije bilo.

35. Kako tijekom postupka nije na nedvojben način dokazano da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, u vremenskom razdoblju i na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu, budući činjenično stanje nije bilo moguće dovoljno utvrditi, valjalo je temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenika osloboditi od optužbe i donijeti presudu kao u izreci.

36. Na temelju čl. . 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz čl. . 2. t. 3. a PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava, budući da je okrivljena oslobođena od optužbe.

Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Krapini 16. siječnja 2026.

Zapisničar S u t k i n j a Ivanka Marjanović Štefica Kiš

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, putem ovog Suda, pisano u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljenik CM, [adresa],

2. Branitelj, odvjetnik HM, [adresa],

3. Oštećena VM, [adresa],

4. Tužitelj, PU Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Krapina s ispostavom Pregrada

5. Tužitelj, PU Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Krapina, s ispostavom Pregrada, po pravomoćnosti,

6. Hrvatski zavod za socijalni rad, PU Krapina, po pravomoćnosti,

7. Pismohrana, ovdje.