REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

K-351/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Zorani Gligić Spahija, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Tomić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene ŠB, zbog kaznenog djela protiv imovine, teška krađa, opisano po članku 229. stavku 1. točki 6. u svezi članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24 – u daljnjem tekstu KZ/11), a kažnjivo po članku 229. stavku 1. KZ/11, a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KO-DO- 339/2025 od 24. listopada 2025., izmijenjene na ročištu 16. siječnja 2026., nakon provedene glavne rasprave održane i zaključene 16. siječnja 2026. u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Šibeniku Antonije Samardžić, okrivljene, branitelja okrivljene Bruna Kuvača, odvjetnika iz Šibenika te predstavnika oštećenika fra TB, a uz javnu objavu,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25, dalje u tekstu ZKP/08),

okrivljenik ŠB, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći ŠB i RB rođene Š, rođena **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, tehničarka cestovnog prometa i komercijalist, sa završenom SSS, zaposlena u OB Šibensko- kninske županije, s primanjima oko 800,00 eura mjesečno, razvedena, majka dvoje djece u dobi od 11 i 13 godina, bez imovine, lošeg imovinskog stanja, osuđivana, u istražnom zatvoru

k r i v a j e

što je dana 1. listopada 2025., oko 13:10 sati, u Šibeniku, došla do crvke T na adresi [adresa], te u namjeri da za sebe zadrži sav novac i druge vrijednosti koje pronađe, ušla u navedenu crkvu gdje je pronašla dvije limene škrabice fiksirane za drvene klupe nasuprot ulaza, pa uporabom drvenog štapića iz istih uzela sav papirnati novac koji je mogla izvući u iznosu od 100,00 EUR-a, zatim pored ulaza u crkvu pronašla pakete za pomoć korisnicima župnog karitasa, iz kojih uzela te u svoju torbu i jaknu spremila jednu vrećicu Čokolina od 1 kg, napitak Cedevita od 250 g, jedan paket vlažnih maramica i kavu, nakon čega se s navedenim stvarima i novcem udaljila iz crkve, oštetivši time Šibensku biskupiju, Župu [adresa] za iznos od 120,00 EUR-a,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzela drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, a stvari su ukradene iz crkve,

čime je okrivljena ŠB počinila kazneno djelo protiv imovine – tešku krađu, opisano po članku 229. stavku 1. točki 6. u svezi članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24 – u daljnjem tekstu KZ/11), kažnjivo po članku 229. stavku 1. KZ/11.

pa se okrivljena ŠB na temelju čl. 229. st. 1. KZ/11

OSUĐUJE

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD OSAM (8) MJESECI

II. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljenoj ŠB se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme za koje je lišena slobode, odnosno vrijeme od uhićenja 1. listopada 2025. u 20,15 sati kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru koji joj je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj R698/2025 od 3. listopada 2025. te produljen rješenjem Općinskog suda u Šibeniku broj Kov-259/2025 od 28. listopada 2025., pa nadalje.

III. 1. Na temelju čl. 77. KZ/11 od okrivljene ŠB se oduzima imovinska korist pribavljena kaznenim djelom iz čl. 229 st. 1. toč. 6. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11.

2. Utvrđuje se da novčani iznos od 120,00 eura predstavlja imovinsku korist koju je okrivljena ŠB ostvarila kaznenim djelom iz čl. 229 st. 1. toč. 6. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11.

3. Utvrđuje se da je novčani iznos od 120,00 eura imovina Republike Hrvatske.

4. Nalaže se okrivljenoj ŠB da Republici Hrvatskoj isplati novčani iznos od 120,00 eura u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

V. Na temelju čl. 148. stavak 6. ZKP/08 okrivljena se u cijelosti oslobađa od plaćanja troškova kaznenog postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvu u Šibeniku podnijelo je ovom sudu optužnicu broj KO-DO-339/2025 od 24. listopada 2025., protiv okrivljene ŠB zbog kaznenog djela protiv imovine, teške krađe, opisano po članku 229. stavku 1. točki 6. u svezi članka 228. stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavku 1. KZ/11. Na ročištu glavne rasprave od 16. siječnja 2026., zastupnica optužbe je uredila činjenični opis optužnice u 10. redu na način da umjesto broj "130" treba stajati "120,00" dok je u preostalom dijelu optužnica ostala neizmijenjena.

2. Okrivljena se tijekom postupka izjasnila da se smatra krivom za učin kaznenog djela koje joj se stavlja na teret.

3. Okrivljena je u obrani u prethodnom postupku navela kako je novac uzela jer je ovisna o kocki pa da je u dugovima, a da je stvari iz paketa pomoći uzela da bi imala što jesti, jer nema novca. Da je uzela novac u iznosu od 80,00 EUR-a jer joj je toliko trebalo, a da ostatak novca u limenom sefu nije dirala. Da je ispred crkve pitala jednu gospođu gdje je svećenik jer je namjeravala njega zamoliti da joj pozajmi novac, ali da joj je ta gospođa kazala da to svećenik neće učiniti. Da je u crkvi bio jedan dečko koji joj je rekao da su paketi s hranom za potrebite, pa da je iz paketa uzela ono što može ponijeti sa sobom, a čokolino može danima jesti bez da ogladni. Točno je sve što se navodi da je uzela, ali da nije uzela novac u iznosu od 100,00 EUR-a, nego 80,00 EUR-a. Da je po crkvi šetala jer nije znala što bi učinila, tražila je svećenika, a kasnije štapić pomoću kojeg bi izvadila novac iz sefa. Kasnije da je svećenika nazvala na njegov broj mobitela koji je stajao ispred crkve, a sve kako bi se sutradan našli oko dogovora za povrat novca. Žao joj je što je do ovoga došlo, nije znala da ako krade iz crkve da je to teška krađa. Da su u crkvi bile još dvije gospođe i jedan dečko koji su uzeli paket za pomoć potrebitima i otišli. Da joj je novac u iznosu od 80,00 EUR-a trebao kako bi vratila kamate, a da bi glavnicu u iznosu od 400,00 EUR-a vratila kada dobije plaću. Da se u OB Šibenik liječi od ovisnosti o kocki, ima PSTP, emocionalno je nestabilna ličnost te ima poremećaj prilagodbe i osobnosti. Da nije htjela ništa ukrasti, više ne želi činiti kaznena djela, žao joj je zbog svega, da ju je kockanje uništilo, a s time da je počela nakon prekida veze s bivšim partnerom koji je prema njoj bio nasilan.

4. U obrani pred ovim sudom okrivljena je u bitnome navela da je utužene prigode došla ispred [adresa] na [adresa] u [adresa] jer je htjela od svećenika iz te crkve pozajmiti 80,00 eura kako bi vratila dug koji je imala prema svom prijatelju kojeg ne želi imenovati, a taj je iznos od njega pozajmila jer je bila ovisna o kocki. Došla je u crkvu gdje je srela jednu žensku osobu koja joj je kazala da svećenik nije tu. Ona je kucala na sva vrata, misli da nitko tamo nije bio i kad je vidjela da neće imati od koga pozajmiti tih 80,00 eura, vidjela je dva drvena štapića koje je uzela i uz pomoć njih iz dvije limene škrabice koje su bile fiksirane za drvene klupe nasuprot ulaza, uzela papirnati novac koji je mogla izvući u iznosu od 80,00 eura. Novčanice su bile papirnate, u apoenima dvije po 20 eura, a ostalo sve po 10 eura. Ona je uzela taj novac koji je namjeravala vratiti svećeniku kad joj dođe plaća, osmog u mjesecu i ona je odmah svećeniku poslala poruku na njegovom mobitelu u kojoj je napisala da je bila u crkvi, da je uzela 80,00 eura i da će vratiti taj novac čim bude u mogućnosti i da je radi toga peče savjest. Nakon toga je krenula prema izlazu, a tu su stajali paketi za pomoć korisnicima župnog Caritasa te je iz tih paketa uzela i u svoju torbu i jaknu spremila čokolino od 1 kg, napitak cedevita od 250 g, 1 paket vlažnih maramica i kavu te se sa svim tim stvarima i novcem udaljila iz crkve. Nazvala je župnika oko 16 sati, a on joj je na to kazao da je sve to prijavio policiji pa da se ona s policijom dogovori, nakon čega je otišla u policijsku postaju. Jako joj je neugodno zbog ovoga, žao joj je zbog njezine obitelji, srami se radi ovog, svi misle da je luda. Na poseban upit zastupnika optužbe kazala je da je ovaj novac uzela iz dvije škrabice. Na daljnji upit zastupnika optužbe kazala je da je novac stavila u džep, stvari je stavila u ruksak osim čokolina koji je nosila u ruci. U crkvi se zadržala oko pola sata. Broj od svećenika je našla na vratima crkve, kad ga je nazvala da se predstavila kao ŠB.

5. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem zapisnika o očevidu Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten broj K-610/25 od 1. listopada 2025. (list 16-18 spisa), zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten broj K-610/25 od 1. listopada 2025. (list 23-25 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten broj 00276473 (list 26 spisa), reproducirana je preslika poruka upućenih s broja mobitela [broj telefona] te je reproducirano petnaest video snimki nadzornih kamera crvke [adresa] (list 27 i 28 spisa), saslušan je predstavnik oštećenika fra TB, saslušana je svjedokinja ĐB, pročitan je zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičene ŠB sastavljen u PU Šibensko-kninskoj, PP Šibenik s Ispostavom Primošten od 2. listopada 2025. s pripadajućom DVD snimkom (list 29-32 i 34 spisa), te je pročitan zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičene ŠB sastavljen pred ODO Šibenik od 3. listopada 2025. s pripadajućom DVD snimkom (list 47-51 spisa) dok je na kraju dokaznog postupka a prije obrane okrivljenika pročitan i izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenu.

6. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

7. Iz iskaza fra TB u bitnome proizlazi da okrivljenu ŠB ne poznaje od ranije, ona nije u njegovoj župi, koliko on zna, ali prema informacijama koje ima od drugih svećenika, župnika, ta ŠB je kradljivica koja često krade po crkvama što je za njega kao župnika nevjerojatno. On je župnik u župi [adresa] na [adresa] u [adresa] i oni su 30. rujna 2025. slavili svetkovinu Đ u crkvi i on kao župnik da ima duboko moralno uvjerenje da je ŠB upravo ciljano došla u crkvu dan poslije svetkovine jer je očekivala u kasama naći nešto više novca nego inače. Ista se u crkvi zadržala oko 40 minuta, ukrala je novac i robu za pomoć korisnicima Caritasa a što je sve za njega ekstremno moralno nasilje nad zajednicom vjernika. Naime, on je 1. listopada 2025. pregledavao kamere postavljene u njihovoj crkvi, a to je radio kako bi provjerio dinamiku uzimanja paketa s hranom i ostalim potrepštinama koje su njihovi župljani ostavljali potrebitima, koje korisnici uzimaju i tada je na tim nadzornim kamerama primijetio nešto neobično, naime, oni imaju dinamiku uzimanja tih paketa a on je pregledao kamere i vidio da su pojedini paketi počupani i onda je vraćao snimku unazad i utvrdio da postoji žena koju tada, kao ni sada ne pozna, a koju je vidio kako uzima novac i kako iz paketa uzima stvari. Sad kad gleda ovdje nazočnu okrivljenu ŠB i kad je usporedi s osobom na video-nadzoru da misli da to jeste ta osoba koja je bila na kameri. S obzirom na dinamiku njihovih župljana, a imajući u vidu da je dan prije bila svetkovina Đ, uvjerenja je da je u kasama bio povećan priljev novca jer je bilo i više ljudi. On je prilikom iskazivanja o visini otuđenog novca uzeo u obzir ono što mu je upravo ŠB kazala u pisanim porukama, a to je da je uzela 80 eura, ali on smatra da je bilo oko 100,00 eura. Da je on pregledom kamera utvrdio da je ŠB pokraj svake kase zastala i iz gotovo svake kase pokušala otuđiti novac, s tim da je čak na jednom mjestu pokušala otuđiti novac misleći da je kasa, a zapravo se radilo o običnoj mikseti. Napominje da je uočio da je ŠB uzimala isključivo papirnati novac, što se također može uočiti na snimkama video-nadzora na kojima se uočava kako novac izvlači uz pomoć drvenih štapića, ne zna da li je bio jedan ili dva štapića, a oni su taj jedan štapić zatekli u jednoj od kasa koji je bio oštećen. On da u cijelosti ostaje kod iskaza u kojem je naveo sve stvari koje je otuđila ŠB i ponavlja je otuđila čokolino od 1 kg, pakiranje Cedevite od 250 grama, paket vlažnih maramica i kavu i sve je to spremila u svoju torbu i jaknu, s tim da je on u razgovoru sa predsjednicom Župnog Caritasa gospođom ĐB, provjerio koje su sve stvari bile otuđene, a oni jako dobro znaju što je nedostajalo u kutijama jer su zapravo sadržajno bile identične 95%. Također, da je pregledom nadzornih kamera utvrdio kako je ŠB iz predmetnih kutija birala koje će predmete otuđiti, time da je istaknuo jedan detalj kako je uočio kako ŠB čak miriše kavu kako bi provjerila odgovora li joj, odnosno da li je kvalitetna ili nije. Svi ti predmeti u kutijama pomoći su bili namijenjeni potrebitim ljudima i ona je to otuđila od onih kojima to treba i upravo je ta činjenica dodatna žalost. Da je on nakon što je pregledao snimke nadzornih kamera u crkvi jedan isječak te snimke objavio na Facebook stranici župe a sve kako bi putem glasa naroda došao do počinitelja. Nakon ne više od pet minuta na njegov mobitel je došla poruka a to zato što je ŠB pratila događanja u crkvi putem te Facebook stranice i vidjela je njegov kontakt broj mobitela pa ga odmah nakon objave isječka snimke kontaktirala. Inače, broj mobitela na koji ga je ŠB kontaktirala je službeni broj crkve, dostupan svima, on je svu korespodenciju s ŠB predao policijskim službenicima. Ona se u svojim porukama predstavila kao ŠB, priznala da je ukrala 80 eura, a on da je prvo želio s njom riješiti to na miran i ljudski način i pozvao je u crkvu kako bi razmotrio s njom da li joj je potrebna pomoć na jedan ljudski i kršćanski način. Međutim, evidentno je bilo da se ŠB izmotava, govoreći da ne može doći navečer, da ne može doći ujutro itd. On je to sve odlučio prijaviti policijskim službenicima i dok su isti vršili očevid u župnoj crkvi, ŠB je i nazvala na mobitel, a on je odmah upozorio da će je staviti na razglas i da su tu nazočna dva policijska službenika koji slušaju razgovor. On se sada više zbog proteka vremena ne može sjetiti sadržaja tog razgovora ali zna da su policijski službenici, kao i on, shvatili da ona u tom razgovoru "mulja", da se izmotava a oni su poznavali o kojoj se osobi radi i na njihovu sugestiju on je završio taj razgovor. Na upit zastupnika optužbe da li on otvara te škrabice, kazao je da ih otvara ili on ili članovi ekonomskog vijeća, a u konkretnom događaju je škrabicu otvorio on. Također, naknadno, nakon provedenog očevida, uočio je u jednoj kasi, odnosno bolje rečeno škrabici, oštećenu novčanicu u apoenu od 50 eura za koju je siguran da se pokidala prilikom izvlačenja. Na daljnji upit zastupnika optužbe kazao je da je gotovo siguran da je nakon svetkovine, kao što je i konkretno bila od Đ, u tim škrabicama nakon svetkovine veći iznos novca, a što je i logično kao što je i ranije kazao jer je više ljudi. U crkvi postoje četiri škrabice, a ponekad i prigodne škrabice, a od ove četiri dvije se nalaze odmah na ulazu u crkvu a one su lako uočljive i vidljive, a ove druge dvije se nalaze u sastavu dva svijećnjaka. Na upit branitelja okrivljene koliko dugo je video isječak koji je objavio na njihovoj službenoj Facebook stranici bio objavljen, kazao je da je bio neka tri i pol do četiri sata. Snimka je objavljena kako bi se senzibilirala javnost, kako bi se identificirao počinitelj, snimka je učinjena na javnom mjestu i smatra da javni interes preteže nad interesom počinitelja i sam dokaz da je snimka imala učinak jest sama činjenica da se ŠB javila nakon što je snimka objavljena. Na upit okrivljene da li misli da se javila nakon što je vidjela video snimku, odgovorio je da je sto posto siguran da mu se ŠB javila upravo zato što je vidjela snimku na službenoj Facebook stranici župe i na Facebook stranici je vidjela broj mobitela. Na upit suda da li je broj mobitela objavljen na ulaznim vratima crkve, odgovorio je da mjesto gdje se nalazi njegov broj mobitela nije lako uočljivo, a htio bi još dodati da je na snimkama utvrdio kako je osim ŠB tu još bila jedna muška osoba i koja je ŠB upozorila da kamere snimaju, što se točno vidi na kameri, a kasnije je iz razgovora s tom muškom osobom saznao da je na to njegovo upozorenje ŠB kazala "baš me briga". Dodao je da je jako benevolentan prema ŠB, poštuje njezinu privatnost, poštuje njezino dostojanstvo kao i dostojanstvo njezine obitelji, misli da ŠB treba stručna pomoć, nada se da će ovaj kazneni postupak biti samo početak u tom pravcu. Točno koje je predmete ovdje okrivljena otuđila te prigode, opis tih predmeta, marku otuđene kave te količinu kave kao i marku vlažnih maramica, a radi utvrđenja točne vrijednosti otuđenih predmeta može dati njegova suradnica iz župnog Caritasa gđa. ĐB.

8. Iz iskaza svjedoka ĐB u bitnome proizlazi da ona u župi [adresa] na Meterizama priprema pakete za potrebite korisnike, paketi se sastoje od prehrambenih i higijenskih potrepština, radi se o paketima koji su zapravo kao kutije od banana, sve je to spremljeno u jednu kutiju, korisnici pristupe i uzmu svatko svoju kutiju. Te kutije su bile ispreturane te iz jedne kutije je nedostajalo Čokolino od 1 kg, napitak Cedevita od 250 grama, 1 paket vlažnih maramica marke Violeta i 1 kava od 250 grama takozvana "ciglica". Ona je također pregledala nadzorne kamere na kojima je uočila ovdje nazočnu okrivljenu kako uzima te stvari iz paketa. Vrijednost uzetih stvari je po njezinoj procjeni 20 eura. U odnosu na novac koji bi ista uzela, o tome nema nikakvih saznanja. Na poseban upit okrivljene da li su sve kutije bile ispreturane ili samo ta jedna, kazala je da je bila ispreturana samo ta jedna kutija.

9. Iz zapisnika o očevidu Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten broj K-610/25 od 1. listopada 2025. (list 16-18 spisa) proizlazi da je u [adresa] obavljen očevid te je utvrđeno da je na 3 metra od ulaznih vrata dva reda drvenih klupa a na klupama na naslonu se zatiče s desne strane limeni sef, zaključan, bez oštećenja, koji sa stražnje strane ima mehanizam za otključavanje s brojevima dok s gornje strane ima otvor za ubacivanje novca s natpisom "Donacije za župnu zajednicu" označeno kao Trag 1, po otključavanju istog unutra se nalaze kovanice, lijevo od toga je identičan limeni sef, bez vidljivih oštećenja, u njemu su kovanice, uz zadnji red klupa nalaze se dvije stolice na kojima se zatiču kartonske kutije a unutar kutije nalaze se kućanske potrepštine i hrana, do navedene stolice nalazi se još jedan red od 3 naslagane kartonske kutije jedna na drugu, na istoj se nalazi još jedna dodatni poklopac od kutije. Nasuprot stolica s kutijama a lijevo od ulaznih vrata nalazi se metalna konstrukcija sa škrabicom koja je zatečena ne otključana bez vidljivih oštećenja, na klupi gdje je limeni sef označen kao trag br 1. na djelu za sjedenje, zatiče se komad podloge limenog sefa, a koji je od tkanine, na njemu drveni štapić dužine 18,5 cm, širine 0,5 cm, oštećen na pola.

10. Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten broj K-610/25 od 1. listopada 2025. (list 23-25 spisa) kao i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten broj 00276473 (list 26 spisa) proizlazi da je od fra TB privremeno oduzeto 7 schreenshot poruka sa SMS-a sa broja mobitela [broj telefona] kao i 15 video snimki kamera iz unutrašnjosti crkve župa sv. Jeronima Meterize dana 1. listopada 2025.

11. Sud je prihvatio svu gore navedenu materijalnu dokumentaciju koja je izdana i dostavljena od strane ovlaštenih tijela nakon poduzetih radnji za koje su ta tijela bila ovlaštena i njezina vjerodostojnost tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje.

12. Iz snimki videonadzora vidljiva je unutrašnjost [adresa] kao i ženska osoba koja ulazi u crkvu, pretura po paketima posloženim na ulazu crkve te iz istih uzima više predmeta od kojih većinu stavlja u torbu a jedan predmet ispod ruke te je iz snimki vidljivo kako ta ženska osoba iz kutija za milodare uz pomoć dugačkog štapića kroz otvor na njihovoj površini izvlači papirnate novčanice.

13. Iz preslika poruka upućenih s broja mobitela [broj telefona] proizlazi da bi okrivljena fra TB poslala poruku sadržaja:“ Poštovani, danas sam bila u vašoj u crkvi.. Iz kasica za donacije sam izvadila 80 eura, jako mi je žao, ne mogu prestati plakati i uistinu me peče savjest i moram vam reći, molin vas oprostite mi.. Posudila sam prije 6 mjeseci 400 eura na krivom mjestu ..Platila sam već dug ali nije se pomakao.. Da nisam ko zna šta bi mi bilo.. Molin vas ko [katastarska općina] oprostite mi“. Na navedenu poruku joj je svećenik odgovorio da dođe žurno u crkvu, da ima na kamerama sve, da se ne plaši te da će se dogovoriti. Na to je okrivljena poslala poruku može li se dogovoriti za ujutro a na što ju župnik poziva da dođe u crkvu te ujedno navodi da misli da je skužila tek naknadno kamere a na što okrivljena odgovara da je znala da su tamo. Na ponovni poziv župnika da dođe u crkvu ŠB moli da da dođe iza 20 sati ili ujutro.

14. Navedenu materijalnu dokumentaciju sud je također prihvatio, ista je predana za potrebe ovog kaznenog postupka od strane punomoćnika oštećene crkve TB, radi se o snimkama zaslona mobitela na kojima se nalaze poruke koje su razmijenili fra TB i okrivljena ŠB te je stranke nisu osporavale niti iznosile primjedbe na istu.

15. Ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu vezu te u vezu sa obranom okrivljene ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena ŠB upravo na način kako joj je to stavljeno na teret počinila kazneno djelo protiv imovine tešku krađu, opisano po članku 229. stavku 1. točki 6. u svezi članka 228. stavka 1. KZ/11, kažnjivo po članku 229. stavku 1. KZ/11 te da nema elemenata koji bi isključivali njezinu kaznenopravnu odgovornost.

16. U prvom redu valja kazati da se okrivljena u odnosu na svoj stav prema optužbi za utuženo kazneno djelo očitovala da se smatra krivom, obranu je iznijela na početku dokaznog postupka te iako je zapravo u pretežitom dijelu priznala objektivna obilježja utuženog kaznenog djela, izuzev novčanog iznosa od dodatnih 20,00 EUR- a, ista je zapravo sadržajno osporavala subjektivna obilježja utuženog kaznenog djela odnosno namjeru protupravnog prisvajanja novca i drugih stvari.

17. Naime, u predmetnom postupku nije sporno da je okrivljena 1. listopada 2025. došla u [adresa] na Meterizama te iz paketa za pomoć korisnicima uzela jednu vrećicu čokolina od 1 kg, napitak Cedevita, jedan paket vlažnih maramica i kavu kao i da je iz tzv. škrabica odnosno kutija za milodare uzela novčani iznos od ukupno 80,00 EUR-a.

20. Međutim, sporno je da li okrivljena pored nespornog iznosa od 80,00 EUR- a uzela još novca u iznosu od dodatnih 20,00 EUR-a kao i da li je utužene prigode postupala u namjeri da protupravno prisvoji navedeni novac u ukupnom iznosu od ukupno 100,00 EUR-a kao i čokolino od 1 kg, napitak Cedevita, jedan paket vlažnih maramica i kavu.

21. Da je okrivljena utužene prigode pored novčanog iznosa od 80,00 EUR-a za koji ne spori da ga je uzela, iz crkve uzela još i dodatnih 20,00 EUR-a odnosno sveukupno 100,00 EUR-a proizlazi iz iskaza fra TB, župnika u oštećenoj [adresa] koji je u predmetnom postupku iskazivao u dva navrata i to prvi put u prethodnom postupku pred državnim odvjetnikom a drugi put na raspravi pred ovim sudom te u oba navrata sasvim detaljno, okolnosno i dosljedno iskazivao o svim bitnim činjenicama utuženog kaznenog djela. Tako iz njegovog iskaza u odnosu na visinu iznosa otuđenog novca u bitnome proizlazi da je dan prije utuženog događaja bila svetkovina Đ te poznavajući dinamiku davanja milodara svojih župljana da je utužene prigode okrivljena iz škrabica za milodare uzela 100,00 EUR-a.

22. Ovakav iskaz predstavnika oštećenika fra TB sud je ocijenio kao objektivan, logičan i uvjerljiv, u njegovom iskazu nema kontradiktornosti a na vjerodostojnost onog o čemu je iskazivao pored činjenice da je njegov iskaz u cijelosti sukladan materijalnim dokazima posebice zapisnikom o očevidu obavljenom neposredno nakon utuženog događaja kao i snimkom videonadzora te sadržajem poruka koje je u povodu utuženog događaja razmijenio s okrivljenom ŠB, a koje materijalne dokaze je sud u cijelosti prihvatio, upućuje i činjenica da ovaj svećenik nije postavio zahtjev za naknadu materijalne štete nastale učinom utuženog kaznenog djela. Kako pored navedenog iz njegova iskaza proizlazi i da okrivljenu ne poznaje, to je ocjena ovog suda kako isti nema niti jedan opravdani razlog neistinito iskazivati i neosnovano teretiti okrivljenu, radi čega sud njegov iskaz u cijelosti prihvatio kao objektivan, istinit i vjerodostojan u cijelosti pa tako i u dijelu visine otuđenog novca.

23. Kraj takvih utvrđenja, obrana je okrivljene u kojoj osporava da bi uzela novčani iznos od 100,00 EUR-a, već da bi se radilo o iznosu od 80,00 EUR-a očito usmjerena poboljšanju procesne pozicije te nastojeći time umanjiti težinu i značaj svog postupanja.

24. Nadalje, okrivljena ŠB u svojoj obrani tvrdi da je imala namjeru samo pozajmiti novac od župnika i vratiti ga kad joj dođe plaća međutim takva je njezina obrana sasvim neživotna, nelogična i iskonstruirana isključivo radi otklanjanja kaznene odgovornosti za utuženo kazneno djelo. Naime, ukoliko je imala namjeru isključivo, kako tvrdi u svojoj obrani, pozajmiti novac od župnika, tada je za očekivati da bi, nakon što župnika po svom dolasku u crkvu nije zatekla, istog radi upita za zajam, kontaktirala na prikladan način pa i pozivom na broj mobitela za koji kaže da ga je uočila na ulazu u crkvu, što ona nije učinila već je ušla u crkvu i iz škrabica za milodare uzela novac a iz kutija za potrebite uzela prehrambene artikle i higijenske potrepštine pobliže opisane u izreci. Iz navedenog njezinog ponašanja doista proizlazi da je u oštećenu [adresa] došla kako bi se protupravno okoristila, a ne kako bi pozajmila novac i ostale stvari. Također, valja istaknuti da je neosnovana obrana okrivljene u kojoj osporava postojanje namjere protupravnog prisvajanja navodeći da je kontaktirala fra TB jer je novac namjeravala vratiti, međutim, kraj nesporne iz činjenice da je utuženo kazneno djelo počinila oko 13,10 sati a fra TB je, kako je uostalom i sama navela, kontaktirala tek oko 16,00 sati, dakle s određenim vremenskim odmakom od počinjenja kaznenog djela, to je očito da ga je kontaktirala tek kad je shvatila da je otkrivena, a o čemu svemu je i iskazivao fra TB navodeći da ga je okrivljena kontaktirala tek nakon što je na Facebook stranci ugledala video isječak koji je on objavio radi utvrđivanja počinitelja.

25. Kraj takvog stanja stvari, sud je nakon provedenog postupka, nedvojbeno utvrdio da je okrivljena dana 1. listopada 2025., oko 13:10 sati, u [adresa], došla do crvke Đ te u namjeri da za sebe zadrži sav novac i druge vrijednosti koje pronađe, ušla u navedenu crkvu gdje je pronašla dvije limene škrabice fiksirane za drvene klupe nasuprot ulaza, pa uporabom drvenog štapića iz istih uzela novac u iznosu od 100,00 EUR-a, zatim pored ulaza u crkvu pronašla pakete za pomoć korisnicima župnog karitasa, iz kojih uzela te u svoju torbu i jaknu spremila jednu vrećicu Čokolina od 1 kg, napitak Cedevita od 250 g, jedan paket vlažnih maramica i kavu a vrijednost kojih stvari je 20,00 EUR-a kako je to navela svjedokinja ĐB čiji iskaz je sud u cijelosti prihvatio kao istinit i objektivan te na istog stranke nisu imale primjedbi.

26. Slijedom svega navedenog, nakon provedenog dokaznog postupka je nedvojbeno utvrđeno da su se u ponašanju okrivljene ostvarili objektivni elementi predmetnog kaznenog djela teške krađe na štetu [adresa] dok je u pogledu subjektivnog elementa utvrđeno da je okrivljena postupala s izravnom namjerom jer je bila svjesna svojeg djela i htjela njegovo počinjenje, odnosno postupala je s izravnom namjernom da navedeni novčani iznos kao i otuđene predmetne pobliže opisane u izreci protupravno prisvoji znajući dakle da na njih nema pravo i da su isti vlasništvo crkve sv. Jeronima.

27. Ubrojivost i svijest okrivljene o protupravnosti nisu ničim dovedeni u pitanje niti osporeni tijekom postupka niti je okrivljena kod suda pobudila sumnju u svoju ubrojivost tempore criminis radi čega sud istu smatra ubrojivim.

28. Stoga, kako iz provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da su se u ponašanju okrivljene ŠB ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 6. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11 počinjeno na štetu [adresa], to ju je je za isto valjalo proglasiti krivom i osuditi po zakonu.

29. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je vodio računa o svim okolnostima o kojima ovisi izricanje njezine vrste i mjere, primjenjujući opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja i cijeneći sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, prijašnji život počinitelja, njegove osobne i imovinske prilike, te njegovo ponašanje nakon počinjenog djela.

30. Tako je sud okrivljenoj kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da je majka dvoje malodobne djece.

31. S druge strane, kao otegotnu okolnost sud je okrivljenoj cijenio stupanj krivnje koji je maksimalan jer je okrivljena postupala s izravnom namjerom kao i činjenicu da je prema izvatku iz kaznene evidencije presudom Općinskog suda u Šibeniku K-120/18 od 17. rujna 2018. osuđena zbog kaznenog djela računalne prijevare iz članka 271. stavka 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 1 godine, presudom Općinskog suda u Šibeniku broj K-387/21 od 19. siječnja 2022. osuđena zbog kaznenog djela nedozvoljene uporabe osobnih podataka iz članka 146. stavka 1. KZ/11, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 1 godine, dok je presudom Općinskog suda u Šibeniku broj Kzd-23/20 od 28. veljače 2022. osuđena zbog kaznenog djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 1 godine. Pritom je iz izvatka iz prekršajne evidencije razvidno kako je okrivljena presudom Općinskog suda u Šibeniku broj Pp-1813/2023 od 21. srpnja 2023. osuđena zbog prekršaja iz članka 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i da joj je određena zabrana približavanja žrtvi u trajanju od 12 mjeseci.

32. Slijedom navedenog, imajući u vidu dosadašnje višestruke osuđivanosti okrivljene za zaključiti je da njezin život nije u skladu sa zakonom kao i da je riječ o osobi koja svoje ponašanje očito nije spremna uskladiti sa pozitivnim zakonskim propisima i na koju do sada izricane sankcije nisu utjecale na način da se suzdrži od činjenja novih kaznenih djela. Kraj takvog stanja stvari, očito je da utuženi događaj ipak nije jedan izolirani slučaj u životu ove okrivljene koja je svojim dosadašnjim ponašanjem pokazala negativan odnos prema vrijednostima zaštićenima u društvu kaznenim i prekršajnim zakonodavstvom te je očito kako je protupravna ponašanja usvojila kao svoj obrazac ponašanja.

33. Stoga je cijeneći sve utvrđene olakotne i otegotne okolnosti kao i okolnosti koje se tiču osobe okrivljene, težine počinjenog djela, stupnja krivnje koji je maksimalan (izravna namjera), visinu propisane kazne za počinjeno kazneno djelo (kazna zatvora od 6 mjeseci do 5 godina), okolnosti pod kojima je predmetno kazneno djelo počinjeno a posebno činjenicu da se radi o uzimanju iz crkve hrane namijenjene potrebitima kao i uzimanju milodara kao priloga župljana crkvi, što upućuje na naročito izraženu upornost, bezobzirnost i visok stupanj kriminalne volje na strani okrivljene, sud je okrivljenoj za učin kaznenog djela za koje se tereti izrekao bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci jer će se po ocjeni ovog suda upravo i jedino samo tako izrečenom bezuvjetnom zatvorskom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, dakle, izraziti društvena osuda zbog počinjenja kaznenih djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela.

34. Kako se tijekom postupka okrivljena nalazila u istražnom zatvoru te joj je nakon donošenja nepravomoćne presude istražni zatvor produljen, to se na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljenoj ŠB u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme za koje je lišena slobode, odnosno vrijeme od uhićenja 1. listopada 2025. u 20,15 sati kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru koji joj je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-698/2025 od 3. listopada 2025. te produljen rješenjem Općinskog suda u Šibeniku broj Kov-259/2025 od 28. listopada 2025., pa nadalje.

35. Kako je u postupku utvrđeno da je okrivljena ŠB ostvarila protupravnu imovinsku korist u iznosu od 120,00 EUR-a a koju korist nitko ne može zadržati, to je sud na temelju čl. 77. KZ/11 odlučio da se od okrivljene ŠB oduzima imovinska korist pribavljena kaznenim djelom iz čl. 229 st. 1. toč. 6. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11, utvrđuje se da novčani iznos od 120,00 EUR-a predstavlja imovinsku korist koju je okrivljena ŠB ostvarila kaznenim djelom iz čl. 229 st. 1. toč. 6. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11, utvrđuje se da je novčani iznos od 120,00 EUR-a imovina Republike Hrvatske te se nalaže okrivljenoj ŠB da Republici Hrvatskoj isplati novčani iznos od 120,00 EUR-a u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

36. Na temelju čl. 148. stavak 6. ZKP/08 okrivljena se u cijelosti oslobađa od obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. st. 1.- 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja te isti padaju na teret proračunskih sredstava sve obzirom da je okrivljena bez imovine, s primanjima od svega 800,00 EUR-a mjesečno, lošeg imovnog stanja te se nalazi u istražnom zatvoru pa je ocjena suda da bi plaćanjem troškova ovog kaznenog postupka bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je dužna uzdržavati.

Šibenik,16. siječnja 2026.

S U D A C

Zorana Gligić Spahija

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DN-a:

1. ODO Šibenik

2. okrivljenik ŠB

3. Branitelj okrivljenika Bruno Kuvač, odvjetnik iz Šibenika

4. oštećenik fra TB

5. u spis