REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: 82 K-158/2025
Općinski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu Mitri Meštrović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Maje Lerga Smokrović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika NĐ zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne Novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11), dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru br. KO-DO-45/2025 zaprimljene kod ovoga suda 27. siječnja 2025., nakon rasprave održane 13. siječnja 2026. u nazočnosti zastupnika branitelja okrivljenika i okrivljenika, 16. siječnja 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: NĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin JĐ i N, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]. J [adresa], državljanin RH, razveden, otac troje djece, sa završenom srednjom stručnom spremom, umirovljenik, odlikovan spomenicom Domovinskog rata, osuđivan presudama Općinskog suda u Zadru broj K-140/2017 od 9. prosinca 2022. pravomoćne 10. siječnja 2023., zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 (dvije) godine, br. K- 637/22 od 26. svibnja 2023. pravomoćne 10. listopada 2023. zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11 i čl. 331. st. 1. KZ/11, na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci, br. K-453/2023 od 20. studenog 2024. pravomoćne 3. siječnja 2025. zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uz rok kušnje u trajanju od 4 (četiri) godine, te br. K-537/2024 od 29. listopada 2024. pravomoćne 4. veljače 2025. zbog kaznenog djela iz čl. 139.s t. 3. u vezi st. 2. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 7 /sedam ) mjeseci, s tim da je u presudi br. K- 140/18 od 9. prosinca 2022. opozvana uvjetna osoba te uzeta kao utvrđena,
k r i v j e
I. što je dana 30. srpnja 2024. u Zadru, za vrijeme održavanja dokaznog ročišta u kabinetu suca Županijskog suda u Zadru FĐ, prilikom ispitivanja njegovog sina, žrtve oštećenika JĐ, u cilju da ga uplaši istom prvo pokazivao na svoju majicu na kojoj je nacrtan bokser, a nakon čega je pokazujući rukom prema žrtvi oštećeniku s položajem prstiju u obliku pištolja rekao "ubit ću te", što je kod žrtve oštećenika JĐ izazvalo osjećaj neugode,
dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno je djelo počinjeno prema bliskoj osobi,
čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11,
II. Okrivljenik se za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11,
osuđuje
na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci
III. Temeljem čl. 68. st. 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljeniku NĐ se izriče sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja, koja će se uz kaznu zatvora izvršavati u okviru zatvorskog sustava, te može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.
IV. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik dužan je naknaditi trošak provedenog kaznenog postupka u iznosu od sveukupno 2.230,36 eura (dvijetisućedvijestotrideseteura i tridesetšestcenti) koji iznos je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 90 (devedeset) dana od pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podnijelo je ovom Sudu 27. siječnja 2025. optužnicu poslovnog broja KO-DO-45/2025, protiv okrivljenika NĐ zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11.
2. Iznoseći svoj stav o osnovanosti optužbe okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za učin kaznenog djela koje mu se stavlja na teret. Obranu je iznio na kraju dokaznog postupka.
3. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka, pročitan je iskaz svjedok oštećenika JĐ sa dokaznog ročišta pred sucem istrage od 17. siječnja 2025. (l.s. 32-33), te je čitano i razgledavano zapisnik sa dokaznom ročišta ispitivanja svjedoka JĐ od 30. srpnja 2024. godine (l.s. 5-7 i 21-23), te izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.
4. Okrivljenik se prilikom prvog ispitivanja branio šutnjom dok je na raspravi iznio svoju obranu u kojoj je naveo da te prigode na dokaznom ročištu nije prijetio JĐ, a niti mu je ikada u životu prijetio, to što je rukom pokazivao, nije pokazivao na svoju majicu, već na svoj vrat, mičući ruke na način na koji se pokazuje da mu je vruće, a kada je položio svoju ruku na način da sam prst oblikovao u obliku pištolja taj prst da je uperio prema sebi, a ne prema njemu, čime mu je htio poručiti da ga je osudio. Sa oštećenikom da nikad do tada nije imao sukob, a ne bi bilo ni tada, kada je oštećenik bio ispitivan na ovom dokaznom ročištu, inače oštećenik da je bio ispitivan u drugom kaznenom predmetu da bi mu prijetio, koje djelo da je on priznao jer je bio ljut na njega budući mu sin nije dao saučešće kada mu je umrla sestra, tada da je bio u zatvoru, samo da mu je poklopio slušalicu kada ga je nazvao. Također da ne zna zašto je sudac istrage na tom zapisniku o dokaznom ročištu konstatirao da je na opisani način prijetio oštećeniku jer to nije učinio, možda se zabunio.
5. Svjedok oštećenik JĐ u svom iskazu sa dokaznog ročišta održanog 17. siječnja 2025. je naveo da se sjeća ispitivanja na dokaznom postupku koje je bilo u ljeto prije nekog vremena, da su tamo došli, otac da je bio nervozan, da je nešto upadao u riječ pa je bio izbačen vani, a onda da su ga ponovno vratili. To ročište da je bilo vezano uz to što je otac radio neke probleme njegovoj curi i njemu pisao neke poruke, a tamo da je ispričao kako je bilo s tim da se otac stalo stalno ubacivao i nešto govorio, da mu je rekao da ne daje svoj iskaz. Otac da je pokazao prstom oko vrata, to da je njemu pokazao i da je nosio neku majicu i pokazivao mu je, to da je bila neka navijačka majica i da je prema njemu pokazao rukom pištolj, a što se tiče onoga što je njegov otac tog dana govorio, tu da je bilo svašta, ali da ga baš nije slušao jer zna svata reći. Njegov otac da ima fazu kada je normalan, kada je u depresiji i kada je agresivan, to da traje već 10-15 godina a posljedica je rata, jer je dugo bio u ratu i sve prijatelje je izgubio poslije rata. Osim toga otac da uvijek ode u krive kvartove u Solidarnost, Marasku, tamo da se nalazi sa nekim svojim prijateljima, te da zna kada tamo počne ići, a gdje da sjede na nekim klupicama, tamo počine piti i ne uzima terapiju, da zna da otac uzima terapiju, ali ne i koje lijekove. Sa ocem da ne živi, pa da točno ne zna kada pije, a kada ne niti kada uzima terapiju, ali da ima velike razlike u svom ponašanju. Te njegove faze da traju nekoliko mjeseci. Oca da se ne boji, ali da bi isti u nekim trenucima mogao nekom naškoditi, nekome tko mu ne znači, misli da je u tim trenucima njegov otac neuračunljiv. Na ovom dokaznom ročištu kada mu se otac obraćao, a da ga zna jako dobro, da se nije prepao, zna da mu otac neće ništa, ali da bi dana-sutra mogao nekome nešto napraviti u nekom trenu, ali da mu je bilo neugodno. Otaca da je psihijatrijski liječen kratko vrijeme prije 5-6 godina, mili kod dr. F. Osim toga oca da konzumira alkohol u periodu kada je agresivan, i to koliko je vidio, većinom pivu.
6. Iz provedenog psihijatrijskog nalaza i mišljenja za okrivljenika od 19. kolovoza 2025., kao i dopune istog od 14. studenog 2025., proizlazi da je okrivljenik ne boluje od duševne bolesti, njegovo intelektualno funkcioniranje da je prosječnoj razini sa znakovima početnog organskog moždanog oštećenja perceptivno motoričkih sposobnosti, u testovima ličnosti da su dobiveni podaci koji ukazuju na narcisoidnost, poteškoće u preuzimanju odgovornosti, niži prag tolerancije frustracije, latentnu agresivnost, mogućnosti impulzivnih i pretjeranih emocionalnih reakcija, slabije učenje iz iskustva, projektivnost, pretjeranu interpersonalnu osjetljivost, rigidnost, poteškoće na motivacijskom planu, poteškoće u socijalnom funkcioniranju, te racionalno emocionalnoj integraciji, anksioznost situacijski uvjetovanu, te smanjenu kritičnost. Okrivljenikov odnos prema psihoaktivnim tvarima da je problematičan jer se u mnogim nalazima dijagnostički vodi kao zlouporaba, ali da se ne raspolaže sa novim podacima iz kojih bi proizlazilo da bi se radilo o ovisnosti, jer okrivljenik da eksperimentira sa više psihoaktivnih tvari (THC, amfetamini, heroin, kokain) ovisno o dostupnosti sredstva. Dakle, okrivljenik da je osoba sa značajkama poremećaj ličnosti narcističko disocijalnog tipa uz štetu uporabu više psihoaktivnih tvari, a osim toga dijagnosticiran mu je trajni poremećaj ličnosti nakon katastrofalnih događaja povezanih uz ratna zbivanja, te je tempore criminis njegova sposobnost shvaćanja značenja djela i upravljanja vlastitom voljom bile smanjene i to na razini bitno. Zbog svega naprijed navedenog da se preporuča izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja prema čl. 68. KZ/11. Okrivljenik da je raspravno sposoban.
7. Iz zapisnik o ispitivanja svjedoka JĐ na dokaznom ročištu pred sucem istrage FĐ od 30. srpnja 2024. (l.s. 5-7 i 21-23) proizlazi da je na zapisnik konstatirano da se NĐ, tada okrivljenik u drugom kaznenom predmetu također za kazneno djelo prijetnje prema bliskoj osobi iz čl. 139.s t. 3. u vezi st. 2. KZ/11, obraćao svjedoku JĐ u više navrata zbog čega ometao radu u sudnici te nije bilo moguće provesti ispitivanja svjedoka, zbog čega ga je sudac istrage uputio na sudski hodnik do završetka ispitivanja svjedoka. Nadalje je na zapisniku konstatirano da se okrivljenik obraćao savjetnici ODO u Zadru, da je pokazivao na svoju majicu na kojoj je nacrta bokser pri čemu je govorio nešto nerazumljivo nakon čega da se obratio svjedok i rekao mu "ubit ču te", pri čemu je pokazao rukom prema svjedoku s položajem prstiju u obliku pištolja. Također je na navedeni zapisnik konstatirano da je svjedok JĐ za vrijeme davanja iskaza vidno emocionalno potresen, te da je okrivljenik, kada je okrivljenik ponovno pozvan u sudnicu kako bi mu se pročitao iskaza svjedoka JĐ, te dok je sudac istrage čitao iskaz okrivljenik nastavio govoriti zbog čega daljnje čitanje iskaza svjedoka nije bilo moguće zbog čega je sudac istrage kratko predočio okrivljeniku sadržaj iskaza svjedoka, nakon čega se okrivljenik ponovno obratio tom svjedoku riječima: "razbit ću te, razmisli dobro", pri čemu je spominjao osobu prezimena B.
8. Slijedom izloženog, a nakon provedenog dokaznog postupka, na temelju savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, te dovodeći ih u vezu sa obranom okrivljenika, ovaj je Sud utvrdio da je okrivljenik kritične prigode svojim postupanjem ostvario subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djelo prijetnje iz čl. 139 st. 3 u svezi st. 2. KZ/11 prema svom sinu, oštećeniku JĐ, dakle prema bliskoj osobi.
9. Kako okrivljenik u cijelosti osporava da bi kritične prigode na bilo koji način prijetio svom sinu, oštećeniku JĐ, to je trebalo utvrditi da li je okrivljenik oštećeniku prijetio na način kako ga se tereti u ovom kaznenom postupku.
10. Naime, okrivljenik je svojoj obrani naveo da na tom dokaznom ročištu pred sucem istrage nije prijetio JĐ, a to što je rukom pokazivao, da nije pokazivao na svoju majicu, već na svoj vrat, mičući ruke na način na koji se pokazuje da mu je vruće, osim toga kada je položio svoju ruku na način da sam prst oblikovao u obliku pištolja taj prst da je uperio prema sebi, a ne prema oštećeniku, jer mu je htio poručiti da ga je osudio, budući je tada njegov sin bio ispitivan kao svjedok u tom drugom kaznenom predmetu jer mu je prijetio, a koje kazneno djelo da je da je i priznao, te da ga je počinio jer je bio ljut na sina koji mu nije dao saučešće kada mu je umrla sestra, tako da ne zna zašto je sudac istrage na tom zapisniku o dokaznom ročištu konstatirao da je on na opisani način prijetio svom sinu, da smatra da se sudac možda zabunio.
11. Međutim iz iskaza svjedoka oštećenika JĐ proizlazi da mu je okrivljenik kritične prigode pokazao prstom oko vrata i pokazao na majicu koju je nosio te da je prema njemu pokazao rukom pištolj, ali kako je tog dana njegov otac svašta govorio, da ga nije slušao jer zna svašta reći, međutim da se zbog takvog ponašanja svog oca nije prepao, bilo mu je neugodno, te da smatra, budući njegov otac zna biti agresivan u kojim periodima pije alkohol, da bi u takvom stanju mogao naštetiti nekoj drugoj osobi za koju nema emocije.
12. Ovakav iskaz svjedoka oštećenika JĐ sud je uvažio zbog njegove logičnosti, uvjerenosti i životnosti, pri tome posebno cijeneći da je sukladan zapisniku o njegovom ispitivanju u svojstvu svjedoka na dokaznom ročištu pred sucem istrage FĐ od 30. srpnja 2024. budući je na navedenom zapisniku konstatirano da se okrivljenik tada u više navrata obraćao svom sinu JĐ da je pokazivao na svoju majicu na kojoj je nacrta bokser, da se obratio svjedoku riječima "ubit ću te", pri čemu mu je pokazao rukom s položajem prstiju u obliku pištolja, a kada mu je, budući je zbog svog ponašanja bio upućen na sudski hodnik, po povratku u sudnicu pročitan iskaz svjedoka, okrivljenik da mu se ponovno obratio riječima: "razbit ću te, razmisli dobro", te je konstatirano na zapisnik i da je svjedok JĐ za vrijeme davanja iskaza bio vidno emocionalno potresen. Kada su uz navedeno uzme u obzir da iz provedenog psihijatrijskog vještačenje okrivljenika i dopune istog, proizlazi da je okrivljenik osoba sa značajkama poremećaj ličnosti narcističko disocijalnog tipa, da ima poteškoće u preuzimanju odgovornosti, niži prag tolerancije frustracije, latentnu agresivnost, mogućnosti impulzivnih i pretjeranih emocionalnih reakcija, pretjeranu interpersonalnu osjetljivost, rigidnost, poteškoće na motivacijskom planu, poteškoće u socijalnom funkcioniranju, te racionalno emocionalnoj integraciji, anksioznost situacijski uvjetovanu, te smanjenu kritičnost, uz štetu uporabu više psihoaktivnih tvari, uz to da mu je dijagnosticiran trajni poremećaj ličnosti nakon katastrofalnih događaja povezanih uz ratna zbivanja, te je tempore criminis njegova sposobnost shvaćanja značenja djela i upravljanja vlastitom voljom bile smanjene i to na razini bitno, koji je vještački nalaz i mišljenje je ovaj sud u cijelosti prihvatio budući je stručan, jasan i objektivan, sud nije našao nikakvih nejasnoća, a niti su stranke imale ikakvih primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, to sud nije uvažio obranu okrivljenik koja je u suprotnosti sa svim provedenim dokazima, cijeneći je zbog toga nelogičnom, neuvjerljivom i krajnje neživotnom, te usmjerenom isključivo ka otklanjanju kaznene odgovornosti za učin ovog kaznenog djela, tim više ako se uzme u obzir da ovo nije prvi put da je okrivljenik prijetio smrću istom oštećeniku, a za što je i pravomoćno osuđen u naprijed navedenom kaznenom predmetu br. K-537/2024.
13. Za napomenuti je da je ovaj sud odbio prijedlog obrane da se u dokaznom postupku ponovno ispita svjedoka oštećenik JĐ budući je svjedok oštećenik ispitan na dokaznom ročištu pred sucem istrage u nazočnosti okrivljenika i njegovog branitelja pa su stoga ga te prigode mogli ispitati na sve okolnosti vezane za kritični događaj.
14. Za opstojnost kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 dovoljno konkretizirati ozbiljnu prijetnju kako bi se moglo ocijeniti je li ona svojim sadržajem i okolnostima pod kojima je izražena objektivno podobna izazvati osjećaj straha, osobne ugroženosti i nesigurnosti u osobe kojoj je upućena dakle bitno je da je prijetnja po svom karakteru, a s obzirom na okolnosti pod kojima je učinjena, objektivno prikladna da u osobi kojoj je upućena izazove osjećaj straha, osobne ugroženosti ili nesigurnosti, dok je nebitna namjera počinitelja da se ozbiljna prijetnja i ostvari, kao i da li je prijetnja izrečena neposredno toj osobi ili je ta osoba za prijetnju doznala preko treće osobe.
15. S obzirom na navedeno, a kako je okrivljenik kritične prigode oštećeniku JĐ prvo pokazivao na svoju majicu na kojoj je nacrtan bokser, a nakon toga pokazujući rukom prema žrtvi oštećeniku s položajem prstiju u obliku pištolja rekao "ubit ću te", a kako navedeno predstavlja ozbiljnu prijetnju usmrćenjem podobnu da kod većine ljudi izazove strah ili uznemirenost, čega je okrivljenik svakako bio svjestan, to je evidentno da je isti postupao sa ciljem da kod oštećenika izazove učinak zastrašivanja, dakle postupao s izravnom namjerom, svojim postupanjem kritične prigode okrivljenik je ostvario sva obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, buduću je oštećenik njegov sin dakle bliska osoba. Osim toga okrivljenik je kritične prigode bio ubrojiv, doduše bitno smanjeno ubrojiv, kako to proizlazi iz provedenog psihijatrijskog vještačenja.
16. Iz izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenika proizlazi da okrivljenik do sada više puta pravomoćno kazneno osuđivan.
17. Prilikom odmjeravanja i individualizacije kaznenopravne sankcije sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da je kritične prigode bio bitno smanjeno ubrojiv, dok mu je otegotno cijenio dosadašnju višestruku kaznenu osuđenosti, jedanput i za isto kazneno djelo protiv istog oštećenika, kako uvjetnim tako i bezuvjetnim kaznama zatvora, što očito nije utjecalo na okrivljenik da svoje ponašanje uskladi sa važećim zakonskim propisima kao i društvenim normama, zbog čega mu je za počinjeno kazneno djela izrekao bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci.
18. Sud smatra kako će se svrha kažnjavanja ostvariti upravo izrečenom zatvorskom kaznom, imajući u vidu osobu okrivljenika te njegovu krivnju i težinu počinjenog kaznenog djela, te drži da će se time ostvariti i svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11. dakle da će se izraziti društvena osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela.
19. Temeljem provedenog psihijatarskog vještačenje okrivljenik je izrečena i sigurnosna mjere obveznog psihijatrijskog liječenja iz čl. 68. KZ/11, koja će se uz kaznu zatvora izvršavati u okviru zatvorskog sustava, te može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a sve kako je okrivljenik upozoren u izreci presude.
20. Okrivljeniku je naloženo plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu od sveukupno 2.230,36 eura koji se odnosi na trošak psihijatrijskog vještačenja okrivljenika u iznos od ukupno 2.090,36 eura (trošak stalnog sudskog vještaka za izradu nalaza i mišljenja u iznosu od 796,33 eura i dopunu nalaza i mišljenja u iznosu od 796,33 eura te dvije bolničke obrade okrivljenika u Klinici za psihijatriju Vrapče u iznosu od po 248,85 eura za svaku bolničku obradu te paušalni trošak u iznosu od 140,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na trajanje i složenost ovog kaznenog postupka te na imovno stanje okrivljenika.
21. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zadru, 16. siječnja 2026.
Sutkinja
Mitra Meštrović
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.
Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazneno pravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.
DNA:
1. ODO Zadar na broj KO-DO-45/2025
2. Okrivljenik NĐ, putem Zatvora u Zadru
3. Branitelj okrivljenika Jurica Kvartuč, odvjetnik u Zadru
4. Oštećenik JĐ
5. u spis
