REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 3
P-695/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Bjelovaru po sucu Sanjinu Miloševiću, kao sucu pojedincu , u parničnom predmetu tužitelja Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, OIB: 02958272670, Područni ured Bjelovar J.J.Strossmayera 2, zastupanog po upravitelju bjelovarskog područnog ureda DP, a dotični po IP, zaposlenici tužitelja, protiv tuženika VP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi isplate, dana 16. siječnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
Nalaže se tuženiku VP OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da plati tužitelju Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, OIB: 02958272670, Područnoj službi Bjelovar, ukupan iznos od 100,16 Eura, sa zateznim kamatama koje se obračunavaju u smislu čl. 29.st.2. Zakona o obveznim odnosima, na iznos od:
03,09 Eura od 16. siječnja 2024. godine, pa sve do isplate,
69,54 Eura od 13. ožujka 2024. godine, pa sve do isplate,
15,13 Eura od 13. ožujka 2024. godine, pa sve do isplate,
03,43 Eura od 13. ožujka 2024. godine, pa sve do isplate,
02,37 Eura od 13. ožujka 2024. godine, pa sve do isplate,
01,32 Eura od 11. rujna 2023. godine, pa sve do isplate,
01,32 Eura od 04. studenog 2023. godine, pa sve do isplate,
01,32 Eura od 04. studenog 2023. godine, pa sve do isplate,
01,32 Eura od 04. studenog 2023. godine, pa sve do isplate,
01,32 Eura od 04. studenog 2023. godine, pa sve do isplate, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv tuženika, podneskom od 26. kolovoza 2025. godine, podnio tužbu radi isplate iznosa od 100,16 Eura sa zateznom kamatom na pojedine iznose, zbroj kojih daje navedenu ukupno utuženu svotu.
2. Sud je prvo pokušao tuženika posredstvom pošte, rješenjem od 03. rujna 2025. godine, pozvati da dostavi pisani odgovor na tužbu u roku od 30 dana, no tuženik nije u dva navrata preuzeo sudsku pošiljku na adresi navedenoj u tužbi ([adresa], A [adresa]), a potom niti sudski dostavljač nije mogao uručiti tuženiku tužbu tužitelja sa pozivom na davanje odgovora na tužbu na navedenoj u tužbi adresi tuženika, time da je od okolnih susjeda doznao, kako je tuženik odselio na nepoznatu im adresu u Republiku Njemačku, prije nekih 6 mjeseci. Kako je sud službenim putem pribavio od nadležnog policijskog tijela, prijavljenu tuženikovu adresu prebivališta u [adresa], pokušalo se tuženiku na tu adresu u Njemačkoj dostaviti tužbu tužitelja s prilozima i poziv za davanje odgovora na tužbu. Međutim, kako je sudska pošiljka upućena tuženiku na prijavljenu adresu prebivališta tuženika u inozemstvu, posredstvom pošte, bila vraćena s naznakom "nepoznat", sud je dostavu predmetne tužbe tužitelja s prilozima i rješenje od 03. rujna 2025. godine, izvršio tuženiku, posredstvom oglasne ploče suda.
3. Tuženik nije u dodijeljenom roku dostavio zatraženi odgovor na tužbu, iako je bio u tom pozivu za davanje odgovora na tužbu – rješenju od 03. rujna 2025. godine, ujedno upozoren, da će se u tom slučaju donijeti presuda zbog ogluhe.
4. Shodno tome, kako je u ovom slučaju bio ispunjen zakonski uvjet za donošenje presude zbog ogluhe iz čl. 331.b Zakona o parničnom postupku u odnosu na tuženika navedenog u uvodu odluke, valjalo je odlučiti kao u izreci i udovoljiti glavnom tužbenom zahtjevu tužitelja u cijelosti u vezi isplate iznosa od 100,16 Eura, ali i sporednom u vezi pripadajuće zatezne kamate na taj iznos (tužitelj je posredstvom zastupnice potraživao samo zateznu kamatu koja je nekada bila propisana čl. 29.st.2. Zakona o obveznim odnosima, za ranije određeno razdoblje, no koja nije propisana za sada važeće razdoblje, pa je sud dosudio tužitelju samo pripadajuću zateznu kamatu u smislu čl. 29.st.2. Zakona o obveznim odnosima, na koji način je dovoljno određena dosuđena kamata), obzirom da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz bitnih činjenica navedenih u tužbi, da je tužba upućena tuženiku sa pozivom za davanje odgovora na tužbu, uredno dostavljena dana 03. prosinca 2025. godine (što proizlazi uostalom iz e- spisa, ali i u spis uvezanog dokaza o dostavi posredstvom e-oglasne ploče - list 32 a spisa), te obzirom da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti sa dokazima koje je tužitelj dostavio uz tužbu, a ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese pisani odgovor na tužbu.
U Bjelovaru, 16. siječnja 2026. godine.
S u d a c
Sanjin Milošević
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka ovom sudu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe se ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
U Bjelovaru, dana 16.01.2026.g.
Sudac:
Sanjin Milošević
