Poslovni broj: K-6/2022-105

REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 29 a, Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od suca Magde Davidović Glumac, kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika Snežane Slamić i Smiljane Đorđević, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Elene Jurašin kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženika ad. 1. HU i ad. 2. ŽU, zbog kaznenog djela protiv javnog reda – protupravnom naplatom – djelo opisano u članku 323. st. 3 u svezi st. 2. i 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po čl. 323. st. 3. KZ/11, na temelju optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem KO-DO-100/2021 od 14. prosinca 2021. izmijenjene glede činjeničnog i pravnog opisa te pravne kvalifikacije na raspravi održanoj 16. siječnja 2026., nakon javno održane i zaključene rasprave 16. siječnja 2026. u nazočnosti zastupnika optužbe Snježane Žarković, zamjenice županijske državne odvjetnice u Splitu, braniteljice optuženika ad. 1. Ivanke Šamije, odvj. u Splitu, branitelja optuženika ad. 2. Franje Ćuka, odvj. u Splitu te optuženika ad. 1. i ad. 2. osobno,

p r e s u d i o  j e

OPTUŽENICI:

AD. 1. HU OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŽU i majke H, rođen **.**.1989. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom  srednjom  Prometno-tehničkom  školom, vozač, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od cca 1.300,00 eura, oženjen, otac troje djece, vlasnik osobnog  vozila  marke  „Škoda  Octavia“  iz  2005., neosuđivan, drugi kazneni postupak nije u tijeku AD. 2. ŽU OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Ž i majke pok. N rođene S, rođen **.**.1959. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, električar, sa završenom višom školom, u mirovini, s prosječnim mjesečnim primanjima po osnovi mirovine u iznosu od 700,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, suvlasnik za ½ idealnog dijela obiteljske kuće površine 120 m[2]  na adresi prebivališta, vlasnik osobnog vozila marke „Audi“ iz 2009., neosuđivan, drugi kazneni postupak nije u tijeku,

k r i v i  s u

I. što su 14. srpnja 2021. oko 9,30 sati na dionici državne ceste D8 između mjesta Pisak i Marušići, postupajući zajednički i dogovorno, u nakani da od NU naplate njen dug prema SU, majci optuženika ad. 1. odnosno supruzi optuženika ad. 2. s osnova poslovne suradnje na temelju ugovora o najmu smještajnih kapaciteta od 19. listopada 2017., u iznosu od oko 20.000,00 eur, optuženik ad. 1. HU, upravljajući motociklom marke BMW registarskih oznaka [registarska oznaka] i optuženik ad. 2. ŽU, upravljajući osobnim vozilom marke Škoda Octavia registarskih oznaka [registarska oznaka] presreli osobno vozilo marke Volkswagen registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao VU i u kojem se kao suvozač nalazila IU, na način da je optuženik ad. 2. ŽU osobnim vozilom zapriječio cestu osobnom vozilu marke Volkswagen, dok je optuženik ad. 1. HU vozeći motocikl uz vozilo Volkswagen sa strane vozača, u pravcu ovog vozila usmjerio pištolj kojeg je držao u ruci zamahujući njime da zaustave svoje vozilo i kada se vozilo Volkswagen zaustavilo obojica vozaču VU naredili da sjedne u osobno vozilo kojim je upravljao optuženik ad. 2. ŽU, a potom optuženik ad. 1. HU držeći u ruci pištolj nasilno izvukao iz osobnog vozila IU, bacio je na tlo, uhvatio je rukama u predjelu ramena i njenom glavom više puta udarao u kamen, gurajući joj cijev pištolja u usta, dok je optuženik ad. 2. ŽU uzeo njen mobilni telefon i bacio ga na tlo, zatim joj prišao te joj uz nerazgovjetno vikanje povukao majicu s grudi i jako je stisnuo u predjelu grudi tražeći da pođe s njima, za koje vrijeme je optuženik ad. 1. HU iz novčanika NU uzeo 100,00 kuna (13,27 eur), njen mobilni telefon vrijednosti od oko 8.883,00 kuna (1.178,98 eur) i njenu osobnu torbu te se odvezao motociklom u smjeru Piska gdje je na udaljenosti od otprilike 300 metara od mjesta događaja ispod južne kolničke trake DC D8 odbacio njenu osobnu torbu, dok su prema dogovoru novac i mobilni telefon u svrhu povrata dijela dugovanog iznosa prema SU zadržali,

dakle, od drugog silom i ozbiljnom prijetnjom da će izravno napasti na život i tijelo dužnika, naplatili tražbinu koju ovaj duguje drugoj osobi, a pri počinjenju kaznenoga djela uporabljeno je oružje,

čime su počinili kazneno djelo protiv javnog reda – protupravnom naplatom

– djelo opisano u članku 323. st. 3 u svezi st. 2. i 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po čl. 323. st. 3. KZ/11.

II. Stoga se optuženici ad. 1. HU i ad. 2. ŽU, na temelju članka 323. st. 3. KZ/11

o s u đ u j u

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

pa im se na temelju čl. 56. KZ/11

i z r i č e

u v j e t n a  o s u d a

na način da se optuženicima ad. 1. CU i ad. 2. ŽU kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju su osuđeni neće izvršiti ako u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počine novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 158. st. 1. i 2. ZKP/08 nalaže se optuženicima ad. 1. CU i ad. 2. ŽU u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude solidarno isplatiti na ime naknade štete oštećenici FU iznos od 1.192,25 eur (tisućustodevedesetdvaeuradvadesetpetcenti), dok se za više traženi iznos na ime naknade štete radi povrede prava osobnosti zbog nanesenih duševnih boli te za troškove avionskih karata i automobila u iznosu od 30.000,00 kruna u protuvrijednosti eura oštećenica IU upućuje na pokretanje parničnog postupka.

IV. Na temelju članka 148. st. 1. u svezi sa člankom 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 nalaže se optuženicima ad. 1. CU i ad. 2. ŽU u roku od 15 dana od primitka pravomoćne presude na ime troškova kaznenog postupka platiti svaki po iznos od 250,00 eura (dvjestopedeseteura), što predstavlja paušalnu svotu za svakog optuženika.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod poslovnim brojem KO-DO-100/2021 od 14. prosinca 2021. protiv optuženika ad. 1. HU i ad. 2. ŽU, zbog osnovane sumnje da su u svojstvu supočinitelja počinili kazneno djelo protiv imovine – razbojništvom

– djelo opisano u čl. 230. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 230. stavak 2. KZ/11.

2. Oštećenica IU postavila je tijekom postupka imovinskopravni zahtjev za naknadu prouzročene imovinske i neimovinske štete u ukupnom iznosu od 60.000,00 kruna u protuvrijednosti eura.

3. Na raspravi održanoj 16. siječnja 2026. tužiteljstvo je, sukladno rezultatima provedenog dokaznog postupka, izmijenilo činjenični i pravni opis te pravnu kvalifikaciju djela na način da se optuženicima na teret stavlja počinjenje kaznenog djela protiv javnog reda – protupravnom naplatom – djelo opisano i kažnjivo po čl. 323. st. 3 u svezi st. 2. i 1. KZ/11.

4. Iako su optuženici pozvani da se u smislu čl. 416. ZKP/08 izjasne o tome kakav stav zauzimaju prema optužnici, na raspravi održanoj 7. listopada 2025., koja rasprava je počela iznova na temelju čl. 407. st. 3. ZKP/08, izjavili da se ne smatraju krivim za kazneno djelo razbojništva iz čl. 230. stavak 2. KZ/11 koje im se stavljalo na teret optužnicom, nakon što je optužba izvršila izmjenu optužnice te nakon što je optuženicima navedena izmjena predočena i pojašnjena isti su, pozvani da se izjasne kakav stav zauzimaju prema izmijenjenoj optužnici, na raspravi održanoj 16. siječnja 2026. izjavili da se u cijelosti smatraju krivima za kazneno djelo protupravne naplate koje im se izmijenjenom optužbom stavlja na teret, pri čemu da su terećeno djelo počinili baš na način kako se to navodi u činjeničnom opisu izmijenjene optužnice.

5. Međutim, uvažavajući prvotno negiranje optužbe od strane optuženika te posljedično iznošenje njihovih obrana na kraju dokaznog postupka, u dokaznom postupku pregledani su i pročitani: potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od optuženika ŽU PP Omiš broj 00184389 od 14. srpnja 2021., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PP Omiš od 14. srpnja 2021. (list 36-37 spisa), medicinska dokumentacija za žrtvu IU (list 39-41 spisa) i optuženika ŽU (list 47-48 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta - snimke nadzorne kamere uz zapisnik PP Omiš od 23. srpnja 2021. (list 122-123), fotografije sa snimke nadzornih kamera uz CD snimku video nadzora, koja se reproducira (list 126-132a spisa), izvadak iz sudskog registra za t.d. Dankova Tour d.o.o. (listovi 308-312 spisa), preslika fotografija s društvenih mreža (list 529-537 spisa), WhatsApp komunikacija između oštećenice i SU, ugovor o najmu smještajnih kapaciteta sklopljen između oštećenice NU i SU od 19. listopada 2017.

5.1. Nadalje, u dokaznom je postupku na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka KU pred ŽDO Split od 20. rujna 2021. (list 145-148), dok su na temelju čl. 431. st. 1. toč. 7. ZKP/08 pročitani: zapisnik o ispitivanju svjedoka VU s rasprave održane pred ovim sudom 28. ožujka 2025. te svjedoka-oštećenika NU s rasprave održane pred ovim sudom 15. svibnja 2025.

5.2. Konačno, na temelju čl. 431. st. 1. toč. 8. ZKP/08 u dokaznom postupku su pročitani: zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠU, TU, RU, OU i AU s rasprave održane pred ovim sudom 3. travnja 2023. te je tijekom dokaznog postupka ispitana u svojstvu svjedoka SU.

5.3. Na kraju dokaznog postupka pregledan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženike iz kojih proizlazi da se radi o počiniteljima koji prethodno nisu osuđivani ni za kaznena djela ni za prekršaje.

5.4. Prilikom ispitivanja tijekom prethodnog postupka oba optuženika su negirala počinjenje kaznenog djela razbojništva na štetu žrtve NU time što su naveli da su sa žrtvom htjeli popričati vezano za dug koji ima prema njima. Inkriminirane prigode ŽU da je upravljao motorom, dok je HU upravljao osobnim vozilom. ŽU da se naguravao sa žrtvom IU te da joj je opalio dvije pleske. Uporabu oružja su negirali.

5.4.1. Tako je optuženik ad. 1. HU u bitnom naveo da je inkriminirane prigode upravljao osobnim vozilom marke Škoda Octavia i da je na mjestu događaja došao na poziv svojeg oca ŽU, koji mu je rekao kako je vidio IU i da dođe da s njom porazgovaraju, a vezano za dug koji ista ima prema njihovoj obitelji s osnova poslovne suradnje vezano za turističke usluge. Dolaskom na mjesto događaja da je vidio da se njegov otac i NU prepiru i naguravaju, da su svi bili van auta, tome da je nazočio i VU kojeg također poznaje. Nastojao je smiriti situaciju i pozvao IU da sjednu negdje u kafić razgovarati, što je odbila i počela histerizirati. Negira da bi inkriminirane prigode imao pištolj te da je žrtvu ČU udarao kako mu se to stavlja na teret. Njegov otac i NU da su se naguravali i da je njen otac pao preko V na pod. Kako je Janina torba bila na podu on da ju je uzeo i rekao "nosim tvoju torbu idemo lipo popit kavu i porazgovarat kao ljudi" na što je ona rekla da će zvati policiju, a on da je sjeo na motor i krenuo sa torbom koju je možda nakon 150 do 200 metara ostavio na cesti kraj table i vratio se nazad. Nikakav novac da iz torbe žrtve da nije otuđio jer je nije otvarao. Naknadno da je došla policija te da im je rekao gdje se nalazi torba.

5.4.2. Optuženik ad. 2. ŽU u bitnom je naveo da nije imao namjeru da se neosnovano okoristi na štetu NU. Sa žrtvom odnosno njenom agencijom da su imali poslovnu suradnju jer im je apartmane punila gostima. Prošle godine da im je s tog osnova ostala dužna oko 20.000,00 eura. Novac da im nije vraćala niti su s njom mogli stupiti u kontakt. Inkriminiranog dana nakon što je saznao da je NU u [adresa], da je otišao u trajektnu luku. Tu da je uočio IU i VU koji su išli u FIN-u, a potom i u javnog bilježnika. On da je sjeo na motor i pratio automobil zadarskih tablica kojim su se vozili VU i IU. Potom da je zvao sina HU i rekao mu da je vidio IU da idu iz [adresa] prema [adresa]. Negdje u Pisku da je došao do njihovog vozila i svirao im te da su oni skrenuli na parking. Nakon što je VU otvorio prozor od vozila da mu je kazao da izađe iz vozila i da je tada došao njegov sin HU, HU da je rekao "gospođo možete ići s nama na piće ili u policiju u [adresa], ovako više ne ide", NU da je to odbijala. Potom da je on uzeo Janin mobitel i bacio ga na zemlju. NU da ga je počela čupati i vrištati te da mu je iskidala majicu. Iz vozila da je uzeo Janinu torbu. Oko torbe da su se naguravali. Torba da je pala na pod, na što je on svom sinu HU rekao da uzme torbu i da ide u [adresa], a da će oni doći. HU da je sjeo na motor sa torbom i odvezao se, dok je on sjeo u auto i pokušao krenuti, ali da nije mogao naći ključ. NU da ga je fizički napala i bacila mobitel njegove žene. FU da je doista dao dvije pleske da se smiri. HU da se ponovno vratio bez torbe. NU da je pitala gdje je njena torba i mobitel. U jednom trenutku da je on preko V pao na zemlju. Poriče da bi on ili njegov sin IU udarali kako im se to stavlja na teret i da bi bio tko imao pištolj. Zbog svega da mu je žao.

5.5. Nakon što je optužba izmijenila optužbu s kaznenog djela razbojništva na kazneno djelo protupravne naplate optuženici ad. 1. i ad. 2. su iznoseći obranu na raspravi u cijelosti priznali počinjenje kaznenog djela protupravne naplate, i to baš na način kako se to navodi u izmijenjenom činjeničnom opisu optužnice. Iskazali su iskreno kajanje i žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela te obećali da će se u budućnosti suzdržati od činjenja bilo kakvih protupravnih radnji, na koji način su i do sad živjeli. Pojasnili su da su bili frustrirani zbog duga NU spram njihove obitelji (majke odnosno supruge SU) i kada su žrtvu zaustavili na dionici državne ceste D8 između mjesta Pisak i Marušići jednostavno je došlo do kulminacije i do tijeka događaja kakav se navodi u optužnici, u odnosu na koji događaj su ponovili da im je žao što se dogodio.

5.6. Nazočne stranke nisu imale primjedbi na tijek dokaznog postupka niti drugih dokaznih prijedloga.

6. Po provedenom dokaznom postupku sud je, analizirajući svaki dokaz posebno te ga dovodeći u vezu s drugim dokazima, cijeneći dokaze metodom slobodne ocjene dokaza, utvrdio da su optuženici ad. 1. HU i ad. 2. ŽU kao supočinitelji počinili kazneno djelo protiv javnog reda – protupravnom naplatom – djelo opisano u članku 323. st. 3 u svezi st. 2. i 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 323. st. 3. KZ/11, na način kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci ove presude.

7. Da su optuženici ad. 1. HU i ad. 2. ŽU kao supočinitelji počinili kazneno djelo protupravne naplate na štetu žrtve NU proizlazi prvenstveno iz njihovih obrana u kojima su u potpunosti priznali počinjenje svih inkriminiranih radnji iz optužbe, a na pravilnost i potpunost njihovog priznanja upućuju i drugi dokazi izvedeni tijekom postupka, prvenstveno pregledana materijalna dokumentacija, a naročito WhatsApp komunikacija između žrtve i SU te ugovor o najmu smještajnih kapaciteta sklopljen između istih od 19. listopada 2017., kao i međusobno podudarni, logični i uvjerljivi iskazi ispitanih svjedoka SU, KU, OU, AU kao i žrtve NU te svjedoka očevica VU.

8. Odredbom članka 459. stavak 7. ZKP/08 propisano je da ako se optuženik o svim točkama optužbe očituje da se smatra krivim tada obrazloženje presude sadrži samo podatke iz članka 459. stavka 6. ZKP/08, dakle samo obrazloženje okolnosti koje je sud uzeo u obzir pri odmjeravanju kazne. Stoga obrazloženje ove presude sadrži samo obrazloženje okolnosti koje je sud uzeo u obzir pri odmjeravanju kazne, kojim se razlozima vodio kad je ustanovio da kaznu treba ublažiti, zamijeniti kaznu radom za opće dobro na slobodi, dokaze i okolnosti važne za odluku o visini i broju dnevnih iznosa te svoju ocjenu optuženikovih osobnih i imovinskih prilika.

9. Stoga je valjalo odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije, polazeći od stupnja krivnje optuženika i svrhe kažnjavanja, te izreći upravo onu koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, stupnju ugroze zaštićenog društvenog dobra, interesima oštećenika te kojom će se ujedno ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11.

10. Sastojci krivnje propisani su člankom 23. KZ/11 prema kojem je kriv za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

10.1. Ubrojivosti oba optuženika tempore criminis nije bila sporna tijekom postupka.

10.2. Prema ocjeni ovog suda optuženici su biće kaznenog djela za koje su proglašeni krivima počinili s izravnom namjerom u smislu čl. 28. st. 2. KZ/11 odnosno isti su bili svjesni svih obilježja bića navedenog djela te su htjeli njegovo ostvarenje. Tako su optuženici bili svjesni postojanja potraživanja SU (majke optuženika ad. 1. i supruge optuženika ad. 2.) spram žrtve NU s osnova njihove prethodne poslovne suradnje glede iznajmljivanja te svjesni da uporabom sile i ozbiljne prijetnje te uz uporabu oružja od žrtve NU naplaćuju tu tražbinu, a što su sve ujedno i htjeli.

10.3. Pored ubrojivosti, i oblika krivnje, kod optuženika je ujedno postojala i svijest o protupravnosti takvog njihovog postupanja odnosno isti su bili svjesni da je njihovo postupanje zabranjeno. Sama svijest o protupravnosti svodi se u suštini na zahtjev da počinitelj kaznenog djela mora biti svjestan društveno-opasnog značenja svojih radnji, što su optuženici kao psihički zdrave i poslovno sposobne osobe nesumnjivo bili.

10.4. Na strani optuženika nije utvrđeno da bi isti postupali u zabludi kako o protupravnosti djela, biću djela ili o okolnostima koje isključuju protupravnost, što znači da nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

10.5. Zaključno, uvažavajući da su oba optuženika postupala s izravnom namjerom prvog stupnja i uz potpuno jasnu svijest o protupravnosti svojih radnji, pri čemu je njihova ubrojivost bila u potpunosti netaknuta, nema nikakve dvojbe da je njihova krivnja u konkretnom slučaju bila najvišeg stupnja.

11. Kao olakotne okolnosti na strani optuženika ad. 1. sud je cijenio njegovo priznanje počinjenja utuženog kaznenog djela, čime je bitno doprinio bržem okončanju postupka i smanjenju troškova postupka, a ujedno je takvim stavom prema optužbi pokazao određeni stupanj kritičnosti prema vlastitom ponašanju, njegov odnos prema žrtvi s obzirom da je prilikom iznošenja obrane na raspravi iskazao žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela, te iskazano obećanje da će se u budućnosti suzdržati od činjenja kaznenih djela te svoje ponašanje uskladiti s pozitivnim pravnim poretkom RH, dosadašnju neosuđivanost kako za kaznena djela tako i za prekršaje kao i uredne osobne i obiteljske prilike, što sve govori u prilog zaključka da se u konkretnom slučaju kod počinjenja predmetnog kaznenog djela kod optuženika radilo o izoliranom ekscesnom ponašanju u inače urednom funkcioniranju optuženika kao obiteljskog čovjeka koji je zaposlen te na taj način doprinosi društvenoj zajednici.

12. Kao olakotne okolnosti na strani optuženika ad. 2. sud je također cijenio njegovo priznanje počinjenja utuženog kaznenog djela, čime je bitno doprinio bržem okončanju postupka i smanjenju troškova postupka, a ujedno je takvim stavom prema optužbi pokazao određeni stupanj kritičnosti prema vlastitom ponašanju, njegov odnos prema žrtvi s obzirom da je prilikom iznošenja obrane na raspravi iskazao žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela, te iskazano obećanje da će se u budućnosti suzdržati od činjenja kaznenih djela te svoje ponašanje uskladiti s pozitivnim pravnim poretkom RH, dosadašnju neosuđivanost kako za kaznena djela tako i za prekršaje kao i uredne osobne i obiteljske prilike, pri čemu treba naročito vrednovati okolnost što se radi o osobi starije životne dobi koja ni prije ni poslije inkriminiranog događaja nije dolazila u sukob sa zakonom, što sve govori u prilog zaključka da se u konkretnom slučaju kod počinjenja predmetnog kaznenog djela kod optuženika radilo o izoliranom ekscesnom ponašanju u inače urednom funkcioniranju optuženika kao obiteljskog čovjeka koji je čitav radni vijek bio zaposlen te na taj način doprinosio društvenoj zajednici.

13. Kao otegotnu okolnost na strani oba optuženika sud je cijenio iskazanu količinu kriminalne aktivnosti te s tim u svezi upornost i ustrajnost u počinjenju kaznenog djela te naročito iskazanu agresivnost i bezobzirnost u postupanju spram žrtve.

14. Međutim, cijeneći sve nabrojene okolnosti kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, naročito vodeći računa o ličnosti oba optuženika, njihovom prijašnjem životu u smislu prethodne neosuđivanosti, njihovim opisanim osobnim i obiteljskim prilikama, stavu prema počinjenom djelu kao i svim okolnostima počinjenja predmetnog kaznenog djela te njihovom ponašanju nakon počinjenja istog, a uvažavajući svrhu kažnjavanja u smislu čl. 41. KZ/11, sud je ocijenio da zaista postoji visok stupanj vjerojatnosti da optuženici i bez izvršenja kazne zatvora neće ubuduće činiti kaznena djela, što su uostalom i obećali pri iznošenju svojih obrana, zbog čega im je izrekao uvjetnu osudu iz članka 56. KZ/11.

14.1. Stoga je sud optuženike, na temelju članka 323. st. 3. KZ/11, za predmetno kazneno djelo osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine te im je potom na temelju članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu i odmjerio rok provjeravanja u trajanju od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude u kojem optuženici ne smiju počiniti novo kazneno djelo.

14.2. Prema ocjeni ovog suda izricanjem optuženicima upravo navedene sankcije spram istih će se u potpunosti moći ostvariti svrha kažnjavanja određena člankom 41. KZ/11., koja ima svoju retributivnu, specijalno i generalno preventivnu komponentu, koja se ogleda u utjecaju ove presude na optuženike osobno, ali i na sve druge da ne čine kaznena djela te kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja, ali i resocijalizacijski zahtjev koji omogućava optuženicima da se po proteku izrečene kaznenopravne sankcije ponovno uključe u društvo.

15. Konačno, sud je na temelju članka 158. st. 1. i 2. ZKP/08 solidarno obvezao optuženike ad. 1. i ad. 2. kao supočinitelje u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude isplatiti na ime naknade štete oštećenici FU iznos od 1.192,25 eur (tisućustodevedesetdvaeuradvadesetpetcenti), za koji iznos štete na ime otuđenog mobilnog aparata u iznosu od 8.883,00 kuna (1.178,98 eur) te otuđenih 100,00 kuna (13,27 eur) iz njenog novčanika je žrtva nedvojbeno oštećena, dok je u odnosu na više traženi iznos na ime naknade štete radi povrede prava osobnosti zbog nanesenih duševnih boli te za troškove avionskih karata i automobila u iznosu od 30.000,00 kruna u protuvrijednosti eura oštećenica upućena na pokretanje parničnog postupka. To stoga što podaci iz provedenog dokaznog postupka nisu dali sudu pouzdanu osnovu ni za potpuno ni za djelomično presuđenje imovinsko-pravnog zahtjeva oštećenice u odnosu na povredu prava osobnosti zbog nanesenih duševnih boli te za troškove avionskih karata i automobila.

16. Na optuženike je primijenjen materijalni zakon koji je važio tempore criminis tj. u vrijeme počinjenja djela – Kazneni zakon (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19), budući da kasnije Novele KZ/11 ne bi bile blaže za optuženike.

17. Na koncu optuženici ad 1. i ad 2. su na temelju članka 148. st. 1. u svezi sa člankom 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 obvezani u roku od 15 dana od primitka pravomoćne presude na ime troškova kaznenog postupka platiti svaki po iznos od 250,00 eura (dvjestopedeseteura), koji iznos predstavlja paušalnu svotu za svakog optuženika, a koja je odmjerena u tom iznosu uvažavajući složenost i trajanje ovog kaznenog postupka te imovinske prilike oba optuženika.

U Splitu 16. siječnja 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Magda Davidović Glumac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana kada stranke prime pisani otpravak ove presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud RH.

DNA:

- optuženicima ad. 1. i ad. 2.

- braniteljima optuženika ad. 1. i ad. 2. (Ivanki Šamiji, odvj. u Splitu i Franji Ćuku, odvj. u Splitu)

- ŽDO Split

- oštećenici FU (nakon prijevoda na slovački jezik)

- u spis