Poslovni broj P-1156/2014-28

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

[adresa], Z [adresa]

[adresa]

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Katarini Bajčić Ivančević, u pravnoj stvari tužitelja ZG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Jakovu Alaču i Rei Alač Strabić odvjetnicima u Rijeci, protiv tuženika 1, ĐG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupana po punomoćnici DG, odvjetnici u [adresa]. ŽG, 104 West One Plaza 1, 9 Cavendish street, Sheffield S3 7SJ, Velika Britanija, 3. MG, N28NH, The Grange 6A Boucher House, East Finchley, 2 i 3. tuženi zastupani po punomoćniku Hrvoju Vukiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri, odvjetnici u Rijeci, 4. TG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 5. NG, [adresa]; 6. CG, [adresa]; 4. 5. i 6. tuženi zastupani po punomoćnici DG, odvjetnici u [adresa] i 7. LG, [adresa], radi isplate, izvanraspravno 16. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja ostavinskog postupka koji se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem O-3349/2025 ostavina iza pok. IG.

II. Postupak će se nastaviti po pravomoćnom okončanju ostavinskog postupka poslovni broj O-3349/2025 ili kada sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka njegov završetak.

Obrazloženje

Tužitelj u tužbi i na pripremnom ročištu održanom 09. lipnja 2025. od navodi kako je sa tuženicama suvlasnica kuće u [adresa], koja se nalazi na k. č. [katastarska čestica], z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koja je u novoj izmjeri upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kao k. č. [katastarska čestica]. Upisana zemljišnoknjižna vlasnica IG je umrla **.**.2017. godine, a iza nje se vodi ostavina pred Općinskim sudom u Rijeci pod posl. brojem O-376/2018. Nasljednici pok. IG su tužiteljica i 2.-7. tuženici. Tužiteljica je većinska vlasnica predmetne kuće. Kuća stranaka je bila vrlo derutna, odnosno u takvom stanju da je prijetila ozbiljna opasnost od daljnje devastacije kuće i urušavanja dijelova kuće, stoga tužiteljici zbog štete koja je prijetila nije preostala druga opcija nego samostalno pristupiti sanaciji kuće. Drveni prozori i drvene prozorske klupice su se doslovce raspadale od truleži i nije postojala mogućnost za popravak istih, nego ih je trebalo zamijeniti novima. Tako je tužiteljica postavila aluminijske prozore i nove klupice. Fasada je bila toliko dotrajala da su s iste padali dijelovi fasade u tolikoj mjeri da se može reći da fasada više i nije postojala, tako da je nužno bilo načiniti fasadu. Limarija je bila uništena od ruzine tako da nije mogla vršiti svoju funkciju. Nije je bilo moguće popraviti nego jedino zamijeniti novom. Ravni krov kuće stranaka je propuštao oborinske vode. Tužiteljica ga je više puta popravljala, ali kako su popravci bili učestali nije bilo druge mogućnosti, nego načiniti veći zahvat na sanaciji istoga. Tako je tužiteljica za radove na sanaciji krova i zamjeni limarije zgrade stranaka platila demontažu postojeće limarije i odvoz iste na deponij, dobavu i montažu opšava od pocinčanog obojenog lima razvijene širine 33 cm, izradu i montažu završnog opšava od kaširanog TPO lima razvijene širine 15 cm, dobavu i montažu stiropora za podloge ukupne debljina 10 cm i dobavu i ugradnju TPO hidro-izolacijske membrane ojačane poliesterskom mrežicom Sikaplan TM 15 debljine 1,5 mm bijele boje, što je platila ukupno 36.472,50 kn, kako je vidljivo iz Ugovora o građenju 01-2109-01 od 08.09.2019. zaključenog sa tvrtkom Limit d.o.o Tužiteljica je za radove na zamjeni dotrajale stolarije prema Ugovoru o građenju broj 02-2019-00459 od 15.07.2019. s trg. društvom ALU- BEN d.o.o. platila 31.000,00 kn. Tužiteljica za fasaderske radove na zajedničkoj zgradi stranaka prema Ugovoru o građenju od 19.09.2019. godine od trg. društva TIMCOL d.o.o. platila iznos od 107.762,50 kn. Dakle, tužiteljica je za radove na sanaciji zajedničke zgrade stranaka platila iznos od ukupno 175.235,00 kn (23.257,68 EUR). Kako je tužiteljica bila zabrinuta za svoju sigurnost, obzirom da stanuje u predmetnoj kući, ista je angažirala firmu Trampi projekt d.o.o. koja je u lipnju 2023. pregledala stan u kojem je stanovala pok. IG i konstatirala da postoji problem stabilnosti konstrukcije i predložila sanaciju, međutim kako tužiteljica više nije imala financijskih mogućnosti radove na sanaciji predmetnog stana nije bila u mogućnosti u potpunosti izvesti. Prema novoj izmjeri, suvlasnici k. č. [katastarska čestica], z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] su: - 1. tužena ĐG u 1/12 dijela - IG u 6/12 dijela - tužiteljica ZG u 5/12 dijela.

Pokojna IG je, kako je naprijed u tužbi navedeno, imala četvero djece, a to su: 1) Sin OG, koji je umro prije ostaviteljice pa ga predstavljaju sin ĆG sin TG (rođen 1969.; OIB: [osobni identifikacijski broj]). BG je umro nakon ostaviteljice IG,a nasljednici su mu 2. tuženik ŽG i 3. tužena MG Naprijed navedeni TG (rođen 1969.; OIB: [osobni identifikacijski broj])je također umro **.**.2019. dakle nakon ostaviteljice IG, a kako je bio neoženjen i bez djece nasljednici su mu također 2. tuženik ŽG i 3. tužena [adresa]) Sin TG (rođen 1949.; OIB: [osobni identifikacijski broj]) – četvrtotuženik 3) Kći ZG tužiteljica 4) Sin AG je umro, a nasljednici su mu sin NG(5. tuženik), sin GG(6. tuženik) i supruga LG (7. tužena). Dakle, suvlasnički dio pok. IG od 6/12 (24/48) nasljeđuju: - tužiteljica u 1/4 dijela (6/48), - 2. i 3. tuženici zajedno 1/4 dijela (6/48), - 4. tuženik u 1/4 dijela(6/48), - 5. i 6. tuženik zajedno u 1/4 dijela(6/48). Prema, tome vlasnička struktura cijele kuće stranaka, prema novoj izmjeri, je sljedeća: - tužiteljica 26/48 (20/48+6/48=26/48). - 1. tužena 4/48, - 2. tuženik 3/48, - 3. tužena 3/48, - 4. tuženik 6/4,8 - 5. tuženik 2/48

- 6. tuženik 2/48 i - 7. tužena 2/48. Obzirom da je tužiteljica na nužno potrebnu obnovu zajedničke zgrade stranaka potrošila iznos od ukupno 23.257,68 EUR, to tužiteljica od tuženika potražuje iznos od ukupno 10.659,77 EUR i to od: - 1. tužene 1.938,14 EUR, - 2. tuženika 1.453,61 EUR,- 3. tužene 1.453,61 EUR,- 4. tuženika 2.907,21 EUR, - 5. tuženika 969,07 EUR, - 6. tuženika 969,07 EUR i- 7. tužene 969,07 EUR. Tužiteljica ukazuje na odredbu članka 39. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima koji glasi: ‘’Kad je neki suvlasnik poduzeo posao glede suvlasničke stvari bez potrebne suglasnosti ostalih, primjenjuju se pravila o poslovodstvu bez naloga’’ Sukladno svemu navedenom, predlaže se da sud nakon izvođenja predloženih dokaza donese sljedeću 1. Obvezuje se prvotužena isplatiti tužiteljici iznos od 1.938,14 EUR, drugotuženik iznos od 1.453,61 EUR, trećetužena iznos od 1.453,61 EUR, četvrtotuženik iznos od 2.907,21 EUR, petotuženik iznos od 969,07 EUR, šestotuženik iznos od 969,07 EUR i sedmotužena iznos od 969,07 EUR, odnosno obvezuju se svi tuženici zajedno solidarno isplatiti tužiteljici iznos od 10.659,77 EUR, svi u roku od 15 dana sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana 01.10.2019. pa do isplate. 2. Obvezuju se tuženici solidarno isplatiti tužiteljici troškove parničnog postupka u roku od 15 dana sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja pa do isplate.

Tuženici 1.,4.,5. i 6. u odgovoru na tužbu osporava u cijelosti tužbu i tužbeni zahtjev, navode kako nisu upisani suvlasnici naveden nekretnine pa osporavaju pasivnu legitimaciju, posebice navode kako ostavinski postupak iza pok. ŠG nije pravomoćno okončan te nije poznato tko će biti proglašen nasljednikom iza iste, hoće li se netko odreći nasljedstva i slično. Pod pretpostavkom da je tužiteljica i izvršila navedena ulaganja ističe se prigovor zastare , ugovoru na kojima temelji svoju tužbu su sklopljeni 2019. pa je protekao rok za povrat sredstava koje tužiteljica potražuje ovom tužbom, nadalje tuženici niti niti dali suglasnost za izvođenje radova niti ih je tužiteljica obavijestila o potrebi izvođenja radova. Radove da je tužiteljica provela na neizvjestan i nezakonit način, protivno zabrani tuženika. Radovi koje je tužiteljica izvela nisu bili nužni niti korisni. Stoga predlažu odbiti tužiteljicu s tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti uz naknadu parničnog troška.

Tuženici 2 i 3 u odgovoru na tužbu ističu prigovor promašene pasivne legitimacije, jer nisu suvlasnici navedene kuće, tuženici su zakonski naseljenici iza pok. BG te nećaci pok. TG. Niti njihovo otac niti stric nikada nisu bili upisani kao suvlasnici navedene nekretnine nisu ništa naslijedili od svog oca niti strica da mogu eventualno odgovoriti za njihove eventualne dugove. Nadalje pozivaju se na odredbu čl. 1121 Zakona o obveznim odnosima te osporavaju da bi se u konkretnom slučaju radilo o takvim poslovima koji ne otrpe odgađanje jer predstoji šteta, na tužiteljici je teret roga dokaza. Ističe se i prigovor zastare, osporava se visina potraživanja. Predlaže odbiti tužiteljicu s tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti uz naknadu parničnog troška.

Tužena ad 7 u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti odbija platiti naknadu za radove koje je tužiteljica izvela na kući na adresi [adresa], nekretninu je naslijedila iza pok. supruga AG u izrazito maloj vlasničkoj strukturi, navodi kako je umirovljenica te financijski nije u mogućnosti snositi tropove koje tužiteljica potražuje ovom tužbom.

Na ročištu održanom 09. listopada 2025 tuženici od 1-6 predložiti su prekid ovog postupka do pravomoćnog okončanja ostavinskog postupka iza pok. IG.

Tužiteljica se na navedenom ročištu suglasila s prijedlogom tuženika.

Sud je pribavio radi uvida ovosudni spis O-3349/2025 (ranije O-376/2018) ostavina iza pok. IG te utvrdio kako ostavisnki postupak iza pok. IG rođ. **.**.1922., a umrle **.**.2017. još uvijek nije pravomoćno okončan. U istome je bio određen prekid postupka rješenjem suda od 26. srpnja 2018 te su nasljednici TG, BG i TG bili upućeni u roku od 30 dana na pokretanje parnice protiv oporučnih i zakonski sunasljednika pokrenuti parnicu radi utvrđenja da oporuka ostaviteljice sastavljena pred svjedocima 17. lipnja 2016. nije istinita i pravno valjana. Rješenjem od 01. travnja 2025. određen je nastavak postupka rješenje je postalo pravomoćno 04.11.2025. i postupak se sada vodi pod brojem O-2249/2025.

Odredbom čl. 213. Zakona o parničnom postupku propisano je da će sud odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (čl. 12. ZPP-a).

Prijedlog tuženika je osnovan.

Naime, kako se pred ovim sudom još uvijek vodi ostavinski postupak iza pok. IG jedne od upisnih suvlasnica nekretnine za koju tužiteljica kao suvlasnica iste potražuje od ostalih upisanih suvlasnika isplatu troškova za radove koje je ona učinila-snosila u cijelosti na navedenoj nekretninu pozivajući se na čl. 39.st.2 ZV-a, to je prijedlog tuženika za prekidom ovog postupka do okončanja ostavinskog postupka iza pok. IG osnovan, jer se u ovom trenutku ne može utvrditi tko će biti upisan kao suvlasnik na suvlasničkom dijelu nekretnine pok. IG i u kojoj visini suvlasničkog dijela, poglavito uzimajući u obzir da su 2. i 3. tuženici dostavili u spis svoje nasljedničke izjave kojima se odriču nasljednog dijela koji im po zakonu pripada iza pok. TG i pok. BG djece pok. IG.

Slijedom toga, temeljem odredbe čl. 213. ZPP-a valjalo je donijeti odluku kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 16. siječnja 2026.

S u d a c

Katarina Bajčić Ivančević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana prijema prijepisa istog.

Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka, a po žalbi rješava nadležni Županijski sud u RH.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. 1, 4. i 6. tuženika

- pun. 2. i 3. tuženika

- 7. tuženoj