Zakon.hr

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Čakovec, Zrinsko-frankopanska 9

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sucu Draženu Bence, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lehkec, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TD „GUMIIMPEX-GUMI RECIKLAŽA I PROIZVODNJA d.o.o., kao pravne osobe i ĆĆ, kao odgovorne osobe, zastupani po OD Markač-Greif & partneri, odvjetnicima iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 167. st. 1. u svezi st. 2. toč. 19. Zakona o gospodarenju otpadom i čl. 164. st. 1. u svezi st. 2. toč. 6. Zakona o gospodarenju otpadom, rješavajući po prigovoru 1. i 2. okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, Varaždin, pod brojem KLASA: 351-01/24-04/268, URBROJ: 443-02-04-13-24-3 od 01. srpnja 2024. godine, zaprimljen na ovom sudu dana 24. veljače 2025. godine, nakon provedene i zaključene javne glavne rasprave, na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 1114/22), dana 16. siječnja 2026. objavio je, i

p r e s u d i o j e

1. Okrivljenik: TD GUMIIMPEX-GUMI RECIKLAŽA I PROIZVODNJA d.o.o. za proizvodnju reciklažu i usluge, sa sjedištem u [adresa], MBS: [matični broj subjekta], OIB: 82298562620, zastupan po direktoru ĆĆ, koji zastupa društvo pojedinačno i samostalno, prekršajno kažnjavani,

- kao pravna osoba

2. Okrivljenik: ĆĆ, sin Ć i O rođ. Z, OIB [osobni identifikacijski broj], dipl. ing. strojarstva zaposlen u 1. ok. pravnoj osobi, rođ. **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem: [adresa], oženjen, otac troje djece od njih jedno punoljetno, po narodnosti M, državlj. RH, VSS, mjesečna primanja 4000,00 eura, imovinske prilike dobre, prekršajno kažnjavan, ne vodi se kazneni postupak,

- kao odgovorna osoba,

k r i v i s u

I. a) kao pravna osoba, te odgovorna osoba u pravnoj osobi, što su u periodu od 01.01.2024. do 13.06.2024. godine, na lokaciji gospodarenje otpadom Gospodarska 9, Trnovec Bartolovečki k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], obavljali djelatnost skladištenja otpada 16 01 03 – otpadna guma postupkom R 13 u suprotnosti s Dozvolom za gospodarenje otpadom, budući da su skladištili navedeni otpad u količinama većim od dozvoljenih 24.800 tona, kako je propisano čl. 24. i 25. Pravilnika o gospodarenju otpadom (NN br. 84/21),

b) kao pravna osoba, te odgovorna osoba u pravnoj osobi, što u periodu od 01.06.2023. do 19.09.2023. godine prilikom prijevoza otpada klj. br. 19 12 04 – otpadna guma sa lokacije Gospodarska 9, Trnovec Bartolovečki na lokaciju Lič uz pošiljku otpada nisu predavali ispunjeni i ovjereni Prateći list pravnoj osobi ČEBUHAR GRUPA d.o.o., Vrata 52, Vrata, kako je propisano čl. 7. st. 1. Pravilnika o gospodarenju otpadom ("Narodne novine" br. 106/22),

II. čime su počinili prekršaj i to:

1. okr. pravna osoba pod:

a) iz čl. 30. st. 6. Zakona o gospodarenju otpadom ("Narodne novine" br. 84/21, 142/23), kažnjiv po čl. 167. st. 1. toč. 19. cit. Zakona,

b) iz čl. 24. st. 3. Zakona o gospodarenju otpadom ("Narodne novine" br. 84/21, 142/23), kažnjiv po čl. 164. st. 1. toč. 6. cit. Zakona,

2. okr. odgovorna osoba pod:

a) iz čl. iz čl. 30. st. 6. Zakona o gospodarenju otpadom ("Narodne novine" br. 84/21, 142/23), kažnjiv po čl. 167. st. 2. u svezi st. 1. toč. 19. cit. Zakona,

b) iz čl. 24. st. 3. Zakona o gospodarenju otpadom ("Narodne novine" br. 84/21, 142/23), kažnjiv po čl. 164. st. 2. u svezi st. 1. toč. 6. cit. Zakona,

pa im se na osnovu istih propisa, primjenom čl. 33. i 37. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

III. novčana kazna i to:

1. okrivljenoj pravnoj osobi za prekršaj pod:

a) u iznosu od 3.000,00 eura (tri tisuće eura),

b) u iznosu od 1.000,00 eura (tisuću eura),

2. okrivljenoj odgovornoj osobi za prekršaj pod:

a u iznosu od 1.500,00 eura (tisuću petsto eura),

b u iznosu od 250,00 eura (dvjesto pedeset eura),

te se okrivljenicima za prekršaje pod a) i b) primjenom čl. 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA i to:

- okr. pravnoj osobi u ukupnom iznosu od 4.000,00 eura (četiri tisuće eura),

- okr. odgovornoj osobi u ukupnom iznosu od 1.750,00 eura (tisuću sedamsto pedeset eura).

Okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07 i 39/13) okrivljenici su dužni u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura), s v a k i .

Ukoliko okrivljenik ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu i troškove postupka, novčana kazna i troškovi postupka će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13), naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, [adresa], pod brojem KLASA: 351-01/24-04/268, URBROJ: 443-02-04-13-24-3 od 01. srpnja 2024. godine, temeljem čl. 229. Prekršajnog zakona, izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika TD GUMIIMPEX-GUMI RECIKLAŽA I PROIZVODNJA d.o.o., kao pravne osobe i ĆĆ, kao odgovorne osobe, radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Predsjednik Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je rješenjem broj: Su-251/2025-2 od 18. veljače 2025., odredio Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u predmetima prekršaja Općinskog suda u Varaždinu, Prekršajnog odjela.

3. Na prekršajni nalog okrivljenici su pravodobno uložili prigovor, te je isti stavljen izvan snage i provedena je glavna rasprava kod ovog suda.

4. Dana 16.04.2025. zaprimljena je pisana obrana 1. i 2. okrivljenika u kojoj je navedeno:

Prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin – Sektora za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije Klasa: 351-01/24-04/268, URBROJ: 443-02-04-13-24-3 od 01.07.2024. nije osnovan.

I. okrivljenik i II. okrivljenik poriču počinjenje prekršaja koji im se Prekršajnim nalogom stavljaju na teret, te osporavaju osnovanost izrečenih novčanih kazni i određenih troškova prekršajnog postupka.

U odnosu na prekršaj iz čl. 30. st. 6. Zakona o gospodarenju otpadom:

Prema činjeničnom opisu Prekršajnog naloga proizlazi da su okrivljenici u periodu od 01.01.2024. do 13.06.2024. godine obavljali djelatnost skladištenja otpada 16 01 03 – otpadna guma postupkom R 13 u suprotnosti s Dozvolom za gospodarenje otpadom budući da su skladištili navedeni otpad u količinama većim od dozvoljenih 24.800 tona.

Prvenstveno valja pojasniti da su za utvrđenje količine otpada na stanju mjerodavne količine evidentirane u elektroničkom Očevidniku o nastanku i tijeku otpada (e-ONTO), a ne računovodstveni podaci o količini otpada na stanju koje je I. okrivljenik u obvezi mjesečno dostavljati Fondu za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost (dalje u tekstu: Fond), a sve kako to definira čl. 25. Zakona o gospodarenju otpadom (NN 84/21, 142/23 – dalje u tekstu: ZGO).

Podaci kojis e vode o količini otpada na stanju u e-ONTO mijenjaju se na dnevnoj razini, ovisno o prometu otpadom toga dana (ulazi i izlazi), stoga predstavljaju vjerodostojan i jedini relevantan prikaz tog stanja. S druge strane, prema računovodstvenoj evidenciji, količina guma na stanju je veća jer se u evidentiranoj količini vodi i „nedovršena proizvodnja“ odnosno prva faza oporabe (kada mljevenjem gume na šrederu nastaje čips). Ta prva faza je kao takva evidentirana u e-ONTO, zbog čega je u toj evidenciji količina otpadnih guma na stanju manja, ali nije u računovodstvenoj evidenciji jer proces oporabe nije završen, odnosno još nije nastavo finalni proizvod (gumeni granulat) za koji Fond daje naknadu.

Slijedom navedenog, a u smislu primjene odredaba ZGO, proizlazi da je za potrebe utvrđivanja količine otpada mjerodavno ono stanje (količina) evidentirano u E-ONTO, te da stoga nisu mjerodavni računovodstveni podaci o stanju (količini) otpada koji se na mjesečnoj razini dostavljaju Fondu, a koji u sebi sadrže i neke druge kategorije nebitne za valjano utvrđenje stanja (količina) otpada i time pokazuju veće stanje otpadnih guma.

Stoga je Prekršajni nalog nezakonit jer umjesto podataka o količini guma na stanju iz e-ONTO kao mjerodavne uzima računovodstvene podatke o tome koje I. okrivljenik na mjesečnoj razini dostavlja Fondu.

Da i sam ovlašteni tužitelj kao relevantne podatke o stanju otpada smatra upravo podatke evidentirane u e-ONTO, proizlazi iz Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 30.07.2024. (sastavljen po obavljenoj kontroli nakon nadzora) u kojem se navodi kako je uvidom u e-ONTO utvrđeno da je I. okrivljenik postupio u skladu s uputama iz nadzora (!).

Dokaz: - Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 30.07.2024.

Što se tiče stanja e-ONTO u predmetnom periodu 01.01.2024. – 13.06.2024. za otpadnu gumu oznake; 16 01 03, razvidno je kako je u pojedinom periodu znalo doći do neznatnog prekoračenja dopuštene količine od 25.000 tona, međutim, u svakom slučaju bitno manjeg prekoračenja u odnosu kada se količina utvrđuje prema računovodstvenim podacima koje je ovlašteni tužitelj uzeo u obzir prilikom izdavanja Prekršajnog naloga (koji zapravo nisu mjerodavni iz naprijed navedenih razloga).

Dokaz: - Očevidni o nastanku i tijeku otpada za 2024. za otpadnu gumu oznake: 16 01 03 (e-ONTO)

Valja ujedno imati na umu da je protok otpada dinamičan i da se količine na stanju mijenjaju iz dana u dan kao rezultat aktivnosti svih dionika uključenih u sustav gospodarenja otpadom. I. okrivljenik i II. okrivljenik ne mogu utjecati na količine koju sakupljači mjesečno dovezu na njihovu lokaciju, s time da te količine svake godine neprestano rastu.

Upravo kao dokaz da I. okrivljenik i II. okrivljenik aktivno vode brigu o količini otpada na stanju, proizlazi iz slijedećih okolnosti:

- I. okrivljenik je 2024. smanjio ulaz INO guma, na čemu inače može ostvariti bitno veću zaradu, samo kako bi postupio u skladu s izdanom Dozvolom za gospodarenjem otpadom.

- I. okrivljenik je dana 31.05.2024., dakle, prije najave i obavljanja ndzora, predao zahtjev za izdavanje dozvole za gospodarenje otpadom u povećanom kapacitetu skladištenja (30.000 tona umjesto dotadašnjih 35.000 tona), upravo kako bi potrebe i aktivnosti na tržištu otpadnih guma uskladio sa zakonskim zahtjevima i obvezama. Međutim, do dana obavljanja nadzora (18.06.2024.) nova dozvola još nije bila izdana.

U međuvremenu je I. okrivljenik dana 24.07.2024. ishodio Dozvolu za gospodarenje otpadom s povećanim kapacitetom skladištenja na 30.000 tona (umjesto dotadašnjih 25.000 tona).

Dokaz: - Zahtjev za izdavanje dozvole za gospodarenje otpadom (s povećanim kapacitetom skladištenja) od 31.05.2024.

- Elaborat gospodarenja otpadom (kao prilog Zahtjeva)

- Dozvola za gospodarenje otpadom od 24.07.2025.

- Kako bi se smanjila količina otpadnih guma na stanju, I. okrivljenik je pronašao način da gumeni čips predaje dalje na energetsku oporabu, a model pretpostavlja prijevoz gumenog čipsa brodom za Tursku.

Nadalje se ističe da u Republici Hrvatskoj postoje svega tri oporabitelja otpadnih guma i da jedino I. okrivljenik s Fondom ima zaključen Ugovor za obavljanje usluge materijalne oporabe otpadnih guma (recikliranje). Preostala dva ovlaštena oporabitelja su cementare koje nemaju poseban interes preuzimati gume jer se ne bave njihovom materijalnom oporabom. Naknada pak za energetsku oporabu koju cementare dobiju od Fonda je neznatna, te im je RDF puno prikladniji kao ulazno gorivo, pri čemu je zarada veća.

Stoga I. okrivljenik trpi puno veći pritisak u preuzimanju otpadnih guma u odnosu na ostale ovlaštene oporabitelje te posljedično tome trpi veći pritisak u količinama gume na stanju pa je baš kao posljedica navedenog u pojedinim periodima 2024. došlo do neznatnog povećanja stanja količine gume na skladištu u odnosu na dozvoljeno, uz sve radnje koje okrivljenici poduzimaju da do toga uopće ne dolazi (podnošenje zahtjeva za povećanim kapacitetom skladištenja, smanjenje ulaza INO guma, izvoz gumenog čipsa u Tursku itd.).

Republika Hrvatska ima cilj materijalno oporabiti više od 80% sakupljenih otpadnih guma u jednoj godini, pa kako se time bavi jedino I. okrivljenik, pri čemu se upravo zahvaljujući njemu oporabi 99% svih otpadnih guma u Republici Hrvatskoj, Fond već pritisak vrši na I. okrivljenika za preuzimanje otpadnih guma u odnosu na ostala dva ovlaštena oporabitelja (koji su prvenstveno cementare i uopće se ne bave materijalnom oporabom otpadnih guma) te ga pritišće da preuzme sve količine otpadnih guma ko je mu pristignu.

Dokaz: - Saslušanje svjedoka OĆ, zaposlenice I. okrivljenika zadužene za okoliš i ISO sustave (na adresi I. okrivljenika)

Kontrolom postupanja I. okrivljenika nakon obavljenog nadzora, ovlašteni tužitelj je utvrdio usklađenost s tada važećom Dozvolom za gospodarenje otpada od 15.01.2021., kao i da je I. okrivljenik naknadno ishodio novu Dozvolu za gospodarenje otpadom od 24.07.2025. s povećanim kapacitetom skladištenja na 30.000 tona (umjesto dotadašnjih 25.000 tona).

Dokaz: - Obavijest o provedenim mjerama od 26.07.2024.

• Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 30.07.2024.

Slijedom navedenog, proizlazi da je ovdje riječ o beznačajnom prekršaju iz čl. 24.a Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22). U konkretnom slučaju nema prekršaja, iako su ostvarena njegova bitna obilježja, s obzirom da je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti u konkretnom slučaju toliko neznatan da ne postoji potreba da počinitelji budu kažnjeni.

Podredno tome, I. okrivljenik i II. okrivljenik smatraju da u konkretnom slučaju ujedno postoje okolnosti za oslobođenje od kazne prema čl. 38. Prekršajnog zakona s obzirom da u konkretnom slučaju okoliš i društvo nisu pretrpjeli nikakve posljedice iz postupanja okrivljenika, naprotiv, I. okrivljenik svojim postupanjem jedini u RH ispunjava ciljeve koji su od strane Fonda zacrtani, dok istovremeno Fond vrši najveći pritisak na I. okrivljenika za preuzimanje otpadnih guma. Isto tako, valja uzeti u obzir da je ovdje riječ o neznatom prekoračenju dozvoljene količine stanja skladišta otpadnih guma, kao i da je ovlašteni tužitelj prilikom utvrđivanja stanja (količine) otpadnih guma protivno zakonskom propisu uzeo za I. okrivljenika nepovoljnije podatke o stanju, da I. okrivljenik intenzivno poduzima sve mjere kako do prekoračenja ne bi uopće došlo te da je u tom pogledu prije obavljenog nazoda predao zahtjev za povećanje skladišnih kapaciteta, što je razvidno iz činjenice da je I. okrivljenik odmah po obavljenom nadzoru uskladio stanje (količinu) otpadnih guma s tada važećom Dozvolom za gospodarenje otpada od 15.01.2021. (što je ovlašteni tužitelj kontrolnim pregledom i utvrdio) te da je još prije same najave nadzora, upravo kako bi svoje poslovanje uskladio s izdanim dozvolama i zakonskim propisima, podnio zahtjev za izdavanje dozvole za gospodarenje otpadom s povećanim kapacitetom. Ujedno se napominje kako I. okrivljenik i II. okrivljenik u svojem poslovanju nisu dosad dolazili u sukob s pozitivnim propisima.

U odnosu na prekršaj iz čl. 24. st. 3. Zakona o gospodarenju otpadom:

Prema činjeničnom opisu Prekršajnog naloga proizlazi da okrivljenici u periodu od 01.06.2023. do 19.09.2023. prilikom prijevoza otpada 19 12 04 – otpadna guma, prijevozniku (Čebuhar Grupa d.o.o.) nisu predavali ispunjeni i ovjereni Prateći list.

Upravo kako bi se smanjila količina otpadnih guma na stanju (Prekršaj pod I.), I. okrivljenik i II. okrivljenik su pronašli način da gumeni čips predaju dalje na energetsku oporabu. Model je pretpostavljao prijevoz gumenog čipsa brodom za Tursku, a prethodno se izvršio pripremni prijevoz kamionima do Luke Rijeka.

U cielju smanjenja količine otpadnih guma, I. okrivljenik je tijekom 2023. ugovorio tri pošiljke gumenog čipsa za Tursku (jedna od tih pošiljki je predmeto ovog postupka).

Kko se ugovorena količina za jedan brod sakupljala tjednima te ju nije bilo moguće u cijelosti u jednom danu prevesti, izvršio se prijevoz u više navrata kamionima do Rijeke, a dotad prevezeni čips se skladištio u Luci Rijeka sve do prijevoza brodom izvan RH. Stoga se logistički nisu izdavali prateći listovi za svaki pojedinačni prijevoz kamionom do Luke Rijeka, već kad se skupila dovoljna količina za prijevoz jednim brodom, tada je izdan Skupni prateći list za cjelokupnu pošiljku guma za Tursku. Svaki kamionski prijevoz do Luke rijeka bio je popraćen urednim Vagarskim listom (s naznakom naziva, vrste i količine robe) i Prijevoznim listom.

I. okrivljenik smatra da je pošiljku otpada predao u trenutku kada je ista poslana brodom za Tursku, u kojem trenutku je i osigurao Prateći list za ukupno 3.177,67 tona otpadnih guma, te da nije bio dužan izdati prateći list radi kamionskih prijevoza otpadnih guma u svrhu skladištenja u Luci Rijeka, dakle, samo radi prijevoza od jednog do drugog skladišta (radi se čisto o organizacijskom aspektu).

Dokaz: - Skupni prateći list za cijelokupnu pošiljku guma za Tursku.

Kako su u konretnom slučaju za predmetnu pošiljku izdani prateći listovi od strane I. okrivljenika, okrivljenici smatraju da u njihovom postupanju nije došlo do propusta niti sukoba sa zakonom jer je pošiljka kao takva bila potkrijepljena pratećim listovima.

Uostalom, konkretno se radilo o pošiljci otpada ko ja se nalazi u prekograničnom prometu otpadom u skladu s Urednom (EZ) br. 1013/2006, a za što je prema čl. 24. st. 2. ZGO propisano da posjednik otpada u tom slučaju nije dužan uz pošiljku otpada uopće predati prateći list.

Slijedom navedenog, I. okrivljenik i II. okrivljenik smatraju da njihovom navedenom postupanju nema elemenata za utvrđenje prekršajne odgovornosti niti za njihovo kažnjavanje pa predlažu da ih sud oslobodi krivnje za predmetni prekršaj.

4.1. Na ročište glavne rasprave dana 17.04.2025. pristupio je 2. okrivljenik ĆĆ uz branitelja.

Pročitana je pisana obrana 1. i 2. okrivljenika zaprimljena dana 16.04.2025. godine.

Drugookrivljenik ĆĆ je iskazao U cijelosti ustraje kod pisane obrane i svih navoda iznesenih u istoj pisanoj obrani te nadodaje: Elektronički očevidnik je vjerodostojan podatak otpalih guma na skladištu. Od strane inspekcije predočeni su podaci iz računovodstva koji su znatno veći od očevidnika jer se radi o količini koja je u proizvodnji, dakle, radi se o dijelu materijala u nedovršenoj proizvodnji. Neznatna količina otpadnih guma u e-očevidniku u odnosu na dozvolu je utvrđena od strane Inspektorata, ali mi smo ranije pokrenuli postupke kako bi taj nedostatak otklonili na način da je dat zahtjev za povećanje količine u dozvoli s 24800 na 30000 tona gdje je uključena jedna nova parcela za deponiranje otpadnih guma.

2. Stopirali smo uvoz guma izvan RH kod kojih su naknade znatno veće i time se odrekli bitnog dijela zarade.

3. Iznašli smo model izvoza gumenog čipsa u Tursku

U RH postoje tri oporabitelja otpadnih guma, GUMI IMPEX ima dozvolu za mehaničku obradu dok dvije cementare imaju dozvolu za energetsku oporabu, jedna od cementara više ne spaljuje gume, a druga zbog niskih naknada u RH izvozi gume izvana i spaljuje ih po znatno višoj naknadi nego je u RH. Dakle, sve tri firme imaju ugovor sa Fondom, ali Fond apelira na njih da preuzmu sve otpadne gume sa tržišta RH. Dakle, država je postavila ciljeve gdje 80 % guma treba ići na materijalnu oporabu, a 20% na energetsku, međutim, 100% guma s tržišta RH završava na materijalnoj oporabi iz naprijed navedenog razloga. Fond je informiran da su oni prekoračili količine iz dozvole, ali i dalje vrši pritisak na njih da preuzmu sve i nude pomoć kod razgovora sa inspekcijama zaštite okoliša.

Sve navedeno odnosi na prekršaj pod toč. 1. optužnog prijedloga.

Glede toč. 2. optužnog prijedloga iskazuje:

Gumi impex je izvezao 3 tisuće tona guma u Tursku koje su se prevozile iz Trnovca Bartolovečkog u Rijeku na privremeno skladištenje prije utovara broda. Logistički je bilo nemoguće u 2-3 dana kompletnu količinu iz Trnovca Bartolovečkog u Rijeku prevesti, međutim, svaki kamion i svaka isporuka bila je popraćena sa vagarskim listom i teretnim listom gdje je točno navedena vrsta i količina robe. Izdan je jedan skupni prateći list kada je kompletna količina napuštala RH.

5. Na ročištu glavne rasprave dana 4.9.2025. u prisutnosti branitelja ispitan je svjedok ZĆ, koji je iskazao da je dana 18. lipnja 2024. godine, izvršen po službenoj dužnosti inspekcijski nadzor u TD GUMIIMPEX-GRP d.o.o. na lokaciji u Trnovcu vezano uz gospodarenje otpadom na samoj lokaciji. Pravna osoba posjeduje dozvolu za gospodarenje otpadom – otpadnim gumama za skupljanje i obradu temeljem koje može skladištiti 25 tisuća tona otpadnih guma na navedenoj lokaciji. Uvidom u očevidnike o nastanku i tijeku otpada koje je pravna osoba dužne voditi utvrđeno je da je pravna osoba skladištila više od dozvoljenih količina propisanih dozvola za gospodarenje otpadom. Dakle, naprijed navedenom dozvolom dozvoljeno je 25 tisuća tona maksimalno. Tijekom 2024. godine također uvidom u izvješća o količinama skupljenog i obrađenog otpada koja pravna osoba GUMIIMPEX-GRP je dužna mjesečno dostavljati u Fond za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost utvrđeno je da je pravna osoba GUMIIMEX GRP skladištila više od 25 tisuća tona otpada, a kako je dozvoljeno temeljem dozvole za gospodarenje otpadom tijekom 2024. godine. Da pojasnim, količine su se dnevno mijenjale ovisno o ulazu i količini obrađenog otpada, time da je tijekom 2024. godine prekoračena količina od maksimalno 3,5 tisuće tona na nivou 2024. godine. Dakle, dana 13.06.2024. godine prilikom nadzora uočeno je retroaktivno unatrag od 01.01.2024. pa do datuma provođenja inspekcijskog nadzora da je pravna osoba gotovo svakodnevno prekoračivala skladištenje otpadnih guma na lokaciji u odnosu na propisanih 25 tisuća tona prema dozvoli za gospodarenje otpadom. Također tijekom inspekcijskog nadzora utvrđeno je da je pravna osoba GUMIIMPEX GRP predavala otpadne gume bez propisanog obrasca pratećeg lista pravnoj osobi Čebuhar grupa d.o.o. iz Vrata 52, Vrata. Prilikom odvoza otpadnih guma pošiljku otpada nije pratio prateći list koju je stranka dužna predati prijevozniku otpada. GUMIIMPEX GRP u periodu od 1.6.2023. do 19.09.2023. na taj način predao je 9,5 tisuća tona otpadnih guma bez pratećeg lista za otpad što sam uočio iz predočene dokumentacije tijekom inspekcijskog nadzora. Prilikom nadzora 13.06.2024. izvršio je pregled dokumentacije glede naprijed opisanog sve od početka 2023. pa do trenutka inspekcijskog nadzora 13.06.2023. godine. Sve navedeno utvrđeno je temeljem priložene dokumentacije od strane pravne osobe GUMIIMPEX GRP d.o.o.. Nikakvu dodatnu dokumentacije nisam tražio od fonda za zaštitu okoliša budući je pravna osoba ima sklopljen ugovor sa Fondom za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost ugovor za oporabu otpadnih guma sa područja RH i sukladno Pravilniku o otpadnim gumama je dužan jednom mjesečno dostavljati izvješća o količinama – obrazac IOOG. Okrivljena pravna osoba je Fondu dostavljala navedene obrasce temeljem kojega je i izvršio nadzor. Uvidom u opisane obrasce za siječanj – svibanj 2024. godine prikazana je količina otpadnih guma na skladištu obrađivača iz koje je vidljivo da je stranka tijekom navedenog perioda skladištila cca 29,5 tona otpadnih guma po mjesecima. Sukladno Zakonu o gospodarenju otpadom svaka pošiljka otpada koja se otprema sa lokacije dužna ju je pratiti obrazac prateći list o otpadu iz kojeg se vidi mjesto polaska otpada, prijevoznik otpada i tvrtka koja preuzima otpad te vrsta i količina otpada. Glede transporta otpada pojašnjava da svaki prijevoznik otpada prilikom preuzimanja na prijevoz je dužan od proizvođača pošiljatelja otpada, u konkretnom slučaju GUMIIMPEX GRP preuzeti i prateći list za navedenu pošiljku otpada koju mu je dužan predati posjednik otpada, potpisanu i ovjerenu. Dakle, jedna kopija pratećeg lista mora se nalaziti i u dokumentaciji pošiljatelja, konkretno okrivljene pravne osobe, a koju dokumentaciju nisam zatekao tijekom inspekcijskog nadzora.

Također napominje da je pravna osoba GUMIIMPEX GRP navedene otpadne gume u količini od 9,500 tona temeljem ugovora prodala u postrojenje u Tursku i navedene gume dana 17.02.2023., 19.05.2023. i 19.09.2023. godine izvezla je uz dokument o prekograničnom prometu otpadom, obrazac Prilog 7 za tri pošiljke otpada sukladno Uredbi o prekograničnom prometu otpadom. Iz opisanog je razvidno da su te pošiljke bile upravo namijenjene za izvoz što je i okrivljena pravna osoba ispunila. Pod naprijed navedenim podrazumijeva da količina od 9,500 tona nije imala prateći list kako je to propisano nevezano na izvoz u Tursku, budući su okrivljenici navedeni otpad odvozili na lokaciju u Vrata.

Branitelj postavlja pitanje svjedoku: Da li je mjerodavna dokumentacija prema Zakonu o gospodarenju otpadom ona iz elektroničkog očevidnika ili su to računovodstveni podaci o količini otpada koji 1. okrivljenik dostavlja Fondu za zaštitu okoliša. Svjedok odgovara: Inspekcija zaštite okoliša provodi inspekcijski nadzor temeljem važećih propisa o gospodarenju otpadom, te je Zakonom o gospodarenju otpadom propisano da svaka pravna osoba koja posjeduje dozvolu za gospodarenju otpadom, dužna je sukladno navedenom zakonu voditi elektronski očevidnik o nastanku i tijeku otpada ažurno i točno za svaku vrstu otpada kojom gospodari, te temeljem navedenog očevidnika inspekcija i provodi inspekcijski nadzor, te utvrđuje količine otpada s kojim ovlaštenik gospodari. Također izvješća koja ovlaštenik za gospodarenje otpadom je dužan dostavljati Fondu za zaštitu okoliša je također propisani obrazac i u konkretnom slučaju radi se o prethodno navedenom obrascu u koji je izvršio uvid tijekom provođenja inspekcijskog nadzora. Svi ti dokumenti propisani su zakonom i podzakonskim aktima za gospodarenje otpadom. Također je i prijevoznik dužan voditi navedeni očevidnik kao i okrivljena pravna osoba uz prateću dokumentaciju.

Daljnje pitanje branitelja: Da li se prekoračenjem količina otpada može smatrati i prva faza oporabe odnosno recikliranja otpada u smislu Zakona o gospodarenju otpadom, svjedok odgovara: Temeljem Zakona o gospodarenju otpadom u jednom čl. propisana je mogućnost ukidanja statusa otpada, te je navedenim člankom propisano vrijeme tj. da se među period recikliranja gumenog otpada do trenutku finalne obrade, prodaje i otpremanja smatra još uvijek otpadom, odnosno u tom trenutku otpremanja prestaje biti otpad i ovlaštenik okrivljena pravna osoba GUMIIMPEX GRP može u očevidniku o nastanku i tijeku otpada ukinuti status otpada za gume.

Daljnje pitanje branitelja: Zašto se taj djelomično reciklirani otpad ne unosi u elektronički očevidnik za razliku od računovodstvenih podataka o otpadu.

Svjedok odgovara: Zbog toga što je predmetni otpad ušao kao otpad, evidentiran je u očevidnik o nastanku otpada, zbog toga ga pravna osoba nije dužna unositi za vrijeme obrade otpada, već tek kada je on otpremljen, ukida mu se status otpada.

Nema daljnjih pitanja, branitelj stavlja primjedbu na iskaz svjedoka, da nije točno da prateći list nije izdan za prijevoz, nego je prateći list za prateći prijevoz izdan.

Svjedok se očituje na navedenu primjedbu te navodi da Inspekcija zaštite okoliša provodi nadzor na temelju predočene dokumentacije i temeljem uvida u baze podataka. Tijekom provođenja inspekcijskog nadzora u okrivljenoj pravnoj osobi GUMIIMPEX GRP za sporne pošiljke otpada pravna osoba GUMIIMPEX GRP d.o.o. nije predočila na uvid dokumentaciju za 9,5 tisuća tona otpadnih guma koje su otpremljene na lokaciju Vrata. Također naknadno nije dostavljena nikakva dokumentacija u vidu pratećih listova za navedenih 9,5 tisuća tona.

Branitelj i dalje ostaje kod prijedloga da se ispita predložena svjedokinja OĆ.

6. Dana 14.01.2026. zaprimljen je podnesak I i II okrivljenika putem branitelja u kojem se navodi:

I okrivljenik i II okrivljenik ovim podneskom daju dodatna pojašnjenja pisane obrane, kako slijedi:

Prekršajni nalog je izdan zbog počinjenja slijedeća dva prekršaja:

1. Prekršaja iz čl. 30. st. 6. Zakona o gospodarenju otpadom i

2. Prekršaja iz čl. 24. st. 3. Zakona o gospodarenju otpadom

U odnosu na prekršaj iz čl. 30. st. 6. Zakona o gospodarenju otpadom okrivljenici priznaju da je u konkretnom slučaju zaista došlo do prekoračenja stanja skladišta otpadnih guma, dakle, priznaju počinjenje ovog prekršaja, ali pod okolnostima koje predlažu i mole sud da ih prilikom odlučivanja uzme u obzir, a to su slijedeće 4 okolnosti:

(1) Za utvrđenje količine otpada na stanju mjerodavne količine evidentirane u elektroničkom Očevidniku o nastanku i tijeku otpada (e-ONTO), kako to definira čl. 25. Zakona o gospodarenju otpadom, a ne računovodstveni podaci o količini otpada na stanju koji se mjesečno dostavljaju Fondu za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost (dalje u tekstu: Fond), a upravo koje podatke je prilikom izdavanja Prekršajnog naloga ovlašteni tužitelj uzeo u obzir.

Da i sam ovlašteni tužitelj kao mjerodavne podatke o stanju otpada smatra upravo podatke evidentirane u e-ONTO, proizlazi iz Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 30.07.2024. (sastavljen po obavljenoj kontroli nakon nadzora) u kojem se navodi kako je uvidom u e-ONTO utvrđeno da je I okrivljenik postupio u skladu s uputama iz nadzora (!).

Dokaz: - Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 30.07.2024.

Dakle, prema stanju e-ONTO u promatranom periodu 01.01.2024. – 13.06.2024. za otpadnu gumu oznake: 16 01 03 razvidno da je znalo doći do neznatnog prekoračenja dopuštene količine od 25.000 tona, međutim, u svakom slučaju manjeg prekoračenja nego kad se količina utvrđuje prema računovodstvenim podacima.

Dokaz: - Očevidnik o nastanku i tijeku otpada za 2024. za otpadnu gumu oznake: 16 01 03 (e-ONTO)

Upravo kako do prekoračenja količine otpada na stanju ne bi došlo, okrivljenici aktivno o tome vode brigu te je u tom smjeru učinjeno slijedeće:

I okrivljenik je dana 31.05.2024., dakle, prije najave i obavljanja ndzora, predao zahtjev za izdavanje dozvole za gospodarenje otpadom u povećanom kapacitetu skladištenja (30.000 tona umjesto dotadašnjih 25.000 tona), upravo kako bi potrebe i aktivnosti na tržištu otpadnih guma uskladio sa zakonskim zahtjevima i obvezama. Nova dozvola do dana nadzora (18.06.2024.) još nije bila izdana. Međutim, netom nakon nadzora I okrivljenik je ishodio Dozvolu za gospodarenje otpadom s povećanim kapacitetom skladištenja na 30.000 tona.

Dokaz: - Zahtjev za izdavanje dozvole za gospodarenje otpadom (s povećanim kapacitetom skladištenja) od 31.05.2024.

• Elaborat gospodarenja otpadom (kao prilo Zahtjeva)

• Dozvola za gospodarenje otpadom od 24.07.2025.

- I okrivljenik je 2024. smanjio ulaz INO guma, na čemu inače može ostvariti bitno veću zaradu, upravo kako bi postupio u skladu s maksimalnim količinama prema važećoj Dozvoli za gospodarenje otpadom

- Kako bi se smanjila količina otpadnih guma na stanju, I okrivljenik je pronašao način da gumeni čips predaje dalje na energetsku oporabu, a model pretpostavlja prijevoz gumenog čipsa brodom za Tursku.

U Republici Hrvatskoj postoje svega tri oporabitelja otpadnih guma, a jedino I okrivljenik s Fondom ima zaključen Ugovor za obavljanje usluge mehaničke oporabe otpadnih guma (recikliranje).

Stoga Fond vrši pritisak na I okrivljenika u preuzimanju otpadnih guma te posljedično tome I okrivljenik trpi veći pritisak u količinama otpadnih guma na stanju pa je baš kao posljedica navedenog u pojedinim periodima 2024. došlo do neznatnog povećanja stanja količine gume na skladištu u odnosu na dozvoljeno.

Kontrolom postupanja I okrivljenika nakon obavljenog nadzora, ovlašteni tužitelj je utvrdio usklađenost s tada važećom Dozvolom za gospodarenje otpada od 15.01.2021., kao i da je I okrivljenik naknadno ishodio novu Dozvolu za gospodarenje otpadom od 24.07.2025. s povećanim kapacitetom skladištenja na 30.000 tona (umjesto dotadašnjih 25.000 tona).

Dokaz: - Obavijest o provedenim mjerama od 26.07.2024.

• Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 30.07.2024.

Uzimajući u obzir navedene četiri okolnosti, proizlazi da se u konkretnom radi o beznačajnom prekršaju (čl. 24.a Prekršajnog zakona). Za prosudbu je li neko djelo beznačajno valja imati u vidu objektivne i subjektivne okolnosti od kojima je djelo počinjeno, pri čemu osobito treba voditi računa o načinu postupanja počinitelja, stupnju krivnje i posljedici koja je nastupila za zaštićeno dobro i pravni sustav, pri čemu sve tri navedene okolnosti moraju kumulativno biti ispunjene da bi se moglo raditi o beznačajnom djelu.

U konkretnom slučaju nema prekršaja, iako su ostvarena njegova bitna obilježja, s obzirom da je stupanj ugrožavanja ili opvrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti u konkretnom slučaju toliko neznatan da ne postoji potreba da počinitelji budu kažnjeni, a postupanje I okrivljenika i II okrivljenika usmjereno da do prekoračenja količine otpada ne dođe te njihov stupanj krivnje pri tome, samo potvrđuje navedeno.

Posredno tome, I okrivljenik i II okrivljenik smatraju da u konkretnom slučaju, iz istih razloga, ujedno postoje okolnosti za nihovo oslobođenje od kazne (čl. 38. Prekršajnog zakona).

U odnosu na prekršaj iz čl. 24. st. 3. Zakona o gospodarenju otpadom

I okrivljenik i II okrivljenik osporavaju počinjenje ovog prekršaja, dakle, osporavaju da u periodu od 01.06.2023. do 19.09.2023. prilikom prijevoza otpada 19 12 04 – otpadna guma, prijevozniku (ČEBUHAR GRUPA d.o.o.) nisu predavali ispunjeni i ovjereni Prateći list.

Upravo u cilju smanjenja količine otpadnih guma, I okrivljenik je tijekom 2023. ugovorio 3 pošiljke gumenog čipsa za Tursku (jedan od tih pošiljki je predmet ovog postupka).

Kako se ugovorena količina za jedan brod sakupljala tjednima te ju nije bilo moguće u cijelosti u jednom danu prevesti, izvršio se prijevoz u više navrata kamionima do Rijeke (isključivo radi skladištenja).

Stoga se logistički nisu izdavali prateći listovi za svaki pojedinačni prijevoz kamionom do Luke Rijeka (radi samog skladištenja), već kad se skupila dovoljna količina za prijevoz jednim brodom, tada je izdan Prateći list za cjelokupnu pošiljku guma za Tursku.

I okrivljenik smatra da je pošiljku otpada predao u trenutku kada je ista poslana brodom za Tursku, u kojem trenutku je i osigurao Prateći list za ukupno 3.177,67 tona otpadnih guma, dakle, da nije bio dužan izdati prateći list radi kamionskih prijevoza otpadniih guma u svrhu skladištenja u Luci Rijeka, dakle, samo radi prijevoza od jednog do drugog skladišta (radi se čisto o organiziacijskom aspektu).

Dokaz: - Skupni prateći list za cjelokupnu pošiljku guma za Tursku

Svaki pojedinačni kamionski prijevoz do Luke Rijeka bio je popraćen urednim Vagarskim listom (s naznakom naziva, vrste i količine robe) i Teretnim listom.

Kako su u konkretnom slučaju za predmetnu pošilju u Tursku izdani prateći listovi, I okrivljenik i II okrivljenik smatraju da u njihovom postupanju nije došlo do propusta niti sukoba sa zakonom jer je pošiljka kao takva bila potkrijepljena pratećim listovima.

Neovisno o navedenom, u konkretnom slučaju se radilo o pošiljci otpada akoja se nalazi u prekograničnom prometu otpadom u skladu s Uredbom (EZ) br. 1013/2006, a za što je prema čl. 24. st. 2. ZGO propisano da posjednik otpada u tom slučaju nije dužan uz pošiljku otpada uopće predati prateći list.

7. Na ročištu glavne rasprave dana 14.01.2026. svjedokinja ĆĆG (prije B), inspektorica u Državnom inspektoratu, iskazala je da je zajedno sa kolegom ZĆ dana 18. lipnja 2024. godine obavila nadzor u TD Gumiimpex-GRP d.o.o. Varaždin gdje je odgovorna osoba u pravnoj osobi ĆĆ. Predmet nadzora bio je nadzor ovlaštenika za gospodarenje otpadom. Prilikom nadzora pregledana je dokumentacija vezana uz gospodarenje otpadom. Konkretno, vršen je pregled i nadzor podataka o količini otpada na lokaciji okrivljene pravne osobe. Navedeno znači da je uočeno, da je količina otpada konkretno otpadnih guma veća od dozvoljene dozvolom za gospodarenje otpadom. Nadležna županija izdaje dozvolu za gospodarenju otpadom, tj. radilo se o gospodarenju otpadnih guma. Dozvoljena količina otpadnih guma je 24.800 tona dozvolom za gospodarenje otpadom što je maksimalna količina koja smije biti zatečena u trenutku nadzora od strane Državnog inspektorata. Sjeća se da je prilikom nadzora zatečeno više od 24.800 tona otpadnih guma, odnosno više od 26.000 tona. Dakle, radi se o maksimalnoj količini koja smije biti zatečena u okrivljenoj pravnoj osobi prema dozvoli za gospodarenje takvom vrstom otpada. Slijedom navedenog je za ovaj prekršaj izdan prekršajni nalog okrivljenoj pravnoj i odgovornoj osobi.

Vezano za prekršaj pod toč. 2. prekršajnog naloga odnosno sada optužnog prijedloga, pregledavana je dokumentacija o predanim otpadnim gumama, prijevozniku ČEBUHAR grupa, kojom prilikom je u dokumentaciji uočeno da nije bilo pratećih listova uz svaku pošiljku otpada, predočene su bile vagarinke za svaku pošiljku otpada i teretni listovi. Radilo se o više od 270 isporuka otpadnih guma koje su bile predane prijevozniku na prijevoz. Navedena lokacija je bila navedena od Varaždina do mjesta Lič. Prema Zakonu o gospodarenju otpadom svaka pravna osoba koja se bavi isporukom određene vrste otpada mora prilikom prijevoza i isporuke, odnosno predaje otpada na prijevoz predati ispunjeni i ovjereni prateći list koji sadrži podatke o vrsti i količini otpada, a podaci prijevozniku, o primatelju otpada, ovlast za prijevoz takve vrste otpada i ovlast za preuzimanje. Dakle, prilikom nadzora sa kolegom ZĆ je uočila da osim teretnog lista i vagarinke niti za jednu isporuku nije bilo priloženo odnosno sastavljen prateći list kao što je naprijed opisala. Sve navedeno uočeno je iz dokumentacije koju im je za vrijeme nadzora predočila okrivljena pravna osoba kako za prekršaj pod 1. optužnog prijedloga, tako i za prekršaj pod 2. optužnog prijedloga. Na mrežnoj stranici e-ONTO vidljivo je stanje otpada na bilo kojoj lokaciji bile koje pravne osobe odnosno osobe koja se bavi zbrinjavanjem takve vrste otpada. Upravo na toj mrežnoj stranici je kod okrivljenika uočeno da su imali prekoračenje skladištenja otpadnih guma većim od dozvoljenih 24.800 tona. Također pregledom dokumentacije je uočeno počinjenje prekršaja pod toč. 2., točnije da nisu bili sastavljeni prateći listovi za svaku isporuku otpada.

Branitelj postavlja pitanje svjedokinji: Da li se e-ONTO baza podataka može smatrati mjerodavnom za utvrđenje stanja skladištenja otpada, svjedokinja odgovara da da, zbog toga što ovlaštenik gospodarenja otpadom dužan je voditi e-ONTO točno i ažurno i zbog toga se smatraju ti podaci relevantni i vjerodostojni, budući ih sami ovlaštenici gospodarenja otpadom unose u tu bazu podataka.

Daljnje pitanje branitelja: Vezano uz toč. 2. optužnog prijedlog da li vam je poznato da su to pošiljke upućene brodom za Tursku, svjedokinja izjavljuje da joj je poznato.

Daljnje pitanje: Da li se sjećate kada ste vršili nadzor, da li je općenito ta cjelokupna pošiljka koja je otpremljena u Tursku bila popraćena pratećim listom, svjedokinja odgovara da je bila popraćena pratećim listom "Prilog 7", koji prateći list predstavlja dokumentaciju koja se mora priložiti uz otpad ako se radi o prekograničnom prijevozu. Međutim, naglašava da je za svaku isporuku prije nego što je krenula cjelokupna isporuka prema Turskoj prijevozniku trebali biti izdani prateći listovi, a što nisu. Kao što je navela postojao je jedan prateći list „Prilog 7“ koji se odnosi za isporuku preko graničnog prometa.

Branitelj okrivljenika svjedokinji predočuje Prateći međunarodni list (Aneks 7) za pošiljku robe koja je predmet postupka, te istoj postavlja pitanje tko je naveden kao pošiljatelj robe, svjedokinja odgovara da je kao pošiljatelj naveden Gumiimpex d.o.o, odnosno okrivljena pravna osoba, a da su kao prijevoznici navedeni ČEBUHAR grupa d.o.o. kao prvi prijevoznik i SAVECO d.o.o. kao drugi prijevoznik dok je krajnji primatelj pravna osoba u Turskoj.

7.1. Svjedok ZĆ, iskazao je da u cijelosti ustraje kod svog iskazana sa zapisnika glavne rasprave 4.9.2025. godine.

Branitelj okrivljenika postavlja pitanje svjedoku: Nakon što ste utvrdili ove prekršaje za pravnu i odgovornu osobu, da li ste prvobitno pokušali izdati nekakvu mjeru upozorenja okrivljenicima ili ste odmah izdali prekršajni nalog sa određenom novčanom kaznom, svjedok odgovara: za utvrđene prekršaje prilikom provođenja inspekcijskog nadzora u TD Gumiimpex-GRP d.o.o. sukladno Zakonu o gospodarenju otpadom na navedene prekršaje ne postoji mogućnost izricanja opomene već su sukladno zakonu predviđene novčane kazne. Slijedom navedenog, zbog utvrđenih nepravilnosti izdan je prekršajni nalog sa srednjim propisanim novčanim kaznama za navedene prekršaje.

Daljnje pitanje: Da li propisi prilikom postupanja inspektorata omogućavaju državnim inspektorima konkretno Vašem Državnom inspektoratu da se primijene neke blaže mjere osim kažnjavanja, svjedok odgovara: Temeljem Zakona o Državnom inspektoratu propisana je i mjera oportuniteta, ali samo za određene vrste nepravilnosti, konkretno za ove prekršaje nije predviđena mjera oportuniteta.

Glede postupanja prema Zakonu o gospodarenju otpadom postoji minimalna mogućnost primjene mjere oportuniteta.

7.2. Svjedok MĆ (prije OĆ) iskazala je da koliko se sjeća, inspekcijski nadzor inspekcije zaštite okoliša proveden je u lipnju 2024. godine, a radilo se o redovnom nadzoru, inspektor je tražio podatke o otpadu tj. otpadnim gumama, budući je okrivljena pravna osoba ovlašteni oporabitelj otpadnih guma. Sklopljen je također ugovor sa Fondom zaštite okoliša po kojem ugovoru su dužni vršiti sakupljanje svih otpadnih guma na području RH. Osobno je bila prisutna nadzoru te je dokumentaciju zatraženu od strane inspektora predao kolega H. Naime, za vrijeme nadzora pozvala je gdina H da dostavi traženu dokumentaciju od strane Inspekcije zaštite okoliša koja je vršila nadzor. Ne sjeća se da li je nadzor vršen od jednog ili više inspektora. Koliko se sjeća insp. ZĆ imao je insprintane e-ONTO zapise, što je javna aplikacija i u koju se može izvršiti uvid nadležnih tijela. Naime, sjeća se da je prilikom uvida u e-ONTO zapise inspekcija uočila da je na skladištu okrivljene pravne osobe nalazilo se nešto više od propisanog i dozvoljenog skladištenja otpada prema dozvoli za gospodarenje otpadom koju je izdala nadležna županija. Ne zna točno o kojim količinama se radilo i koliko je bilo prekoračenje.

Glede prekršaja pod toč. 2. optužnog prijedloga poznato joj je da je postojao jedan jedini prateći list jer se radilo o prekograničnoj isporuci u Tursku. Radi se o obrascu "Prilog 7" Uredbe o pošiljkama otpada iz 2006. godine. U okrivljenoj pravnoj osobi su smatrali da je prekogranični promet prijevoz od luke Rijeka do Turske dovoljan jedan prateći list koji je bio uz pošiljku otpada prevezenu brodom.

Nema saznanja da li je bilo potrebno za svaku isporuku kamionom do luke Rijeka izdati prateći list. Naime, smatrali su da isto nije potrebno budući taj prateći list nema tko popuniti u Hrvatskoj od strane preuzimatelja budući je preuzimatelj u Turskoj. Naglašava da su prilikom prijevoza do luke Rijeka pitali u luci Rijeka da li će oni popunjavati prateći list za okrivljenu pravnu osobu te su oni izjavili da to nisu dužni jer se radi o prekograničnom prometu. Dakle, okrivljenoj pravnoj osobi nije bilo logično da se za svaku isporuku otpadnih guma koja se prevozi do Rijeke izdaje prateći list koji bi ovjerio kao preuzimatelj navedeni prateći list.

Pitanje branitelja svjedokinji: Kako nakon izvršenog inspekcijskog nadzora sada postupate što se tiče pratećeg lista, svjedokinja odgovara da sada šalju za svaku isporuku prateći list na kojem nedostaje preuzimatelj, točnije osnovni podaci preuzimatelja su upisani, ali ga nema tko ovjeriti.

7.3. U sudnicu se poziva svjedok ZĆ radi suočenja sa svjedokinjom MĆ. Svjedoku se predočuje iskaz svjedokinje MĆ. Svjedok iskazuje da predmetne isporuke nisu bile isporučene u luku Rijeka već u mjestu Lič koji se nalazi u Gorskom Kotaru, a isto skladište nema dozvolu za gospodarenje otpadom, što znači da su predmetne pošiljke otpremljene na nezakonitu lokaciju. Slijedom navedenog skladište u Liču odnosno firma Čebuhar ne postoji valjanu dozvolu za skladištenje otpadnih guma. Naime, predmetne gume su išle u navedeno mjesto Lič, a ne u skladište Luke Rijeka. Ne zna kad su predmetne otpadne gume prevezene od strane prijevoznika Čebuhar od mjesta Lič do luke Rijeka.

Svjedokinja MĆ izjavljuje da je prema njezinim saznanjima predmetne otpadne gume su bili odvezene u luku Rijeka, dok nije čula da bi predmetne gume bile prethodno skladištene u mjestu Lič.

Svjedok i nadalje ustraje da za svaku isporuku otpadnih guma koja izlazi sa lokacije u sjedištu okrivljene pravne osobe, bilo da se radi o prekograničnom prometu otpadom ili o predaji otpada unutar RH potrebno je ispuniti i predati prateći list za svaku isporuku otpada ako je unutar RH ili dokument za prekogranični promet otpadom, ako se otpad otprema iz RH.

Branitelj postavlja pitanje svjedokinji: Da li je za utvrđenje podataka o otpadnim gumama relevantan podatak iz E-Onto baze ili iz izvješća koje Gumiimpex dostavlja Fondu, odnosno razliku između tih dviju baza podataka, svjedokinja odgovara da je E-Onto baza podataka mjerodavna i u istoj se nalaze relevantni podaci koje unosi konkretno okrivljena pravna osoba dok izvješća koju je okrivljena pravna osoba dostavljala Fondu predstavlja računovodstvene podatke o količinama obrađenih guma, i pošto se ta računovodstvena tablica radi jedanput mjesečno i šalju izvještaji prema Fondu, dok se podaci u E-Ontu bazi dnevno mijenjaju ovisno o ulazu i izlazu otpadnih guma.

Daljnje pitanje: Koje je sve radnje poduzela okrivljena pravna osoba kako nebi došlo do prekoračenja skladištenja otpadnih guma, svjedokinja odgovara da prije samog nadzora predali su zahtjev za izdavanje nove dozvole za gospodarenje otpadom gdje su tražili povećanje kapaciteta skladištenja otpadnih guma sa 25 na 30 tisuća tona. Ujedno su zaustavili ulaz inozemnih guma i pokušali su smanjiti ulaz domaćih guma na što je Fond reagirao budući je sklopljen ugovor sa Fondom o preuzimanju svih otpadnih guma na teritoriju RH, sakupljači koji dostavljaju taj otpad ih prijavljuju Fondu, a nakon toga Fond vrši pritisak da su dužni preuzeti svu količinu guma i zato dolazi do ovakvih situacija gdje se prekoračuje skladištenje dozvoljenog otpada guma vezano uz dozvolu za gospodarenje otpadom.

Nakon nadzora je dobiven rok od Državnog inspektorata za usklađenje sa dozvolom za gospodarenje otpadom, te su se uskladili sa dozvolom, obavijestili Inspektorat, a u međuvremenu je dostavljena nova dozvola za skladištenje veće količine otpadnih guma kao što je prije opisano.

Svjedok ZĆ vezano uz iskaz svjedokinje navodi da je inspektor zaštite okoliša sukladno Zakonu o gospodarenju otpadom, naložio mjeru usklađenja sa dozvolom.

7.4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao dokumentaciju priloženu u spis str. 9-334 spisa, potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika str. 345-347 spisa.

7.5. Završna riječ branitelja: U odnosu na prekršaj pod toč. 1. prekršajnog zaloga okrivljena pravna i odgovorna osoba ne spore da je u razdoblju koje je bilo predmet nadzora utvrđeno neznatno prekoračenje na stanju skladišta otpadnih guma, međutim, mole i predlažu da sud uzme u obzir sve okolnosti pod kojima je do toga došlo, a koje su pobrojane u pisanoj obrani i podnesku od 13.01.2026. te posebno uzimajući u obzir da okrivljena pravna osoba jedina u RH s Fondom za zaštitu okoliša ima zaključen ugovor o preuzimaju i oporabi otpadnih guma te da zbog ciljeva koje RH u tom smislu ima vrši na nju pritisak za preuzimanje svih guma neovisno o važećoj dozvoli za gospodarenje otpadom. S obzirom da kazne određene prekršajnim nalogom premašuju 20 tisuća eura, a uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja smatramo da se u konkretnom slučaju može primijeniti institut beznačajnog prekršaja odnosno da se može utvrditi postojanje krivnje okrivljenika bez potrebe da isti budu nužno kažnjeni. U odnosu na prekršaj pod toč. 2. prekršajnog naloga sada optužnog prijedloga okrivljenici osporavaju počinjenje prekršaja s obzirom da smatraju da se u konkretnom slučaju radilo o prekograničnom prijevozu robe, te da je za isto bilo nužno izdati prateći list za prijevoz robe u Tursku, a ukoliko sud utvrdi krivnju okrivljenika, okrivljenici predlažu da sud uzme u obzir da su isti smatrali da postupaju u skladu sa zakonom kada je riječ o izdavanju pratećih listova, da je u odnosu na navedeni prekršaj Inspektorat imao mogućnost izricanja blaže sankcije, a ne nužno kažnjavanja, kao i da su okrivljenici odmah po izvršenom nadzoru svoje postupanje u daljnjem radu po tom pitanju uskladili s Naputkom Inspektorata. U tom smislu okrivljenici predlažu da ih sud oslobodi kazne.

8. Nakon provedenog postupka, temeljem obrana I i II okrivljenika, iskaza svjedoka BĆ, ĆĆG (prije B) i MĆ (prije OĆ), kao i uvida u cjelokupnu dokumentaciju iz spisa, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaj koji im je stavljen na teret.

9. Materijalna odredba čl. 30. st. 6. Zakona o gospodarenju otpadom propisuje: (6) Osoba koje je ishodila dozvolu za gospodarenje otpadom obvezna je raditi u skladu s dozvolom za gospodarenje otpadom. Članom 167. st. 1. toč. 19. cit. Zakona propisana je novčana kazna za pravnu osobu u iznosu od 2654,46 do 26.544,56 eura za osobu, te u st. 2. cit. članka novčana kazna za odgovornu osobu u iznosu od 1327,23 eura do 13.272,28 eura, koja je ishodila dozvolu za gospodarenje otpadom i nije radila u skladu s dozvolom za gospodarenje otpadom.

9.1. Materijalna odredba čl. 24. st. 3. Zakona o gospodarenju otpadom propisuje: (3) Osoba koja prevozi otpad dužna je uz pošiljku otpada imati ispunjeni i ovjereni Prateći list. Člankom 164. st. 1. toč. 6. cit. Zakona propisana je novčana kazna za pravnu osobu u iznosu od 663,61 do 6.636,14 eura za osobu, te u st. 2. cit. članka novčana kazna za odgovornu osobu u iznosu od 132,72 eura eura do 1.3237,23 eura, koja je prevozila otpad i uz pošiljku otpada nije imala ispunjeni i ovjereni Prateći list.

9.2. Ocjenjujući snagu izvedenih dokaza sud ne prihvaća obranu okrivljenika kao vjerodostojnu u dijelu gdje ne priznaju počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret, već istu u tom dijelu otklanja kao iskonstruiranu radi izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Suprotno tome, sud u cijelosti prihvaća iskaz svjedoka BĆ i ĆĆG, to iz razloga što su navedeni svjedoci neposredno uočio počinjenje prekršaja od strane okrivljenika prilikom nadzora, te o tome logično i neproturječno svjedočili pred sudom. Isto tako, iskaz tih svjedoka u relevantnom dijelu ima potvrdu i u sadržaju preostalih izvedenih pisanih dokaza, ponajprije u cjelokupnoj dokumentaciji vezanoj uz sam nadzor kod okrivljenika. Osim toga i ispitana svjedokinja MĆ je potvrdila u svom iskazu i to u bitnom dijelu iskaze svjedoka BĆ i ĆĆG glede počinjenja prekršaja od strane okrivljenika. Dakle, temeljem naprijed izvedenih dokaza nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici u inkriminiranom razdoblju skladištili predmetni otpad u količinama većim od dozvoljenih 24800 tona, suprotno Dozvoli za gospodarenje otpadom. Isto tako je utvrđeno temeljem naprijed navedenog da su okrivljenici predali na prijevoz prijevozniku Čebuhar grupa d.o.o. otpadne gume sa lokacije Gospodarska 9, Trnovec Bartolovečki na lokaciju Lič, a da uz pošiljke nisu imali ispunjene i ovjerene prateće listove. Valja naglasiti da navodi obrane okrivljenika nisu odlučni glede njihove odgovornosti, to stoga što su okrivljenici, kao okrivljena pravna osoba i odgovorna osoba koja se bavi takvom djelatnošću, bili dužni upoznati se sa zakonskim propisima koji reguliraju takvu djelatnost kojom se bave, što očigledno nisu u dovoljnoj mjeri, pa je tako došlo do počinjenja djela prekršaja koji im se stavljaju na teret.

10. Kod odmjere odluke o kazne okrivljenicima uzeta je u obzir težina prekršaja i sve okolnosti iz čl. 36. i 37. Prekršajnog zakona, kao olakotno je cijenjeno, objektivne okolnosti pod kojima su prekršaji počinjeni, djelomično priznanje prekršaja, da prekršajima nisu nastupile teže štetne posljedice djela, kao otegotno, prekršajna kažnjavanost za istovrsni prekršaje, a posebno olakotno, da su za prekršaj pod a) ishodili dozvolu za gospodarenje otpadom u povećanom kapacitetu skladištenja, radi čega je sud okrivljenicima izrekao ublažene novčane kazne za te prekršaje, očekujući da će se ovako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja.

11. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu razmjerno složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika u iznosu od 50,00 eura svakom.

U Čakovcu, 16. siječnja 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Ljiljana Lehkec

HĆ

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljenicima,

2. Braniteljima,

3. Tužitelju,

4. Za spis,

5. Za izvršenje.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte