Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, Tomaša Masaryka 8
Poslovni broj: P-584/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A N A T E M E L J U P R I Z N A N J A
Općinski sud u Virovitici, po sucu pojedincu Siniši Rajnoviću, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Virovitici, protiv tuženika KT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina,16. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužiteljica Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, vlasnica kčbr. [katastarska čestica] oranica Marof površine 1 kj 1256 čhv upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kčbr. [katastarska čestica] livada Marof površine 1126 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te je tuženik KT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužan trpjeti prijenos prava vlasništva na predmetnim nekretninama u korist tužiteljice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, nakon pravomoćnosti ove presude, u roku od 15 dana.
II. Svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je protiv tuženika podnijela tužbu radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina.
1.1. U tužbi je navela da je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Virovitici, Zemljišnoknjižnog odjela u Pitomači u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na kčbr. [katastarska čestica] oranica Marof sa 1 kj 1256 čhv i u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na kčbr. [katastarska čestica] livada Marof sa 1126 m2, kao vlasnik upisan tuženik. Predmetne nekretnine koje su u katastarskom operatu upisane pod brojem 1210/19 i 1210/20 k. o. [katastarska općina], tužiteljica zajedno sa svojim pravnim prednicima Zadružno-poljoprivrednim kombinatom OOUR „Ekonomija“ ZKP i PD Borik Pitomača neprekidno posjeduje, obrađuje i gospodarski iskorištava od kupoprodaje 1978., do podnošenja ove tužbe. Navedene čestice nisu obuhvaćene Programom raspolaganja poljoprivrednim zemljištem u vlasništvu Republike Hrvatske na području Općine Pitomača, ali se nalaze unutar formirane poljoprivredne table u vlasništvu Republike Hrvatske i dane su na korištenje Ugovorom o privremenom korištenju poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske KLASA: 945-01/13-01/285 URBROJ: 370-13-88 od **.**.2013., VT iz [adresa]. Tužiteljica se sukladno članku 186.a Zakona o parničnom postupku obratila tuženiku zahtjevom za mirno rješenje spora 8. srpnja 2025., na koji se tuženik oglušio. Kako se tužiteljica nalazi u poštenom posjedu predmetnih nekretnina više od 20 godina i dosjelošću je stekla pravo vlasništva nekretnina, predložila je prihvatiti tužbeni zahtjev, a kao dokaz priložila je izvatke iz zemljišne knjige, identifikaciju katastra, Povijest promjena na katastarskim česticama Ispostave za katastar nekretnina Pitomača od 20. svibnja 2025., dopis Općine Pitomača od 2. srpnja 2025., Ugovor o privremenom korištenju poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske KLASA: 945-01/13-01/285 URBROJ: 370-13-88 od 26. travnja 2013., ispis s ARKOD preglednika, zahtjev za mirno rješenje spora i dostavnica.
1.2. Tužiteljica je podnijela zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 400,00 EUR-a, sa zakonskim zateznim kamata od dana donošenja presude do isplate i to iznos od 200,00 EUR-a za sastav zahtjeva za mirno rješenje spora te iznos od 200,00 EUR-a za trošak sastava tužbe.
2. Tužba s pozivom za podnošenje pisanog odgovora na tužbu u roku od 30 dana od dana dostave tužbe uredno su tuženiku dostavljeni 11. studenog 2025.
2.1. U roku za podnošenje pisanog odgovora na tužbu, u podnesku od 21. studenog 2025., tuženik je do zaključenja glavne rasprave priznao tužbeni zahtjev. Tuženik je u tom podnesku naveo da je nekretnine koje su predmet spora prije 40 godina prodao PD Borik Pitomača te nije niti znao da se nekretnine još uvijek vode na njegovom imenu. Protivi se obvezi naknade troškova parničnog postupka jer smatra da nije uzrokovao pokretanje parnice, da je osoba starije životne dobi (82 godine života) i da nakon primitka zahtjeva za mirno rješenje spora nije shvatio da bi se trebao obratiti Općinskom državnom odvjetništvu u Virovitici te je mislio da će oni navedene nekretnine prevesti u svoje vlasništvo.
3. Budući da je tuženik do zaključenja glavne rasprave priznao tužbeni zahtjev, sud je na temelju odredbe čl. 331. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – u daljnjem tekstu ZPP) bez daljnjeg raspravljanja donio presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev te je odlučeno kao u točki I. izreke presude.
4. Sud je odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka.
4.1. Odredbom čl. 186.a st. 1. ZPP, propisano je da se je osoba koja namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske dužna prije podnošenja tužbe obratiti sa zahtjevom za mirno rješenje spora državnom odvjetništvu koje je stvarno i mjesno nadležno za zastupanje na sudu pred kojim namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske, osim u slučajevima u kojima je posebnim propisima određen rok za podnošenje tužbe. Zahtjev za mirno rješenje spora mora sadržavati sve ono što mora sadržavati tužba.
4.2. Nagodba postignuta između podnositelja zahtjeva i Državnog odvjetništva po zahtjevu iz st. 1. čl. 186.a ZPP ima svojstvo ovršne isprave (čl.186.a st. 4 ZPP).
4.3. Prema odredbi čl. 186.a st. 8 ZPP, odredbe prethodnih stavaka čl. 186.a ZPP na odgovarajući način će se primjenjivati i u slučajevima u kojima Republika Hrvatska namjerava tužiti neku osobu s prebivalištem ili sjedištem u [adresa].
5. Nije sporno da se tužiteljica prije podnošenja tužbe obratila tuženiku sa zahtjevom za mirno rješenje spora koji sadržava sve ono što mora sadržavati tužba, jer je tužiteljica tuženiku prije podnošenja tužbe dostavila nacrt tužbe. Prije sadržaja nacrta tužbe tužiteljica je u obrazloženju podnesenog zahtjeva navela da od tuženika traži priznanje prava vlasništva.
5.1. Cilj podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora sklapanje je nagodbe koja ima svojstvo ovršne isprave, što nedvojbeno proizlazi iz odredbe čl. 186.a st. 4. ZPP.
5.2. Osim što tužiteljičin zahtjev za mirno rješenje spora sadrži sve ono što mora sadržavati tužba, tužiteljica je u zahtjevu samo navela da od tuženika traži priznanje prava vlasništva. U zahtjevu za mirno rješenje spora tuženiku nije obrazložen cilj podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora, a to je sklapanje nagodbe koja ima svojstvo ovršne isprave. U zahtjevu za mirno rješenje spora tužiteljica tuženiku nije na jasan način obrazložila što je tuženiku činiti nakon zaprimanja zahtjeva za mirno rješenje spora, kome se tuženik i u kom roku dužan obratiti nakon zaprimanja zahtjeva za mirno rješenje spora niti je tuženiku na bilo koji način ukazano na cilj podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora, a to je sklapanje nagodbe koja ima svojstvo ovršne isprave te koje bi radnje tuženik trebao obaviti radi sklapanja nagodbe.
5.3. S obzirom na činjenicu da je tužiteljica sa svojim pravnim prednicima u posjedu spornih nekretnina od 1978., da je tuženik osoba starije životne dobi (rođen **.**.1944., što je sud utvrdio uvidom u sustav e-Spisa), da tuženiku u zahtjevu za mirno rješenje spora nije na jasan način obrazloženo da je cilj podnesenog zahtjeva sklapanje nagodbe koja ima svojstvo ovršne isprave te što bi tuženik bio dužan učiniti radi ostvarivanja navedenog cilja, sud utvrđuje da tuženik u konkretnom slučaju nije dao povoda za tužbu i priznao je tužbeni zahtjev odmah nakon zaprimanja tužbe i poziva za davanje pisanog odgovora na tužbu. Budući da tuženik nije dao povoda za tužbu, i prije nego što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari priznao je tužbeni zahtjev, sukladno odredbi čl. 157. ZPP-a tužiteljica bi bila u obvezi tuženiku naknaditi troškove parničnog postupka. No, tuženik nije zahtijevao naknadu troškova parničnog postupka, zbog čega je sud odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka i odlučeno je kao u točki II. izreke presude.
U Virovitici 16. siječnja 2026.
Sudac
Siniša Rajnović
Uputa o pravnom lijeku: protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi ovom sudu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare. Kad se presuda na temelju priznanja pobija zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare, stranka može u žalbi iznijeti i nove činjenice te predložiti nove dokaze koji se tiču tih mana u volji (čl. 353. st. 3. i 4. ZPP).
Dostaviti:
1. Općinsko državno odvjetništvo u Virovitici, uz podnesak broj 3,
2. KT.
