Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska

Kralja Petra Krešimira IV 2

P-987/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu Veroniki Aračić, u pravnoj stvari tužitelja DŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Zoranu Antunoviću, odvjetniku u Makarskoj, protiv tuženog KŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg je zastupao punomoćnik Slavko Pavlović-Lučić, sada odvjetnik u mirovini, radi predaje u posjed, nakon zaključenja glavne rasprave, održane dana 04.prosinca 2025., u nazočnosti tužitelja, zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 16.siječnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se prihvaća se uređeni tužbeni zahtjev tužitelja koji u prihvaćenom dijelu glasi:

„Nalaže se tuženom KŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju OŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], preda u neposredni posjed zemljište položeno u k. o. [katastarska općina], koje se sastoji od:

-dijela k. č. zgr. [katastarska čestica],upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], označenog brojevima 1,2,8 i 7, u površini 3 m2, sve pobliže prikazano na skici vještaka mjernika vještaka mjerničke struke CŽ na geodetskom snimku-skici sa preklopljenim katastarskim planom kao sastavnom dijelu nalaza i mišljenja od 06.rujna 2023. godine, kao sastavnom dijelu ove presude, sve u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.“ II. Odbija se uređeni tužbeni zahtjev tužitelja u preostalom dijelu koji glasi: „Nalaže se tuženom KŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju OŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], preda u neposredni posjed zemljište položeno u k. o. [katastarska općina], koje se sastoji od:

-dijela k. č. [katastarska čestica],upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], označenog brojevima 4,5,6,7 i 8 u površini od 5 m2, te

-dijela k. č. [katastarska čestica],upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], označenog brojevima 2,3 ,4 i 8 u površini od 7 m2 sve pobliže prikazan na skici vještaka mjernika vještaka mjerničke struke CŽ na geodetskom snimku-skici sa preklopljenim katastarskim planom kao sastavnom dijelu nalaza i mišljenja od 06.rujna 2023. godine, kao sastavnom dijelu ove presude, sve u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

III. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika, dana 18.listopada 2021., podnio tužbu, u kojoj je naveo da je tužitelj Ugovorom o kupoprodaji od 28.11.1980. kupio od VŽ pok. D, nekretninu označenu kao k.zgr.9/2, zgrada površine 39 m2, upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koja da je u naravi predstavljala zidinu bez krova, dimenzija 6,00 x 4,00 m, s okućnicom sa sjeverne strane u širini 2,50 m, koja se strmo spuštala od krajnje sjeverne granice, do sjevernog ruba zidine, da je tuženik , koristeći odsustvo tužitelja, koji stalno živi u [adresa], protupravno oduzeo tužitelju posjed cijele okućnice, tako što je najprije taj prostor nasuo zemljom do visine svog dvorišta, te ga zasadio travom, a uz sami rub zelenim raslinjem.

2. Tužitelj je točku 1. tužbenog zahtjeva uredio nakon provođenja dokaznog postupka očevidom na licu mjesta i nakon što je vještak mjernik dostavio svoj Nalaz i to podneskom od 12.listopada 2024. i to prema skici A, kao sastavnom dijelu tog Nalaza, te predložio da se tuženom naloži da mu preda u neposredni posjed zemljište položeno u KO [katastarska općina] koje se sastoji od dijela k. č. zgr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], označenog brojevima 1,2, 8 i 7, u površini od 3 m2, dijela k. č. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], označenog brojevima 4, 5, 6, 7 i 8 u površini od 5 m2, te dijela k. č. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], označenog brojevima 2,3,4 i 8, u površini od 7 m2, što je sve pobliže prikazano na skici vještaka mjernika CŽ, geodetskom snimku od 06.rujna 2023., kao sastavnom dijelu presude, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

3. U odgovoru na tužbu tuženik se usprotivio tužbi i predložio odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, te dalje naveo da tužbeni navodi nisu istiniti, kako u dijelu u kojem se navodi da bi se tužiteljeva okućnica protezala od sjevernog zida njegove zidine na čest. zgr. [katastarska čestica], pa prema sjeveru, tj. u tuženikovo dvorište, tako i u dijelu u kojem se navodi da je tuženik oduzeo tužitelju posjed njegove okućnice da je travu i zeleno raslinje koji se spominju u točki II tužbe, tuženik doista posadio, ali u svom dvorištu koje se nalazi na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i koje je od susjednih nekretnina, uključujući i tužiteljevu, odijeljeno jasno vidljivim međama, koje među strankama nikada nisu bile prijeporne , da je tuženi svoju kuću i dvorište kupio 1996., od kada je stalno nastanjen u [adresa] na adresi iz uvoda tužbe, pa, od tada, mirno na očigled tužitelju uživa vlasništvo svoje kuće i dvorišta, uključujući i dio koji je sada tužitelju odjednom postao prijeporan, da sjeveroistočno od zgrade na čest. zgr. [katastarska čestica] tužitelj sigurno nikada nije imao svoju okućnicu, jer da se odmah uz tu zgradu nastavlja i s njom graniči tuženikovo dvorište čest. zem. [katastarska čestica], pa tužitelj treba provjeriti ima li ta njegova zgrada okućnicu sa južne

i zapadne strane.

4. Tuženik se protivio i tužbenom zahtjevu i uređenom tužbenom zahtjevu.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u: zk izvatke za ZU 1822 i ZU 2316 KO [katastarska općina], izvod iz katastarskog plana za k. č. [katastarska čestica] zgr. sa stanjem na dan 18.10.2021., Rješenje Općinske uprave društvenih prihoda Makarska UP/Io-02/9-81 od 23.siječnja 1981.godine, očevid na licu mjesta, iskaze saslušanih svjedoka, skica premjeravanja od 06.07.2007.godine (str. 249), presliku skice premjeravanja od 06.07.2007.koju je tužitelj predao sudu na današnjem ročištu, nalaz vještaka geodeta CŽ od 26.09.23. s prilozima, očitovanje istog vještaka od 16.07.2024., s prilozima, Izvod iz kat. plana od 23.lipnja 2020., (dostavljen uz podnesak tužitelja od 24.srpnja 2024.),iskaze parničnih stranaka, Nalaz vještaka Petra Vrdoljaka iz P-420/20023, s prilozima, presliku spisa PU za katastar Split, Odjel Makarska Klasa: 930-02/97- 01/109, Rješenje ovog suda P-420/2003 od 29.lipnja 2009., očitovanje istog odjela klasa: 930-01/25-01/5 od 17.veljače 2025. sa prilogom, odgovor DGU Klasa: 932- 01/25-04/1 od 10.veljače 2025. naslovljen na pun. tužitelja, drugo očitovane vještaka CŽ o **.**.2025. s prilozima, i preslike fotografija unutarnjeg i vanjskog dijela objekta tužitelja koje je tužitelj danas predao, prijepis PL 1167 za KO [katastarska općina], Kupoprodajni ugovor od 19.kolovoza 1996., Geodetski snimak izvedenog stanja od 13.studenog 2023., pa je cijeneći rezultate provedenog dokaznog postupka odlučio kao u izreci iz sljedećih razloga:

6. Uvidom u zk izvadak za ZU 1822 KO [katastarska općina] utvrđeno je da je u isti upisana čest. zgr. [katastarska čestica], površine 39 m2, kao vlasništvo ovdašnjeg tužitelja.

7. Uvidom u Izvod iz katastarskog plana za KO [katastarska općina] utvrđen je položaj čest. zgr. [katastarska čestica].

8. Uvidom u ZU 2316 KO [katastarska općina], utvrđeno je da su u isti upisana čest. zgr. [katastarska čestica], kuća površine 207 m2, i čest. zem. [katastarska čestica], kuća i dvorište površine 254 m2 (od čega kuća površine 21 m2, i dvorište površine 233 m2), kao vlasništvo ovdašnjeg tuženika.

9. Uvidom u Rješenje Općinske uprave društvenih prihoda Općine Makarska broj UPI-02-2/9/81 od 23.siječnja 1981., utvrđeno je da je istim poreznom obvezniku VŽ pok. D razrezan porez na promet nekretnina po Ugovoru o kupoprodaji nekretnina od 28.studenog 1980., kojim je VŽ prodao ovdašnjem tužitelju čest. zgr. [katastarska čestica] površine 39 m2, u KO [katastarska općina], da je Komisija za procjenu nekretnina utvrdila da se predmetna nekretnina nalazi u [adresa], predio Soline, da je površine 39 m2, da je u naravi zidina, bez krova, da su i zidovi djelomično pali, da je zidina dimenzija 6,0 x 4,0 m, a da ostatak čini zemljište oko zidine.

10. Uvidom u prijepis PL 1167 za KO [katastarska općina] utvrđeno je da su u istom upisane čest. zgr. [katastarska čestica], Soline površine 207 m2, i čest. zem. [katastarska čestica] zv. Više kuće ,kuća i dvorište, ukupne površine 254 m 2, kao posjed ovdašnjeg tuženog.

11. Uvidom u Kupoprodajni ugovor od 19.kolovoza 1996., koji je sastavljen i potvrđen od strane j.b. Ante Barbića iz Makarske pod OU 95/1996 utvrđeno je da je sklopljen između RŽ, kao prodavatelja i KŽ, kao kupca, da su predmet kupoprodaje nekretnine u KO [katastarska općina] i to čest. zgr. [katastarska čestica], površine 65 m2, sa pripadajućim zemljištem i to novoformirana čest. zem. [katastarska čestica], površine 396 m2, koja je nastala od dijela čest. zem. [katastarska čestica], površine 62 m2, čest. zem. [katastarska čestica], površine 35 m2, dijela čest. zem. [katastarska čestica] površine 15 m2, dijela čest. zem. [katastarska čestica], površine 184 m2, i dijela čest. zem. [katastarska čestica], površine 100 m2, da prodavatelj, danom sklapanja ugovora, tu nekretninu predaje u posjed kupcu i da ga ovlašćuje da može, na temelju tog ugovora, ishoditi upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama.

12. Uvidom u dio Geodetskog snimka izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade na čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], izrađen od Skalina d.o.o. Omiš, dana 17.ožujka 2014., utvrđeno je da je podnositelj zahtjeva ovdašnji tuženik KŽ, da su uz geodetski snimak dostavljene i dvije fotografije.

13. Uvidom u presliku Skice premjeravanja izrađenu od ing.geod. GŽ dana 06.srpnja 2007.,(str. 24. spisa), koju je u spis dostavio tuženik, utvrđeno je da se ista odnosi na prikazivanje nekretnina ovdašnjeg tuženog, a na toj skici nekretnina tužitelja nije označena. Na toj preslici je vidljiva preslika ovjere katastarske ispostave Makarska, da ta skica odgovara izvorniku.

14. Dana 03.veljače 2023. proveden je dokazni postupak očevidom na licu mjesta, uz sudjelovanje vještaka mjernika CŽ. Očevid je održan u [adresa], predio Stare Soline. Punomoćnik tužitelja je kao predmet spora pokazao zemljište, koje je, u naravi, u posjedu tuženika, nalazi se u njegovom ograđenom dvorištu, u dužini kolika je i dužina kuće tužitelja, a u širini cca 2,50 m, te počinje od sjeverne strane kuće tužitelja, i nastavlja do dijela tuženikovog dvorišta, na koje je postavljena „kocka“, a na pokazanom zemljištu nalazi „živa“ ograda od raslinja i travnjak.

15. Punomoćnik tuženika je porekao navode punomoćnika tužitelja, tj. da bi se u dvorištu tuženika nalazio dio tužiteljeve nekretnine, te naveo da prostor kojeg je pokazao punomoćnik tužitelja predstavlja sastavni dio čest. zem. [katastarska čestica], koja je u vlasništvu tuženika.

16. Vještaku mjerniku je naloženo identificirati zemljište koje je punomoćnik tužitelja pokazao kao predmet spora i prikazati ga na skici kao sastavnom dijelu svog Nalaza.

17. Dana 26.rujna 2023. sudski vještak je dostavio svoj Nalaz i mišljenje u kojem je naveo da je bio na očevidu 03. veljače 2023. na licu mjesta, da je na očevidu punomoćnik tužitelja pokazao predmet spora kako je isti opisan u Zapisniku sa ročišta na licu mjesta, da je taj obuhvat je u širini od 2,5 metara, a da se nalazi iznad kuće koja je položena na č. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] ,da je naknadno obavio geodetsku izmjeru i izradio dvije skice – Skicu A i Skicu B u sklopu svog Nalaza, da je nakon što je obavio geodetsku izmjeru preklopio službeno stanje katastarskog plana, te ustvrdio da postoje odstupanja između stanja na terenu i službenog katastarskog plana, a sve kao posljedica vođenja i ažuriranja planova kroz prošlost, da je i na jednoj i na drugoj skici prikazao predmetni obuhvat crvenom linijom i žutom ispunom, i da površina istog iznosi 15 m2, da Skica A prikazuje odnos službenog stanja katastarskog plana i predmetnog obuhvata, iz čega da proizlazi kako se predmetni obuhvat nalazi na č. zem. [katastarska čestica] i č. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], da je u samom postupku pripreme i izrade ovog vještačenja pretražio službenu i dostupnu arhivsku građu iz katastarskog ureda u Makarskoj i da je jedina arhivska skica koju je našao, skica iz 1997. godine, koja prikazuje formiranje predmetne č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a iz koje se, među ostalim, može vidjeti položaj granice između č. zem. [katastarska čestica] i č. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], da je na temelju te skice, koju dostavlja, u vještačenju izradio skicu B i zelenim linijama prikazao položaj međa sukladno navedenoj arhivskoj skici, ali samo na predmetnom obuhvatu (ne za cijelo područje prikazano na skici),da se prema toj skici B, predmetni obuhvat u cijelosti nalazi na č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. U Zaključku je vještak naveo da je često, skoro i uobičajeno, da se katastarski planovi nisu ažurirali na jednak način kao danas, na temelju izrađenih, ovjerenih i provedenih geodetskih elaborata i skica, koji su sastavni dio tih elaborata, i da su izrađeni u razdoblju kada su se skice izrađivale ručno, odnosno kada nije postojala računalna obrada podataka, kao što je to danas, pa da, unatoč tome što službeno stanje katastarskog plana ne prikazuje stvarno stanje na terenu, bi rekao da spomenuta arhivska skica ipak prikazuje pravi položaj i odnos međe između č. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], a samim time i položaj predmetnog obuhvata u odnosu na predmetne čestice, da za čest. zgr. [katastarska čestica] nije uspio naći nikakvu arhivsku skicu iz koje bi bilo vidljivo kako i kada je ucrtana u katastarski plan, pa da iz navedenog može zaključiti, s obzirom na stanje na terenu: ili je predmetna kuća ,koja je od strane punomoćnika tužitelja pokazana na terenu kao č. zgr. [katastarska čestica] sagrađena naknadno odnosno nakon formiranja č. zgr. [katastarska čestica] (prethodni objekt koji je dobio tu oznaku je možda srušen, uništen, nešto treće, pa da je na postojećem mjestu izgrađena nova kuća-onakva kakva je danas), ili da predmetna kuća nikada nije dobro ucrtana u katastarski plan, da se u današnje vrijeme takve neusklađenosti, između stvarnog stanja na terenu i službenog stanja katastarskog plana mogu uređivati kroz izradu geodetskih elaborata, čiji je osnovni uvjet suglasnost nositelja prava na predmetnim i susjednim česticama u pogledu granica.

18. Uz Nalaz je vještak dostavio i dvije skice, koje je označio kao skicu A i skicu B, a u Nalazu je obrazložio o kojim se skicama radi, a dostavio je i skicu premjeravanja iz 1997. sa ispravkom od 21.srpnja 2005. Sud je kao vjerodostojnu prihvatio skicu A vještaka (str. 47 spisa) jer je u istoj kao što to vještak navodi prikazan odnos službenog stanja katastarskog plana i predmetnog obuhvata, predmeta spora, kako ga je pokazao punomoćnik tužitelja.

19. Tuženik je u podnesku od 28.studenog 2023. prigovorio dijelu Nalaza vještaka, i to za skicu A, te naveo da je vještak pogrešno tumačio katastarski plan smještajući u tuženikovo dvorište dio čest. zgr. [katastarska čestica] u površini od 3 m2, i dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 8 m2, jer da prethodno navedene skice premjeravanja iz 1997. i 2007., čiju je pravilnost prikaza položaja međe predmetnih nekretnina dva puta potvrdio nadležni katastarski ured, istovjetno prikazuju i potvrđuju da se u tuženikovom dvorištu na čest. zem. [katastarska čestica] ne nalazi dio tužiteljeve čest. zgr. [katastarska čestica] i dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 8 m2, već da tuženikovo dvorište, pa i u dijelu uz sjeveroistočni zid tužiteljeve kuće na čest. zgr. [katastarska čestica] cijelom površinom predstavlja samo čest. zem. [katastarska čestica].

20. I tužitelj je, prije uređenja tužbenog zahtjeva, prigovorio Nalazu vještaka, podneskom od 16.veljače 2024., i to u pogledu identifikacije spornog dijela nekretnine prikazanog na obje skice, dakle A i B, navodeći da je taj dio potrebno identificirati ne samo na temelju digitalnog službenog katastarskog plana već i na temelju druge dostupne dokumentacije, imajući u vidi da je za KO [katastarska općina], prije dvije do tri godine DGU provela postupak homogenizacije katastarske mape, čija da je svrha tehničko poboljšanje položaja katastarskih planova, da je iz stanja upisa u zk. ul. [broj ZK uloška], u kojem je ranije bila upisana č. zgr. [katastarska čestica] razvidno da je ista nastala cijepanjem matične č. zgr. [katastarska čestica] temeljem PL 1/28, da je taj PL proveden u zemljišnu knjigu 1934. pod brojem 683, da tog prijavnog lista nema u zbirci isprava, i da je, temeljem pravomoćne Presude ovog suda broj P-461/1980 od 25.ožujka 1982., s kojom je tužitelj utvrđen vlasnikom čest. zgr. [katastarska čestica] izvršen i upis njezine površine od 39 m2, da je iz tog zk. ul. [broj ZK uloška] i zk. ul. [broj ZK uloška], u kojem je sada upisana, vidljivo da č. zgr. [katastarska čestica] nije mijenjala oblik i površinu, da je iz arhive Područnog ureda za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina Makarska, i to arhivske mape jasno vidljivo da čestice u nizu (č. zgr. [katastarska čestica]) imaju sjeveroistočnu i jugozapadnu granicu u istom pravcu, pa da je u dosadašnjim parcelacijama, koje su se provodile na zemljištu koje sa sjeveroistočne strane graniči s predmetnom nekretninom, došlo do neovlaštenog pomicanja sjeveroistočne granice č. zgr. [katastarska čestica] u pravcu jugozapadne i da je to zemljište uključeno u obuhvat sadašnje k. č. [katastarska čestica], čemu da je doprinijela i okolnost da vlasnici č. zgr. [katastarska čestica] već dugi niz godina ne žive u [adresa], već da je samo povremeno koriste za odmor, da skica premjeravanja iz 1997. ne predstavlja ispravu temeljem koje je moguće rekonstruirati katastarsku granicu na terenu, jer nije jasno temeljem čega je utvrđena postojeća granica, obzirom da je do trenutka homogenizacije katastarskog plana ta granica pratila granicu na ranije spomenutoj arhivskoj mapi, a ni što je to službenik Katastra ispravio 21.srpnja 2005., i je li u tu svrhu proveden odgovarajući postupak, te je li u tom postupku učestvovao prednik tužitelja VŽ pok. D, odnosno tužitelj. Predložio je da vještak dopuni svoj Nalaz nakon uvida u spomenutu arhivsku katastarsku mapu.

21. Vještak se o prigovorima stranaka očitovao 16.srpnja 2024., i u tom Očitovanju naveo da je punomoćnik tužitelja u pravu kada navodi da se službeni katastarski plan homogenizirao i da se promijenio u odnosu na prijašnje stanje, da posjeduje katastarske planove u digitalnom obliku dobivene iz Katastarskog ureda u Makarskoj, iz vremena prije homogenizacije i da je, kada je uradio usporedbu, vidljivo da postoje odstupanja između tog plana i današnjeg službenog homogeniziranog, da je napravio uklop službenog katastarskog homogeniziranog plana i dostavljene arhivske kopije tog plana od strane tužitelja i da može zaključiti da opet postoje značajna odstupanja između dostavljene arhivske mape i službenog stanja plana i to na način da je teško zauzeti generalni stav koji je uklop ispravan, jer da, kako god se ta arhivska mapa uklopi na službeni katastarski plan, postoje na drugim mjestima značajna odstupanja između granica, da dostavlja i preklop „neslužbene izmjere“ KO [katastarska općina] (koja nikada nije zaživjela, ali prikazuje stvarno stanje terena kako je i danas unutar dozvoljenih odstupanja), stvarnog stanja na terenu, (crvene linije), i službenog katastarskog plana (str. 7), da se tu može vidjeti da južne granice č. zgr. [katastarska čestica] prate više – manje jednu te istu liniju, da tu istu liniju prati i plan prije homogenizacije i sa južne i sa sjeverne strane, dok u trenutnom službenom stanju katastarskog plana, nakon homogenizacije između južne, a samim time i sjeverne granice tih nekretnina, postoji „skok“ odnosno da se južne međe tih nekretnina ne nalaze u istoj ravnini, i istom pravcu, pa da se vjerojatno radi o deformaciji plana nastalog homogenizacijom istog, da ponovno ističe da za čest. zgr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] nije uspio pronaći nikakvu arhivsku skicu izmjere, koja bi definirala granice, pa da je jedino što ostaje službeno stanje katastarskog plana koje sadržava različite pogreške, da on ne može ulaziti u zakonitost i pravilnost izrade geodetskih elaborata, (što da se prvenstveno odnosi na arhivsku skicu iz 1997.), i da je mišljenja da bi katastarski ured trebao definirati točan položaj č. zgr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], i da bi taj ured trebao riješiti dilemu vezanu za arhivsku skicu iz 1997. (je li ista mogla mijenjati među prema č. zgr. [katastarska čestica]), i prikazati ispravno stanje katastarskog plana-posebno u odnosu na skicu A i da može samo reći da bi se predmetni obuhvat, nakon predložene ispravke službenog katastarskog plana, sigurno drugačije definirao u odnosu na taj plan i da, kao prilog toj tvrdnji, dostavlja preklop izmjerenog stanja na terenu s preklopljenom arhivskom mapom, dostavljenom od strane tužitelja na str. 8, a da je skica B bila samo kao prikaz, da bi se razjasnilo kako su na temelju arhivske skice iz 1997. prikazane granice.

22. Na raspravi održanoj dana 07.svibnja 2024. proveden je dokazni postupak saslušanjem svjedoka RŽ.

23. Svjedok RŽ rođen 1969. nesrodan, nakon što mu je predočen geodetski snimak-skica A, kao sastavni dio Nalaza vještaka od 26.09.2023., je u svom iskazu naveo da zna gdje se nalaze nekretnine koje su prikazane na toj skici, jer se u njihovoj blizini nalazi kuća njegovog sada pok. strica IŽ (pokazuje čest. zgr. [katastarska čestica]) a da za predmetno zemljište koje je na skici obojano žutom bojom smatra da pripada tužitelju, OŽ kojeg zovu K od milja i da to smatra zato jer da se u vrijeme dok je bio dijete igrao na tom zemljištu i da se uvijek govorilo da je to Đurkino, da ne zna kako je to K stekao, da misli je to stekao još njegov pok. otac K stekao i kojeg se sjeća, da misli da je umro prije 7 do 8 godina, da zna gdje je i kuća tuženika (pokazuje čest. zgr. [katastarska čestica]), te da smatra da je granica bila u pravcu u kojem su granice čest. zgr. [katastarska čestica], da i on živi u [adresa] na udaljenosti od cca 500 metara od nekretnina prikazanih na skici, da je sadašnje zemljište tuženika ranije bilo u vlasništvu njegove bake O, i djeda RŽ, da je poslije pripalo njegovom ocu u diobi i da je njegov otac to zemljište prodao tuženiku, da njegova obitelj nije polagala pravo na sporno zemljište, koje je obojano žutom bojom, da odavno nije bio tamo i da se stanje promijenilo u odnosu na vrijeme kada je njegov otac prodao zemljište tuženiku, da je nizbrdica poravnata i da misli da je to radio tuženik, da je njegov otac tuženiku prodao zemljište na kojem je ranije bila stara kuća koja se srušila i zemljište na kojem su bili temelji za novu kuću, da je ugovor sklopio njegov otac, da je u to vrijeme kada je sklopljen ugovor znao što je njegov otac prodao tuženiku, a da se sada to promijenilo, da je tuženik vodio sporove sa svima pa i sa njegovim stricem IŽ, da misli da je njegov stric izgubio taj spor, ali da nije siguran.

24. Iskazu ovog svjedoka sud djelomično nije poklonio vjeru, jer je svjedok u odnosu na nekretnine koje je, po kupoprodajnom ugovoru, upravo on prodao tuženiku, u predmetu ovog suda broj P-420/2003 iskazivao suprotno tj. da je sve ono što je prikazano na skici lica mjesta iz tog predmeta (str. 120 spisa), kao dio čest. zem. [katastarska čestica] prodao ovdašnjem tuženiku, a prema toj skici u sastavu čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] nalazi se i zemljište sjeverno od nekretnine tužitelja.

25. Na raspravi održanoj dana 12.rujna 2024. proveden je dokaz saslušanjem parničnih stranaka.

26. Tužitelj DŽ sin DŽ, je u svom iskazu naveo da su svoju sadašnju nekretninu u [adresa] kupili još 1980. temeljem Kupoprodajnog ugovora i na tu kupljenu nekretninu da su platili i porez, da se iz Ugovora i Rješenja porezne vidi da su kupili nekretninu površine 39 m2, od čega da je i u Ugovoru i u rješenju porezne navedeno da su kupili zidinu površine 6x4 m i zemljište oko nje, što da znači da je površina zemljišta 15 m2,da trenutno posjeduje samo 27 m2 a da mu fali još 12 m2, da je ta okućnica bila iza njihove kuće i to je jedino moguće jer je ispred kuće ulica a lijevo i desno su stare zgrade starije od njegove, da je tuženik 1997. kupio parcelu od C i RŽ, da se između njega i RŽ uvijek znala granica i da su je svi poštivali, da jedno vrijeme nije dolazilo u [adresa], da je tuženik sagradio svoju kuću i izravnao između ostalih i njegovu zemlju, da su kada su ponovno došli u [adresa] zatekli takvo stanje ali da su mogli doći do sjeverne strane svoje kuće, da je poslije tuženik zasadio živu ogradu i drveće i stavio i metalnu ogradu i da više uopće ne mogu pristupit sjevernoj strani svoje kuće, da kada je velika kiša na sjevernoj strani kuće dolazi do velike vlage, koja dolazi u dodir sa električnom strujom, da su se pokušali dogovoriti sa tuženikom ali nisu uspjeli, da su se javili i Općini Brela koji su izašli na teren i snimili ali su rekli da nisu nadležni, te da je kada je skupilo novac pokrenuo ovu parnicu. Nakon što je tužitelju predočena skica premjeravanja iz 1997. koju je uz svoj Nalaz (str. 49 spisa) dostavio vještak mjernik, na pitanje je li na toj skici njegova nekretnina pravilno prikazana odgovorio je da nije, jer da po toj skici u njegovu čest. zgr. [katastarska čestica] ulazi put, a da to nije točno, te i dio koji ulazi u dio susjednih nekretnina, a ne ulazi njegova okućnica o kojoj je već govorio, da je prodavatelj njegovom ocu u vrijeme prodaje pokazao granice nekretnine koju kupuje pa i granice iza kuće, gdje je bila jedna palma, za koju se znalo da je na njihovoj zemlji i da je sjeverna granica njihove nekretnine od nekadašnje zidine-ruševine bila udaljena cca 2,5 m.

27. Iskazu tužitelja sud djelomično nije poklonio vjeru i to u dijelu da mu „fali“ još 12 m2 okućnice iznad njegove kuće, a poklonio je vjeru u dijelu tog iskaza da je ranije mogao doći do sjeverne strane svoje kuće, a da sada više uopće ne može pristupiti iznad svoje kuće sa sjeverne strane, jer to proizlazi i iz skice A vještaka mjernika za koju sud smatra da je mjerodavna budući je sačinjena prema službenom stanju katastarskog plana.

28. Tuženik KŽ, rođen 1951. je u svom iskazu naveo da je on svoju nekretninu na kojoj je poslije sagradio kuću, kupio 1996. od C i RŽ, da je čuo da oni prodaju neku zemlju, da su mu pokazali zemlju i rukom pokazali međe i to da je južna međa direktno do kuća koje se nalaze ispod predmetne zemlje, da je na sjeveru međa postojeći zid, i da je na istoku također međa zid, da je uz samu tužiteljevu kuću postojao prolaz do ceste-Gundulićeve ulice, kojim su se prije služili V, a da ga je i on nastavio i stavio vrata na granici svoje čestice, da je ta vrata ĐŽ, čija se kuća nalazi lijevo od tužiteljeve u pravcu Makarske, zagradio i da je on-tuženik bio prisiljen napraviti drugi prolaz, da je poznavao i oca tužitelja koji se također zove DŽ i koji je tu dolazio, te mu nikad nije rekao da bih on- tuženik na neki način ulazio na njegovu nekretninu, da i tužitelj nema zemlju iza kuće već samo kuću. Nakon što je tuženom predočena skica A stranica 47 spisa, na pitanje je li na toj skici njegova nekretnina pravilno prikazana i je li točno prikazana granica s tužiteljevom nekretninom izjavio je da njegova nekretnina pravilno prikazana a ni ta granica da je granica trebala biti prikazana točno uz zid tužiteljeve kuće i da je na zemljištu koje je na toj skici obojano žutom bojom sada trava i živa ograda koju da je posadio prije cca 5 godina, da su se vrata, o kojima je govorio, a koja je uklonio ĐŽ nalazila na dijelu koji se nalazi uz broj „5“ na predočenoj mu skici i da je taj prolaz ĐŽ zazidao, da sa susjedima nije vodio sporove oko granica njegove nekretnine, da je čuo za ŠŽ ali da misli da je umro prije nego je on došao u [adresa], da ne zna imena vlasnika čest. zgr. [katastarska čestica],da viđa neke ljude, ali da nisu bili u kontaktu, da nije vodio neki postupak u svezi sjeverne granice čes.zgr. 9/1 ali da je vodio postupak radi uknjižbe kupljenog zemljišta, da ga je vodio odvjetnik Glibota i da se nitko nije protivio granicama.

29. Iskazu tuženika sud djelomično nije poklonio vjeru i to u dijelu da je granica između nekretnina stranaka zid tužiteljeve kuće, jer je u tom dijelu iskaz suprotan skici A vještaka mjernika.

30. Na raspravi održanoj dana 14. listopada 2024. proveden je dokaz saslušanjem svjedoka ZŽ.

31. Svjedokinja ZŽ, rođena PŽ, rođena 1962., je nakon što joj je predočena skica sa preklopljenim katastarskim planom vještaka geodeta (stranica 47 spisa) izjavila da zna gdje se nalaze nekretnine, koje je vidjela na toj skici, da se nalaze u [adresa], predio "stare Soline", da je to najstariji dio [adresa], da je nekretnina koja se vidi na toj skici oznake čest. zgr. [katastarska čestica], bila vlasništvo njene bake ĆŽ i da je poslije pripala ujaku, LŽ, a da njoj pripada nekretnina, koja se nalazi ispod te čestice zgrade [katastarska čestica] i označena je kao čest. zgr. [katastarska čestica], da je čest. zgr. [katastarska čestica] pripadala rođaku njene bake MŽ, da je to bila štala, a da je toj nekretnini pripadao i zemljište koje je, na predočenoj joj skici, obojano žutom bojom, i da su se tu kao djeca igrali, to je bio neravan teren, kosina prema sadašnjoj kući tužitelja, pa da su morali uzimati skale (ljestve) da bi se popeli na krov, gdje bi se igrali, da je sada ta zemlja navučena te je ravna s krovom i da tužitelj ne može pristupiti na to zemljište, obojano žutom bojom, jer ga je ogradio susjed, da je i susjed sa istočne strane IŽ u svezi tog zemljišta imao spor sa tuženikom, a da je i svjedokinjina majka PŽ sa tuženikom imala spor u svezi prolaza, odnosno da je i njima tuženik onemogućio prolaz do njihovog vrta, da su i oni taj vrt poslije prodali nekom R, da je zemljište koje je pripadalo čest. zgr. [katastarska čestica] bilo u dužini kuće, a u širini cca 2 metra, i da se, kao što je već opisala, radilo o strmom zemljištu sve do te čestice zgr. [katastarska čestica], tada pojate u kojoj je VŽ držao magare, a obitelj RŽ konja.

32. Iskazu ove svjedokinje sud djelomično nije poklonio vjeru u dijelu iskaza da bi zemljište koje je pripadalo čest. zgr. [katastarska čestica] bilo u širini cca 2 m, a u dužini kuće jer u tom dijelu taj iskaz nije u skladu sa skicom A vještaka mjernika za koju je širina zemljišta, koje pripada č. zgr. [katastarska čestica], koje se nalazi iznad kuće, puno manja (ukupno 3 m2).

33. Na ročištu održanom dana 20.ožujka 2025. proveden je dokaz saslušanjem svjedoka ČŽ.

34. Svjedok ČŽ sin CŽ, nesrodan, propisno upozoren je izjavio da je on bio preuzimatelj ureda odvjetnika Danke Glibota, i da mu se negdje početkom studenog 2024. obratio kolega odvjetnik Slavko Pavlović Lučić i zamolio da pokuša pronaći spis odvjetnika Glibote u kojem je isti zastupao KŽ, da je pronašao spis u kojem je stranka bio KŽ i da je iz tog spisa, kako mu se čini dao dva dokumenta, da misli da su to rješenje o povlačenju tužbe i nalaz vještaka, da pretpostavlja da je odvjetničkoj komori dostavio obavijest o preuzimanju predmeta odvjetnika Danka Glibote, da je za predmete, koji su još bili u radu o preuzimanju obavještavao stranke, a za dovršene predmete da nije, jer je bilo puno toga.

35. Iskazu ovog svjedoka sud je poklonio vjeru.

36. Uvidom u Nalaz vještaka mjernika Petra Vrdoljaka, (str.111-120) iz predmeta ovog suda broj P-420/2003, od 11.travnja 2007., utvrđeno je da se radilo o predmetu tužitelja KŽ protiv tuženika IŽ radi smetanja posjeda. U Zaključku tog Nalaza je navedeno da nije moguće ostvariti pravo prolaza s čest. zem. [katastarska čestica] (u vlasništvu KŽ, a koju nekretninu je kupio od RŽ), do čest. zem. [katastarska čestica] sve KO [katastarska općina], zbog visinske razlike i ugrožavanja stabilnosti izgrađenog objekta, te zbog zatvaranja pristupa ulaznim vratima tuženika IŽ.

37. Uvidom u skicu kao sastavnom dijelu tog Nalaza (str. 120) utvrđeno je da, prema toj skici čest. zem. [katastarska čestica] pripada i dio zemljišta sjeverno od kuće ovdašnjeg tuženika za koji dio je navedeno da se na njemu nalazi trava.

38. Uvidom u Rješenje ovog suda broj P-420/2003 od 29.lipnja 2009., utvrđeno je da je istim odbačena tužba tužitelja KŽ u toj pravnoj stvari, te je tužitelju naloženo da tuženiku IŽ naknadi troškove postupka. U obrazloženju tog rješenja je spomenut iskaz svjedoka RŽ u kojem je isti naveo da nekretnina, označena kao čest. zem. [katastarska čestica], pripada u vlasništvo tuženiku-njegovom stricu IŽ, a da su nekretnine, koje je on prodao tužitelju, u diobi pripale njegovom ocu, da prilikom sklapanja kupoprodajnog ugovora nije utvrđena nikakva služnost prolaza preko čest. zem. [katastarska čestica], da su ranije čest. zem. [katastarska čestica] predstavljale jedinstvenu cjelinu i da je tada bio moguć pristup iz kuće tuženika IŽ sa stepeništa označenog kao čest. zem. [katastarska čestica] preko čest. zem. [katastarska čestica], sve do novog puta odnosno [adresa], da je tuženik takav pristup mogao koristiti do diobe sa svojim bratom (a svjedokovim ocem).

39. Uvidom u spis PU za katastar Split, Odjel za katastar Makarska, Klasa: 930- 03/97-01/109 koji je dostavljen uz dopis Klasa: 930-01/24-01/44 od 02.prosinca 2024., utvrđeno je da je tom Uredu za katastar Geodetski ured Horvat dostavio na pregled parcelacioni elaborat za čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], sa zamolbom da se isti pregleda i ovjeri, te da su uz to pismeno prilozi prijavni list i kopija kupoprodajnog ugovora, kao i molba KŽ od 31.svibnja 2004. za provedbu geodetskog elaborata.

40. Uvidom u Prijavni list utvrđeno je da je novoformirana čest. zem. [katastarska čestica] površine 396 m2, nastala od dijela čest. zem. [katastarska čestica], površine 62 m2, 368/11, površine 184 m2, 375/3, površine 35 m2, 375/5 površine 15 m2 i 368/29, površine 100 m2. Prijavni list je ovjeren u katastarskoj ispostavi u Makarskoj. Na kopiji Katastarskog plana od 20.travnja 1997., je navedeno da je ispravku, ali ne i u čemu se ispravka sastoji, dana 21.srpnja 2005. izvršila službena osoba EŽ. U tom predmetu je dana 31.svibnja 2004. doneseno rješenje kojim su se u katastarskom operatu Općine Brela mijenjali podaci, te je upisana nova k. č. [katastarska čestica] Više kuće, zgrada, površine 21 m2 i dvorište, površine 375 m2, kao posjed KŽ.

41. Dio predmetnog spisa Katastarske ispostave u Makarskoj je i pravomoćna presuda ovog suda broj P-329/1997 ,u pravnoj stvari tužitelja KŽ, kojeg je zastupao punomoćnik Danko Glibota, odvjetnik u Makarskoj, protiv 52 tuženika ,radi utvrđenja prava vlasništva, te je istom utvrđeno da je taj tužitelj isključivi vlasnik nekretnina u KO [katastarska općina], označenih kao čest. zgr. [katastarska čestica], površine 65 m2, i čest. zem. [katastarska čestica], površine 396 m2, pa da je na temelju te Presude i prijavnog lista ovlašten to svoje pravo upisati u zemljišnu knjigu.

42. Na prijedlog punomoćnika tužitelja su od istog Odjela za katastar nekretnina, zatraženi podaci je li skica iz predmeta, čija je preslika dostavljena sudu, korigirana korektorom, te ako jeste, tko je i na temelju čega izvršio te korekcije. Taj Odjel je sudu odgovorio dopisom od 18.veljače 2025., te u njemu naveo da je iz dostavljene preslike skice izmjere br. 732 KO [katastarska općina] vidljivo da je ispravke izvršio službenik EŽ dana 21.srpnja 2005. i da je isti izjavio kako je samo izvršio ispravku broja nove čestice kako ne bi došlo do dupliranja brojeva, i da je to vidljivo i u prijavnom listu, a da mu nije poznato, kao ni ostalim službenicima, tko je izvršio korekcije korektorom.

43. Uvidom u Odgovor Državne geodetske uprave, (dalje DGU), Sektora za katastarski sustav, Klasa: 932-01/25-0471 od 10.veljače 2025., naslovljen na punomoćnika tužitelja, odvjetnika Zorana Antunovića iz Makarske, utvrđeno je da se radi o odgovoru na zahtjev tog odvjetnika, za povratak podataka na katastarskom planu, u stanje prije homogenizacije, za čest. zgr. [katastarska čestica], u KO [katastarska općina]. U odgovoru je navedeno kako je homogenizacija tehnički postupak propisan člankom 80. Zakona o državnom izmjeri i katastru nekretnina (NN 112/18, 39/22 i 152/24 dalje ZDIKN) kojim se provodi položajno poboljšanje katastarskih planova, grafičke izmjere, te ispravljanje unutrašnjih nehomogenosti katastarskog plana kojim se ne mijenja stanje katastarskih podataka u pravnom smislu, niti se usklađuje stanje u naravi, da je svrha homogenizacije geometrijsko poboljšanje da bi se omogućilo održavanje katastarskog plana na način da se buduća mjerenja u okviru geodetskih elaborata mogu evidentirati na stvarnom položaju (metodom preklopa uz prilagodbu okoline), da se prilikom homogenizacije prikaz katastarskih čestica djelomično razlikuje nakon poboljšanja, ali da se to ne smatra promjenom položaja, oblika niti površine k.č., već da se evidentiranje stvarnog položaja, oblika i površine, sukladno propisanim postupcima, obavlja temeljem pojedinačnih geodetskih elaborata, da je čl. 79 ZDIKN-a određeno da su položaji lomnih točaka međa i drugih granica k.č. na katastarskim planovima izvorno nastalim grafičkom izmjerom određeni koordinatama dobivenih vektorizacijom, odnosno homogenizacijom postojećih katastarskih planova, i da prikaz položaja i oblika k.č. ne odgovara prikazu stanja na terenu, pa da se očituju kako takvi podaci ne mogu biti osnova za prijenos podataka na teren, posebno ako se uzme u obzir čl. 103.Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima gdje je izrijekom navedeno da će sud u izvanparničnim postupku (postupak uređenja međa) obnoviti ili ispraviti među prema katastarskom nacrtu ako je to moguće i ako stranke na to pristaju, da je temeljem navoda iz zahtjeva odvjetnika Zorana Antunovića provedena analiza postupka homogenizacije KO [katastarska općina] na širem području k. č. zgr. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], da je katastarski plan za KO [katastarska općina] nastao grafičkom metodom izmjere 1850., te da je 1900. godine reproduciran (precrtan), da je vektorizacija katastarskog plana provedena između 2000. i 2010., a da je homogeniziran 2021. , te da je stavljen u službenu uporabu Odlukom ravnatelja DGU-a, da je usporedbom katastarskog plana, prije i nakon homogenizacije u KO [katastarska općina], utvrđeno da na predmetnoj lokaciji, prilikom homogenizacije, nije bilo promjena oblika predmetne čestice uz napomenu da položaj onih katastarskih čestica, za koje nije izrađen geodetski elaborat evidentiranja već evidentiranih katastarskih čestica (niti prije niti nakon homogenizacije), ne odražava stvarno stanje na terenu, te ne može biti osnova za iskolčenje, odnosno za prijenos tih podataka na teren, već da je homogenizacijom ostvaren preduvjet da se na takvom katastarskom planu, putem geodetskih elaborata, u službenoj evidenciji evidentira stvarno stanje na terenu metodom preklopa, odnosno na stvarnom položaju uz prilagodbu prikaza okolnih katastarskih čestica sukladno ZDIKN-a, da se u tom smislu nakon provedene analize, očituju da je homogenizacija KO [katastarska općina] provedena zakonito, da je položajno poboljšan prikaz digitalnog katastarskog plana, te da rezultat homogenizacije odgovara svrsi, da takav homogenizirani katastarski plan i dalje ne predstavlja stvarni, već približni položaj, koji je opterećen postupcima prilikom nastanka metodom grafičke izmjere 1850., precrtavanjem 1900., vektorizacijom između 2000.-2010., ucrtavanjem promjena kroz vrijeme, te homogenizacijom 2021., da ističu kako korištenje digitalnog katastarskog plana grafičke izmjere (prije homogenizacije i/ili nakon homogenizacije) u svrhu obnove međnih točaka, odnosno iskolčenja podataka s katastarskog plana grafičke izmjere, a da se pritom ne voditi računa o činjenicama o nastanku i točnosti katastarskih planova grafičke izmjere, može između stranaka prouzročiti nepotrebne sporove i zablude, pa da, slijedom navedenog, nikakve dodatno poboljšanje/povratak u prijašnje stanje digitalnog katastarskog plana na promatranom području nije potrebno, niti je moguće provoditi bez geodetskih elaborata evidentiranja stvarnog položaja pojedinačnih, već evidentiranih katastarskih čestica, pa da stoga upućuju stranke kako je potrebno izraditi odgovarajući geodetski elaborat putem ovlaštenog geodetskog izvoditelja.

44. Na prijedlog punomoćnika tužitelja vještaku mjerniku je dostavljen odgovor DGU, od 10.veljače 2025., te je istom naloženo da se ponovno očituje na prigovore tužitelja, navode iz odgovora DGU i da osobno provjeri je li na skici izmjere 732 iz 1997. vršena korekcija korektorom (kako to tvrdi tužitelj).

45. Vještak je svoje Očitovanje dostavio 02.srpnja 2025., i u njemu naveo da je, što se tiče dopisa izrađenog od strane DGU, mišljenja kako je u tom dopisu jasno objašnjeno što je homogenizacija, što ona može uraditi sa katastarskom planom i da granice proizašle iz postupka homogenizacije ne moraju predstavljati stvarno stanje granica na terenu, pa da nema smisla ponavljati ono što je navedeno u tom dopisu kao što da nema smisla ponavljati ono što je naveo u svom Nalazu i mišljenju i Očitovanju od 16.srpnja 2024., gdje je detaljno obrazložio stanje katastarskog plana danas u odnosu u odnosu kako je bilo. Na upit suda je li obavljena korekcija korektorom na skici izmjere 732, naveo je da na tako postavljen upit ne može odgovoriti , da dostavlja dvije fotografije u boji, iz kojih će sud valjda to moći procijeniti, da su vidljivi bijeli tragovi nečega, ali da on ne može tvrditi je li to nešto namjerno mijenjano i što se nalazi ispod tih bijelih mrlja, je li urađeno nakon što je skica izrađena ili u samom trenutku izrade skice, da za takvo nešto tvrditi on, kao vještak, nije adekvatan.

46. Nalazu i očitovanjima vještaka mjernika od 16.srpnja 2024. i 02.srpnja 2025. sud je poklonio vjeru, jer smatra da je vještak, na temelju službenog katastarskog plana i drugih raspoloživih podataka dao objektivan nalaz. I sam vještak u svom očitovanju navodi da ne može ulaziti u zakonitost i pravilnost izrade geodetskih elaborata, što se prvenstveno odnosi na arhivsku skicu br. 732 iz 1997.

47. Iz dopisa Područnog ureda za katastar Split, Odjel za katastar nekretnina Makarska od 17.veljače 2025., proizlazi da je na skici br. 732 iz 1997. ispravke izvršila službena osoba iz tog Odjela, EŽ, koji je izjavio da je izvršio samo ispravku broja nove čestice, a da je izjavio da mu nije poznato, kao što nije poznato ni ostalim službenicima ureda, tko je i kada izvršio izmjene korektorom. Tko je i kada vršio izmjene u toj skici korektorom i u čemu se sastoje nisu mogli utvrditi u tom Odjelu, u kojem je skica nastala, niti je to mogao utvrditi vještak mjernik. Isto ne može utvrditi ni ovaj sud, iako je iz preslika u boji skice 732 iz 1997. (str.189-190 spisa) vidljiv trag korektora na više mjesta u toj skici. Međutim kao što je već rečeno, niti se zna u čemu se sastoje te korekcije, a niti tko ih je vršio.

48. U odnosu na presliku skice premjeravanja od 06.srpnja 2007., koju je najprije uz odgovor na tužbu dostavio tuženik, (str. 24 spisa), i presliku te iste skice, koju je dostavio tužitelj (str. 195.spisa), utvrđeno je da postoje razlike između te dvije skice i to samo u dijelu jer se na skici (str.195), od točke 59 prema točki 54, vidi linija koje na skici (str. 24) nema.

49. Tko je i kada „povukao“ tu liniju sud nije mogao utvrditi.

50. I iskazi svjedoka RŽ iz predmeta ovog suda broj P-420/2003 i ovog predmeta su različiti. Taj svjedok je u predmetu P-420/2003 naveo da je tužitelju prodao zemljište koje je na skici vještaka Petra Vrdoljaka označeno crvenom isprekidanom linijom koja ide uz rub sjevernog zida tužiteljeve nekretnine, a u ovom postupku je navodio suprotno, tj. da je iznad tužiteljeve kuće bilo još prostora na kojem se on, kao dijete, igrao i da je to upravo zemljište koje je na predočenoj mu skici (str. 47 spisa) označeno žutom bojom.

51. Tužitelj je svoj tužbeni zahtjev uredio prema skici A (str. 47 spisa), koju je i sud prihvatio. Za tu skicu je vještak naveo da je na njoj prikazao odnos službenog stanja katastarskog plana i predmetnog obuhvata, po kazivanju punomoćnika tužitelja, te je utvrdio da se taj obuhvat nalazi na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] u stvarnoj površini od 7 m2, dijela čest. zem. [katastarska čestica], u stvarnoj površini od 5 m2 i dijela čest. zgr. [katastarska čestica] u stvarnoj površini od 3 m2, sve KO [katastarska općina].

52. Prema toj skici tuženik u posjedu drži i 3 m2 tužiteljeve čest. zgr. [katastarska čestica]. U spisu nema dokaza da bi sadašnja tuženikova nekretnina čest. zem. [katastarska čestica] nastala i od dijela čest. zgr. [katastarska čestica] (već je u obrazloženju ove odluke navedeno od kojih čestica je nastala čes.zem. 368/34 KO [katastarska općina], a među njima nije čest. zgr. [katastarska čestica]). S druge strane tužitelj je svoje vlasništvo čest. zgr. [katastarska čestica] dokazao zk izvatkom, u kojem je on upisan kao njen isključivi vlasnik.

53. Temeljem čl. 161. st.1. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, i 94/17 – u daljnjem tekstu ZVDSP) vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari, a temeljem st. 2. istog čl. vlasnikovo pravo iz st.1. tog čl. ne zastarijeva.

54. Ovdašnji tužitelj je sukladno odredbama čl. 162. ZVDSP-a, dokazao da je on vlasnik cijele č. zgr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], pa tako i dijela površine 3 m2, koji je prikazan na skici A vještaka mjernika (str. 47 spisa), a dokazao je, što je utvrđeno i na očevidu i u Nalazu vještaka, da se taj dio njegove nekretnine nalazi u tuženikovom posjedu.

55. Tuženik, po mišljenju suda, nije dokazao da ima pravo na posjed predmetnog dijela čest. zgr. [katastarska čestica], jer iz rezultata provedenog dokaznog postupka, u sastav njegove susjedne nekretnine, čest. zem. [katastarska čestica], nekim valjanim pravnim osnovom, nije ušao dio č. zgr. [katastarska čestica].

56. Ranije je prema podacima iz prijavnog lista, kojim je formirana čest. zem. [katastarska čestica], u obrazloženju ove presude navedeno od dijelova kojih katastarskih čestica je formirana čest. zem. [katastarska čestica], a među njima nije tužiteljeva čest. zgr. [katastarska čestica], sve u KO [katastarska općina].

57. Stoga je, po mišljenju suda, uređeni tužbeni zahtjev tužitelja djelomično opravdan i to za dio tog tužbenog zahtjeva u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju preda u posjed zemljište položeno u KO [katastarska općina], koje se sastoji od dijela č. zgr. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], označenog brojevima 1-2-8-7 u površini od 3 m2, kako je prikazano na skici vještaka kao sastavnom dijelu Nalaza i mišljenja od 06.rujna 2023,. kao sastavnom dijelu ove Presude (točka I. izreke).

58. U preostalom dijelu uređenog tužbenog zahtjeva, koji se odnosi na dio k. č. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], koji je u skici vještaka označen brojevima 4-5-6-7-8 u površini od 5 m2 i za dio k. č. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], koji je označen brojevima 2-3-4-8 u površini od 7 m2, sud je tužbeni zahtjev tužitelja odbio kao neosnovan, jer tužitelj nije dokazao da je vlasnik makar i dijela predmetnih nekretnina. (točka II. izreke ove Presude).

59. Čest. zem. [katastarska čestica] je, zajedno sa čest. zgr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] upisana kao isključivo vlasništvo tuženika, a čest. zem. [katastarska čestica] je upisana kao suvlasništvo ukupno 39 osoba, među kojima nije ovdašnji tužitelj, a te osobe, koje su upisane kao suvlasnici čest.zem.

368/35, nisu sudjelovale u ovom postupku.

60. Odluku o troškovima parničnog postupka, tj. da svaka stranka snosi svoje troškove, sud je donio temeljem čl. 154. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08 ,57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu ZPP), jer su i tužitelj i tuženik u otprilike jednakom omjeru uspjeli u ovoj parnici. (točka III. izreke ove Presude).

U Makarskoj, dana 16.siječnja 2026.

SUDAC:

Veronika Aračić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude ( članak 348. ZPP-a)

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (članak 335. ZPP-a).

Dna:

1. Pun. tužitelja

2. AŽ, preuzimatelj ureda odvjetnika Slavka Pavlovića-Lučića

3. U spis