posl.broj: Pp-1586/2025-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IV povodom Prekršajnog naloga Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/25-3/7195; URBROJ: 511-16-05-25-1 od 29. travnja 2025. godine zbog prekršaja iz članka 51. stavak 5. u svezi sa člankom 293. stavak 2., članka 199. stavak 8. i članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog, nakon održane javne glavne rasprave dana 14. siječnja 2026. godine u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti predstavnika tužitelja, sukladno odredbama iz članaka 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/03, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 16. siječnja 2026. godine objavio je i
p r e s u d i o j e:
I. Okrivljenik IV, sin pok. I i ŽV rođ. Ž, rođen **.**.1979. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac dvoje maloljetne djece, srednje stručne spreme, policijski službenik PU Virovitičko-podravske (PP Virovitica), prima mjesečnu plaću u iznosu od oko 1.700,00 eura (plaća opterećena s 3 kredita), supruga zaposlena, nema nekretnina u vlasništvu (obitelj živi u kući od punice i tasta), kažnjen prekršajno u 2025. godini (prekršaj iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira)
k r i v j e:
A) što je dana 16. ožujak 2025. godine oko 18.10 sati u Milanovcu, Ulica Vinogradski put 2 upravljao motornim vozilom M1 registarske oznake [registarska oznaka] krećući se smjerom jugoistok-sjeverozapad, a u nepreglednom putnom zavoju udesno (u smjeru sjevera) nije brzinu kretanja vozila prilagodio osobinama i stanju ceste te atmosferskim prilikama, uslijed čega je lijevim kotačima vozila udario u izdignute betonske rubnike s jugozapadne strane kolnika, a potom je lijevim dijelom vozila sletio na jugozapadnu zelenu površinu, te je u daljnjem nekontroliranom kretanju udario prednjim lijevim dijelom vozila u drveni stup - nosač javne rasvjete (koji je oštetio), nakon čega je u daljnjem nekontroliranom kretanju po jugozapadnoj zelenoj površini prešao preko prilaznog kolnika k nogometnom igralištu, potom i na zapadnu zelenu površinu, gdje preko zelene površine - kosine, slijeće vozilom na zelenu površinu sa
zapadne strane kolnika (istočno od nogometnog igrališta) koja je ispod razine kolnika, pri čemu je u toj prometnoj nesreći okrivljenik zadobio tešku ozljedu u vidu frakture vratnog kralješka;
B) što je te prigode bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od najmanje 2,31 g/kg alkohola u krvi (utvrđeno analizom alkohola u krvi i mokraći);
C) što te prigode nije koristio sigurnosni pojas,
dakle, kao vozač nije prilagodio brzinu kretanja svog vozila osobinama ceste i uvjetima na cesti i atmosferskim prilikama i time izazvao prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba (A); kao vozač motornog vozila "B" kategorije upravljao vozilom u prometu na cesti dok je imao iznad 1,50 g/kg alkohola u krvi (B) i nije tijekom vožnje koristio sigurnosni pojas (C),
čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 51. stavak 5. u svezi sa stavkom 1. istog članka i po članku 293. stavak 2. ZSPC (A); prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 8. u svezi sa stavkom 2. istog članka ZSPC (B) i prekršaj kažnjiv po članku 163. stavak 8. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC (C), na temelju čega mu se, uz primjenu članka 37. PZ utvrđuju
n o v č a n e k a z n e:
za prekršaj A) u iznosu od 30,00 (trideset) eura;
za prekršaj B) u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura;
za prekršaj C) u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura,
odnosno izriče mu se novčana kazna u ukupnom iznosu od
750,00 (sedamstopedeset) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!
Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
II. Na temelju članka 50. stavak 1. točka 6. i članka 58. PZ okrivljeniku se izriče
z a š t i t n a m j e r a
ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM
„B“ KATEGORIJE
u trajanju od 1 (jednog) mjeseca,
a zaštitna mjera počet će teći nakon što nadležno tijelo upiše mjeru u
evidenciju vozača i vozačkih dozvola po izvršnosti ove presude.
III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 1. i točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 207,62 € (dvjestosedam eura i šezdesetdva centa) u istom roku kao za novčanu kaznu.
Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska postaja Virovitica je na temelju ovlaštenja iz članka 229. i članka 233. u svezi sa člankom 234. PZ izdala Prekršajni nalog protiv okrivljenika IV, proglasivši ga krivim za tri prekršaja iz ZSPC kako je činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude, izrekavši mu novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 1.840,00 eura i izrekavši mu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 mjeseca, te obvezavši ga na plaćanje troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 260,72 eura.
2. Okrivljenik je na prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 238. stavak 10. PZ, ovlašteni tužitelj (izdavatelj prekršajnog naloga) bez odgode dostavio prigovor zajedno s kompletnim spisom ovom Sudu kao nadležnom za rješavanje po prigovoru.
3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost, te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaje za koje je u prekršajnom nalogu proglašen krivim, tako da je slijedom odredbe iz članka 238. stavak 9. PZ stavio izvan snage prekršajni nalog Policijske postaje Virovitica, odredivši provođenje redovnog prekršajnog postupka u formi glavne rasprave (to obzirom da je za prekršaj iz članka 199. stavak 8. ZSPC zaprijećena novčana kazna, alternativno s kaznom zatvora).
4. U postupku je održana javna glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja (o održavanju rasprave pod tim uvjetima, Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ).
5. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji, okrivljenik je priznao krivnju, tako da je Sud posebnim rješenjem utemeljenim na članku 171. a PZ odlučio da će se dokazni postupak izvoditi samo na okolnosti od utjecaja na prekršajnopravne sankcije i druge mjere. U okolnosnom iskazu, okrivljenik je opisao predmetnu prometnu nesreću i posljedice. Izrazio je žaljenje i kajanje, a posebno još i to da je HEP-u platio štetu koju je počinio (300,00 eura) i da je zbog ovog događaja stegovno odgovarao na poslu i da mu je izrečena stegovna mjera umanjenja plaće na izvjestan period. Dodao je i to da je šteta na automobilu tako velika da automobil nije niti popravljao. Iskazao je kako je u nesreći teško stradao.
6. Sud je u dokaznom postupku pročitao: Zapisnik o očevidu prometne nesreće (s uvidom u Situacijski plan mjesta prometne nesreće); Izvješće o počinjenom prekršaju; Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta; liječničke nalaze; Zapisnik o alkotestu; Zapisnik o vještačenju s nalazom i mišljenjem vještaka za toksikološka vještačenja; Popis troškova i Izvadak iz prekršajne evidencije.
7. Nakon zaključenja glavne rasprave, Sud je sukladno članku 179. stavak 1. PZ odgodio donošenje i objavu presude za 3 dana.
8. Nakon razmatranja obrane i čitanja ostalih dijelova spisa (naprijed naznačenih), Sud je ocijenio da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno u smislu da se odluke o prekršajima stavljenim na teret okrivljeniku mogu donijeti i Sud je okrivljenika ponovno proglasio krivim za tri prekršaja iz ZSPC u stjecaju.
9. Naime, okrivljenik je izričito, potpuno i okolnosno priznao sva tri prekršaja, a tom priznanju odgovaraju dokazi izvedeni na raspravi (Zapisnik o očevidu ukazuje na uzročno-posljedični tijek događanja, a Nalaz vještaka predstavlja dokaz o količini alkohola u okrivljenikovoj krvi), pa je primjenom u izreci citiranih odredbi ZSPC, Sud proglasio krivim okrivljenika kako je opisano u izreci pod A), B) i C).
10. Za prekršaj A) zaprijećena je novčana kazna u točno određenom iznosu od 130,00 eura, a kada je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, sukladno članku 293. stavak 2. ZSPC ta se „osnovna“ novčana kazna uvećava za iznos od 260,00 eura. Pri odluci o iznosu novčane kazne, Sud je našao uvjete za primjenu instituta ublažavanja kazne (članak 37. PZ), a to poglavito zbog ponašanja okrivljenika u postupku (potpunim priznanjem dao je doprinos ekonomičnosti postupka), a i uvažavajući činjenicu da je u prometnoj nesreći oštećen (i materijalno i time što je zadobio teške tjelesne ozljede). Za prekršaj B) je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura, alternativno s kaznom zatvora do 60 dana. Prilikom odmjeravanja iznosa novčane kazne, Sud je također zbog okrivljenikovog ponašanja u postupku, odlučio izreći ublaženu novčanu kaznu u visini osjetno ispod posebnog zakonskog minimuma kao odgovarajuću kaznu, cijeneći potpuno priznanje kao doprinos ekonomičnosti postupka kao onu naročito olakotnu okolnost (uz okrivljenikov socijalno-ekonomski status), a uzeo je Sud u obzir da je okrivljenik kao policijski službenik stegovno odgovarao zbog alkoholiziranosti u vožnji. Ublažio je Sud i novčanu kaznu za prekršaj C) - za koji je zaprijećena novčana kazna u točno određenom iznosu od 130,00 eura. Pri odluci o ublažavanju kazni, uzeo je Sud u obzir okrivljenikovo kajanje i žaljenje (koje je Sud ocijenio iskrenim).
11. Ukupna novčana kazna izrečena je sukladno članku 1. točka 2. PZ i radi se o zbroju pojedinih novčanih kazni, a prilikom utvrđivanja svake pojedine novčane kazne, Sud je vodio računa i o okrivljenikovom imovnom stanju i nakon svega, Sud smatra da će svrha kažnjavanja (inače naznačena u članku 32. PZ) biti postignuta. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.
12. Pored novčanih kazni, odnosno pored ukupne novčane kazne, Sud je prema okrivljeniku odlučio primijeniti i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima
„B“ kategorije (kojom kategorijom motornih vozila je okrivljenik upravljao utužive prigode), a što je bio učinio tužitelj izrekavši tu zaštitnu mjeru u Prekršajnom nalogu (u trajanju od 3 mjeseca), tako da se to smatra prijedlogom sankcije sada u redovnom prekršajnom postupku. Za takvu odluku, Sud se odlučio smatrajući da je takva dodatna prekršajnopravna sankcija u odnosu na konkretnog okrivljenika potrebna za postignuće opće svrhe prekršajnopravnih sankcija (članak 6. PZ) i svrhe zaštitih mjera (članak 51. PZ), a pogotovo obzirom na odredbu iz članka 51. a PZ (načelo razmjernosti). Sud uvjete za primjenu zaštitne mjere (postojanje opasnosti da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa) nalazi poglavito u načinu počinjenja i težini prekršaja opisanog pod B), jer radi se o namjeri kao težem obliku krivnje i okrivljenikovo upuštanje u promet u vrijeme dok je bio u stadiju teškog akutnog pijanstva doima se kao drsko i bezobzirno nepoštivanje pravnog poretka koje zaslužuje primjenu zaštitne mjere, pogotovo još i u kontekstu stjecaja s prekršajem izazivanja prometne nesreće. Na taj način, Sud je udovoljio prijedlogu tužitelja (koji je u prekršajnom nalogu izrekao zaštitnu mjeru u trajanju od 3 mjeseca), ali ipak je Sud odmjerio nešto kraće trajanje (1 mjesec) zaštitne mjere, smatrajući da će se svrha kažnjavanja postići zaštitnom mjerom u tom trajanju (radi se o najkraćem mogućem trajanju unutar raspona iz članka 58. stavak 1. PZ), a pri odmjeri najkraćeg mogućeg trajanja zaštitne mjere, Sud je uvažio okrivljenikove zamolbe koje su išle u tom smjeru (kao policijski službenik svakodnevno upravlja vozilima), a vodilo se računa i o okrivljenikovom dosadašnjem dugom vozačkom stažu. Zaštitna mjera izvršit će se na način opisan u članku 58. stavak 2. PZ i članku 297. ZSPC (nakon što ova presuda postane pravomoćna i izvršna).
13. Odluka o troškovima prekršajnog postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i struktura ukupnog iznosa troškova od 207,63 eura je takva da je 13,27 eura određeno kao iznos tzv. sudskog paušala (najmanji mogući iznos prema rasponu iz u izreci citiranog podzakonskog propisa, a uz vođenje računa o složenosti postupka i okrivljenikovog imovnog stanja), čemu je pridodano još 94,82 eura kao trošak službenih radnji u očevidu prometne nesreće (to prema troškovniku MUP-a), a dodano je i 99,54 eura na ime troškova vještačenja okrivljenikove krvi i mokraće (to prema troškovniku Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić").
U Virovitici 16. siječnja 2026.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. BV, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.
Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).
DNA:
1. IV, [adresa],
2. Policijska postaja Virovitica,
na broj: 211-07/25-3/7195,
3. Policijska postaja Virovitica - po pravomoćnosti (za izvršenje zaštitne mjere),
4. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,
5. Pismohrana.
