REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice UK, zbog prekršaja iz čl. 12 st. 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, KLASA: 340-07/25-03/8053, URBROJ: 251-10-73/20-25-3 od 18. lipnja 2025. god., nakon provedenog žurnog postupka, 16. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenica: UK, kći U i N, rođ. **.**.1958. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, umirovljenica, s mjesečnom mirovinom 800,00 eura, razvedena, majka jednog djeteta, prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem na adresi [adresa]

k r i v a j e

što je:

dana 23. siječnja 2025. u 17:22 sati u Zagrebu parkirala vozilo registarske oznake [registarska oznaka], na lokaciji u [adresa], suprotno zabrani izraženoj pomoću postavljenog prometnog znaka

dakle, kao sudionik u prometu nije se držala zabrane izražene pomoću postavljenog prometnog znaka

čime je počinila prekršaj iz čl. 12. st. 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na temelju citiranog propisa

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 60,00 eura (šezdeset eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Gradskog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 3 Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u korist Gradskog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet pod gornjim brojem izdao je dana 18. lipnja 2025., obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani izjavila da se ne smatra krivom i ne priznaje prekršaj, a da je točno da je predmetne zgode 23. siječnja 2025. u 17,22 sati zaustavila vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u [adresa], suprotno zabrani izraženoj pomoću postavljenog prometnog znaka, a što je svjesno napravila s obzirom da se svakodnevno tamo parkiraju vozila i da komunalni redari selektivno prijavljuju nepropisno parkirana vozila. Navodi da je i sada tamo prolazila i sve je parkirano s vozilima. Smatra da se tamo smije pakirati i da se taj prometni znak odnosi na [adresa] na kojoj se prometuju a ne na mjesto gdje je bila parkirana.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid te je pročitao dostavljenu dokumentaciju od strane tužitelja: obavijest o počinjenom prekršaju (str. 6 spisa), podatci o vozaču (str. 9 spisa), službenu bilješku (str. 13 spisa), razgledane su fotografije vozila reg. oznake [registarska oznaka] (str. 12 spisa). Završno, sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije za okrivljenicu iz koje proizlazi da okrivljenica nije prekršajno osuđivana (str. 14-15 spisa).

3.1. Iz dokumentacije relevantne za počinjenje prekršaja proizlazi da je tužitelj temeljem obavijesti o počinjenom prekršaju Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet od 14.3.2025. (str. 6 spisa) pozvao okrivljenicu kao vlasnicu vozila [registarska oznaka], da dostavi podatke o osobi koja je upravljala vozilom [registarska oznaka] (HR), dana 23. siječnja 2025. u 17:22 sati u Zagrebu na lokaciji u [adresa] gdje je počinjen prekršaj iz čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Iz podneska - podatke o vozaču (str. 9 spisa) proizlazi da je okrivljenica kao vlasnica vozila [registarska oznaka] dostavila svoje podatke da je ona upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Iz fotografija koje je tužitelj dostavio u spis nesporno je utvrđeno da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] predmetne zgode bilo parkirano na mjestu gdje je postavljen prometni znak zabrane zaustavljanja i parkiranja. Iz službene bilješke od 23.1.2025. proizlazi da je ovlaštena službena osoba Odjela prometnog redarstva očevidom izvršenim 23.1.2025. u 17:22 sati utvrdila i fotodokumentirala da je vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji [adresa] počinio prekršaj iz čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, o čemu je vozač istog vozila obaviješten putem obavijesti o počinjenom prekršaju broj 4295443 (str. 13 spisa).

4. Nakon ovako provedenog postupka na temelju obrane okrivljenice i analizom provedenih materijalnih dokaza, kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti, sud je u ponašanju okrivljenice utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja i nesporno utvrdio da je okrivljenica predmetne zgode parkirala vozilo registarske oznake [registarska oznaka], na lokaciji u [adresa], suprotno zabrani izraženoj pomoću postavljenog prometnog znaka.

5. Da je tome tako proizlazi kako iz obrane okrivljenice koja, iako je osporila svoju odgovornost za počinjeni prekršaj, suštinski je priznala sve činjenice relevantne za počinjenje ovog djela prekršaja, te na temelju u dokaznom postupku pročitanih i razgledanih dokaza koji su činjenično suglasni ne samo obrani okrivljenice već i navodima optužnog prijedloga i tvrdnjama tužitelja, koji dokazi međusobno suglasni i pružaju dostatnu osnovicu pa ih je sud u cijelosti prihvatio i na njima temeljio svoje uvjerenje i odluku o krivnji okrivljenice.

6. Okrivljenica je u svojoj obrani priznala da je predmetne zgode parkirala svoje vozilo registarske oznake [registarska oznaka], na lokaciji u [adresa], međutim navela je da se svi tamo parkiraju, da se prometni znak odnosi na [adresa] na kojoj se prometuju a ne na mjesto gdje je bila parkirana zbog čega je tamo dozvoljeno parkiranje.

7. Člankom 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da su se sudionici u prometu dužni držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova, dok je st. 8. istog članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kaznit za prekršaj sudionik u prometu koji postupi suprotno odredbi stavka 4. ovoga članka.

8. Iz fotografija koje je tužitelj dostavio u spis sud je nesporno utvrdio da je okrivljenica predmetne zgode vozilo reg. oznake [registarska oznaka] parkirala na mjestu gdje je postavljen prometni znak zabrane zaustavljanja i parkiranja.

9. Zbog navedenog, okolnosti koje je okrivljenica isticala u svojoj obrani nisu razlozi za isključenje njene odgovornosti jer je se kao vozač dužna pridržavati svih pravila prometa na cestama, sustava prometnih znakova kako to propisuje Zakon o sigurnosti prometa na cestama i Pravilnik o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama koje se koriste za cestovni promet.

10. Zbog svega naprijed navedenog, sud u tom dijelu nije prihvatio obranu okrivljenice jer je na temelju ovako provedenog postupka stekao uvjerenje da je dana sa namjerom da sa sebe otkloni prekršajnu odgovornost za inkriminirani prekršaj.

11. Slijedom navedenog, sud je okrivljenicu proglasio krivom te joj izrekao novčanu kaznu koja je zakonom propisana u utvrđenom iznosu od 60,00 eura, smatrajući istu primjerenom načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenice, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti sud je cijenio da okrivljenica nije prekršajno osuđivana, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.

12. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te imovinskim prilikama okrivljenice, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.) kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 kuna do 5.000,00 kuna (prema ranijoj službenoj valuti Republike Hrvatske), što je primjenom fiksnog tečaja konverzije od 7,53450 kuna iznos od 13,27 eura do 663,61 eura.

U Zagrebu 16. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenica UK, [adresa]

2. tužitelj: Grad Zagreb, Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Jagićeva 31, [adresa] Zagreb

3. pismohrana-ovdje.