Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-6636/2023.-11.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LČ, zbog prekršaja iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/23-2/1813 i ur.brojem: 511-12-36-23-1 od 28. siječnja 2023., te nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 16. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni LČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i Z rođene H, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], Ulica 1. br.12, sa završenom srednjom stručnom spremom, kuhar, nezaposlen, uzdržavaju ga roditelji, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
što je:
19. siječnja 2023. u 13:10 sati u Splitu, u Ulici fra Grge Martića kod kbr. 1., izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom, na način da je upravljao motociklom marke „Piaggio liberty“ registarske oznake [registarska oznaka], od smjera sjevera u smjeru juga, kolnikom Ulice fra Grge Martića koji je bio mokar i sklizak od kiše te se dolaskom do mjesta događaja u oštar i nepregledan zavoj na nizbrdici, zbog neprilagođene brzine kretanja karakteristikama i stanju takvog kolnika, nije uspio na siguran način mimoići s nepoznatim vozilom kojim je upravljao nepoznati vozač iz suprotnog smjera kolnikom Ulice fra Grge Martića te je tom prilikom (neposredno prije mimolaženja) prilikom poduzimanja radnje kočenja i vožnje udesno u smjeru zapadnog ruba kolnika, izgubio kontrolu nad motociklom i zajedno s motociklom pao na kolnik zadobivši lakše tjelesne ozljede,
dakle, kao vozač, brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, čime je izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 51. stavak 5. u vezi s člankom 293. stavak 2. istog Zakona,
pa se okrivljeniku, na temelju članka 51. stavak 5. u vezi s člankom 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i primjenom članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona primjenjuje
OPOMENA
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod uvodno citiranim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog LČ, zbog prekršaja kažnjivog po članku 51. stavak 5. u vezi s člankom 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu 390,00 eura. Okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga u zakonom propisanom roku te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje.
2. Sud je na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog te je sukladno članku 244. stavak 1. u vezi s člankom 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik je obranu dao Općinskim sudom u Dubrovniku, Stalnoj službi u Korčuli s obzirom da je ovaj Sud, sukladno članku 171. stavak 9. Prekršajnog zakona, istom uputio zamolnicu radi ispitivanja okrivljenika.
3.1. Okrivljenik je očitujući se o krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavio kako se ne smatra krivim.
3.2. Okrivljenik je u svojoj obrani u bitnom naveo da je 19. siječnja 2023. oko 13,00 sati u Splitu, u Ulici Fra Grge Martića kbr. 1, upravljao motociklom Piaggio liberty, spuštajući se nizbrdo. Sjeća se da je tog dana padala kiša, vozio je 10 km/h, na dnu navedene ulice se nalazi znak "Stop" nakon kojeg znaka slijedi skretanje. Neposredno prije znaka "Stop" od sredine prema dnu sa desne strane na vatrogasnom prilazu sa desne strane nalazilo se parkirano par osobnih automobila i to na mjestu na kojem je inače zabranjeno parkiranje. Morao je voziti sredinom kolnika upravo zbog vozila koja su bila parkirana na mjestu na kojem je zabranjeno parkiranje te je desetak metara prije znaka "Stop", uočio auto koje se kreće prema njemu velikom brzinom i kako bi izbjegao sudar naglo je skrenuo desno, ali zbog parkiranih osobnih automobila morao je naglo zakočiti gdje je došlo do njegovog pada. Vozač osobnog automobila koji je vozio prema njemu, velikom brzinom, je na trenutak zastao, okrenuo se, vidio je da je pao s motora te je pobjegao s mjesta događaja, a što mu je rekao vozač taksija koji je u neposrednoj blizini čekao ukrcaj putnika. Vozač taksija ga je odvezao u bolnicu. Zbog navedenog događaja došlo mu je do puknuća ligamenta u desnom ramenu. Da nije nanio nikakvu materijalnu štetu na kolniku ni drugim osobama niti drugim osobnim vozilima i nije vozio velikom brzinom, dok je na motoru kojeg je vozio nastala šteta u vrijednosti sto eura koja se popravila o njegovom trošku.
4. Ovaj Sud je u dokazne svrhe pročitao zapisnik o očevidu, obavio je uvid u situacijski plan mjesta događaja i fotodokumentaciju prometne nesreće u e-spisu predmeta, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika, bolničku prijavu na ime okrivljenika te je ispitao svjedoka ZČ, a čije je ispitivanje predložio okrivljenik. Navedeni svjedok je u svom iskazu izjavio da je predmetne prilike bio očevidac prometne nesreće. Nalazio se u prometu jer je upravljao svojim vozilom u Splitu, Sućidarskom ulicom i u jednom trenutku je bio zaustavljen vozilom jer je vozilo ispred njega skretalo u Ulicu Fra Grge Martića. Na tom mjestu nalazi se nizbrdica, cesta je bila malo sklizava te je uočio jednu mušku osobu na motociklu, a isti se kretao Ulicom Grge Martića prema Ulici Sućidar, a kako su u Ulici Grge Martića bila parkirana vozila, motociklist se nije uspio mimoići s tom drugom osobom te je prije znaka Stop pao s motora.
4.1. Sud je pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, a na temelju koje je utvrđeno kako okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
5. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, zbog čega ga je proglasio krivim.
5.1. Sud nije provodio ispitivanje djevojke okrivljenika HČ, a s obzirom da ista nije bila na mjestu događaja te nema neposrednih saznanja o nastanku predmetne prometne nesreće.
6. Odredbom članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Vozač je dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.
7. U postupku nije sporno da je okrivljenik u vrijeme opisano u izreci ove presude, upravljao motociklom Piaggio liberty registarske oznake i broja [registarska oznaka], kolnikom Ulice fra Grge Martića u Splitu, od smjera sjevera u smjeru juga te nije sporno da je poduzeo radnju kočenja i vožnje udesno u smjeru zapadnog ruba kolnika, a prilikom čega je izgubio kontrolu nad motociklom i pao na kolnik te je zadobio lakše tjelesne ozljede.
7.1. Sporno je je li okrivljenik uslijed neprilagođene brzine kretanja svog motocikla, izazvao predmetnu prometnu nesreću.
7.2. S obzirom na činjenicu da je predmetne prilike kolnik Ulice fra Grge Martića kojim se okrivljenik kretao bio sklizak te da se navedena cesta od smjera sjevera, a što je ujedno i smjer kretanja motocikla okrivljenika, pruža u vidu relativno oštrog i nepreglednog zavoja na desno (izgrađen je s uzdužnim padom većim od 20% u smjeru juga iz pravilnim poprečnim nagibom), odnosno nepreglednog zavoja na nizbrdici, a što proizlazi iz zapisnika o očevidu te uzevši u obzir da se na zapadnom dijelu kolnika Ulice fra Grge Martića kod kbr. 1 nalazio trag (dužine 7 metara) struganja metalnih i plastičnih djelova motocikla kojim je okrivljenik upravljao, ucrtani smjer kretanja motocikla u situacijskom planu mjesta događaja kao i činjenicu da su se uz zapadni rub Ulice fra Grge Martića nalazila parkirana vozila, okrivljenik je morao voditi računa o navedenim karakteristikama i stanju kolnika kojim se kreće te shodno tome prilagoditi brzinu kretanja motocikla, odnosno voziti s povećanim oprezom, a što očigledno nije učinio. Da je okrivljenik upravljao motociklom prilagođenom brzinom, to jest u konkretnom slučaju prilagodio brzinu vožnje opisanim osobinama i stanju ceste, mogao bi pravovremeno reagirati i spriječiti opasnost. Svjedok ZČ je izjavio da je cesta bila sklizava te da je uočio mušku osobu na motociklu kako se kreće Ulicom Grge Martića u kojoj su bila parkirana vozila te da se motociklist nije uspio mimoići s drugom osobom te je pao s motora. S obzirom da je kolnik Ulice fra Grge Martića širine 5 metara, a između parkiranih vozila uz njegov zapadni rub i njegovog istočnog ruba širina slobodnog prostora je iznosila oko 3,00 do 3,30 metara, što proizlazi iz zapisnika o očevidu i uvidom u mjesto događaja vidljivo iz fotodokumentacije, Sud smatra da je okrivljenik imao dovoljno prostora da se slobodno mimoiđe s vozilom iz suprotnog smjera da je vozio prilagođenom brzinom, unatoč parkiranim vozilima s desne strane ceste, a s obzirom da svoju brzinu okrivljenik nije prilagodio sklizavoj cesti na nizbrdici i nepreglednom i oštrom zavoju, okrivljenik se nije mogao na siguran način zaustaviti pred vozilom iz suprotnog smjera te je poduzimanjem naglog kočenja i zakretanjem motocikla u desno na sklizavoj površini ceste proklizao i izgubio kontrolu nad motociklom i istim pao na kolnik izazvavši predmetnu prometnu nesreću.
8. Kažnjivom odredbom članka 51. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka.
8.1. Posebnom odredbom članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.
9. Prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji prema okrivljeniku, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim, tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio prekršajnu neosuđivanost, a od počinjenog prekršaja je proteklo duže vrijeme unutar kojeg protiv okrivljenika nije pokrenut drugi prekršajni postupak, činjenicu da drugim sudionicima u prometu nisu nastale štetne posljedice kao i težinu počinjenog prekršaja koji s obzirom na propisanu visinu kazne predstavlja blaži prekršaj iz područja sigurnosti prometa na cestama dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene. S obzirom na navedene olakotne okolnosti, a izostanak otegotnih, Sud je prema okrivljeniku primijenio opomenu kao mjeru upozorenja, a u smislu upućivanja prijekora okrivljeniku te držeći da će se i opomenom ostvariti svrha prekršajnopravne sankcije, kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljeniku određeni u iznosu od 40,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prerkšajnog postupka "Narodne novine" broj 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenu ovog Suda primjereno složenosti, trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.
U Splitu 16. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marija Đirlić, v.r.
Zrinka Krečak, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. ovlaštenom tužitelju,
3. u spis.