REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj P-318/2019-53

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Tamari Dagostin Mušković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SC, OIB: [osobni identifikacijski broj], Barban, Petehi, [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Valter Šram, odvjetnik u Puli, protiv tuženika Općine Barban, OIB: 98875297738, Barban, Barban 69, kojeg zastupa punomoćnik Šime Vidulin, odvjetnik u Puli, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne rasprave zaključene 27. studenog 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Valtera Šrama odvjetnika u Puli i zamjenice punomoćnika tuženika ŽC odvjetničke vježbenice kod odvjetnika Šime Vidulina u Puli, 16. siječnja 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

I Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj KC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekao pravo vlasništva na dijelu nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica], Jasen, vinograd, pašnjak, ukupne površine 5158 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koji je dio navedene nekretnine označen slovima A-B-C-D-A i markiran oker bojom, te prikazan na skici lica mjesta koja je sastavni dio Dopune nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka mjerničke struke Tina Verbanca dipl. ing. geod, iz trgovačkog društva Veting d.o.o. Pula, Vinogradska 30, od dana 18. ožujka 2023. godine, koja je skica lica mjesta sastavni dio ove presude, te se tužitelja ovlašćuje na temelju donesene presude, po pravomoćnosti iste, u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Puli-Pola ishoditi uknjižbu prava vlasništva na ime tužitelja na novonastaloj katastarskoj čestici, koja će nastati cijepanjem od nekretnine označene k. č. [katastarska čestica], JASEN, VINOGRAD, PAŠNJAK, ukupne površine 5158 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], sve u roku od 15 dana.

Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi prouzročeni parnički trošak u roku od 15 dana od presuđenja, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate, sve u roku od 15 dana.“

II Nalaže se tužitelju SC, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženiku Općini Barban, OIB: 988752977378, nadoknadi parnični trošak u iznosu od 3.000,00 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva, u bitnome, navodeći kako je u zemljišnim knjigama ovog suda uknjižen kao vlasnik nekretnine k. č. [katastarska čestica], kuća, [adresa], spremište, garaža, garaža, garaža, pomoćna zgrada, dvorište, površine 3046 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a da se neposredno uz navedenu nekretninu u vlasništvu tužitelja nalazi nekretnina označena kao k. č. [katastarska čestica], oranica, površine 5158 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Ističe da je više od 50 godina u savjesnom, mirnom i neprekidnom posjedu nekretnine k. č. [katastarska čestica], oranica, površine 5158 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koja se nalazi neposredno uz tužiteljevu obiteljsku kuću u mjestu [adresa] i koju isti koristi sukladno gospodarskoj namjeni. Navodi da je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Puli-Pola kao vlasnik navedene nekretnine upisan tuženik iako tuženik nikada nije bio u posjedu same nekretnine već je istu stekao na temelju rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Denis Krajcara poslovni broj O-2969/17 od 25. listopada 2018., i to kao ošasnu imovinu iza pok. ŠC udov. AC rođ. BC. Stoga, kako je s obzirom na izloženo tužitelj stekao vlasništvo predmetne nekretnine dosjelošću, to isti u namjeri da uskladi zemljišnoknjižno i faktično stanjen ovom tužbom traži da sud utvrdi da je isti vlasnik nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što je tuženik dužan priznati i trpjeti da se u zemljišnim knjigama tužitelj upiše kao vlasnik navedene nekretnine. Tužitelj potražuje i parnični trošak zajedno sa zateznima kamatama. Nadalje, podneskom od 30. listopada 2020. tužitelj je specificirao postavljeni tužbeni zahtjev na način da je predložio da sud donese presudu kojom će utvrditi da je tužitelj stekao pravo vlaništva na dijelu nekretnine k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], koji dio je prikazan u preglednog skici prema nalazu i mišljenju mjerničnog vještaka, koja je sastavni dio odluke, te da se tužitelj ovlasti na temelju donesene presude, po pravomoćnosti iste, u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Puli-Pola ishoditi upis prava vlasništva na ime tužitelja na novonastaloj katastarskoj čestici, koja će nastati cijepanjem od nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica], oranica, površine 5158 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], sve u roku od petnaest dana.

1.1. Tijekom postupka, a u skladu s dopunom nalaza i mišljenja vještaka Veting d.o.o. od 18. ožujka 2025., tužitelj je uredio tužbeni zahtjev tražeći da se utvrdi da je stekao pravo vlasništva na dijelu nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica], oranica, površine 5158 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koji je dio navedene nekretnine označen slovima A-B-C-D-A i markiran oker bojom, te prikazan na skici lica mjesta koja je sastavni dio Dopune nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka mjerničke struke Tina Verbanca dipl. ing. geod, iz trgovačkog društva Veting d.o.o. Pula, Vinogradska 30, od 18. ožujka 2023., koja je skica lica mjesta sastavni dio presude, te da se tužitelja ovlasti da na temelju presude, po pravomoćnosti iste, u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Puli- Pola ishoditi uknjižbu prava vlasništva na ime tužitelja na novonastaloj katastarskoj čestici, koja će nastati cijepanjem od nekretnine označene k. č. [katastarska čestica], oranica, površine 5158 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], sve u roku od 15 dana. Na ročištu održanom 27. studenog 2025. tužitelj je s obzirom na u međuvremenu izvršeno povezivanje zemljišnih knjiga s katastrom i promjena u opisu predmetne nekretnine i broju zemljišnoknjižnog uloška (list 186-187 spisa) uredio tužbeni zahtjev u pogledu opisa predmetne nekretnine k. č. [katastarska čestica] na način da je istu označio kao Jasen, vinograd, pašnjak, ukupne površine 5158 m2, te u pogledu broja zk. ul. koji sada glasi 6524 k. o. [katastarska općina].

2. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo kako se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja. Ističe kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene osnovne zakonom propisane pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću iz čl. 159. i čl. 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, s obzirom na to da tužitelj nije savjestan, zakonit niti istinit posjednik sporne nekretnine. Navodi kako je tužitelj nepošten posjednik sporne nekretnine jer nema valjan pravni temelj za posjedovanje, te da je isti znao da mu ne pripada pravo na posjed sporne nekretnine odnosno da je već u trenutku stjecanja znao da nije vlasnik zemljišta, a nepošten posjednik da bez obzira na vrijeme posjedovanja ne može steći pravo vlasništva dosjelošću. Tužitelj da je već u trenutku stjecanja prava vlasništva na susjednoj nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] znao da mu ne pripada pravo na posjed sporne k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s kojom neposredno graniči. Nadalje, ističe da su tužiteljevi navodi „kako je više od 50 godina u savjesnom, mirnom i neprekidnom posjedu sporne nekretnine“ u cijelosti neistiniti i paušalni, budući da tužitelj ničim nije dokazao niti potkrijepio te tvrdnje. Ukazuje na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 1953/1984 te ističe da nesavjesnost posjeda ne treba dokazaivati tuženik kada iz navoda samog posjednika proizlazi da je njegov posjed nesavjestan, a što da je slučaj u ovoj pravnoj stvari, budući da tužitelju, pa čak i njegovim pravnim prednicima nije moglo ostati nepoznato da predmetna nekretnina nije u njihovom vlasništvu. Stoga, kako tuženik nije pošten, zakonit niti istinit posjednik sporne nekretnine, niti je dokazao da je imao samostalan i pošten posjed sporne nekretnine, niti je dokazao da je imao samostalan i pošten posjed sporne nekretnine kroz zakonom propisano vrijeme, budući da je tužitelj znao da mu ne pripada pravo na posjed sporne nekretnine odnosno da je znao da nije vlasnik sporne neketnine, jer je već u trenutku stjecanja s obzirom na okolnosti imao razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na samostalan posjed, tuženik predlaže odbijanje tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti uz nalog tužitelju da tuženiku nadoknadi parnični trošak.

3. U dokaznom postupku pročitani su zemljišnoknjižni izvatci, izvodi iz katastarskog plana, rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-2969/17; UPP-OS-154/17, darovni ugovor od 9. rujna 1973., izvod iz posjedovnog lista, darovni ugovor od 14. travnja 1978., povijesno stanje zemljišnoknjižnog uloška [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], nalaz i mišljenje vještaka od 13. prosinca 2022., dopune nalaza i mišljenja vještaka od 24. ožujka 2023. i 19. ožujka 2025., iskazi svjedoka JC, ČC, PC, ZC, GC, DC, TC, iskaz tužitelja i dopuna iskaza tužitelja, te je izvršen uvid u spis Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno urđenje i gradnju, Odsjeka za prostorno uređenje i gradnju Pula, klada UP/I-361-05/13- 06/891, i u spis ovog suda poslovni broj P-132/11 te ostavinski spis ovog suda poslovni broj O-43/97 iza pok. VC.

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23

– dalje: ZPP), sud je utvrdio da tužiteljev tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja za utvrđenje prava vlasništva na dijelu nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (ranije zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]), i to na dijelu navedene nekretnine koji je označen slovima A-B-C-D-A i markiran oker bojom na skici lica mjesta koja je sastavni dio Dopune nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka mjerničke struke Tina Verbanca dipl. ing. geod, iz trgovačkog društva Veting d.o.o. Pula, Vinogradska 30, od 18. ožujka 2023.

6. Između stranaka nije sporno da je u zemljišnim knjigama tužitelj KC upisan kao vlasnik nekretnine k. č. [katastarska čestica], u naravi kuća, [adresa], spremište, garaža, garaža, garaža, pomoćna zgrada i dvorište, površine 3046 m2, k. o. [katastarska općina], a da je tuženik u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik nekretnine k. č. [katastarska čestica], oranica površine 5158 m2, k. o. [katastarska općina].

7. Sporno je između stranaka je li tužitelj neprekinutim pojedovanjem predmetnog djela nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], stekao pravo vlasništva nad istim, odnosno je li njegov posjed imao potrebne kvalitete za stjecanje prava vlasništva predmetnog dijela nekretnine na temelju instituta dosjelosti.

8. Naime, prema odredbi čl. 159. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17 – dalje: ZVDSP) dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Pri tome, samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja odnosno protekom dvadeset godina ako mu je posjed barem pošten (čl. 159. st. 2. i 3. ZVDSP).

8.1. U skladu s odredbom čl. 18. st. 5. ZVDSP posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.

9. Uvidom u povijesni prikaz zemljišnoknjžnog izvatka i u povijesno stanje zemljišno- knjižnog uloška [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je k. č. br. [katastarska čestica] bila upisana kao oranica površine 5158 m2 u vlasništvu ŠC udovice AC, rođene BC, a da je prethodno predmetna nekretnina k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bila upisana kao oranica “Jasen” u vlasništvu AC (list 54-63 spisa).

9.1. Tijekom ovog postupka proveden je postupak povezivanja zemljišnoknjižnih podataka s katastarskim podacima (BZP) te sada k. č. [katastarska čestica] u zemljišnim knjigama dolazi upisana kao Jasen, vinograd, pašnjak, ukupne površine 5158 m2, upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 178 spisa).

10. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-2969/17, UPP-OS-154/17-11 od 25. listopada 2018. utvrđeno je da je u ostavinskom postupku iza pokojne ostaviteljice BC, iz [adresa], umrle **.**.1924., bez izjave posljednje volje, utvrđena ostavina koja se sastoji od nekretnina k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na ime ostaviteljice u 1/1 dijela, te da ostavinska imovina pok. ostaviteljice prelazi u vlasništvo Općine Barban, a time i predmetna nekretnina k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u cijelosti. U navedenom rješenju o nasljeđivanju utvrđeno je da je ostaviteljica u zemljišnim knjigama upisana sa podacima MC udv. S, rođ. BC te da se radi o jednoj i istoj osobi odnosno ostaviteljici.

11. Iz darovnog ugovora od 9. rujna 1973. utvrđeno je da je isti sklopljen između RC, Orihi 20, kao darovatelja i EC, [adresa], kao obdarenika, te da su predmet darovanja bile dvije parcele "Jasene" i "Orišić", kao i da su u navedenom darovnom ugovoru navedeni svjedoci ĆC i JC. Međutim, u darovnom ugovoru pritom nisu navedeni i zemljišnoknjižni podaci darovanih nekretnina odnosno njihov opis, površina niti brojevi katastarskih čestica.

12. Uvidom u izvod iz posjedovnog lista za katastarsku općinu [katastarska općina] utvrđeno je da su kao posjednici predmetne nekretnine k. č. [katastarska čestica] Jasen, pašnjak i vinograd, ukupne površine 5158 m2, upisani [adresa] i [adresa], Ž, [adresa], dok tužitelj niti njegovi pravni prednici nisu upisani kao posjednici te nekretnine.

13. Iz darovnog ugovora od 14. travnja 1978. utvrđeno je da je isti zaključen između EC kao darovatelja i oca i UC kao obdarenika a da je predmet tog učinjenog darovanja bila nekretnina k. č. [katastarska čestica] oranica od 3046m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. U članku III tog Ugovora stranke su utvrdile da darovatelju pripada pravo vlasništva nad navedenom česticom pa da upravo vlasništvo nad istom darovatelj poklanja obdarenom. Člankom IV tog Ugovora darovatelj je izričito ovlastio obdarenog da može bez daljnjeg pitanja i privoljenja darovanu nekretninu uknjižiti na sebe.

14. U postupku je proveden i uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka Veting d.o.o. Pula – Tina Verbanca. Vještak je u svom nalazu i mišljenju od 5. prosinca 2022. naveo kako je izvršena identifikacija predmetne k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je upisana kao pašnjak površne 4558 m2 i vinograd površine 600 m2, te da parcela u naravi predstavlja livadu, vinograd i maslinik sa sjeverne strane definiran asfaltnom cestom, sa istočne strane dijelom suhozidom, sa južne strane živom ogradom a sa zapadne strane dijelom suhozidom, dijelom betonskim zidom. Vještak je u nalazu i mišljenju naveo kako je tužitelj u naravi pokazao južni dio k. č. [katastarska čestica] kojeg drži u posjedu u naravi vinograd, livada i maslinik površine 2300 m2 a koji dio je vještak prikazao na skici lica mjesta kao površinu markiranu oker bojom (list 109 spisa). Tužitelj je na uviđaju pokazao prolaz u ogradnom zidu na granici k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

14.1. Na prijedlog tužitelja vještak je dopunio nalaz i mišljenje 24. ožujka 2023. na način da je izvršio premjeravanje postojećih ograda i razgraničenja k. č. [katastarska čestica] te je tako izračunao površinu u naravi koja iznosi 4780 m2, dok upisana površina iznosi 5158 m2, te je vidljiva razlika od 378 m2 što je u granicama točnosti katastarske izmjere. Vještak je izradio skicu lica mjesta (list 129 spisa) na kojoj je ukupna površina podjeljena po pola, te je oker bojom markirana površina od 2390 m2 koja bi trebala pripasti tužitelju i površina markirana zelenom bojom od 2390 m2 koja bi trebala pripasti tuženiku.

14.2. Vještak je na prijedlog tužitelja ponovno dopunio nalaz i mišljenje 19. ožujka 2025. na način da je na skici lica mjesta slovima A-B-C-D označio predmetni dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 2390 m2 markiran oker bojom (list 160 spisa).

14.3. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje i dopune nalaza i mišljenja vještaka kao stručne i objektivne, jer je vještak jasno i detaljno prikazao utvrđeno stanje s uviđaja, a na nalaz i mišljenje i dopune nalaza i mišljenja vještaka nisu imale primjedbe ni parnične stranke te stoga sud ne nalazi razloge koji bi dovodili u pitanje pravilnost takvog nalaza i mišljenja.

15. Uvidom u spis Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za prostorno uređenje i gradnju Pula-Pola, Klasa: UP/I-361-05/13-06/891, utvrđeno je kako je tužitelj tom tijelu 20. veljače 2013. podnio zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za ozakonjenje pet nezakonito izgrađenih zgrada na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to pomoćne zgrade - drvarnice, spremišta tlocrtne površine 29,72 m2, garaže građevinske bruto površine 81,47 m2, garaže građevinske bruto površine 84,80 m2, garaže i ostave građevinske bruto površine 77,00 m2 i pomoćne zgrade - zgrade za pse tlocrtne površine 39,59 m2. Uz zahtjev tužitelj je, između ostalog, priložio i geodetske snimke izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade izrađene po Geo Adria d.o.o. od 18. ožujka 2013. i snimku izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade izrađene po IGMA inženjering d.o.o. iz sječnja 2013. Povodom navedenog zahtjeva Agencija za ozakonjenje nezakonito izgrađenih zgrada 17. listopada 2015. donijela je rješenje o izvedenom stanju Klasa: UP/I-361-03/14- 01/28436, Urbroj: 403-02-4-1/0065-15-12, kojim je ozakonila ranije navedene zgrade na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koje rješenje je postalo pravomoćno 5. prosinca 2015.

16. Nadalje, uvidom u ostavinski predmet ovog suda poslovni broj O-43/97 utvrđeno je da je isti vođen nakon smrti ostavitelja VC (tužiteljevog oca) rođenog **.**.1927., a umrlog **.**.1997. iz [adresa]. Utvrđeno je kako je je ostavitelj VC **.**.1995. pred ovim sudom sastavio oporuku te da su na temelju oporuke i sporazuma rješenjem o nasljeđivanju ovog suda poslovni broj O-43/97-7 od 27. veljače 1997. njegovim nasljedicima proglašeni FC, supruga ostavitelja i to u pogledu pokretnina i prava plodouživanja na nekretninama ostavitelja, te sin ostavitelja KC (ovdje tužitelj) glede nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

17. Uvidom u ovosudni predmet poslovni broj P-132/11 utvrđeno je isti vođen između tužiteljice NC i tuženika SC (ovdje tužitelja) radi utvrđenja postojanja stvarne služnosti puta preko poslužne nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a u korist povlasne nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koju je tužiteljica NC stekla darovanjem od svog oca OC, a koje nekretnine neposredno graniče s k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. U navedenom postupku proveden je i uviđaj na licu mjesta i to na k. č. [katastarska čestica] uz prisutnost stalnog sudskog vještaka Adalberta Horvata. Postupak je okončan sklapanjem sudske nagodbe 22. studenog 2011.

18. U postupku je nadalje proveden dokaz saslušanjem svjedoka JC, ČC, PC, ZC, GC, DC i TC.

18.1. Pritom je iz iskaza svjedoka JC utvrđeno da se njegov potpis nalazi na darovnom ugovoru od 9. rujna 1973. (list 26 i 141A spisa), koji je zaključen između HC i VC, a predmet kojeg ugovora je bilo zemljište odnosno vinograd koji se nalazi s lijeve strane ceste koja ide iz sela [adresa] prema [adresa]. Svjedoku nije bilo poznato gdje se nalazi parcela Orišić niti tko je koristio predmetno zemljište nakon izvršenog darovanja.

18.2. Iz iskaza svjedoka ČC utvrđeno je kako je tužiteljev otac uvijek radio vinograd koji je do njihovog zemljišta i kuće, te da je taj vinograd koristio i tužitelj. Također je utvrđeno da je HC htio prodati vinograd tužiteljevom ocu ali da je tada shvatio da nije upisan kao vlasnik, te da je HC RC imao i brata koji je imao dio predmetne nekretnine. Takve navode potvrdio je i svjedok ZC iz čijeg je iskaza utvrđeno da je 1975. godine gledao papire, jer je te godine kupio parcelu koja graniči sa spornom parcelom i parcelom tužitelja, a na kojoj parceli je njegova kćer izgradila kuću, te da su tada (1975.) gledali papire i da je vidio da na predmetnoj nekretnini dolazi upisana neka gospođa K, dok su tu nekretninu imala dva brata od kojih je jedan brat bio HC koji je obrađivao loze dok nije obolio kada su obrađivanje istih preuzeli tužitelj i njegov otac.

18.3. Iz iskaza svjedoka GC, zaposelnika tuženika, utvrđeno je kako je tužitelj obrađivao dio predmetne nekretnine gdje je vinograd i masline a koja nekretnina se nalazi iza tužiteljeve kuće te koja nekretnina je nakon ostavinske rasprave pripala tuženiku.

18.4. Nadalje, iz iskaza DC utvrđeno je da se udala za tužitelja 1976. te da su obrađivali polovicu nekretnine ispod kuće gdje se nalazi vinograd, te da ih nitko nije smetao u posjedu. Također, i iz iskaza svjedokinje TC utvrđeno je da su tužitelj i njegovi roditelji obrađivali zemlju iza kuće gdje žive, što je potvrdila i svjedokinja ĐC koja je u svom iskazu navela da su predmetni dio nekretnine koji se nalazi uz kuću tužitelja prema [adresa] obrađivali tužiteljevi roditelji te da nitko drugi nije obrađivao taj dio zemlje.

18.5. Sud je prihvatio iskaze navedenih svjedoka kao vjerodostojne jer su isti iskazivali detaljno i životno logično, te su njihovi iskazi u pretežitom dijelu međusobno suglasni, kao i sa ispravama u spisu. Međutim, sud nije prihvatio kao vjerodostojan dio iskaza svjedoka DC u dijelu u kojem navodi da joj je svekar rekao da su oni kupili tu parcelu i da nije gledala zemljišne knjige niti u postupku legalizacije kuće jer je u tom dijelu njen iskaz u suprotnosti s iskazom tužitelja i ispravama u spisu (list 26 i 141A spisa).

19. Iz iskaza tužitelja sud je utvrdio da se dio predmetne nekretnine koji je predmet ovog postupka nalazi iza njegove kuće prema cesti koja vodi za [adresa] te da je na pola te parcele vinograd a na pola da su zasađene masline; da je tu zemlju obrađivao tužiteljev otac a kasnije tužitelj i njegova supruga; da je tužiteljev otac izgradio kuću 1968. ili 1969. te da uz kuću nije imao zemlju pa da mu je HC dao taj dio zemlje uz kuću; da je tužiteljev otac obrađivao taj dio zemlje sve do svoje smrti 1997. a da ga je nakon toga obrađivao tužitelj sa svojom suprugom i djecom; da osim njih nitko nije obrađivao tu zemlju i da im nitko nikada nije rekao da ne može obrađivati tu zemlju; da mu je otac uvijek govorio da je to njihovo i da će on sve to riješiti ali da je na kraju rekao da ne može i da nema novaca te da će to morati riješiti tužitelj; da su tužitelj i njegova supruga htjeli dignuti kredit i da su shvatili da kuća nije ucrtana te da je njegov otac krenuo to rješavati i da je u tom postupku utvrdio da niti ta zemlja iza kuće nije upisana na njega te da je htio sve to odmah riješiti ali da je na kraju odustao; da je kredit htio dignuti prije 30 godina i da već trideset godina zna da ta zemlja nije upisana na njegovog oca odnosno na njega, a da to njegov otac zna sigurno i duže; da je ugovorom (list 43 spisa) njegov otac njemu darovao kuću ali ne i predmetnu zemlju iza kuće jer još uvijek nije bio riješio papire.

19.1. U svom dopunskom iskazu tužitelj je naveo kako je legalizaciju kuće započeo 2008. te da je legalizaciju kuće završio 2014. i da su kredit podigli 2014., da je u banci bio sa svojom suprugom te da je kredit podignuo dok je bio u radnom odnosu, a da je u radnom odnosu bio do 2010., kada je imao teški moždani udar. Međutim, sud nije prihvatio takve navode tužitelja kao vjerodostojne jer su takvi navodi tužitelja međusobno proturiječni, kao i sa iskazom svjedoka DC odnosno njegove supruge.

19.2. Na temelju iskaza tužitelja sud je utvrdio kako je tužitelj i prije smrti svog oca VC, dakle i prije 1997., znao da HC nije bio upisan kao vlasnik k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u trenutku sklapanja darovnog ugovora od 9. rujna 1973., te da mu iz tog razloga darovnim ugovorom od 14. travnja 1978. otac uz kuću (k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) nije darovao i predmetno zemljište odnosno nekretninu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]).

20. Dakle, na temelju tako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da su tužitelj i njegovi pravni prednici tužitelja (njegovi roditelji) u posjedu dijela predmetne nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji je na skici lica mjesta od 18. ožujka 2025. (list 160 spisa) označen slovima A-B-C-D-A i markiran oker bojom, i to od 1973. godine. Također je utvrđeno da je pravnom predniku tužitelja i to sada pokojnom VC bilo poznato da HC s kojim je sklopio darovni ugovor 9. rujna 1973. nije u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik predmetne nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da stoga ne posjeduje ispravu na temelju koje se može uknjižiti kao vlasnik iste, jer je i samom HC bilo poznato da nije upisan kao vlasnik predmetne nekretnine i da ju stoga ne može prodati, sve kako je to iskazivao i svjedok ČC. Naime, i sam je tužitelj u svom iskazu potvrdio da mu je otac darovnim ugovorom od 14. travnja 1978. darovao kuću (k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) ali ne i predmetnu zemlju iza kuće (k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) jer još uvijek nije bio riješio papire, pa je tako pravnom predniku tužitelja sada pokojnom VC već 1973., tako i 1978., bilo poznato zemljišnoknjižno stanje predmetne nekretnine, kao i nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koju je imao u vlasništvu a iz kojeg razloga je u darovnom ugovoru od 14. travnja 1978. izričito naveo i zemljišnoknjižne podatke za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i dao tabularnu izjavu radi uknjižbe prava vlasništva u zemljišnim knjigama u korist svog sina UC (ovdje tužitelja), dok takvi podaci nisu sadržani i u darovnom ugovoru od 9. rujna 1973. (list 26 i 141A spisa).

21. Ocjena je ovog suda kako je tuženik u skladu s odredbom čl. 18. st. 5. ZVDSP dokazao da posjed tužitelja nije bio pošten te da u konkretnom slučaju na strani tužitelja nisu ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva predmetnog dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (koji je u zemljišnim kinjigama upisan na ime tuženika) predviđene čl. 159. ZVDSP, jer je već 1997. (kada je umro njegov otac VC) tužitelju bilo poznato da na temelju darovnog ugovora od 9. rujna 1973. njegov otac nije mogao steći pravo vlasništva predmetnog dijela nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tužitelju je to bilo poznato i ranije i to 1978. godine prilikom sklapanja darovnog ugovora od 14. travnja 1978. s obzirom da je i sam tužitelj u svom iskazu naveo da mu otac tada nije mogao darovati i zemljište uz kuću (odnosno predmetni dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) jer još nije riješio papire. Stoga u konkretnom slučaju nisu ispunjeni niti uvjeti propisani pravnim pravilima iz paragrafa 1460.- 1470. Općeg građanskog zakonika koji se primjenjuju prema odredbi čl. 4. Zakona o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. i za vrijeme neprijateljske okupacije („Narodne novine“, broj 53/91), odnosno oni iz odredbe čl. 28. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (“Službeni list” SFRJ, broj 60/80, 36/90, 53/91, 91/96 – dalje: ZOVO).

22. Slijedom svega navedenog, valjalo je odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan i odlučiti kao u točci I izreke ove presude.

23. Kako je sud u cijelosti utvrdio neosnovanim tužbeni zahtjev tužitelja odbijen je i njegov zahtjev za naknadu parničnog troška, te je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP tužitelja valjalo obvezati da tuženiku naknadi troškove koji su bili potrebni za vođenje ove parnice. Kako je tuženik u postupku bio zastupan po punomoćniku odvjetniku u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (“Narodne novine” broj 138/23 – dalje u tekstu: Tarifa) tuženiku je priznat trošak sastava odgovora na tužbu u visini od 100 bodova (prema Tbr. 8/1 Tarife), trošak zastupanja na ročištima od 18. ožujka 2021., 2. prosinca 2022., 11. rujna 2024., 12. prosinca 2024., 14. ožujka 2025., 3. lipnja 2025. i 27. studenog 2025. u visini od 100 bodova za svako (Tbr. 9/1 Tarife), te trošak sastava podnesaka od 2. ožujka 2021., 31. ožujka 2021., 25. siječnja 2023. i 28. svibnja 2025. u visini od 100 bodova za svako (prema Tbr. 8/1 Tarife), što uz vrijednost boda od 2,00 EUR i pripadajući iznos PDV-a iznosi ukupno 3.000,00 EUR.

U Puli-Pola, 16. siječnja 2026.

Sutkinja

Tamara Dagostin Mušković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave presude za stranku koja je bila uredno pozvana na ročište za objavu, a za stranku koja nije bila uredno pozvana na ročište za objavu taj rok teče od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženiku po pun.