Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: P-97/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E  I  P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Dubravki Kraljić, u pravnoj stvari 1. tužitelja VA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužiteljice AA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. tužitelja ANIMAL TRADE d.o.o., Sveti Ivan Zelina, Tomaševec 1c, OIB: 93173533073, svi zastupani po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Praljak & Svić iz Zagreba, protiv tuženika Hrvatska banka za obnovu i razvitak, Zagreb, Strossmayerov trg 9, OIB: 26702280390, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon zaključene glavne javne rasprave 4. prosinca 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnice tuženika, te objave presude 16. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je povučen prijedlog tužitelja od 17. veljače 2025. da se zabrani provedba ovrhe određena rješenjem ovoga suda broj Ovr-624/2024 od 27. lipnja 2024. na pravu građenja 3. tužitelja ANIMAL TRADE d.o.o. upisanom u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Proglašava se nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-624/2024 od dana 27. lipnja 2024.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak ovog postupka sa zateznim kamatama u roku od 15 dana."

Obrazloženje

1.1. Tužitelji su 17. veljače 2025. podnijeli tužbu, ispravljenu podneskom od 13. ožujka 2025., radi utvrđenja nedopuštenom ovrhe koja je određena rješenjem o ovrsi ovog suda broj Ovr-624/2024 od 27. lipnja 2024. radi naplate novčane tražbine u iznosu od 881.071,65 EUR. Naime, navode da su povodom izjavljene žalbe protiv rješenja o ovrsi na pokretanje ove parnice upućeni zaključkom broj Ovr-624/2024-10 od 30. siječnja 2025. i to iz razloga prestanka tražbine na temelju činjenice koja je nastala nakon potvrđivanja javnobilježničke isprave (razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona) te iz razloga nastupa zastare tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom (razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona).

1.2. Tužitelji navode da je tuženik 7. svibnja 2024. podnio prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave - Sporazuma o zasnivanju založnog prava na nekretninama radi osiguranja novčane tražbine koji je 4. kolovoza 2010. solemniziran pod brojem OV-5771/2010 kod javnog bilježnika Branke Rački iz [adresa] i Dodatka I navedenom Sporazumu koji je 16. lipnja 2014. solemniziran pod brojem OV-3705/2014 kod javnog bilježnika Branke Rački iz [adresa], s iskazanom klauzulom ovršnosti na dan 15. travnja 2024. Tužitelji navode da su s tuženikom sklopili ugovor o kreditu s ciljem izgradnje i opremanja svinjogojske farme, odnosno za financiranje poslovnih aktivnosti III. tužitelja ANIMALTRADE d.o.o. Ističu kako su odobreni kredit iskoristili u navedene svrhe te da društvo i dalje uspješno posluje i zapošljava radnu snagu. Ukazuju da je nad III. tužiteljem zaključen predstečajni postupak koji se vodio pod poslovnim brojem St-3/23-57 zbog financijskih poteškoća kroz koje je III. tužitelj prolazio. Trećetužitelj je podmirio sve obveze prema predstečajnim vjerovnicima kao i troškove predstečajnog postupka što je potvrđeno rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu od 19. prosinca 2023. S obzirom na to provedba ovrhe na nekretninama u ovom trenutku dovela bi do ozbiljnih i teško nadoknadivih posljedica jer je riječ o nekretninama koje tužitelji koriste u poslovne svrhe te bi njihovo unovčenje i prodaja izazvali prekid poslovanja što bi dovelo do nemogućnosti nastavka poslovnih aktivnosti.

1.3. Tužitelji ističu prigovor zastare tražbine koja proizlazi iz ovršne isprave pozivajući se na čl. 233. Zakona o obveznim odnosima i na zastarni rok od 10 godina za tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog tijela javne vlasti, nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom odnosno javnobilježničkim aktom. Budući da je Sporazumom određeno da prva rata dospijeva 30. travnja 2013., većina je tražbine te zateznih kamata zastarjela i to tražbine mjesečnih iznosa s dospijećem počevši od 30. travnja 2011. pa do 30. travnja 2014.

1.4. Tužitelji u tužbi ukazuju i na čl. 80.b Ovršnog zakona sukladno kojem je pri ocjeni okolnosti je li narušena pravična ravnoteža između interesa stranaka potrebno osobito uzeti u obzir je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri te ima li ovrhovoditelj osobito opravdani interes za hitnim namirenjem tražbine, a tuženik nije zadovoljio ove kriterije jer je propustio pokušati namiriti se na drugi način tj. na drugim predmetima ovrhe, posebno uzevši u obzir brojne instrumente osiguranja iz predmetnog ugovora o kreditu (bjanko mjenice i zadužnice).

1.5. Slijedom svega navedenog tužitelji predlažu da sud presudom utvrdi da je predmetna ovrha nedopuštena, time da tužbeni zahtjev preciziraju na pripremnom ročištu 4. prosinca 2025. na način da traže da se predmetna ovrha proglasi nedopuštenom (kojoj se preinaci tužbe tuženik ne istom ročištu nije usprotivio).

2.1. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da je nesporno da je tuženik kao ovrhovoditelj pokrenuo predmetni ovršni postupak pod brojem Ovr-624/2024 temeljem ovršne isprave navedene u tužbi i to na dvije nekretnine na kojima je u korist tuženika uknjiženo založno pravo radi osiguranja njegove novčane tražbine iz Ugovora o kreditu broj SVIN-02/2010.

2.2. Smatra irelevantnima za predmetni postupak navode tužitelja o provedenom predstečajnom postupku nad 3. tužiteljem budući da je 3. tužitelj nakon sklapanja Sporazuma postao vlasnikom jedne od založenih nekretnina odnosno nositeljem prava građenja na nekretnini te odgovara za dug po predmetnom Ugovoru o kreditu kao založni dužnik. Protivi se i navodima tužbe o teško nadoknadivoj šteti koja bi nastala provedbom ovrhe jer se u tužbi ne navode činjenice kojima bi se ista učinila vjerojatnom niti se prilažu ikakvi dokazi, a pogotovo iz razloga što 3. tužitelj posluje od 2013., a tek je 1. ožujka 2024. postao nositeljem prava građenja na nekretnini koja je predmet ovrhe te zapošljava samo 2 radnika.

2.3. Protivi se i istaknutom prigovoru zastare navodeći da je tuženikovo potraživanje iz Ugovora o kreditu broj SVIN-2/2010 utvrđeno javnobilježničkim aktom, ali su tužitelji propustili navesti da je tuženik u razdoblju od 2011. do 2014. podnio FINI više zahtjeva za naplatu po zadužnicama koje su izdali sudionici kredita. Dana 2. lipnja 2014. sklopljen je Ugovor o preuzimanju duga i Dodatak I Ugovoru o kreditu broj SVIN- 02/2010 kojim je dug iz Ugovora o kreditu broj SVIN-02/2010 od dotadašnjeg korisnika kredita preuzelo IBA-PROMET d.o.o., [adresa], OIB: 13644430822 u svojstvu korisnika kredita, dok je dotadašnji korisnik kredita AGRO- PROMES d.o.o., [adresa], OIB 24456352407 postao sudužnik po Ugovoru o kreditu broj SVIN-02/2010. Navedenim dodatkom, kojeg su potpisali ovdje I. tužitelj i i II. tužitelj, dug iz Ugovora o kreditu broj SVIN-2/2010 reprogramiran je na način da je utvrđena nova visina duga (glavnica kredita u iznosu od 574.562,54 EUR koja se sastoji od nedospjele glavnice u iznosu od 537.733,44 EUR i dospjelih rata na dan 31. siječnja 2024.) te se ugovara novi otplatni plan prema kojemu prva mjesečna rata dospijeva na naplatu 30. lipnja 2016., a posljednja 31. ožujka 2026. Nakon sklapanja dodatka Ugovoru, kako je već i navedeno, 4. lipnja 2014. sklopljen je i Dodatak I Sporazumu u obliku javnobilježničke isprave kojim je utvrđena promjena u visini duga. Radnjama tuženika kao vjerovnika, a i priznanjem duga od strane tužitelja, tijek zastarnog roka je prekidan te je ponovno počeo teći. Tuženik također ističe da je cjelokupna tražbina iz Ugovora o kreditu broj SVIN-2/2010 osigurana založnim pravom pa sukladno čl. 222. Zakonu o obveznim odnosima vjerovnik može i nakon proteka vremena zastare namiriti svoje potraživanje ako je ono upisano u javnoj knjizi.

2.4. Tuženik se protivi i navodima tužitelja o tome da se tuženik prije podnošenja prijedloga za ovrhu nije pokušao naplatiti iz drugih instrumenata osiguranja, te navodi da se tužitelji ne mogu pozivati na odredbu čl. 80.b Ovršnog zakona budući da se u konkretnom slučaju radi o dobrovoljnom zasnivanju založnog prava ukazujući na čl. 77. Ovršnog zakona i sudsku praksu.

2.5. Slijedom svega navedenog tuženik smatra navode tužitelja paušalnima i neosnovanima te predlaže odbiti tužbu uz naknadu parničnog troška tuženiku.

2.6. Na dostavljeni odgovor na tužbu tužitelji se nisu očitovali, jedino su na pripremnom ročištu naveli da se protive navodima odgovora na tužbu koji su u suprotnosti s navodima tužitelja.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u svu dokumentaciju u spisu te u spis broj Ovr-624/2024, a druge dokaze nije provodio budući da ih stranke nisu predlagale.

4. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, savjesnom i brižljivom ocjenom svih dokaza zajedno te svakoga zasebno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP) sud je odlučio kao u izreci presude.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za proglašenje nedopuštenom ovrhe koju je tuženik protiv tužitelja pokrenuo kod ovoga suda pod brojem Ovr-624/2024 radi naplate svoje novčane tražbine.

6.1. Uvidom u spis broj Ovr-624/2024 utvrđeno je da je Hrvatska banka za obnovu i razvitak kao ovrhovoditelj 6. svibnja 2024. podnijela prijedlog za ovrhu na nekretninama 1. do 3. tužitelja kao 1. do 3. ovršenika i to na temelju ovršne isprave – Sporazuma o zasnivanju založnog prava na nekretninama radi osiguranja novčane tražbine koji je 4. kolovoza 2010. solemniziran pod brojem OV -5771/2010 kod javnog bilježnika Branke Rački iz [adresa] i Dodatka I navedenom Sporazumu koji je 16. lipnja 2014. solemniziran pod brojem OV-3705/2014 kod javnog bilježnika Branke Rački iz [adresa], s iskazanom klauzulom ovršnosti na dan 15 . travnja 2024., radi naplate svoje novčane tražbine u iznosu od 881.071,65 EUR (dospjela glavnica u iznosu od 574.562,54 EUR, redovna kamata u iznosu od 147.452,42 EUR, dospjela zatezna kamata u iznosu od 158.569,94 EUR i troškovi u iznosu od 486,75 EUR) sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od 722.501,71 EUR (dospjela glavnica, redovna kamata i troškovi) teče od 7. svibnja 2024. do namirenja ovrhovoditelja kao i radi naplate troškova ovog postupka , i to na nekretnini čkbr. [katastarska čestica] dvorište Goščara sa 6947 m2 i oranica Goščara sa 6735 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu 1. ovršenika VA i 2. ovršenice AA, svakoga u ½ dijela, te na pravu građenja na istoj nekretnini čkbr. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška], koje je pravo građenja upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (u naravi gospodarska zgrada sa 2058 m2) čiji je nositelj 3. ovršenik ANIMAL TRADE d.o.o.

6.2. U prijedlogu za ovrhu navodi se da je ovrhovoditelj 19. veljače 2010. s AGRO-PROMES d.o.o., Sveti Ivan Zelina, kao korisnikom kredita te VA AA i AA kao jamcima platcima sklopio Ugovor o kreditu broj SVIN-02/2010 za iznos od 4.205.000,00 kn (protuvrijednost na dan 8. veljače 2010. po srednjem tečaju HNB iznosa od 574.564,54 EUR), a 2. lipnja 2014. Ugovorom o preuzimanju duga i Dodatkom I Ugovoru o kreditu broj SVIN-02/2010 od 2. lipnja 2014. dug iz navedenog Ugovora o kreditu preuzeo je IBA-PROMET d.o.o., Sveti Ivan Zelina, kao korisnik kredita, a dotadašnji korisnik kredita AGRO-PROMES d.o.o. postao je sudužnik po Ugovoru o kreditu. Nadalje, radi osiguranja tražbine po Ugovoru o kreditu 29. srpnja 2010. između HBOR kao založnog dužnika i AGRO-PROMES d.o.o. kao korisnika kredita i založnog dužnika te VA i AA kao jamaca plataca i založnih dužnika zaključen je predmetni Sporazum od 4. kolovoza 2010. temeljem kojeg je pod brojem Z-4535/10 uknjižena hipoteka u korist HBOR na predmetnoj nekretnini i pravu građenja. Isto tako, 4. lipnja 2014. između HBOR (založni vjerovnik), IBA-PROMET d.o.o. (preuzimatelj duga i založni dužnik), AGRO-PROMES d.o.o. (sudužnik) te VA i AA (jamci platci i založni dužnici) sklopljen je Dodatak I Sporazumu. Nakon toga promijenio se nositelj predmetnog prava građenja tako da je nositeljem ovog prava postao AGRO-PROMES d.o.o. uslijed pripajanja IBA-PROMET d.o.o. (koje je time prestalo postojati). U prijedlogu za ovrhu navodi se da korisnik kredita nije podmirivao svoje obveze iz Ugovora o kreditu zbog čega je ovrhovoditelj isti otkazao i o tome obavijestio ovršenike 7. veljače 2024. te ih pozvao na podmirenje cjelokupnog dugovanja u roku od 8 dana, a kako u tom roku dugovanje nije podmireno, iskazana je klauzula ovršnosti s danom 15. travnja 2024., te temeljem izvatka iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja tražbina po Ugovoru o kreditu na dan 6. svibnja 2024. iznosi 881.071,56 EUR.

6.3. Temeljem tog prijedloga za ovrhu sud je donio rješenje o ovrsi broj Ovr - 624/2024-4 od 27. lipnja 2024. na koje su ovršenici 5. rujna 2024. uložili žalbu u kojoj se, u bitnome, pozivaju na čl. 80.b OZ i prigovaraju da ovrhovoditelj nije dokazao da se bezuspješno pokušao naplatiti iz instrumenata osiguranja niti da ima opravdani interes za hitno namirenje. Osporavaju i iznos novčane tražbine za koji je određena ovrha budući da je utemeljena na nepoštenim i ništetnim ugovornim odredbama o valutnoj klauzuli i jednostrano promjenjivoj kamatnoj stopi iz predmetnog Ugovora o kreditu i pripadajućeg Sporazuma koje su suprotne Ustavu RH, prisilnim propisima i moralu društva te načelima obveznog prava, te ističu prigovor zastare.

6.4. Po toj žalbi ovršni je sud donio zaključak od 30. siječnja 2025. kojim su ovršenici upućeni na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga propisanih u čl. 50. st. 1. toč. 9. i toč. 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 dalje: OZ). Osim toga, radi odlučivanja o žalbi spis je upućen Županijskom sudu u Karlovcu koji je rješenjem broj Gž Ovr-49/2025-2 od 28. kolovoza 2025. tu žalbu odbio kao neosnovanu i potvrdio rješenje o ovrsi. Iz obrazloženja ovog drugostupanjskog rješenja proizlazi da je drugostupanjski sud odlučivao o žalbenim navodima ovršenika o određivanju ovrhe suprotno odredbama čl. 80.b. OZ koje smatra neosnovanima jer se radi o dobrovoljnom zasnivanju založnog prava ovršenika sukladno čl. 77. OZ, kao i o žalbenim navodima da se tražbina ovrhovoditelja temelji na nepoštenim i ništetnim odredbama o valutnoj klauzuli i jednostrano promjenjivoj kamatnoj stopi koje također smatra neosnovanima te o narušavanju pravične ravnoteže između interesa stranaka.

6.5. Slijedom navedenog jasno je da je o ovim žalbenim razlozima pravomoćno odlučeno od strane drugostupanjskog ovršnog suda, zbog čega su bespredmetni istovjetni navodi o određivanju ovrhe suprotno čl. 80.b OZ koje tužitelji iznose i u ovdje predmetnoj tužbi, a niti su u pogledu tih navoda tužitelji kao ovršenici upućeni na pokretanje parnice. Naime, prema odredbi čl. 55. st. 3. u svezi s čl. 52. st. 5. OZ tužbu kojom pokreće parnicu na koju je upućen ovršenik može utemeljiti samo na razlozima koje je istaknuo u žalbi u povodu koje je upućen na parnicu.

6.6. Navedeno je relevantno i iz razloga što tužitelji u tužbi iznose navode koje nisu iznijeli kao žalbene razloge u žalbi protiv rješenja o ovrsi, a koji se tiču provođenja predstečajnog postupka nad 3. tužiteljem u kojem je on namirio sve tražbine vjerovnika, zbog čega na tim navodima, a sukladno ovdje navedenim zakonskim odredbama, tužitelji ne mogu utemeljiti tužbu u parnici na koju su upućeni povodom žalbe izjavljene protiv rješenja o ovrsi, kao što je ovdje predmetna parnica. Slijedom navedenog, te navode sud u ovom parničnom postupku nije ni razmatrao. Osim toga, tužitelji u tužbi niti ne tvrde da bi navedeni predstečajni postupak na bilo koji način utjecao na postojanje ovdje predmetne tražbine vjerovnika (tuženika), već te navode ističu u kontekstu nastanka teško nadoknadivih posljedica za 3. tužitelja provedbom predmetne ovrhe, a radi sprječavanja kojih su u prvobitno podnesenoj tužbi od 17. veljače 2025. predložili da sud, u skladu s čl. 65. OZ, donese rješenje o zabrani provedbe predmetne ovrhe na pravu građenja 3. tužitelja, koja "privremena mjera" ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog postupka. Budući da ovakav prijedlog nije bio podoban za raspravljanje jer nije bilo jasno predstavlja li isti zapravo prijedlog za odgodu ovrhe (o kojem odlučuje ovršni sud) ili se radi o privremenoj mjeri, ovaj je sud rješenjem broj P-97/2025-2 od 25. veljače 2025. tužbu vratio tužiteljima radi ispravka i dopune, nakon čega su u ispravljenoj tužbi od 13. ožujka 2025. tužitelji izostavili ovaj prijedlog, iz čega valja zaključiti da je isti povučen. Slijedom navedenog, valjalo je donijeti rješenje kao u izreci.

7. Budući da su tužitelji na pokretanje parnice upućeni i zbog razloga prestanka tražbine na temelju činjenice koja je nastala nakon potvrđivanja javnobilježničke isprave (čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ), valja reći da u tužbi ne konkretiziraju ovaj žalbeni razlog odnosno ne navode konkretno na koji je način predmetna tražbina prestala. Kako je rečeno, čak ni navodi o okončanju predstečajnog postupka nad 3. tužiteljem nisu izneseni u smislu namirenja odnosno prestanka ovdje predmetne tražbine, već istima tužitelji općenito navode kako su u predstečajnom postupku namirene tražbine svih vjerovnika (ne navodeći išta o namirenju ovdje predmetne tražbine) i to, kako je ranije rečeno, u kontekstu nastanka teško nadoknadivih posljedica za 3. tužitelja provedbom predmetne ovrhe, a koje navode tužitelji niti nisu iznosili u žalbi protiv rješenja o ovrsi podnesenoj u ovršnom postupku. U toj žalbi osporavali su iznos novčane tražbine za koji je određena ovrha smatrajući da je tražbina utemeljena na nepoštenim i ništetnim ugovornim odredbama o valutnoj klauzuli i jednostrano promjenjivoj kamatnoj stopi iz predmetnog Ugovora o kreditu i Sporazuma, no o tim je žalbenim razlozima, kako je već obrazloženo, odlučio drugostupanjski sud u ovršnom postupku, a niti ih tužitelji ističu u predmetnoj tužbi.

8.1. Što se tiče prigovora zastare tražbine radi čije je naplate određena ovrha valja reći da je nesporno kako je ovrha određena na temelju ovršne isprave – Sporazuma o zasnivanju založnog prava radi osiguranja novčane tražbine od 4. kolovoza 2010. koji je solemniziran po javnom bilježniku i Dodatka I navedenom Sporazumu koji je također solemniziran kod javnog bilježnika, kako je to utvrđeno uvidom u dokumentaciju priloženu u spisu broj Ovr-624/2024 uz prijedlog za ovrhu, dakle nesporno je da je tražbina utvrđena javnobilježničkim aktom.

8.2. Nesporno je među strankama i da zastarni rok za takve tražbine koje su utvrđene javnobilježničkim aktom iznosi 10 godina sukladno čl. 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21,114/22, 156/22 i 155/23; dalje: ZOO).

8.3. Nadalje, odredbom čl. 215. ZOO propisano je da zastara počinje teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze. Prema odredbi čl. 216. ZOO zastara nastupa kad istekne posljednji dan zakonom određenog vremena. Odredbom čl. 240. st. 1. ZOO propisano je da se zastara prekida kad dužnik prizna dug, a koji se dug može priznati ne samo izjavom vjerovniku, nego i na posredan način kao što su davanja otplate, plaćanja kamata, davanje osiguranja (st. 2.). Isto tako, prema odredbi čl. 241. ZOO zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. Sukladno čl. 245. st. 1. ZOO nakon prekida zastara počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru.

9. Radi utvrđivanja je li nastupila zastara predmetne tražbine tuženika, sud je na temelju uvida u dokumentaciju priloženu uz odgovor na tužbu, kao i u dokumentaciju priloženu uz prijedlog za ovrhu u spisu broj Ovr-624/2024 kao relevantne utvrdio slijedeće činjenice:

- dana 19. veljače 2010. zaključen je Ugovor o kreditu broj SVIN -02/2010 između HBOR kao kreditora i AGRO-PROMES d.o.o. kao korisnika kredita te VA i AA kao jamaca plataca (dalje: Ugovor o kreditu) i to na iznos kredita od 4.205.000,00 kn uz valutnu klauzulu vezano na EUR tako da protuvrijednost iznosa kredita na dan 8. veljače 2010. iznosi 574.564,54 EUR (čl. 1. Ugovora) te je ugovoren krajnji rok korištenja do 31. ožujka 2011. koji je ujedno i datum prijenosa kredita u otplatu (čl. 2.d Ugovora), time da se kredit odobrava korisniku kredita na period od 15 godina uključujući poček i vrijeme otplate te se otplata vrši u 156 jednakih uzastopnih mjesečnih rata čiju visinu utvrđuje HBOR, a prva rata dospijeva na naplatu 30. travnja 2013. (čl. 2.e Ugovora), time da su se jamci platci solidarno obvezali HBOR- u za obvezu korisnika kredita u cijelosti kao i korisnik kredita (čl. 5. Ugovora), te je kao jedno od sredstava osiguranja naplate tražbine iz ovog Ugovora ugovoreno zasnivanje založnog prava na nekretnini čkbr. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu jamaca plataca te na pravu građenja na istoj čestici

- dana 29. srpnja 2010. zaključen je Sporazum o zasnivanju založnog prava na nekretninama radi osiguranja novčane tražbine, solemniziran po javnom bilježniku Branki Rački iz [adresa] pod brojem OV-5711/2010 dana 4. kolovoza 2010. i to između istih ugovornih strana koje su sklopile prednji Ugovor o kreditu , a kojim su Sporazumom ugovorne strane radi osiguranja novčane tražbine po Ugovoru o kreditu zasnovale založno pravo na prednje navedenoj nekretnini i pravu građenja

- dana 2. lipnja 2014. zaključen je Ugovor o preuzimanju duga i Dodatak I Ugovoru o kreditu broj SVIN-02/2010 i to između HBOR kao kreditora, AGRO- PROMES d.o.o. kao dotadašnjeg korisnika kredita, a nadalje sudužnika, IBA -PROMET d.o.o. [adresa] kao preuzimatelja duga / novog korisnika kredita te VA i AA kao jamaca plataca, kojim je preuzimatelj duga IBA-PROMET d.o.o. preuzeo sva prava i obveze iz Ugovora o kreditu i stupio na mjesto dotadašnjeg korisnika kredita, a nadalje sudužnika AGRO-PROMES d.o.o. (uvodne odredbe i čl. 1.01.) te je preuzeo dug i sve obveze iz Ugovora o kreditu koji na dan 31. siječnja 2014. iznose 593.312,67 EUR i to glavnica kredita 574.562,54 EUR (koja se sastoji od nedospjele glavnice i dospjelih rata) koju se preuzimatelj duga obvezao otplaćivati u 118 jednakih uzastopnih mjesečnih rata od kojih prva dospijeva na naplatu 30. lipnja 2016., a posljednja 31. ožujka 2026., dok se dospjele kamate (redovne i zatezne) u ukupnom iznosu od 18.750,13 EUR obvezao platiti tri mjeseca nakon potpisivanja ovog ugovora u tri jednake rate (čl. 1.01., čl. 1.02. i čl. 1.04.); sudužnik AGRO- PROMES d.o.o. i jamci platci obvezali su se solidarno za sve obveze preuzimatelja duga/korisnika kredita po Ugovoru o kreditu i ovom Ugovoru o preuzimanju duga (čl. 1.07. i čl. 1.08.), te su ugovorne strane ugovorile da se za osiguranje urednog podmirenja obveza iz Ugovora o kreditu i ovog Ugovora o preuzimanju duga zadržavaju postojeći instrumenti osiguranja temeljem Ugovora o kreditu i Sporazuma uključujući i založno pravo na nekretninama te su se u tom smislu dužnici po tom Ugovoru o preuzimanju duga obvezali s HBOR zaključiti i Dodatak I Sporazumu o zasnivanju založnog prava na nekretninama radi osiguranja novčane tražbine kojom se mijenja dosadašnji korisnik kredita (čl. 10.01.)

- dana 4. lipnja 2014. zaključen je Dodatak I Sporazumu o zasnivanju založnog prava na nekretninama radi osiguranja novčane tražbine od 29. srpnja 2010. (dalje: Dodatak I Sporazumu), koji je Dodatak solemniziran po javnom bilježniku Branki Rački iz [adresa] pod brojem OV-3705/2014 dana 16. lipnja 2014. i to između HBOR kao založnog vjerovnika, IBA-PROMET d.o.o. kao preuzimatelja duga i založnog dužnika, AGRO-PROMES d.o.o. kao sudužnika te VA AA i AA kao jamaca plataca i založnih dužnika kojim su Dodatkom u čl. 2. ugovorne strane utvrdile da je dana 2. lipnja 2014. zaključen Ugovor o preuzimanju duga i Dodatak I Ugovoru o kreditu te su utvrdile visinu obveze preuzimatelja duga kao i rokove dospijeća te solidarnost obveze sudužnika i jamaca plataca na isti način kako je to navedeno u Ugovoru o preuzimanju duga i Dodatku I Ugovoru o kreditu; suglasile su se da je izvadak iz poslovnih knjiga založnog vjerovnika dokaz o visini i dospijeću tražbine založnog vjerovnika iz Ugovora o kreditu i Ugovora o preuzimanju duga te da pored ugovorenih rokova dospijeća tražbina iz Ugovora o kreditu može dosp jeti ranije u slučaju otkaza odnosno raskida ugovora o kreditu (čl. 2. st. 6. i 7. Dodatka I Sporazumu); ugovorne strane ugovorile su da založno pravo na nekretnini čkbr. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i na pravu građenja na toj čestici upisanom u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] temeljem rješenja ovoga suda broj Z-4535/10 od 4. kolovoza 2010. (koje je uknjiženo temeljem Sporazuma od 29. srpnja 2010. kako je to vidljivo iz z.k. izvadaka za predmetne nekretnine) vrijedi za osiguranje potraživanja založnog vjerovnika po Ugovoru o kreditu i Ugovoru o preuzimanju duga i u odnosu na preuzimatelja duga (čl. 4. Dodatak I Sporazumu); u čl. 4. st. 2. ovog Dodatka I Sporazumu preuzimatelj duga i jamci platci dozvolili su založnom vjerovniku da neposredno temeljem ovog Dodatka I Sporazumu i Sporazuma zatraži ovrhu na predmetnim nekretninama radi naplate novčane tražbine utvrđene u ovom Dodatku I Sporazumu nakon njezinog dospijeća;

- iz dopisa HBOR od 7. veljače 2024. priloženih uz prijedlog za ovrhu upućenih IBA-PROMET d.o.o. (kao pravnom slijedniku AGRO-PROMES d.o.o. sukladno podacima povijesnog izvatka iz sudskog registra za navedeno društvo), VA i AA, s priležećim povratnicama o uručenju navedenih dopisa, proizlazi da HBOR s danom 7. veljače 2024. otkazuje predmetni ugovor o kreditu

- prema javnobilježničkoj potvrdi ovršnosti od 4. travnja 2024. Sporazum o zasnivanju založnog prava na nekretninama radi osiguranja novčane tražbine od 29. srpnja 2010. postao je ovršan 7. veljače 2024.

- iz izvatka iz poslovnih knjiga HBOR (nazvan "stanje kredita na dan 6. svibnja 2024.") proizlazi tražbina HBOR kao vjerovnika temeljem Ugovora SVIN-02/2010 upravo u onim iznosima kako je to navedeno u prijedlogu za ovrhu)

- iz rješenja ovoga suda, Zemljišnoknjižnog odjela u Varaždinu broj Z-3648/2024 od 1. ožujka 2024. proizlazi da je temeljem Ugovora o prijenosu prava građenja od 27. veljače 2024. uknjižen novi nositelj prava građenja na čkbr. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to ANIMAL TRADE d.o.o. (umjesto dotadašnjeg IBA -PROMET d.o.o.).

10. Iz naprijed iznesenog proizlazi da novčana tražbina koja je predmet ovršnog postupka broj Ovr-624/2024 proizlazi iz Ugovora o kreditu od 19. veljače 2010. koja je tražbina dodatno utvrđena u Sporazumu o zasnivanju založnog prava od 29. srpnja 2010. solemniziranom po javnom bilježniku, dakle u javnobilježničkom aktu, zbog čega rok zastare za tu tražbinu iznosi 10 godina, time da je isti, sukladno ugovorenim rokovima otplate počeo teći od dospijeća prve rate po tom ugovoru 30. travnja 2013. pa nadalje za slijedeće rate. Međutim, 2. lipnja 2014. Ugovorom o preuzimanju duga i Dodatkom I Ugovorom o kreditu, svi dužnici po Ugovoru o kreditu (kako dotadašnji korisnik kredita, a nadalje sudužnik, tako i jamci platci) kao i novi korisnik kredita/preuzimatelj duga utvrdili su iznos duga na dan 31. siječnja 2014. čime su izričito priznali dug, a time su sukladno čl. 240. st. 1. ZOO prekinuli zastaru koja je potom prema čl. 245. st. 1. ZOO počela teći iznova. Navedeno priznanje duga i njegove visine dodatno je utvrđeno i u Dodatku I Sporazumu o zasnivanju založnog prava od 4. lipnja 2014. koji je solemniziran po javnom bilježniku, dakle isti također predstavlja javnobilježnički akt, pa za novčanu tražbinu utvrđenu u istom rok zastare također iznosi 10 godina. Osim toga, u istom Ugovoru o preuzimanju duga i Dodatku I Ugovoru o kreditu kao i u Dodatku I Sporazumu od 4. lipnja 2014. ugovorne su strane odredile nove rokove dospijeća utvrđene novčane tražbine i to za glavnicu kredita u ratama od kojih prva dospijeva 30. lipnja 2016., od kada valja računati početak tijeka zastare za prvu dospjelu mjesečnu ratu glavnice (pa nadalje za slijedeće mjesečne rate s posljednjom zaključno 31. ožujka 2026.), a za dospjele kamate utvrdile su rok dospijeća tri mjeseca od potpisivanja tog ugovora (koji je potpisan 2. lipnja 2014.) , pa je to rok od kojeg valja računati početak tijeka zastare u odnosu na taj dio tražbine. Nadalje, kako je rečeno, prema javnobilježničkoj potvrdi ovršnosti od 4. travnja 2024. Sporazum o zasnivanju založnog prava na nekretninama radi osiguranja novčane tražbine od 29. srpnja 2010. postao je ovršan 7. veljače 2024. Budući da je prijedlog za ovrhu radi naplate novčane tražbine HBOR kao vjerovnika, koju on temelji upravo na Dodatku I navedenom Sporazumu od 4. lipnja 2014. (solemniziran 16. lipnja 2014.) i Sporazumu kao ovršnoj ispravi, podnesen 6. svibnja 2024., to ovaj sud utvrđuje da do podnošenja prijedloga za ovrhu (kojim je sukladno čl. 241. ZOO prekinuta zastara) nije protekao rok zastare od 10 godina, zbog čega ovaj prigovor tužitelja smatra u cijelosti neosnovanim.

11. Slijedom svega navedenog, sud je ocijenio u cijelosti neosnovanima navode tužbe, a time i tužbeni zahtjev radi proglašenja predmetne ovrhe nedopuštenom , zbog čega je odlučio kao u izreci presude.

12. Iako je u odgovoru na tužbu tuženik zatražio naknadu parničnog troška, na ročištu 4. prosinca 2025. na kojem je zaključena glavna rasprava tuženik je naveo da ne potražuje nikakve troškove postupka, dok je s druge strane zahtjev tužitelja za naknadu parničnih troškova u cijelosti neosnovan s obzirom na to da su tužitelji izgubili spor.

U Varaždinu 16. siječnja 2026.

Sutkinja

Dubravka Kraljić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana od dana dostave presude izjaviti žalbu. Žalba se podnosi ovome sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1/ Tužitelji po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Praljak & Svić iz Zagreba

2/ Tuženik Hrvatska banka za obnovu i razvitak, Zagreb, Strossmayerov trg 9