Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Hrvatskih branitelja 4
44320 Kutina
Poslovni broj: P-155/2025.-10.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini, po sucu pojedincu Jasmini Pintarić, u pravnoj stvari tužiteljice EUČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa odvjetnica Andrea Crnički iz Zagreba, protiv tužene EU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa odvjetnica Anita Marković iz Bjelovara, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon zaključene javne i glavne rasprave održane 9. prosinca 2025. u prisutnosti stranaka osobno i punomoćnica stranaka, na temelju odredbe članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 84/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - dalje: ZPP) 16. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da je tužiteljica EUČ iz [adresa] dosjelošću stekla vlasništvo osobnog automobila marke Ford, tip Fusion, model 1.4. Ebony, godine proizvodnje 2010., broj šasije [broj šasije], te se nalaže tuženoj EU iz [adresa], kao zakonskoj nasljednici pok. BU trpjeti upis prava vlasništva osobnog automobila marke Ford, tip Fusion, model 1.4. Ebony, godine proizvodnje 2010., broj šasije [broj šasije],na ime tužiteljice u svim javnim knjigama, evidencijama i očevidnicima.
II Nalaže se tuženoj da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 800,00 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom računajući ovu od 16.1.2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da je u posjedu osobnog automobila pobliže opisanog u izreci ove presude i to od kupnje navedenog automobila, a kojeg je kupila zajedno sa sada pokojnom BU.
Nadalje tužiteljica navodi da je BU bila upisana kao vlasnica vozila, ali da je tužiteljici dala punomoć kojom ju je ovlastila na korištenje vozila.
Iza pok. BU je doneseno rješenje o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, a kojim rješenjem je tužena proglašena njenom jedinom zakonskom nasljednicom.
Tužiteljica također navodi da je s obzirom da je predmetno vozilo glasilo na sada pok. BU ona sa svim zakonskim nasljednicima pok. BU, uključujući i tuženu, sklopila 25.6.2020. Sporazum o uređenju međusobnih prava i obveza proizašlih iz ostavine iza pok. BU i da se je prema navedenom Sporazumu tužena obvezala tužiteljici u roku od 8 dana od pravomoćnosti okončanja ostavinskog postupka iza pok. BU darovati predmetno vozilo.
Tužena je iz već utvrđene ostavinske mase pok. BU maknula predmetno vozilo i stoga isto nije činilo ostavinsku masu pok. BU i isto nije uručeno zakonskoj nasljednici odnosno tuženoj.
Zbog gore navedenog tužiteljica je sudu podnijela prijedlog za dopunu rješenja o nasljeđivanju i sud je donio rješenje kojim se predmetno vozilo kao naknadno pronađena imovina uručuje tuženoj kao zakonskoj nasljednici pok. BU, no na ovo rješenje tužena je podnijela žalbu u kojoj je izričito navela da vozilo ne ulazi u ostavinsku masu pok. BU, da tužena nije u posjedu vozila niti ima ikakvih saznanja o vozilu i da ne želi tu imovinu naslijediti.
Obzirom da je tužiteljica samostalni i nesmetani posjednik predmetnog vozila, a tužena nikada nije bila u posjedu ovog vozila niti je tražila tužiteljicu da joj preda posjed vozila, to tužiteljica traži da se utvrdi da je ona dosjelošću stekla vlasništvo osobnog automobila marke Ford, tip Fusion, model 1.4. Ebony, godine proizvodnje 2010., broj šasije [broj šasije] i da se naloži tuženoj, kao zakonskoj nasljednici pok. BU trpjeti upis prava vlasništva osobnog automobila marke Ford, tip Fusion, model 1.4. Ebony, godine proizvodnje 2010., broj šasije [broj šasije],na ime tužiteljice u svim javnim knjigama, evidencijama i očevidnicima.
2. Tužena se u odgovoru na tužbu u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu ističući prigovor promašene pasivne legitimacije i pomanjkanja aktivne legitimacije. Tužena navodi da tužiteljica nikada nije dokazala da predmetno vozilo postoji, da isto posjeduje, niti je tuženoj predala posjed istog.
Prema navodima tužene tužiteljica je svojim postupanjem višestruko opstruirala ostavinski postupak iza pok. BU, odbijala predati ključeve stana i predmetnog vozila i otuđila sve pokretnine koje su se nalazile u stanu prije primopredaje stana. Tužena navodi da tužiteljica nije i ne može biti pošteni posjednik predmetnog vozila obzirom da cijelo vrijeme zna da joj isto ne pripada, a slijedom čega ne ispunjava uvjete propisane odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.
3. Tijekom postupka sud je saslušao stranke, izvršio uvid u knjižicu vozila,, punomoć od 2.6.2011., pročitano je rješenje o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: O-8327/21 od 21.10.2021., Sporazum o uređenju međusobnih prava i obveza proizašlih iz ostavine iza pok. BU, prijedlog za dopunu rješenja o nasljeđivanju, rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: O- 5305/2022 od 30.6.2022., žalbu nasljednice EU od 18.7.2022., presudu na temelju odricanja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P Ob-407/20 od 3.7.2020., presudu Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj: P-6075/13 od 25.3.2016., izvršen je uvid u ponudu br 8127-3211-2011, nalog za isplatu od 5.5.2011.
4. Tužbeni zahtjev je osnovan u cijelosti.
5. U svom iskazu tužiteljica navodi da su predmetno vozilo zajednički kupile ona i BU, te su one dvije živjele u neformalnom životnom partnerstvu od 2008. do 2013. kada je BU preminula.
Prije kupnje predmetnog vozila tužiteljica i BU su imale svaka svoje osobno vozilo i dogovorile su se da svaka proda svoje vozilo i da onda zajednički kupe jedno vozilo.
U Fordu su našle jedno vozilo koje je bilo izložbeni primjerak po povoljnoj cijeni od 70.000,00 kn i tada su svaka platile polovinu kupovnine za to vozilo.
Budući da vozilo nije moglo glasiti na njih obje tužiteljica je predložila da vozilo glasi na BU, ona ga je i registrirala na svoje ime, a dva tjedna nakon toga je kod javnog bilježnika ovjerila punomoć kojom ovlašćuje tužiteljicu za korištenje tog vozila. Nakon smrti BU napravljen je Sporazum o uređenju međusobnih prava i obveza po kome je tužiteljica postupila, a predmetno vozilo je odjavila na policiji nakon što mu je istakla registracija i to vozilo se i danas i cijelo vrijeme nalazi u garaži tužiteljice.
6. Tužena je u odnosu na predmet spora iskazala da je tužiteljica sama diktirala uvjete Sporazuma o uređenju međusobnih prava i obveza i da ona nije ispoštovala taj Sporazum. Tužena nije 12 godina vidjela predmetno vozilo i ona ne zna da li ono uopće postoji i iz tog razloga ga nije niti preuzela i morala se je žaliti na rješenje o naknadno pronađenoj imovini.
Tuženoj nije bio omogućen pregled vozila i ona uopće nije mogla ustanoviti da li to vozilo postoji ili ne.
Vozilo je tužena tražila i nakon Sporazuma odnosno tražila je pregled vozila.
7. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-8327/21 od 21.10.2021. (str. 9-12 spisa) utvrđeno je da je tužena jedina nasljednica iza pok. BU, te da navedenim rješenjem o nasljeđivanju predmetno vozilo nije ušlo u ostavinsku masu i nije uručeno nasljednici.
8. Uvidom u Sporazum o uređenju međusobnih prava i obveza proizašlih iz ostavine iza pok. BU (u daljnjem tekstu: Sporazum) je utvrđeno da sa navedeni Sporazum stranke ovjerile 25.6.2020. kod javnog bilježnika, te se ovim Sporazumom između ostalog tužena obvezuje u roku 8 dana od pravomoćnog okončanja ostavine darovati tužiteljici predmetno vozilo marke Ford Fusion.
9. Iz prijedloga za dopunu rješenja o nasljeđivanju (str. 22 spisa) nesporno proizlazi da je ovdje tužiteljica predložila dopunu rješenja o nasljeđivanju iza pok. BU na način da se rješenjem o nasljeđivanju kao ostavinska imovina pok. BU uruči nasljednici i osobno vozilo marke Ford tip Fusion.
Nesporno je da je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: O-5305/2022 od 30.lipnja 2022. (str. 23-24 spisa) predmetno vozilo uručeno nasljednici pok. BU ovdje tuženoj i da je tužena protiv ovog rješenja podnijela žalbu.
10. Tužiteljica tvrdi da je ona platila polovinu kupovnine za predmetno vozilo. Iz ponude Grand Auta d.o.o. br 8127-3211-2011 od 4.5.2011.(str. 60 spisa) je vidljivo da je cijena vozila iznosila 69.900,00 kn.
Iz naloga za isplatu Volksbank Hrvatska (str. 62 spisa) je vidljivo da je tužiteljica 5.5.2011. podigla sa računa gotovinski iznos od 8.000,00 kn, dok je iz naloga z aisplatu Zagrebačke banke d.d. vidljivo da je tužiteljica podigla gotovinski iznos od 20.000,00 kn. Obzirom da je u navedeno vrijeme kupnje vozila odnosno u mjesecu svibnju 2011. tužiteljica podigla kod banaka gotovinski iznos od 28.000,00 kn, to sud prihvaća iskaz tužiteljice da je ona platila polovinu kupovnine za predmetno vozilo.
11. Prema odredbi članka 115. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (''Narodne novine'' broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17.- dalje: ZV) na temelju valjanoga pravnoga posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo s dotadašnjega vlasnika na stjecatelja, a na način određen zakonom.
Prema odredbi članka 116. stavak 1. ZV vlasništvo pokretne stvari stječe se predajom te stvari stjecatelju u samostalan posjed na temelju valjano očitovane volje dotadašnjega vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije određeno drukčije.
Člankom 159. stavak 2. ZV je propisano da samostalni posjednik pokretne stvari čiji je posjed zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godina.
12. U ovom slučaju tužiteljica i sada pok. BU su zajednički kupile predmetno vozilo, a obzirom da osobno vozilo ne može biti upisano kao suvlasništvo isto je bilo upisano kao vlasništvo BU.
13. Nesporno je da je BU **.**.2011. kod javnog bilježnika ovjerila punomoć (str. 7-8 spisa) kojom je ovlastila tužiteljicu da upravlja vozilom, da obavi tehnički pregled, osiguranje vozila, registraciju vozila, odjavu vozila, da prijavi štetu, podigne kod osiguravajućeg društva iznos naknade za eventualnu štetu na osobnom vozilu, da potpiše kupoprodajni ili darovni ugovor te obavi prijenos vlasništva na treću osobu ili sebe.
14. Slijedom gore navedenog sud zaključuje da je upravo upisana vlasnica vozila sada pok. BU predala tužiteljici predmetno vozilo u suposjed i ovlastila je da upravlja vozilom, da ga registrira, osigura, da obavlja tehnički pregled, da potražuje eventualnu naknadu štete na tom vozilu, da zaključuje kupoprodajni ili darovni ugovor za to vozilo, da obavi prijenos vlasništva tog vozila na sebe, te iz navedenog upravo proizlazi da je tužiteljica imala valjani pravni temelj posjedovanja (isplata polovine kupovnine i punomoć) odnosno da je njen posjed zakonit, te isto tako da posjed vozila nije pribavljen silom, ni potajno ili prijevarom i zloporabom povjerenja odnosno da je posjed istinit. Nakon smrti BU po isteku registracije tužiteljica je odjavila vozilo, a na što je bila ovlaštena na temelju gore navedene punomoći.
Tužiteljica se nalazi u zakonitom, istinitom i poštenom posjedu predmetnog vozila od lipnja 2011. odnosno 14 godina, te je slijedom navedenog dosjelošću stekla pravo vlasništva na vozilu.
15. Prigovor pomanjkanja aktivne legitimacije i prigovor promašene pasivne legitimacije sud cijeni neosnovanima u cijelosti budući da tužiteljica ima pravni interes za utvrđenjem prava vlasništva na predmetnom vozilu, a tužena je jedina zakonska nasljednica iza pok. BU, vlasnice ovog vozila.
16. Navode tužene da ona nema saznanja da li predmetno osobno vozilo uopće postoji sud ne može prihvatiti kao logične i vjerodostojne obzirom da je tužiteljica podnijela i prijedlog za dopunu rješenje o nasljeđivanju, a u konačnici i pokrenula ovaj parnični postupak radi utvrđenja prava vlasništva na vozilu, a što zasigurno i logično ne bi učinila da vozilo ne postoji.
17. Slijedom svega navedenog sud utvrđuje da je tužiteljica kao poštena posjednica predmetnog vozila 14 godina dosjelošću stekla pravo vlasništva na istom, te je stoga valjalo tužbeni zahtjev usvojiti u cijelosti.
18 Parnični trošak dosuđen je tužiteljici na temelju odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a i isti se odnosi na trošak sastava tužbe 200,00 €, sastava podneska od 8.8.2025. 200,00 €, zastupanja na ročištu od 5.11.2025. 200,00 € i na ročištu od 9.12.2025. 200,00 €.
19. Slijedom navedenog presuđeno je kao u izreci.
U Kutini 16. siječnja 2026.
Sudac
Jasmina Pintarić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana dostave presude.
Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud (članak 348. ZPP- a).
Dna
1.Odvjetnica Andrea Crnički, Zagreb
2.Odvjetnica Anita Marković, Bjelovar
