REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU
Daruvar, Stjepana Radića 27
Poslovni broj: Pp-2656/2024-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Plodine d.d., NR, koje brani Ines Mandekić, odvjetnica iz Rijeke, zbog prekršaja iz čl. 39. st. 1. t. 1. i čl. 38. st. 1. t. 33. Zakona o hrani (NN 18/23) i čl. 23. st. 1. t. 2. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu (NN 83/22) pokrenutog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Daruvaru, klasa: UP/I-540-02/24-02/925, urbroj: 443-02-05-15-24-4 od 4. lipnja 2024., dana 16. siječnja 2026. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
I.
Prvookrivljena pravna osoba: "Plodine" d.d., sjedište [adresa], OIB 92510683607, matični broj: [matični broj], prekršajno osuđivano odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu pp G-1225/2020 pravomoćna 3.1.2024. zbog prekršaja iz čl. 138. st. 1. Zakon o zaštiti potrošača, odlukom Državnog inspektorata UP/U-322-07/23 urbr: 443-02-02-19-23-10 pravomoćna 24.7.2023. zbog prekršaja iz čl. 25. st. 1. toč. 1. Zakon o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu, odlukom Državnog inspektorata UP/I-322-07/23-06/288 urbr: 443-02-02-19-23-9 pravomoćna 24.7.2023. zbog prekršaja iz čl. 24. st. 1. toč. 2., čl. 9. st. 1. i čl. 24. st. 1. toč. 5. Zakon o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu, odlukom Općinskog suda u Puli-Pola Pp-2744/2021 pravomoćna 4.2.2023. zbog prekršaja iz čl. 34. st. 1. toč. 10. Zakon o hrani, odlukom Općinskog suda u Puli-Pola Pp-730/2021 pravomoćna 30.8.2023. zbog prekršaja iz čl. 34. st. 1. Zakon o hrani, odlukom Općinskog suda u Pazinu pp-403/2021 pravomoćna 22.2.2023. zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. toč. Al.5. Zakon o informiranju potrošača o hrani, odlukom Općinskog suda u Rijeci Pp G-142/2020 pravomoćna 27.2.2024. zbog prekršaja iz čl. 138, st, 1. toč. 46. Zakon o zaštiti potrošača, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu Pp-6304/2022 pravomoćna 27.05.2025. zbog prekršaja iz čl. 138. st. 1. toč. 2. Zakon o zaštiti potrošača, odlukom Općinskog suda u Kutini Pp-374/2022 pravomoćna 5.7.2023. zbog prekršaja iz čl. 138. st. 1 toč. 46. Zakon o zaštiti potrošača, odlukom Općinskog suda u Novom Zagrebu Pp G-121/2020 pravomoćna 17.10.2023. zbog prekršaja iz čl. 138. Zakon o zaštiti potrošača, odlukom Općinskog suda u Pazinu Pp G-265/2020 pravomoćna 22.11.2023. zbog prekršaja iz čl. 138. st. 1. toč. 43. Zakon o zaštiti potrošača, odlukom Općinskog suda u Velikoj Gorici pp-1690/2023 pravomoćna 25.1.2025. zbog prekršaja iz čl. 149. st. 1. toč. 49. Zakon o zaštiti potrošača, odlukom Općinskog suda u Rijeci Pp-4157/2024 pravomoćna 31.1.2025. zbog prekršaja iz čl. 15. st. 1. toč.1. Zakon o provedbi Uredbe EZ br. 396/2005 o maksimalnim razinama ostataka pesticida u i na hrani za životinje biljnog i životinjskog podrijetla, odlukom Općinskog suda u Makarskoj Pp-735/2024 pravomoćna 1.5.2025. zbog prekršaja iz čl. 149. st. 1. Zakon o zaštiti potrošača, odlukom Općinskog suda u Rijeci pp-4388/2021 pravomoćna 20.2.2025. zbog prekršaja iz čl. 138. st. 1. toč. 46. Zakon o zaštiti potrošača, odlukom Općinskog suda u Virovitici pp-651/2022 pravomoćna 10.9.2025. zbog prekršaja iz čl. 138. st. 1. toč. 43. Zakon o zaštiti potrošača, odlukom Općinskog suda u Bjelovaru pp-3887/2023 pravomoćna 7.10.2025. zbog prekršaja iz čl. 37. st. 1. toč. 5. Zakon o hrani i dr., koje predstavlja NRĐ temeljem odluke o imenovanju predstavnika,
kriva je
što je:
1. dana 28. svibnja 2024. godine u 8:45 sati obavljen cjeloviti inspekcijski nadzor po planu u prostorijama objekta Supermarket Plodine-Daruvar, Augusta Šenoe 2B, 43500 Daruvar, koji posluje u sastavu pravne osobe ,,Plodine" dioničko društvo za trgovinu i usluge, [adresa], zatečena je hrana kojoj je istekao rok upotrebe koja je označena oznakom "Upotrijebiti do" i to kako je niže navedeno:
1. "Marinirana svinjska rebra" neto količina cca 2,0kg Zemlja porijekla RH, "Mesna industrija braća Pivac" d.o.o. Vrgorac, Hrvatska, Upotrijebiti do: 16.05.2024. godine
2. "Marinirana svinjska rebra"' neto količina 0.785 Zemlja porijekla RH, "Mesna industrija braća Pivac" d.o.o. Vrgorac, Hrvatska, Upotrijebiti do: 23.05.2024. godine
3. "Pile"' pileća krila neto količina 0,586kg. LOT: 10000272004, Upotrijebiti do: 26.05.2024. godine. Stavlja na tržište: "Plodine" d.d. Rijeka
4. "Tortelini pršut", neto količina 1.800kg. Proizvodi: "Mlinotest" d.o.o. Slovenija, Upotrijebiti do: 01.05.2024. godine
5. "Miješano mljeveno meso", neto količina cca 1,988kg, Mesnica Plodine. A. Šenoe 2B, Daruvar, Upotrijebiti do: 18.05.2024. godine,
6. "Miješano mljeveno meso", neto količina cca 1,234kg, Mesnica Plodine. A. Šenoe 2B, Daruvar, Upotrijebiti do: 21.05.2024. godine,
7. "Pureća krila", Zaklano u Italiji neto količina cca 6,988kg. Proizvodi: AIA, Italija, Upotrijebiti do: 27.05.2024. godine,
8. "Kraljevska miješvina salata", neto količina cca 400g, Upotrijebiti do: 21.05.2024. godine, Proizvodi: "Fragaria" d.o.o. Zagreb
9. "Miješana salata", neto količina 200g. Upotrijebiti do 19.05.2024. godine. Porijeklo: Italija
10. "Salata Briosa", neto količina 400g, Upotrijebiti do: 26.05.2024. godine, Porijeklo: Italija
11. "Salata Sfiziosa", neto količina 200g, Upotrijebiti do: 12.05.2024. godine, Porijeklo: Italija
12. "Salata sa kukuruzom", neto količina 200 g, Upotrijebiti do: 12.05.2024. godine, Porijeklo: Italija
13. "Šampinjoni" neto količina 250g, Upotrijebiti do: 22.05.2024. godine. Proizvodi: "Fridrih" d.o.o. Sesvetski Kraljevac,
a što nije u skladu sa odredbom čl. 14. st. 1. Uredbe (EZ) broj 178/2002,
dakle, u maloprodajnom objektu stavili na tržište hranu namijenjenu pripremi za usluživanje ili je ponudi krajnjim potrošačima nakon datuma "upotrijebiti do",
te je time prvookrivljena pravna osoba Plodine d.d. počinila prekršaj iz čl. 12. st. 2. pod. 3., a kažnjivo po čl. 39. st. 1. t. 1. Zakona o hrani,
2. istoga dana i na istome mjestu u prostoriji za čuvanje i pripremu gotovih jela koja se uslužuju na gastro odjelu zatečena je hrana animalnog i ne animalnog podrijetla koja se ne skladišti u originalnoj ambalaži i hrana koja je raspakirana, smrznuta, rasječena, pripremljena, a prilikom skladištenja u objektu nije označena internim oznakama koje ju mogu povezati s popratnom ulaznom dokumentacijom i to kako je niže navedeno:
• "Feta sir" cca 1kg, bez ikakve oznake u plastičnoj posudi (rinfuza)
• "Marinirana svinjska rebra bez oznake ikakve cca 3,5kg
• "Pileći file" u PVC vrećici bez oznake cca 0,5kg
• "Palačinke" u PVC vrećici bez oznake cca 0,5kg
• "Dimljena panceta" cca 1,5kg bez ikakve oznake u PVC vrećici
• "Dimljena Kobasice" u PVC vrećici cca 3kg bez ikakve oznake
dakle, nisu uspostavili unutarnju slijedivost na razini svog objekta na način propisan čl. 33. st. 7. Zakona o hrani,
te je time prvookrivljena pravna osoba Plodine d.d. počinila prekršaj iz čl. 33. st. 7., a kažnjivo po čl. 38. st. 1. t. 33. Zakona o hrani,
3. istoga dana na istome mjestu, stranka nije uspostavila i ne provodi stalan nadzor kritičnih kontrolnih točaka gdje se opasnost pojavljuje, a što je u suprotnosti s odredbama čl. 5. Uredbe (EZ) broj 852/2004 jer je Haccp studijom od 6. ožujka 2023., revizija 1 obuhvaćena analiza rizika odnosno istom su propisani planovi za svaki odjel posebno i dijagrami tijeka sa jasno definiranim KKT odnosno KT. Slijedom navedenog istim je jasno definirano KKT 1 termička obrada hrane i KKT 2 hlađenje hrane nakon termičke obrade, ali stranka nije mogla predočiti niti jednu od navedenih evidencija odnosno predmetni objekt je počeo sa radom u 3. mj. 2023. godine, a stranka je predočila tužitelju samo evidenciju od lipnja 2023. do rujna 2023. o praćenju KKT 1 i KKT 2 od tada nema dokaza da su se iste vodile niti je iste moguće predočiti,
dakle, ne uspostavi i ne provodi stalni nadzor kritičnih kontrolnih točaka u proizvodnji i prometu hrane gdje se opasnost pojavljuje u skladu s čl. 5. Uredbe (EZ) broj 852/2004. i Pravilnikom iz čl. 9. st. 9. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu (čl. 5. st. 1. i st. 2. t. d Uredbe (EZ) broj 852/2004.,
te je time počinjen prekršaj iz čl. 9. st. 9. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu (NN RH 83/2022), a što je kažnjivo po čl. 23. st. 1. t. 2. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu,
Na temelju odredbe čl. 39. st. 1. t. 1. i čl. 38. st. 1. t. 33. Zakona o hrani i čl. 23. st. 1. t. 2. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu, prvookrivljenoj pravnoj osobi Plodine d.d. uz primjenu čl. 39. Prekršajnog zakona
utvrđuje se
za prekršaj pod točkom 1.
novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eur (tisuću eura)
za prekršaj pod točkom 2.
novčana kazna u iznosu od 4.500,00 eur (četiri tisuće petsto eura)
za prekršaj pod točkom 3.
novčana kazna u iznosu od 7.000,00 eur (sedam tisuća eura)
te se
izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 12.500,00 (dvanaest tisuća petsto eura)
Prvookrivljena pravna osoba je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko prvookrivljena pravna osoba Plodine d.d., u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (8.333,33 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
Prvookrivljena pravna osoba je dužna u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eur u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
II.
Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona
(NN br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
Drugookrivljeni: NR, sin N i V, rođen **.**.1962. u [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan,
oslobađa se od optužbe
da bi:
1. dana 28. svibnja 2024. godine u 8:45 sati obavljen cjeloviti inspekcijski nadzor po planu u prostorijama objekta Supermarket Plodine-Daruvar, Augusta Šenoe 2B, 43500 Daruvar, koji posluje u sastavu pravne osobe ,,Plodine" dioničko društvo za trgovinu i usluge, [adresa], zatečena je hrana kojoj je istekao rok upotrebe koja je označena oznakom "Upotrijebiti do" i to kako je niže navedeno:
1. "Marinirana svinjska rebra" neto količina cca 2,0kg Zemlja porijekla RH, "Mesna industrija braća Pivac" d.o.o. Vrgorac, Hrvatska, Upotrijebiti do: 16.05.2024. godine
2. "Marinirana svinjska rebra"' neto količina 0.785 Zemlja porijekla RH, "Mesna industrija braća Pivac" d.o.o. Vrgorac, Hrvatska, Upotrijebiti do: 23.05.2024. godine
3. "Pile"' pileća krila neto količina 0,586kg. LOT: 10000272004, Upotrijebiti do: 26.05.2024. godine. Stavlja na tržište: "Plodine" d.d. Rijeka
4. "Tortelini pršut", neto količina 1.800kg. Proizvodi: "Mlinotest" d.o.o. Slovenija, Upotrijebiti do: 01.05.2024. godine
5. "Miješano mljeveno meso", neto količina cca 1,988kg, Mesnica Plodine. A. Šenoe 2B, Daruvar, Upotrijebiti do: 18.05.2024. godine,
6. "Miješano mljeveno meso", neto količina cca 1,234kg, Mesnica Plodine. A. Šenoe 2B, Daruvar, Upotrijebiti do: 21.05.2024. godine,
7. "Pureća krila", Zaklano u Italiji neto količina cca 6,988kg. Proizvodi: AIA, Italija, Upotrijebiti do: 27.05.2024. godine,
8. "Kraljevska miješvina salata", neto količina cca 400g, Upotrijebiti do: 21.05.2024. godine, Proizvodi: "Fragaria" d.o.o. Zagreb
9. "Miješana salata", neto količina 200g. Upotrijebiti do 19.05.2024. godine. Porijeklo: Italija
10. "Salata Briosa", neto količina 400g, Upotrijebiti do: 26.05.2024. godine, Porijeklo: Italija
11. "Salata Sfiziosa", neto količina 200g, Upotrijebiti do: 12.05.2024. godine, Porijeklo: Italija
12. "Salata sa kukuruzom", neto količina 200 g, Upotrijebiti do: 12.05.2024. godine, Porijeklo: Italija
13. "Šampinjoni" neto količina 250g, Upotrijebiti do: 22.05.2024. godine. Proizvodi: "Fridrih" d.o.o. Sesvetski Kraljevac,
a što nije u skladu sa odredbom čl. 14. st. 1. Uredbe (EZ) broj 178/2002,
te da bi time drugookrivljeni NR počinio prekršaj iz čl. 12. st. 2. pod. 3., a kažnjivo po čl. 39. st. 1. t. 1. i st. 2 Zakona o hrani,
1. istoga dana i na istome mjestu u prostoriji za čuvanje i pripremu gotovih jela koja se uslužuju na gastro odjelu zatečena je hrana animalnog i ne animalnog podrijetla koja se ne skladišti u originalnoj ambalaži i hrana koja je raspakirana, smrznuta, rasječena, pripremljena, a prilikom skladištenja u objektu nije označena internim oznakama koje ju mogu povezati s popratnom ulaznom dokumentacijom i to kako je niže navedeno:
• "Feta sir" cca 1kg, bez ikakve oznake u plastičnoj posudi (rinfuza)
• "Marinirana svinjska rebra bez oznake ikakve cca 3,5kg
• "Pileći file" u PVC vrećici bez oznake cca 0,5kg
• "Palačinke" u PVC vrećici bez oznake cca 0,5kg
• "Dimljena panceta" cca 1,5kg bez ikakve oznake u PVC vrećici
• "Dimljena Kobasice" u PVC vrećici cca 3kg bez ikakve oznake
te da bi time drugookrivljeni NR počinio prekršaj iz čl. 33. st. 7., a kažnjivo po čl. 38. st. 1. t. 33. i st. 2. Zakona o hrani,
2. istoga dana na istome mjestu, stranka nije uspostavila i ne provodi stalan nadzor kritičnih kontrolnih točaka gdje se opasnost pojavljuje, a što je u suprotnosti s odredbama čl. 5. Uredbe (EZ) broj 852/2004 jer je Haccp studijom od 6. ožujka 2023., revizija 1 obuhvaćena analiza rizika odnosno istom su propisani planovi za svaki odjel posebno i dijagrami tijeka sa jasno definiranim KKT odnosno KT. Slijedom navedenog istim je jasno definirano KKT 1 termička obrada hrane i KKT 2 hlađenje hrane nakon termičke obrade, ali stranka nije mogla predočiti niti jednu od navedenih evidencija odnosno predmetni objekt je počeo sa radom u 3. mj. 2023. godine, a stranka je predočila tužitelju samo evidenciju od lipnja 2023. do rujna 2023. o praćenju KKT 1 i KKT 2 od tada nema dokaza da su se iste vodile niti je iste moguće predočiti,
te da bi time drugookrivljeni NR počinio prekršaj iz čl. 9. st. 9. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu (NN RH 83/2022), a što je kažnjivo po čl. 23. st. 1. t. 2. i st. 2. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu,
Troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu u odnosu na drugookrivljenika NR padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Prvookrivljena pravna osoba Plodine d.d. i drugookrivljeni odgovorna osoba NR uredno je pozvani na ispitivanje u ovaj sud za dan 4. ožujka 2025., ali se pozivu nisu odazvali. Dostavili su pisanu obranu u kojoj u bitnome navode da nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.
Optužni prijedlog ne sadrži sve podatke sukladno čl. 160. stavak 2. točka 4, 6 i točka 7 Prekršajnog zakona i ukoliko u optužnom prijedlogu nisu navedeni podaci, bez kojih se ne može voditi postupak ili su navedeni podaci netočni i nerazumljivi isti se mora odbaciti, sukladno članku 161. stavak 4. Prekršajnog zakona. Štoviše, sudske se odluke ne mogu utemeljiti na dokazima pribavljenim na nezakonit način (nezakoniti dokazi), sukladno čl. 90. Prekršajnog zakona, dok se optužni prijedlog temelji na istome. Sukladno navedenom, predlaže se donošenje rješenja kojim se optužni prijedlog odbacuje sukladno čl. 161. Prekršajnog zakona.
Nadalje, okrivljena odgovorna osoba NR predsjednik je uprave trg. društva Plodine d.d. i opreza radi pridružuje se ovoj pisanoj obrani, ali ističe da sukladno sistematizaciji radnih mjesta u okrivljenoj pravnoj osobi isti nije odgovorna osoba za predmetno eventualno ostvarenje prekršaja. Isto proizlazi iz odredbi čl. 60. i čl. 61. Prekršajnog zakona koji propisuju da se odgovornom osobom smatra osoba kojoj je povjeren određeni krug poslova u pravnoj osobi. Kako se u konkretnom slučaju uvodno označena okrivljena odgovorna osoba tereti za prekršaj iz djelokruga poslova VR - poslovođa, voditelj smjene, to predsjednik uprave nikako ne može biti odgovoran u predmetnom prekršajnom postupku. Tijekom inspekcijskog nadzora ovlašteni tužitelj uopće nije zatražio očitovanje okrivljene pravne osobe o odgovornoj osobi u predmetnom slučaju što je suprotno čl. 60 i 61 kao i čl. 109a Prekršajnog zakona. Dokaz - preslika Izvatka iz sistematizacije radnih mjesta za r. mjesto poslovođa - voditelj smjene. Slijedom iznijetog, predlaže se Naslovu da temeljem čl. 182. donese presudu kojom se drugookrivljeni NR oslobađa od optužbe.
Također ističe se: Kako je činjenični opis nejasan i kako je okrivljenima zbog navedenoga otežano iznošenje obrane. Ponajprije se ističe kako okrivljeni nisu stavili u promet hranu isteklog roka trajanja odnosno hranu bez oznaka/deklaracije. Navedena činjenica ne proizlazi niti iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru, niti iz iskaza saslušanih svjedoka o predmetnom postupku. Podredno naprijed navedenom ističe se da je u tijeku nadzora, po uočenom od strane inspektora odmah se postupilo po nalogu inspekcije, a navedeno je konstatirano i na stranici 8. zapisnika od 28. svibnja 2024. godine. Dokaz: -uvid u zapisnik od 28. svibnja 2024. godine. U zapisniku od 28. svibnja 2024. godine navodi se da su odmah tijekom trajanja inspekcijskog nadzora okrivljeni postupili po usmenom rješenju te uklonili sve nepravilnosti na način da je sporna hrana uklonjena iz prometa na način da je u prisutnosti inspektorice ista ostavljena u kontejneru oznake Materijal kategorije III. i u kontejneru za povrće koji su pod ključem u vlasništvu pravne osobe Plodine d.d. Na stranici 9. Zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 28. svibnja 2024. godine izričito se navodi da će se primijeniti načelo oportuniteta sukladno članku 73. Zakona o državnom inspektoratu te se za navedenu nesukladnost neće izricati prekršajna mjera odnosno pokretati prekršajni postupak ako stranka postupi po izvršnom rješenju inspektora – navedeno je učinjeno. Sukladno odredbi članka 73. Zakona o državnom inspektoratu neće se pokrenuti prekršajni postupak ako nadzirana pravna ili fizička osoba tijekom inspekcijskog nadzora odnosno do donošenja rješenja otkloni nepravilnosti i nedostatke utvrđene u inspekcijskom nadzoru, a što se u konkretnom slučaju odmah i postupilo te se nedostatak odmah otklonio. Sukladno odredbi članka 148. Zakona o zaštiti potrošača uvedeno je načelo oportuniteta te je propisano da nadležni inspektor neće podnijeti optužni prijedlog odnosno izdati prekršajni nalog ako nadzirana pravna osoba tijekom inspekcijskog nadzora odnosno do donošenja rješenja otkloni nepravilnosti i nedostatke, odnosno posljedice tih nepravilnosti i nedostataka utvrđenih u inspekcijskom nadzoru, što će nadležni inspektor utvrditi u zapisniku o inspekcijskom nadzoru. Sve navedeno potvrđuje i sudska praksa i to presuda Općinskog suda u Karlovcu, Prekršajnog odjela poslovni broj: Pp G-180/19 od 26.9.2022.g. koja se dostavlja u prilogu. Također je bitno za istaknuti da štete i štetnih posljedica u bilo kojem obliku u predmetnom slučaju nije bilo.
Podredno prethodno navedenome, a u vezi s iskazima svjedoka okrivljeni ističu: Hrana koja je prilikom inspekcijskog nadzora zatečena kao raspakirana, rasječena i pripremljena za daljnju upotrebu, bila je unutar propisanog roka trajanja, a njena priprema odvijala se neposredno prije samog nadzora. Naime, u takvim slučajevima, budući da je ambalaža prethodno uklonjena radi pripreme proizvoda za neposrednu potrošnju, dokumentacija o podrijetlu i roku upotrebe više nije bila fizički dostupna uz sam proizvod. S druge strane, hrana za koju je utvrđeno da je istekao rok trajanja, nije bila izložena ili namijenjena prodaji niti konzumaciji. Ta hrana bila je izdvojena iz prodajnog prostora (nije se nalazila na policama supermarketa radi prodaje što nesporno proizlazi iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru i iskaza svjedoka) te je zatečena tijekom postupka njezinog pravilnog zbrinjavanja, odnosno otpisivanja, što jasno ukazuje na odgovorno postupanje prema robi kojoj je istekao rok uporabe. Navedene okolnosti potvrđuju da zatečena hrana s isteklim rokom nije bila predmet prometa niti se nalazila u prodajnom prostoru supermarketa te nije predstavljala rizik za krajnjeg potrošača. Također na zapisnik je konstatirano kako Agroproteinka redovito odvozi otpad III kategorije iz navedenog supermarketa, dakle hrana isteklog roka trajanja redovito se zbrinjava sukladno zakonskim propisima. Naglašava se da su u poslovnom subjektu uspostavljeni i redovito se provode sustavi kontrole zdravstvene ispravnosti hrane, uključujući uzorkovanje te slanje uzoraka na mikrobiološke analize. Rezultati tih analiza su uredni i u skladu s važećim zakonskim i sanitarnim propisima. Uz to, temperatura skladištenja prehrambenih proizvoda redovito se prati i evidentira te je uvijek u okviru propisanih granica, što je također vidljivo iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru. Uvidom u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 28. svibnja 2024. godine utvrđeno je da je prostor u kojem se obavlja priprema i skladištenje hrane uredan, tehnički ispravan, održavan u higijenski zadovoljavajućem stanju te da se redovito provode mjere deratizacije i dezinsekcije, čime se osigurava zaštita hrane od štetnika i drugih kontaminanata. Dokaz: - uvid u zapisnik od 28. svibnja 2024. godine. Obzirom na navedeno okrivljeni prvenstveno:
• Nisu stavili spornu hranu u promet – pa samim time isu počinili prekršaj za koji se terete optužbom
• Nisu doveli potrošače u opasnost jer se redovno pridržavaju svih zakonskih propisa i uredbi prema kojima je propisano skladištenje i priprema hrane i namirnica za prodaju.
Sukladno navedenom, predlaže se donošenje rješenja kojim se optužni prijedlog odbacuje, sukladno članku 161. Prekršajnog zakona.
Sukladno svemu iznijetome, okrivljenik predlaže da se temeljem čl. 181. točka 5. Prekršajnog zakona donese presuda kojom se optužba odbija ili da se okrivljeni oslobodi optužbe, a podredno da Sud prilikom donošenja presude tretira djelo kao beznačajan prekršaj sukladno odredbi čl. 24a Prekršajnog zakona, odnosno da okrivljene oslobodi od kazne.
3. Svjedok VR ispitana izjavljuje da je u vrijeme navedeno u optužnom aktu bila voditelj poslovnice supermarketa Plodine u Daruvaru, a i još uvijek je i sjeća se tog inspekcijskog nadzora da je na gastro odjelu utvrđena određena nepravilnost odnosno da su zatečeni određeni proizvodi kojima je istekao rok upotrebe, da određeni su proizvodi zatečeni koji nisu bili označeni internim oznakama koji se mogu povezati s popratnom ulaznom dokumentacijom, a to se je desilo zato što je voditelj gastro odjela bila da li na bolovanju da li na nekom godišnjem pa se je skupio određeni broj dokumentacije koji nije bio proveden. Na dnevnoj bazi dosta često kontrolira da li se vidi slijedivost proizvoda odnosno rokove trajanja proizvoda, ali se jednostavno desi da nešto promakne. Za pravilno poslovanje na gastro odjelu odgovoran je voditelj gastro odjela. Sjeća se da su se odmah ti proizvodi kojima je istekao rok upotrebe uklonjeni iz upotrebe odnosno iz supermarketa. Ne sjeća se sada da li su u vrijeme inspekcijskog nadzora odnosno prije njega provodili stalni nadzor kritičnih kontrolnih točaka, ali nakon toga provode nadzor kritičnih kontrolnih točaka, odnosno ispunjavaju Haccp liste.
4. Svjedok AR ispitana izjavljuje da je dana navedenog u optužnom aktu obavila inspekcijski nadzor i na gastro odjelu zatečena je hrana animalnog i neanimalnog podrijetla koja nije bila skladištena u originalnoj ambalaži, odnosno radi se o hrani koja je bila zapakirana u originalnoj ambalaži, oni su to raspakirali, bacili su tu originalnu ambalažu tako da nije mogla utvrditi ni od kuda je hrana došla ni rok upotrebe. Hrana koja je bila raspakirana, rasječena pripremljena, a prilikom skladištenja u objektu nije bila označena internim oznakama tako da se može povezati s popratnom ulaznom dokumentacijom odnosno da se vidi od koga je roba nabavljena i kada, a to su računi i primke. Zatečena je tom prilikom i hrana kojoj je istekao rok upotrebe, a u optužnom aktu je točno navela o kojoj se hrani radi i kada je istekao rok upotrebe. Ta hrana je sva maknuta iz prometa. Prilikom inspekcijskog nadzora utvrdila je da stranka nije uspostavila i ne provodi stalni nadzor kritičnih kontrolnih točaka gdje se opasnost pojavljuje na gastro odjelu, a što je u suprotnosti s odredbom čl. 5. Uredbe, jer je sama pravna osoba donijela Haccp studiju o nadzoru kritičnih kontrolnih točaka, a koju oni na kraju sami nisu provodili odnosno sami su si ga propisali, ali ga nisu vodili pa tako nije bila vidljiva temperatura termičke obrade hrane i temperatura hlađenja hrane nakon termičke obrade. Tom prilikom predočili su joj samo evidenciju od lipnja 2023. do rujna 2023. o praćenju kritičnih kontrolnih točaka 1 i 2, dakle samo za tri mjeseca, a bila je u svibnju 2024.g. Išla je kasnije u kontrolu i vidjela da su uspostavili nadzor kritičnih kontrolnih točaka.
5. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je zapisnik o inspekcijskom pregledu od 28.5.2024. (stranica broj 7-16), fotografije proizvoda (stranica broj 17-34), rješenje Državnog inspektorata od 5.6.2024. (stranica broj 64-66), zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu od 14.6.2024. (stranica broj 68-70), izvadak iz sudskog registra (stranica broj 104-107), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 108-115), izvadak iz Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji poduzeća (stranica broj 150), te su ispitani svjedoci VR i AR.
6. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je prvookrivljena pravna osoba počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret, ali ne nalazi da je drugookrivljenik NR počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
7. Sud nije prihvatio obranu prvookrivljenika za prekršaj pod točkom 1. da okrivljeni nisu stavili u promet hranu isteklog roka trajanja. Navedena činjenica ne proizlazi niti iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru, niti iz iskaza saslušanih svjedoka u predmetnom postupku. Podredno naprijed navedenom ističe se da je u tijeku nadzora, po uočenom od strane inspektora odmah se postupilo po nalogu inspekcije, a navedeno je konstatirano i na stranici 8. zapisnika od 28. svibnja 2024. godine. U zapisniku od 28. svibnja 2024. godine navodi se da su odmah tijekom trajanja inspekcijskog nadzora okrivljeni postupili po usmenom rješenju te uklonili sve nepravilnosti na način da je sporna hrana uklonjena iz prometa na način da je u prisutnosti inspektorice ista ostavljena u kontejneru oznake Materijal kategorije III. i u kontejneru za povrće koji su pod ključem u vlasništvu pravne osobe Plodine d.d. Na stranici 9. Zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 28. svibnja 2024. godine izričito se navodi da će se primijeniti načelo oportuniteta sukladno članku 73. Zakona o državnom inspektoratu te se za navedenu nesukladnost neće izricati prekršajna mjera odnosno pokretati prekršajni postupak ako stranka postupi po izvršnom rješenju inspektora – navedeno je učinjeno. Sukladno odredbi članka 73. Zakona o državnom inspektoratu neće se pokrenuti prekršajni postupak ako nadzirana pravna ili fizička osoba tijekom inspekcijskog nadzora odnosno do donošenja rješenja otkloni nepravilnosti i nedostatke utvrđene u inspekcijskom nadzoru, a što se u konkretnom slučaju odmah i postupilo te se nedostatak odmah otklonio. Nadalje, sukladno odredbi članka 148. Zakona o zaštiti potrošača uvedeno je načelo oportuniteta te je propisano da nadležni inspektor neće podnijeti optužni prijedlog odnosno izdati prekršajni nalog ako nadzirana pravna osoba tijekom inspekcijskog nadzora odnosno do donošenja rješenja otkloni nepravilnosti i nedostatke, odnosno posljedice tih nepravilnosti i nedostataka utvrđenih u inspekcijskom nadzoru, što će nadležni inspektor utvrditi u zapisniku o inspekcijskom nadzoru. Hrana za koju je utvrđeno da je istekao rok trajanja nije bila izložena ili namijenjena prodaji niti konzumaciji. Ta hrana bila je izdvojena iz prodajnog prostora (nije se nalazila na policama supermarketa radi prodaje što nesporno proizlazi iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru i iskaza svjedoka) te je zatečena tijekom postupka njezinog pravilnog zbrinjavanja, odnosno otpisivanja, što jasno ukazuje na odgovorno postupanje prema robi kojoj je istekao rok uporabe. Navedene okolnosti potvrđuju da zatečena hrana s isteklim rokom nije bila predmet prometa niti se nalazila u prodajnom prostoru supermarketa te nije predstavljala rizik za krajnjeg potrošača. Također na zapisnik je konstatirano kako Agroproteinka redovito odvozi otpad III kategorije iz navedenog supermarketa, dakle hrana isteklog roka trajanja redovito se zbrinjava sukladno zakonskim propisima. Obzirom na navedeno okrivljeni prvenstveno: Nisu stavili spornu hranu u promet – pa samim time isu počinili prekršaj za koji se terete optužbom, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, povjerovao je iskazu svjedoka VR da je u vrijeme navedeno u optužnom aktu bila voditelj poslovnice supermarketa Plodine u Daruvaru, a i još uvijek je i sjeća se tog inspekcijskog nadzora da je na gastro odjelu utvrđena određena nepravilnost odnosno da su zatečeni određeni proizvodi kojima je istekao rok upotrebe, a to se je desilo zato što je voditelj gastro odjela bila da li na bolovanju da li na nekom godišnjem. Za pravilno poslovanje na gastro odjelu odgovoran je voditelj gastro odjela. Sjeća se da su se odmah ti proizvodi kojima je istekao rok upotrebe uklonjeni iz upotrebe odnosno iz supermarketa, koja je iskazivala jasno, uvjerljivo i detaljno i sukladno drugim provedenim dokazima i sud nije imao razloga ne povjerovati njezinom iskazu, povjerovao je iskazu svjedoka AR da je dana navedenog u optužnom aktu obavila inspekcijski nadzor i zatečena je tom prilikom hrana kojoj je istekao rok upotrebe, a u optužnom aktu je točno navela o kojoj se hrani radi i kada je istekao rok upotrebe. Ta hrana je sva maknuta iz prometa, koja je iskazivala jasno, uvjerljivo i detaljno i sukladno drugim provedenim dokazima i koja se temelji na neposrednom opažanju inspektora i sud nije imao razloga ne povjerovati njezinom iskazu, uvidom u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 28. svibnja 2024. (stranica broj 7-16) utvrđeno je da je zatečena hrana kojoj je istekao rok upotrebe kako je to navedeno u optužnom aktu, a koji je sastavljen sukladno čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona pa ga je sud cijenio kao valjan dokaz, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik Plodine d.d. u maloprodajnom objektu stavio na tržište hranu nakon datuma "upotrijebiti do" odnosno zdravstveno neispravnu hranu, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom 1., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio krivom pravnu osobu i izrekao veću novčanu kaznu od najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.
1. Sud nije prihvatio obranu prvookrivljene pravne osobe Plodine d.d. za prekršaj pod točkom 1. da hrana kojoj je istekao rok uporabe nije bila predmet prometa niti se je nalazila u prodajnom prostoru supermarketa pa samim time nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, jer iz iskaza svjedoka VR i AR te zapisnika o inspekcijskom pregledu nedvojbeno proizlazi da je zatečena hrana kojoj je istekao rok upotrebe u prostoriji za čuvanje i pripremu gotovih jela koja se uslužuju na gastro odjelu. U zapisniku o inspekcijskom nadzoru od 28. svibnja 2024, na stranici 9, inspektorica se poziva na primjenu načela oportuniteta, ali radi toga što VRĐ i HR nemaju položen tečaj zdravstvenog odgoja, ali su iste prijavljene na tečaj pa zbog toga prekršaja tužitelj nije pokrenuo prekršajni postupak, ali je okrivljenike obvezao da postupe po rješenju inspektora odnosno da zatečene radnice polože tečaj zdravstvenoga odgoja. Dakle, tužitelj se nije pozvao na primjenu načela oportuniteta sukladno čl. 73. Zakona o Državnom inspektoratu zbog prekršaja koji se okrivljenicima stavljaju na teret.
8. Sud nije prihvatio obranu prvookrivljenika za prekršaj pod točkom 2. da hrana koja je prilikom inspekcijskog nadzora zatečena kao raspakirana, rasječena i pripremljena za daljnju upotrebu, bila je unutar propisanog roka trajanja, a njena priprema odvijala se neposredno prije samog nadzora. U takvim slučajevima, budući da je ambalaža prethodno uklonjena radi pripreme proizvoda za neposrednu potrošnju, dokumentacija o podrijetlu i roku upotrebe više nije bila fizički dostupna uz sam proizvod, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, povjerovao je iskazu svjedoka VR da je u vrijeme navedeno u optužnom aktu bila voditelj poslovnice supermarketa Plodine u Daruvaru, a i još uvijek je i sjeća se tog inspekcijskog nadzora da je na gastro odjelu utvrđena određena nepravilnost odnosno da su zatečeni određeni proizvodi koji nisu bili označeni internim oznakama koji se mogu povezati s popratnom ulaznom dokumentacijom, a to se je desilo zato što je voditelj gastro odjela bila da li na bolovanju da li na nekom godišnjem pa se je skupio određeni broj dokumentacije koji nije bio proveden. Na dnevnoj bazi dosta često kontrolira da li se vidi slijedivost proizvoda odnosno rokove trajanja proizvoda, ali se jednostavno desi da nešto promakne, koja je iskazivala jasno, uvjerljivo i detaljno i sukladno drugim provedenim dokazima, povjerovao je iskazu svjedoka AR da je dana navedenog u optužnom aktu obavila inspekcijski nadzor i na gastro odjelu zatečena je hrana animalnog i neanimalnog podrijetla koja nije bila skladištena u originalnoj ambalaži, odnosno radi se o hrani koja je bila zapakirana o originalnoj ambalaži, oni su to raspakirali, bacili su tu originalnu ambalažu tako da nije mogla utvrditi ni od kuda je hrana došla ni rok upotrebe. Hrana koja je bila raspakirana, rasječena pripremljena, a prilikom skladištenja u objektu nije bila označena internim oznakama tako da se može povezati s popratnom ulaznom dokumentacijom odnosno da se vidi od koga je roba nabavljena i kada, a to su računi i primke, koja je iskazivala jasno, uvjerljivo i detaljno i koja se temelji na neposrednom opažanju inspektora i sud nije imao razloga ne povjerovati njezinom iskazu, koja iskazuje sukladno drugim provedenim dokazima, uvidom u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 28.5.2024. (stranica broj 7-16) utvrđeno je da je u prostoru za čuvanje i pripremu gotovih jela koja se uslužuju na gastro odjelu zatečena je hrana animalnog i neanimalnog podrijetla koja se ne skladišti u originalnoj ambalaži i hrana koja je rasprakirana, smrznuta, rasječena, pripremljena, a prilikom skladištenja u objektu nije označena internim oznakama koju ju mogu povezati s popratnom ulaznom dokumentacijom, a koji je sastavljen sukladno čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona pa ga je sud cijenio kao valjan dokaz, iz čega ovaj sud zaključuje da okrivljenik Plodine d.d. nisu uspostavili unutarnju sljedivost na razini svog objekta na način propisan čl. 33. st. 7. Zakona o hrani, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo prvookrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom 2., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio krivom pravnu osobu i veću novčanu kaznu od najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.
9. Sud nije prihvatio obranu prvookrivljenika za prekršaj pod točkom 3. da su u poslovnom subjektu uspostavljeni i redovito se provode sustavi kontrole zdravstvene ispravnosti hrane, uključujući uzorkovanje te slanje uzoraka na mikrobiološke analize. Rezultati tih analiza su uredni i u skladu s važećim zakonskim i sanitarnim propisima. Uz to, temperatura skladištenja prehrambenih proizvoda redovito se prati i evidentira te je uvijek u okviru propisanih granica, što je također vidljivo iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, iz iskaza svjedoka VR proizlazi da se ne sjeća sada da li su u vrijeme inspekcijskog nadzora odnosno prije njega provodili stalni nadzor kritičnih kontrolnih točaka, ali nakon toga provode nadzor kritičnih kontrolnih točaka, odnosno ispunjavaju Haccp liste, koja je iskazivala jasno, uvjerljivo i detaljno i sud nije imao razloga ne povjerovati njezinom iskazu, povjerovao je iskazu svjedoka AR da je dana navedenog u optužnom aktu obavila inspekcijski nadzor i prilikom inspekcijskog nadzora utvrdila je da stranka nije uspostavila i ne provodi stalni nadzor kritičnih kontrolnih točaka gdje se opasnost pojavljuje na gastro odjelu, a što je u suprotnosti s odredbom čl. 5. Uredbe, jer je sama pravna osoba donijela Haccp studiju o nadzoru kritičnih kontrolnih točaka, a koju oni na kraju sami nisu provodili odnosno sami su si ga propisali, ali ga nisu vodili pa tako nije bila vidljiva temperatura termičke obrade hrane i temperatura hlađenja hrane nakon termičke obrade. Tom prilikom predočili su joj samo evidenciju od lipnja 2023. do rujna 2023. o praćenju kritičnih kontrolnih točaka 1 i 2, dakle samo za tri mjeseca, a bila je u svibnju 2024.g. Išla je kasnije u kontrolu i vidjela da su uspostavili nadzor kritičnih kontrolnih točaka, koja je iskazivala jasno, uvjerljivo i detaljno i sukladno drugim provedenim dokazima i koja se temelji na neposrednom opažanju inspektora i sud nije imao razloga ne povjerovati njezinom iskazu, uvidom u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 28. svibnja 2024. (stranica broj 7-16) utvrđeno je da stranka nije uspostavila i ne provodi stalan nadzor kritičnih kontrolnih točaka gdje se opasnost pojavljuje, a što je u suprotnosti s odredbama čl. 5. Uredbe (EZ) broj 852/2004 jer je Haccp studijom od 6. ožujka 2023., revizija 1 obuhvaćena analiza rizika odnosno istom su propisani planovi za svaki odjel posebno i dijagrami tijeka sa jasno definiranim KKT odnosno KT. Slijedom navedenog istim je jasno definirano KKT 1 termička obrada hrane i KKT 2 hlađenje hrane nakon termičke obrade, ali stranka nije mogla predočiti niti jednu od navedenih evidencija odnosno predmetni objekt je počeo sa radom u 3. mj. 2023. godine, a stranka je predočila tužitelju samo evidenciju od lipnja 2023. do rujna 2023. o praćenju KKT 1 i KKT 2 od tada nema dokaza da su se iste vodile niti je iste mogla predočiti, a koji je sastavljen sukladno čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona pa ga je sud cijenio kao valjan dokaz, iz čega ovaj sud zaključuje da prvookrivljenik Plodine d.d. nisu uspostavili i ne provode stalni nadzor kritičnih kontrolnih točaka u proizvodnji i prometu hrane gdje se opasnost pojavljuje u skladu s čl. 5. Uredbe (EZ) broj 852/2004. i Pravilnikom iz čl. 9. st. 9. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu (čl. 5. st. 1. i st. 2. t. d Uredbe (EZ) broj 852/2004., pa ovaj sud smatra dokazanim djelo prvookrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom 3., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio krivom pravnu osobu i izrekao veću novčanu kaznu od najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.
10. Sud nije prihvatio obranu prvookrivljene pravne osobe da je sukladno odredbi čl. 148. Zakona o zaštiti potrošača uvedeno je načelo oportuniteta te je propisano da nadležni inspektor neće podnijeti optužni prijedlog odnosno izdati prekršajni nalog ako nadzirana pravna osoba tijekom inspekcijskog nadzora odnosno do donošenja rješenja otkloni nepravilnosti i nedostatke jer okrivljenicima se ne stavlja na teret da su počinili prekršaje iz Zakona o zaštiti potrošača već prekršaje iz Zakona o hrani i Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu.
11. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenoj pravnoj osobi Plodine d.d. za prekršaj pod točkom 1. sud je uzeo u obzir kao otegotne okolnosti da je pravna osoba prekršajno osuđivana i to više puta zbog sličnih prekršaja, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 161-166), da je tom prilikom zatečeno više proizvoda kojima je istekao rok upotrebe, težinu počinjenog djela, a olakotnih okolnosti nije bilo, pa je izrekao veću novčanu kaznu od najmanje zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj, držeći da je izricanje takve kazne neophodno kako bi se na okrivljenika utjecalo da ubuduće ne čini takva ili slična djela , te da će se s tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.
12. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenoj pravnoj osobi Plodine d.d. za prekršaj pod točkom 2. sud je uzeo u obzir kao otegotne okolnosti da je pravna osoba prekršajno osuđivana i to više puta zbog sličnih prekršaja, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 161-166), težinu počinjenog djela, a olakotnih okolnosti nije bilo, pa je izrekao veću novčanu kaznu od najmanje zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj, držeći da je izricanje takve kazne neophodno kako bi se na okrivljenika utjecalo da ubuduće ne čini takva ili slična djela, te da će se s tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.
13. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenoj pravnoj osobi Plodine d.d. za prekršaj pod točkom 3. sud je uzeo u obzir kao otegotne okolnosti da je pravna osoba prekršajno osuđivana i to više puta zbog sličnih prekršaja, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 161-166), težinu počinjenog djela, a olakotnih okolnosti nije bilo, pa je izrekao veću novčanu kaznu od najmanje zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj, držeći da je izricanje takve kazne neophodno kako bi se na okrivljenika utjecalo da ubuduće ne čini takva ili slična djela, te da će se s tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.
14. Sud je prihvatio obranu drugookrivljenika NR da nije odgovorna osoba jer je predsjednik uprave trgovačkog društva Plodine d.d. sukladno sistematizaciji radnih mjesta u okrivljenoj pravnoj osobi nije odgovorna osoba za predmetno eventualno ostvarenje prekršaja jer se radi o poslovima iz djelokruga VR – poslovođa, voditelj smjene te predsjednik uprave nikako ne može biti odgovorna osoba u predmetnom prekršajnom postupku. Prema čl. 60. i 61. Prekršajnog zakona odgovornom osobom smatra se osoba kojoj je povjeren određeni krug poslova u pravnoj osobi. Povjerovao je iskazu svjedoka VR da je u vrijeme navedeno u optužnom aktu bila voditelj poslovnice supermarketa Plodine u Daruvaru, a i još uvijek je i sjeća se tog inspekcijskog nadzora da je na gastro odjelu utvrđena određena nepravilnost odnosno da su zatečeni određeni proizvodi kojima je istekao rok upotrebe, da određeni su proizvodi zatečeni koji nisu bili označeni internim oznakama koji se mogu povezati s popratnom ulaznom dokumentacijom, a za pravilno poslovanje na gastro odjelu odgovoran je voditelj gastro odjela, a sud nije imao razloga ne povjerovati njezinom iskazu, uvidom u izvadak iz Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji pravne osobe utvrđeno je da poslovođa – voditelj smjene organizira i rukovodi radom u supermarketu, iz čega ovaj sud zaključuje da u tijeku dokaznog postupka nije na nedvojben način dokazano da je drugookrivljenik odgovorna osoba, valjalo je temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona osloboditi drugookrivljenika od optužbe zbog prekršaja iz čl. 39. st. 1. t. 1. i st. 2., čl. 38. st. 1. t. 33. i st. 2. Zakona o hrani i čl. 23. st. 1. t. 2. i st. 2. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu.
15. Odluka o troškovima postupka za okrivljenu pravnu osobu Plodine d.d. temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istog obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašeni krivim.
16. Odluka o troškovima postupka za drugookrivljenika NR temelji se na odredbi čl.140. st.2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, a sud je istog oslobodio plaćanja navedenih troškova jer je drugookrivljenik oslobođen od optužbe.
17. Na temelju iznesenih razloga sud je presudio kao u izreci ove presude.
U Daruvaru 16. siječnja 2026.
Zapisničar:
Sudac:
Melita Vocel, v.r.
Mira Vrbica, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.
DNA:
1. Prvookrivljenoj pravnoj osobi
2. Drugookrivljeniku
3. Branitelju
4. Tužitelju
5. Spis
