REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Poslovni broj: P-6147/25-4
Ulica grada Vukovara 84
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Dijani Mađerčić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja IO OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Vladi Rebiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika VO OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi isplate, dana 16. siječnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
Nalaže se tuženiku VO OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], platiti tužitelju IO OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], iznos od 1.200,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. travnja 2025. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Punomoćnik tužitelja u tužbi navodi da je dana 08. travnja 2025. godine tuženik sklopio s tužiteljem Ugovor o kupoprodaji motornog vozila marke Toyota tip Avensis broj šasije [broj šasije], godine proizvodnje 2004. s time da je istog dana tužitelj tuženiku predao vozilo, ali tuženik nije isplatio ugovorenu kupoprodajnu cijenu u iznosu od 1.200,00 eura, iako je u Ugovoru formalno navedeno da je cijena plaćena. Nastavno punomoćnik tužitelja je istaknuo da se tuženik usmeno obvezao tužitelju isplatiti ugovorenu kupoprodajnu cijenu u iznosu od 1.200,00 eura u roku 7 dana od dana sklapanja predmetnog Ugovora o kupoprodaji motornog vozila, što nije učinio, pa je tužitelj tuženika u više navrata, usmeno i putem poruka pozivao na isplatu dugovane kupoprodajne cijene, a tuženik je obećavao izvršiti uplatu, ali to nije učinio, čime je pokazao da ne postoji stvarna namjera ispunjenja ugovorne obveze te je tužitelj protiv tuženika zbog prijevarnog ponašanja podnio kaznenu prijavu. Slijedom navedenog punomoćnik tužitelja je tužbenim zahtjevom zatražio od tuženika isplatu iznosa od 1.200,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. travnja 2025. godine do isplate.
2. Tuženik nije podnio odgovor na tužbu, iako je tužbu uredno zaprimio zajedno s upozorenjem da će se, ukoliko ne podnese odgovor na tužbu u roku od 30 dana, donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331.b. stavka 1. točke 1-4 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - u daljnjem tekstu ZPP-a).
3. Imajući na umu da je udovoljeno uvjetima za donošenje presude zbog ogluhe propisanim odredbom čl. 331.b. stavka 1. točke 1-4 i stavka 2. ZPP-a, jer su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu, uredno dostavljeni, a nije podnio odgovor na tužbu, dok osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, niti s činjenicama koje su opće poznate, a jednako tako ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, niti je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati, to je sud slijedom navedenog odlučio kao u izreci presude.
4. Konačno stopa zatezne kamate je određena sukladno odredbi članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 i 114/22 – u daljnjem tekstu ZOO-a) odnosno po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.
U Zagrebu, dana 16. siječnja 2026. godine
Sudac:
Dijana Mađerčić
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude zbog ogluhe nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste, pismeno u četiri primjerka, putem ovog suda na Županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).
DNA:
1. Tužitelju po punomoćniku – uz rješenje na platež sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 13,28 eura
2. Tuženiku
U Zagrebu, dana 16. siječnja 2025. godine
